Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Ещё один  инженер от 03.03.2018 20:44:25Вам такой термин: "точность" знаком?

Хотите показать с цифрами, что стыковка на лунной орбите в программе Аполлон была невозможна? С интересом почитаю.

• +0.10 / 13
• • 10
  • 3

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 16:38:49И это мы проходили - https://glav.su/foru…age4203488

Вы это не проходили, а дёргали контекст из Чертока, подгоняя под свои взгляды аргументы.

А, если не дёргать то причиной неудачи был вовсе не  "человеческий фактор" в контуре управления кораблём. Виновником была концепция автоматической стыковки с исключением из неё человека.

Т.е. вся система была заточена под автоматику, сам корабль, наземный контур, подготовка космонавтов, обеспечение полёта. Когда дошло, что нужен "ручной контур", его сделали бессистемно и примитивно. Космонавты давно требовали тренажёров по примеру американцев, Береговой, Шаталов и др. жаловались, что обучение не правильно построено и недостаточно, поставленные на полет задачи отрабатывается за месяц до полета или вообще не отрабатываются на земле. По ручной стыковке космонавты по своей инициативе соорудили тренажёр и на нем тренировались чисто сфероконически без привязки к системам управления.

В результате, Береговой сражался с "Иглой" тратя топливо, потому что программа стыковки для него не была разработана должным образом (ночь, радиогоризонт, сразу после старта, примитивная система управления, плохой обзор и т.д.). Сам он не был подготовлен к ручной стыковке на земле. Наземные службы помочь ничем не могли, потому что не были интегрированы в систему ручной стыковки должным образом.

Впрочем Черток всё это сформулировал:

когда космонавты, включенные в контур управления, не могут выполнить задание по вине разработчиков систем из-за отсутствия адекватных реальной обстановке тренажеров и переоценки способностей человека при разработке программы полета. Если за выполнение задачи отвечает не бортовой экипаж, а наземный, космический аппарат может потерпеть аварию по вине наземных служб.


А при полёте Союзов 7,8 все это вылезло с ужасающей остротой, после чего серьёзно пришлось браться за ручное управление.

Для нас, разработчиков системы управления, невыполнение программы сближения и стыковки было жестоким и обидным уроком. За два года мы не сообразили, как обеспечить космические корабли элементарными приборами взаимного измерения для ручного сближения.


У америкосов все было ровно наоборот и у них не было того барадака, который был у нас. Отсюда и успехи.

ЦитатаИ это проходили - https://glav.su/foru…age2044602

И тут ты занимался демагогией множа логику на контекст, как учил вас Попов. вот смотри

Цитата: ДядяВася от 07.12.2013 21:08:50Теперь про историю стыковок, не будем заморачиваться и лезем в ВИКИ

Скрытый текст

Джемени-4  – «Первая попытка сближения на орбите (с третьей ступенью).»

Джемени-5  –  «Из-за падения давления в топливном элементе не удалось провести сближение с мишенью.»

Джемени-7 – Джемени-6А «Первое сближение двух космических аппаратов.»

Джемени-8  –  «Первая стыковка двух космических аппаратов. Вскоре после успешного сближения и стыковки с мишенью Аджена-VIII, один из двигателей ориентации корабля неконтролируемо включился. В результате началось нарастающее вращение связки Джемини-Аджена.

Джемени-9А – «Из-за аварии носителя мишени Аджена-IX полёт был отложен, и была использована альтернативная мишень ADTA. В ходе полёта успешно отработаны несколько методов орбитального сближения, но неотделившийся обтекатель мишени сделал стыковку с ней невозможной.»

Джемени-10 – «Произведена стыковка с мишенью Аджена-X.»

Джемени-11 – «Сближение с мишенью Аджена-XI на первом витке. После стыковки, Гордон произвёл выход в открытый космос, в ходе которого закрепил трос на корпусе Аджены.»

Джемени-12 – «При сближении с мишенью Аджена-XII вышел из строя радар и дальнейшее сближение было проведено по методу, который составлял докторскую диссертацию Олдрина в MIT.»

Итого: две успешных стыковки. Может ВИКИ врёт? Приведите другие данные.

Привожу. В каждом из этих полётов нарабатывался бесценный опыт ручной стыковки и очень успешно применялся в очередном полете.
Причем никто не гнал лошадей и не рисковал сверх меры.
Джемени 4 цель -подтвердить возможность человека длительно находиться в космическом пространстве, что было необходимо для достижения Луны и возвращения астронавтов на Землю и выход в открытый космос. Стыковка цель побочная, но операция прошла удачно, поскольку выяснилось, что к ней надо готовиться и осваивать управление кораблем в космосе.

Начиная с Джемени-5 все операции по стыковке были успешными. А то что стыковки не состоялись не вина экипажа, а тех. неполадки и вовсе не в контуре управления. Когда технику довели до ума сразу пошли стыковки

Примерно то же самое и с остальными полетами (которые, кстати Черток высоко оценил), где шаг за шагом приближались к успеху.

ЦитатаА что же со стыковками в СССР?

Первая удачная (не совсем) автоматическая стыковка 1967 г («Космос-186» и «Космос-188»), пилотируемая только в 1969 г ("Союз 4" и "Союз 5"). Два года понадобилось, только для отработки стыковки, сначала на автоматах.

Но только стыковочный механизм, это полдела. Для перехода космонавтов без разгерметизации кораблей нужен ССВП – система стыковки с внутренним переходом (дружно читаем В.С. Сыромятникова – 100 рассказав о стыковке), а это опять весьма сложная штука, и опять отработка на автоматах и, только после этого на людях.
Первая полностью успешная стыковка состоялась только в 1971 г «Салют» - «Союз-10» (к сожалению с трагическим итогом полёта).

Итого СССР понадобилось почти пять лет  только на испытания систем полноценной стыковки в космосе.

А в СССР со стыковками полная беда. Постоянные отказы автоматики и отсутствия концепции ручной стыковки неумолимо заставляли нас отставать от американцев. И да и бортовая ЭВМ у нас появилась только году в 1973....

Типичный пример Союзы7-8.

ЦитатаА с Аполлонами как?
А сразу, на орбите Земли с переходом человеков в LM. А дальше? А чё мелочиться, сразу на Луну, и там стыковаться человеками.

А перед Аполлонами  Джеминаи и все успешные. Да еще и Аполлоны. А только потом Луна. Так что ты не гони пургу, под заранее сделанный вывод.

• -0.02 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 17:06:49Весьма верное замечание. Сделали тысячи анализов. А выводов 0.

Например А17 сколько было у них было точек забора? Выше крыши. 

А есть ли какая нибудь работа, обобщающая результаты. Типа поверхность по хим. составу однородная (или нет). 
Наблюдаются такие то закономерности (или нет). 
А так, каждый свой миллиграмм исследовал, статейку тиснул, бабло получил и курить бамбук до следующего миллиграмма.

Обобщающая статья по воде была. И что? Вывод - а хрен его знает, то ли образцы загрязнили, то ли мерили не так.

Ну нельзя быть таким безграмотным и утешать себя и других своим невежеством. Работ самых разных тысячи. И обобщающих и "разобщающих" и каких угодно и по всему миру и на разных языках. Только в компединиуме Чарльза Майера их около 4000 шт....И не вошедших примерно столько же...

Вот например на вскидку: Геологический обзор района посадки Аполло-16. Доклад Геологического Управления США #1048, 1981
Геологический обзор долины Таурус-Литтроу, района посадки Аполло-17, Доклад геологического управления #1080, 1981.

Однако они вам не нужны, поскольку для поиска аргументов под заранее сделанный вами вывод они явно не годятся...

Для этого работы вообще не нужны...важен только вывод.

• +0.06 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: ДядяВася от 03.03.2018 17:22:43При всём при этом, это никак не доказывает летания людей, т.к. полученные нашей стороной количества грунта (не обсуждая его истинность) и отсутствия крупных камней никак не отрицает доставку автоматами.

Твои измышлизмы противоречат фактам. А их можно только опровергнуть, а у вас это никак не получается...Скоро уж 50 лет, как не получается

• +0.00 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: slavae от 03.03.2018 17:12:52А что может доказать какой-то анализ?

Действительно. Взяли у тебя анализ и чего он показал? Ды ничего....

ЦитатаНу что? У нас что, есть подписанные всеми учёными Земли, которые побывали на Луне, чёткие правила определения?

Канешна. Твой анализ ничего не показал потому, что все учеными земли, которые побывали в месте твоего проживания, не подписали четких правил и определений  по которым анализ делается. Уж извини, остался ты без анализа.

ЦитатаЧто должен показать анализ?

Ну и пургу ты несешь....Бу-га-га-га-гааааааа.

ЗЫ Для вас всё это совершенно не нужно. У вас есть заранее сделанный вывод. Так шта не парься, продолжай работать в режиме чтения мантр.

• -0.06 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: Квакин от 02.03.2018 15:46:36
Вот  например.http://podarini.ru/index.php?productID=516

Сегодня с удовольствием ознакомился с содержанием. Действительно интересная книга.
В очередной раз оценил стандарты качества подготовки технической документации принятой
в нашем МО. Четко, по делу и почти ничего лишнего. И все таки нет не подходит что бы
оценить дозы Аполлонов. Данные представлены только по приполярным орбитам с
углом склонения >= 65 градусов. Хотя нет есть одна круговая с нулевым склонением но высота
36600км так что и это не поможет оценить дозы Аполлонов. Дело в том что Аполлоны летали
по орбитам проходящим РП около геомагнитного экватора +-30 градусов. А некоторые вообще
в его плоскости. Дозы там отличаются на порядки особенно для протонного пояса. К сожалению
описанные в этой книге данные для оценки доз на приэкваториальных орбитах Аполлонов
нельзя использовать. Олейник как был так и остается чемпионом мира по дозам полученным
в программе Аполлон.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

• +0.20 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: pmg от 03.03.2018 22:06:58Сегодня с удовольствием ознакомился с содержанием. Действительно интересная книга.
В очередной раз оценил стандарты качества подготовки технической документации принятой
в нашем МО. Четко, по делу и почти ничего лишнего.

Всегда рад доставить вам новую пищу для размышлений.

ЦитатаИ все таки нет не подходит что бы
оценить дозы Аполлонов. Данные представлены только по приполярным орбитам с
углом склонения >= 65 градусов. Хотя нет есть одна круговая с нулевым склонением но высота
36600км так что и это не поможет оценить дозы Аполлонов. Дело в том что Аполлоны летали
по орбитам проходящим РП около геомагнитного экватора +-30 градусов. А некоторые вообще
в его плоскости. Дозы там отличаются на порядки особенно для протонного пояса. К сожалению
описанные в этой книге данные для оценки доз на приэкваториальных орбитах Аполлонов
нельзя использовать.

Смею предположить,что вы были невнимательны.На стр.84 есть замечательный график,на котором приведены дозы радиации именно в экваториальной области.

ЦитатаОлейник как был так и остается чемпионом мира по дозам полученным
в программе Аполлон.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Путём нетрудных вычислений можно получить правильные значения,одобренные МО.Эти цифры никак не соотносятся с данными господина Олейника...Я фраппирован!Олейник неуч и фармазон.

• +0.14 / 16
• • 12
  • 4

Цитата: BomBarDir от 02.03.2018 19:49:06Тут только 2 варианта возможны. Или преподаватель был полный дурак (хотя кто такого в космической конторе бы держал?), либо ты врёшь!

Первый вариант я отвергаю, потому что:



взято отсюда

Сам то подумай. Америка ОФИЦИАЛЬНО ЗАРАНЕЕ объявляет время и место старта. На старте собираются тысячи человек, отсчитывая три, два, один. А в это время во глубине сибирских руд в бункере в Крыму знаменитый конструктор лично сутки напролет сидит с наушниками на голове, напряженно ожидая сообщения. Это даже не каторжная работа, это какой-то изощренный метод пытки. Не знаю, полный ли дурак был преподаватель, но уверенность в тебе растет очень быстрыми темпами. Без обид, но смешно ведь. Даже боюсь предположить, в каких условиях работала советская разведка, моряки в окияне. А может их всех и не было, достаточно было одного конструктора с наушниками в Крыму? Поэтому

ЦитатаКак видишь, баллистик из "космической конторы" такой туфты сказать ну никак не мог, а значит остается вариант 2. Ты врёшь.

Только не надо про "фигуральность". Иначе ты задолбаешься определять, где кончается в этом рассказе фигуральность и начинается правда.
 
Ну и, как водится, никаких упомянутых полученных изображений по всем шести экспедициям не будет? Я угадал?

• +0.05 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: Просто_русский от 03.03.2018 23:57:21Сам то подумай. Америка ОФИЦИАЛЬНО ЗАРАНЕЕ объявляет время и место старта. На старте собираются тысячи человек, отсчитывая три, два, один. А в это время во глубине сибирских руд в бункере в Крыму знаменитый конструктор лично сутки напролет сидит с наушниками на голове, напряженно ожидая сообщения. Это даже не каторжная работа, это какой-то изощренный метод пытки. Не знаю, полный ли дурак был преподаватель, но уверенность в тебе растет очень быстрыми темпами. Без обид, но смешно ведь. Даже боюсь предположить, в каких условиях работала советская разведка, моряки в окияне. А может их всех и не было, достаточно было одного конструктора с наушниками в Крыму? Поэтому

Только не надо про "фигуральность". Иначе ты задолбаешься определять, где кончается в этом рассказе фигуральность и начинается правда.
 
Ну и, как водится, никаких упомянутых полученных изображений по всем шести экспедициям не будет? Я угадал?

Вообще ничего не будет! Доказывать вам факты никто не будет по одной простой причине - они ФАКТЫ. Этот факт предъявлен вам для опровержения. Начинайте, помолясь...

• +0.05 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Квакин от 03.03.2018 11:40:47Каманин был очень недоволен увлечением автоматикой.Это через его дневники проходит красной нитью.

ЦитатаНа всех вариантах технических решений лежит печать неверия в возможности космонавтов и переоценки роли автоматов, много непродуманных, почти фантастических требований к системе жизнеобеспечения (например, Мишин требует, чтобы лунный скафандр Северина обеспечивал безопасное пребывание космонавта в открытом космосе в течение трех суток и позволял выполнять «прогулки» по Луне на расстояние до 5 километров). Из-за недоверия к космонавтам и увлечения автоматикой скафандр и многие другие системы корабля получаются громоздкими и

Вы всегда проскакиваете мимо сути, всегда выбирая из текста нужные слова.
Доверие-недоверие к космонавтам, это не вопрос веры. Это оценка возможностей. Конструкции и человека. Производится она медиками и конструкторами. Каманин был недоволен тем, что отработка этих узлов шла медленно и с увеличением массы.
Если, скажем у Луны стыкются в РУЧНОМ режиме две капсулы, в одной из которых человек умер от инфаркта, скажем. Или случайно, участвуя в "веселых стартах" на Луне сломал себе руку. Вы хотели бы находиться в этот момент в другой капсуле?
 
В случае апупейцев можно, конечно, и так. Но наши-то по-настоящему лететь собирались.

• +0.12 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: pmg от 03.03.2018 22:06:58Сегодня с удовольствием ознакомился с содержанием. Действительно интересная книга.
В очередной раз оценил стандарты качества подготовки технической документации принятой
в нашем МО. Четко, по делу и почти ничего лишнего. И все таки нет не подходит что бы
оценить дозы Аполлонов. Данные представлены только по приполярным орбитам с
углом склонения >= 65 градусов. Хотя нет есть одна круговая с нулевым склонением но высота
36600км так что и это не поможет оценить дозы Аполлонов. Дело в том что Аполлоны летали
по орбитам проходящим РП около геомагнитного экватора +-30 градусов. А некоторые вообще
в его плоскости. Дозы там отличаются на порядки особенно для протонного пояса. К сожалению
описанные в этой книге данные для оценки доз на приэкваториальных орбитах Аполлонов
нельзя использовать. Олейник как был так и остается чемпионом мира по дозам полученным
в программе Аполлон.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Более того, в тексте прямым текстом признается, что отсутствует статистика по измерениям накопленной радиации внутри КА.

• +0.19 / 19
• • 13
  • 6

Цитата: OlegK от 03.03.2018 14:27:44А это не "Правда" что ли?

Да, умели у нас подбирать сочетание заголовков. Олег, эту "пестню" мы слышали 100500 раз. Грунт где???

• +0.12 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Vick от 03.03.2018 14:47:38Да, это очень страшная несправедливость: наука закрыта для свиной кости с немытым рылом по образовательному цензу. И горлохватом тут никому не удавалось продвинуться. тока учиццо, учиццо и учиццо. И кость внезапно благороднеет, и рыло хрюкать перестаёт. Но этот путь не для виверов.

Судя по всему Вы к этому процессу еще не приступали.

• +0.11 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Квакин от 02.03.2018 00:41:23Хоспади,ну чем вам учебник не угодил...Тухлый пруф?Жёлтый источник?
Ошибки нашли?

Хороший справочный материал.
Добротный, но...
Кому интересно, открываем на 184 стр. Заключение и внимательно читаем.
Отрывочек -"...(имеющие в настоящее время модели основаны на экспериментальных данных по аномально слабому 20 циклу солнечной активности)..."
П.С.
Справочник - то лукавый.
 
Более чем уверен, есть более расширенные  таблицы(см. в конце) но они как минимум ДСП.
И на публику никогда не попадут.
Так что не даёт этот материал полной и объективной картины.
Поищите ещё.

• +0.15 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Квакин от 02.03.2018 15:11:00В видео космонавты МКС...https://www.youtube.com/watch?…HCQdaElpAI и через одного-то видят,то не видят...А заявление,что "кто летал и выходил в открытый космос-то видел звёзды и Солнце одновременно",такое оно..обоюдоострое.


Это Гагарин сказал.Верим Гагарину?


и дальше


http://www.cosmoworld.ru/space…doc10.html 
Что не так с Юрием Алексеевичем Гагариным?

А что Гагарин...   http://www.cosmoworl…doc10.html
Гагарин чётко видел в иллюминатор звёзды что и подтверждает данная стенограмма.
Причём видел в первом полёте который длился около полутора часов.
А вот записные НАСАвруны, никаких звёзд  в иллюминатор не видели, хотя полёт длился несколько суток.
А ведь у Армстронга это не первый полёт, он уже тёртый звёздный волк, по версии НАСА естественно.
И эта толпа астронавтов, ни в полёте ни на поверхности Луны, не видели ни-че-го, что хотя бы отдалённо походило на звёзды.
Вот так вот они летали...

• +0.19 / 21
• • 14
  • 7

Цитата: BomBarDir от 03.03.2018 15:55:08Тебе уже стопитсот раз отвечали ...задел он его....А ты как неадекват...понять не можешь.

Задел?

Ну тогда посмотрите и сравните толщину астронавта находящего возле флага, и толщину астронавта пробегающего между флагом и кинокамерой.
По моему его раздуло раза в четыре, иначе как объяснить что этот бедолага стал шире флага в два раза.
Ну что выбираем?
1. астронавта раздуло в 4 раза и он задел флаг кормой.
2.астронавта не раздуло и он находился от флага довольно далеко.
П.С.
Кстати, довольно интересная геометрическая задачка для детей школьного возраста.
Кому интересно, можете попытаться "напрячь" своих детей.

• +0.10 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: Квакин от 03.03.2018 16:48:26Дальний,ну што-ж вы так голосите.С вашей стороны был наброс-Кто в космос не летал,тот звёзды не видал.Я порылся в материалах,нашёл ответ подходящий случаю.За авторством Юрия Алексеевича.По моему,я заслужил право знать-развеял я ваши сомнения или нет.Или будете продолжать толкать ваше видео-ромашку?Видел не видел.Хочу ответ,а вы мне какой то флажок пихаете.Я не ведусь на перемены темы.

http://www.cosmoworl…doc10.html
Юрий Алексеевич летал и видел звёзды в иллюминатор.
Что и подтверждает стенограмма.
Отрывки-
Гагарин: "Заря", я "Кедр". Самочувствие отличное. Продолжаю полет. Несколько растет перегрузка.
   Вибрации. Все переношу нормально. Самочувствие отличное. Настроение бодрое. В иллюминатор "Взор" наблюдаю Землю.    
   Различаю складки местности, лес. Самочувствие отличное. Как у вас дела? Прием.
Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит.    Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.    В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит...
П.С.
Так что, как видим из стенограммы, Гагарин видел звёзды в иллюминатор.
Армстронг и Ко, ничего не видели.
Сразу видно кто летал а кто нет.

• +0.22 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: Квакин от 03.03.2018 16:16:52Прикольно...Ко мне же вернулось.Сперва скептики орали-почему американцы не дают грунт?!...Защитники-а вы заказывали?покажите бланки....Вивер,у тебя противоречие в тексте.Если заявку не подавали,то и отказа не было.

А если заявку не подавали, отказов не было, значит камни никому не нужны? Нахрена же тогда они их центнерами специально по Луне отбирали? С логикой у вас как обычно, но зачем же так НАСА обижать?

• +0.14 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: BomBarDir от 03.03.2018 16:19:29Ну вы же обходитесь без дополнительных доков, просто устными заявлениями? Чего тут тебя смущает? Не укладывается в рамки вашей демагогии?
Действительно не укладывается. Выделенное в рамочке, есть ФАКТ! Причем зарегистрированный и описанный должным образом. Точно такой же факт, как и факт полёта Гагарина. А если учесть то обстоятельство, что книгу написал ученый-историк, то и научный факт. К сожалению почитать предисловие негде, как сам автор классифицирует свой труд?

Скорее всего туфта.

• +0.11 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: BomBarDir от 03.03.2018 16:36:08Вход в атмосферу был таким, каким и был запланирован.Проверялись тех решения.  По итогам модернизировали теплозащитный экран.

А именно с меньшими "суммарными нагрузками", чем у аполлонов. И чем планировался в реальных полетов для Орионов. А аполлоновский экран дал дуба.

ЦитатаДа хватит нести ахинею. Туда Луна все равно первой упала. Какой флаговтык?

Голливудский, естественно.

• +0.18 / 20
• • 13
  • 7