Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 02.06.2018 18:19:43Назаров написал что метеориты имеют "радиационную историю, исчисляемую геологическим временем".  Вот тебе еще поподробнее объяснение:


http://www.geokhi.ru/Wiki/Лабо…2004).aspx
Это зав. кафедрой космохимии ГЕОХИ дхн В.А. Алексеев.
А это спецуха, если хочешь. Terrestrial Ages of Antarctic Meteorites Based on the Thermoluminescence Levels Induced in the Fusion Crust, посвященная термолюменисцентному анализу изотопного состава и определению земного возраста конкретно антарктических метеоритов. Опубликована в Brazilian Journal of Physics в 1997 году:
http://www.scielo.br/scielo.ph…ci_arttext
земное время пребывания метеоритов рассчитывается между 10 000 - 100 000 лет. Строго говоря, эти периоды представляют нижние пределы земных возрастов этих метеоритов, и, как правило, в соответствии с наземным возрастом рассчитанных космогенных радионуклидов.
Именно это и имел в виду Назаров, говоря что метеориты за лунный грунт не выдать. Это влет определяется.

И что? Подправить такие мелочи в реакторе можно всегда. Ели кто заметит что не так, пряник ему в руки,или новый ноутбук,хорошие гранты, командировки зарубеж, как это было в случае у Назарова. Говорить не о чем.
Главное Назаров признал :
Лунные метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими экспедициями США -Назаров М.А. 
УПСССС!!!

ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ ТОЖДЕСТВЕННЫ ПО СОСТАВУ ЛУННОМУ ГРУНТУ США И СССР!
Про то,что метеориты  за лунный грунт не выдать....Назаров имел ввиду ДРУГИЕ, НЕ ЛУННЫЕ метеориты. А про лунные метеориты он признал все четко: 
Лунные метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими экспедициями США
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
Что написано пером,не вырубишь топором!



Хочешь наехать на покойного Назарова? Флаг тебе дилетант в руки!

• +0.02 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: OlegK от 02.06.2018 18:24:16Определили "лунность" в 1982-м. Что тебя смущает?  Вот подробнее из "Науки и жизнь" как это делали:


Так что все расклады что по каким-то мифическим "данным Сервейеров" что-то там определили - это для домохозяек. 

Меня ничего ,наса..., не смущает. Все как в аптеке и Назаров и американцы все хором подтвердили ЛУННЫЙ ГРУНТ США ТОЖДЕСТВЕНЕН ЛУННЫМ МЕТЕОРИТАМ! 
Это означает, что ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ РЕАЛЬНЫЕ ЛУННЫЕ КАМНИ, ГРУНТ ЛЕТАТЬ НА ЛУНУ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Нет, зачем Сервейеры? Свят свят. Ты меня опять путаешь с покойным ХБ! 
Советские  Физики определяли в начале  60-х годов химический состав  с помощью спектрального анализа, радиолокационное исследование,фотометрического метода. Вот эти Физики СССР рассказывают как они определяли  параметры лунного грунта...удаленно: 

Вот как то так! 

• +0.04 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Alexxey от 02.06.2018 18:01:57Так Просто_русскому "не нравится" инфа, что я дал, потому что она идёт вразрез с апупейным мифом, видите ли, от НАСА. Его проблемы — пусть ищет ту инфу, которая нравится и подтверждает апупейный миф про "расплавляющиеся на Луне плёнки". Тем более, что с этим пока полная катастрофа, — кроме байки из третьих рук вспоминается, разве что, "саморазогрев целлулоида при 50°С" от одного большого учоного.

Разуйте глаза. Раза три уже дал только в рамках текущего обсуждения.

Вы же сами сказали что сие не марка а внутренний НАСАвский код. 
А вот Кодак даже в такой желтой энциклопедии как википедия не упоминает что его пленка летала на Луну, и в 70 не было никакой рекламы на этом фоне хотя могла быть, но кто то из НАСА или самой Кодак(не помню точно)  прокомментировал это тем что Кодак боялся получения сверхприбылей
 "Капитализм" . С.

• +0.16 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: South от 02.06.2018 20:42:21Вы же сами сказали что сие не марка а внутренний НАСАвский код.

Я понимаю, что Вы не читатель до степени "почти вообще". Но не до полнейшего же непонимания смысла печатного текста? Так что знаете, выпрашивайте-ка Вы корм где-нибудь в другом месте.

• -0.02 / 20
• • 10
  • 10

Претензия к аполлоновским лунным фотосъёмкам: "плёнка должна была расплавиться" — известна давно. В принципе, эта глупость уже достаточно подробно разобрана, но меня заинтересовал вот какой момент. Из википедии:

ЦитатаВ качестве материала подложки первых фотоплёнок XIX — начала XX века использовалась нитроцеллюлоза. Этот материал обладал отличной гибкостью и износоустойчивостью, но был легко воспламеним, а его хранение требовало тщательного соблюдения противопожарной безопасности. В 1908 году для узкоплёночного кинематографа компания Eastman Kodak разработала негорючий диацетат целлюлозы, оказавшийся пригодным и для фотоплёнки^[31]. В 1938 году Kodak полностью прекратил выпуск нитратной 35-мм фотоплёнки, а через год ацетатная подложка стала единственным носителем и для листовых фотоплёнок. В 1948 году анонсирована первая подложка из триацетата целлюлозы, практически не уступающая по прочности нитратной, и безопасная^[32]. Через два года на этот материал перевели весь среднеформатный «рольфильм», в том числе его типы 616, 620, 828^[33]. До середины 1980-х годов на иностранных фотоплёнках встречалась маркировка «Safety Film», обозначающая пожаробезопасную ацетатную подложку.

Новейшие полиэфирные материалы, главным образом, полиэтилентерефталат целлюлозы, в отличие от предыдущих, практически не подвержены усадке и обладают очень высокой прочностью и эластичностью^[34]. В некоторых отраслях фотографии, где важна геометрическая точность воспроизведения объектов съёмки, триацетат был заменён новым материалом. Это коснулось фотоплёнок специального назначения, в том числе фототехнических и аэрофотоплёнок. Однако, подложка современных цветных и чёрно-белых негативных и обращаемых фотоплёнок до сих пор изготавливается из триацетата целлюлозы. В чёрно-белых негативных плёнках она обычно окрашивается в массе в серо-голубой цвет для уменьшения ореолов отражения^[22].

Согласно сайту Кодака, полиэтилентерефталатные плёнки выпускаются им более полувека. В конце 60-х Кодаком выпускались плёнки двух основных видов (по типу материала основы): "acetate base" — из диацетата и триацетата целлюлозы, и "ESTAR base" — из полиэстера (полиэтилетерефталата). Причём, я так понимаю, все выпускавшиеся марки были доступны на обеих основах и она обозначалась в названии, например "Ektachrome MS (ESTAR thin base)" или "Panatomic X (acetate base)".
Вопрос: а какие из них должны были расплавиться-то? Пусть даже и при 150° Цельсия, а не Фаренгейта, как гласит апупейный миф?

• +0.02 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: Alexxey от 02.06.2018 17:50:40Не валяйте дурака, изначально — в текущем обсуждении темы плёнок, которое Вы начали по новой после нескольких месяцев перерыва с таким видом, будто многочисленных предыдущих и не существовало. Так что да, изначальным в этом новом витке старой дискуссии является именно Ваше утверждение, процитированной мной, от 26 мая.

Так Вы ни тогда, ни сейчас не отвечаете по теме. Вас просили привести информацию ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, а вместо этого получали всё, что угодно, только не то, что спрашивали. Если уж говорить про "изначально", речь шла о реальных температурных условиях на Луне. При этом данные о "совсекретных" луноходах в интернете нашлись мгновенно и пошли кучно, а вот по "беспрецедентной программе" и изначально и на сей момент вот такая картинко
Именно в контексте температурных условий и вылезла тема плёнок и их производителя. Несмотря на Ваши многочисленные попытки увести тему в дебри абстрактных индексов НАСА, "беспрецедентная программа" совместно с предполагаемым производителем изобразили ту же комбинацию пальцев. Так что никак ни исказить, ни переврать Вашу информацию не имею никакой возможности по причине ее полного отсутствия по обсуждаемой теме.

ЦитатаЭто Вы-то, такой весь привередливый в плане источников, называете пересказ одним опровергателем байки другого опровергателя о том, как он звонил в Кодак, "информацией от Кодака"?!

У Вас есть другая информация от Кодака? Делитесь, не стесняйтесь. Обязуюсь более клещами её из Вас не тащить, а то Вы слишком болезненно на это реагируете.

• +0.19 / 24
• • 16
  • 8

Цитата: Alexxey от 02.06.2018 17:52:06Я так понимаю, Вы тем самым подтверждаете, что миф "плёнки на Луне должны расплавиться" Вам, помимо этой опровергательской байки, подкрепить нечем?

Зачем подкреплять то, что устойчиво? Вот когда у Вас будет чем опровергнуть, тогда подумаем о "подкреплении".
Аудиозапись телефонного разговора устроит? Так я щас сварганю. Вы ведь всему верите на слово, без экспертиз. И уж наверняка не сторонник двойных стандартов.

• +0.18 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: Просто_русский от 02.06.2018 22:44:42Зачем подкреплять то, что устойчиво? Вот когда у Вас будет чем опровергнуть, тогда подумаем о "подкреплении".
Аудиозапись телефонного разговора устроит? Так я щас сварганю. Вы ведь всему верите на слово, без экспертиз. И уж наверняка не сторонник двойных стандартов.

Да уж, таких феноменальных сливов давно не было.
Итак:
1. У Вас есть перепев байки какого-то малограмотного американца, путающегося в элементарных сведениях о лунной программе. Согласно этой байке, некие неизвестно какие плёнки плавятся при 150°F (≈66°С).
2. У меня есть исследование американской фирмы EG&G, научная работа по сути, с аккуратным изложением серии экспериментов с плёнками различных марок и производителей, в том числе на воздействие высоких температур. Согласно этому исследованию, даже плёнки на ацетатной основе начинают механически деформироваться (не плавиться, нет!) лишь через 6 часов выдержки при температуре 300°F (≈149°C).

Думаю, при таких исходных, Вам действительно лучше уже ничего не подкреплять.

• -0.02 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: OlegK от 02.06.2018 18:09:49В 1966 году некоторые товарищи как раз и гадали на кофейной гуще.  Метеорит, найденный возле озера Такиси в Канаде нихрена не оказался лунным.
https://www.lpi.usra.edu/meteo…code=23790

Не на кофейной гуще, а так и сказали: "либо неизвестный, либо лунный". Вы еще расскажите, когда он впал в немилость и почему, собственно, ему оказаться лунным, если партия сказала надо по сценарию в те времена определить лунность было никак невозможно, потому что это ограничивало бы фантазию поставщиков натурпродукта с Луны. Ну и конечно, тогдашние геологи имели меньше представлений о критериях лунности, чем нонешние юристы. А потому пороли всякую чушь. Чушь повизгивала, но продолжала печататься в солидных изданиях.

ЦитатаВеликолепный пример, что до получения реальных лунных образцов никакие метеориты таковыми определить было невозможно.

Об чем и речь. И настоящие лунные метеориты стали падать на Землю исключительно начиная с 1982 года. А Страдивари, воодушевленный этим потрясающим фактом, стал делать барабаны. Но исключительно для настоящих пацанов.

• +0.17 / 25
• • 16
  • 9

Цитата: OlegK от 02.06.2018 18:24:16Определили "лунность" в 1982-м. Что тебя смущает?  Вот подробнее из "Науки и жизнь" как это делали:

Так что все расклады что по каким-то мифическим "данным Сервейеров" что-то там определили - это для домохозяек. 

Смущает вот что:
 
"Коллекция основана в 1749 году, после обнаружения в Сибири железного метеорита Палласово железо.

Организованный сбор метеоритов начал осуществлять Комитет по метеоритам при Академии наук СССР^[1].
Описание
Коллекция содержит более 16 тысяч образцов всех типов метеоритов из 45 стран. Она была собрана экспедициями Академии наук, музеями и Комитетом по метеоритам. " (Вики)
16 000, Карл! И это только у нас. То есть, с 1969 по 1982 никто даже не пытался провести никакой идентификации всех этих тысяч каменюк. Науку это не интересовало. Счет "лунным" метеоритам открыли только тогда, когда нашли что-то похожее по составу на американский шмурдяк. А для чего, спрашивается тащили всё это богаццтво с Луны на последних каплях керосина? И ни у кого в мире не возникло желания наконец-то воспользоваться собранным материалом и определить, хотя-бы, каков вклад Луны в бомбардировку нашей матушки-земелюшки.
Получается, апупея была еще и беспрецедентной по ненужности для геологов. А была ли вообще какая-то отрасль, которая в результате полученных от программы Аполлон знаний и технических достижений сделала сколь нибудь заметный прорыв?
 
p.s. А по статье Назарова есть несколько моментов, вызывающих вопросы. Будет время - отпишусь.

• +0.18 / 27
• • 17
  • 10

Цитата: Alexxey от 02.06.2018 21:37:10Согласно сайту Кодака, полиэтилентерефталатные плёнки выпускаются им более полувека. В конце 60-х Кодаком выпускались плёнки двух основных видов (по типу материала основы): "acetate base" — из диацетата и триацетата целлюлозы, и "ESTAR base" — из полиэстера (полиэтилетерефталата). Причём, я так понимаю, все выпускавшиеся марки были доступны на обеих основах и она обозначалась в названии, например "Ektachrome MS (ESTAR thin base)" или "Panatomic X (acetate base)".
Вопрос: а какие из них должны были расплавиться-то? Пусть даже и при 150° Цельсия, а не Фаренгейта, как гласит апупейный миф?

За что Вы так животных не любите? Тяжело лошади толкать телегу, тащить гораздо легче.
Вы уже нашли, какие из них летали на Луну? А может вовсе не из них? Ведь, как утверждают ваши "языки", у тех пленок и толщина была меньше и кадров влезало больше, емнип, в разы. Могёт быть и основа какая-то другая, эмульсия? А могёт быть и Кодак тут не при делах? Да и о каких градусах Вы говорите, если апупейцы забыли померить температуру. Аж 6 раз забыли. Переволновались, видимо. Да и Кодак не вовремя в амнезию впал. Мог бы еще лет сто подождать, а там, глядишь, и падишах того-с...

• +0.17 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: Alexxey от 02.06.2018 20:55:40Я понимаю, что Вы не читатель до степени "почти вообще". Но не до полнейшего же непонимания смысла печатного текста? Так что знаете, выпрашивайте-ка Вы корм где-нибудь в другом месте.

На примере попытки выявления размерности и значения искусственной шероховатости все уже в курсе, что так ворковать ни о чем Вы можете неограниченно долго.

• +0.16 / 24
• • 15
  • 9

Цитата: Technik от 02.06.2018 23:20:33Есть такое понятие, как репутация. С учетом вашей репутации, любой объект от вас, словесный ли, материальный -  без всякой экспертизы можно отправлять в помойку.

Если даже среди этой вашей кучи дерьма вдруг да окажется жемчужное зерно, то, побывав в ваших руках, оно уже в этом самом дерьме как минимум измазано. Если не превратилось в дерьмо. Так что и хрен с ним, с зерном, невелика потеря.

Видя Ваше воспитание считаю ведение с Вами разговоров о репутации делом бессмысленным.
Вы еще не выполнили ни одного задания по доказательству Вашей клеветы, а уже пытаетесь рассуждать на малопонятную Вам тему. Так что ..

• +0.11 / 24
• • 14
  • 10

Цитата: Alexxey от 02.06.2018 23:47:32Да уж, таких феноменальных сливов давно не было.
Итак:
1. У Вас есть перепев байки какого-то малограмотного американца, путающегося в элементарных сведениях о лунной программе. Согласно этой байке, некие неизвестно какие плёнки плавятся при 150°F (≈66°С).

Неизвестно какие. Вот с этого и начните. Будут известны - доложите. Негоже самой крутой нации летать на Луну с неизвестными плённками. Не лохи, чай.

Цитата2. У меня есть исследование американской фирмы EG&G, научная работа по сути

2.1. У Вас нет информации, что за пленки летали на Луну. Исследованием можете подтереться.
2.1. Если основа пленки не расплавится, а изображения на пленке не будет это что-то изменит в результате?

ЦитатаДумаю, при таких исходных, Вам действительно лучше уже ничего не подкреплять.

Думаю, при таких исходных данных Вам следует поискать что-то реально относящееся к теме Аполлонов. Перепевы Рабиновича советских учебников на тему американских шероховатостей здесь не катят.
Ну и потом, с какого бодуна Вы считаете известной температуру камер на Луне? Из данных по советским луноходам? А вдруг они намеренно сфальсифицированы, чтобы обмануть конкурента? Давайте лучше заслушаем начальников транспортного цеха, непосредственно лунотоптальцев. Тем паче, что таковых должно было накопиться аж 12 штук. Целая дюжина! Неужели никто, ни разу.... Да-а-а, программа становится всё беспрецедентнее и беспрецедентнее. Вот я, балбес, выходя на улицу всё время смотрю на градусник, хотя точно знаю, что сейчас лето и максимальное "попадалово" составит +-10 градусов. Нет, не быть мне космонавтом. Точняк. 

• +0.14 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: Просто_русский от 03.06.2018 00:34:50Смущает вот что:
 
"Коллекция основана в 1749 году, после обнаружения в Сибири железного метеорита Палласово железо.

Организованный сбор метеоритов начал осуществлять Комитет по метеоритам при Академии наук СССР^[1].
Описание
Коллекция содержит более 16 тысяч образцов всех типов метеоритов из 45 стран. Она была собрана экспедициями Академии наук, музеями и Комитетом по метеоритам. " (Вики)
16 000, Карл! И это только у нас. То есть, с 1969 по 1982 никто даже не пытался провести никакой идентификации всех этих тысяч каменюк.

Как обычно. Смотрим в книгу - видим фигу.  Нужное выделили и подчеркнул.   Все эти тысячи метеориты получены по каким-то обменам или разным научным соглашениям у других стран.   Собственно "тысячи" и появились после находок антарктических и позднее африканских метеоритов, а "своих" у нас маловато.  В России их всего на настоящий момент по данным метеоритного бюллетеня 167 штук. Причем на конец 60-х было ессно еще меньше, чуть больше сотни:
https://www.lpi.usra.edu/meteo…dr=&page=1
Ессно среди всех "тысяч" есть и лунные. 

• +0.01 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: Vick от 02.06.2018 23:37:24Да, то, что перешло в стадию патологии уже подкреплять нет смысла. Устойчиво, как тележка с танком.

Даже в такой мелочи вы себя показали малосведущим дилетантом.  Ну куда вам более серьезные темы обсуждать?

• +0.05 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: Михаил Бack от 31.05.2018 22:19:17Ну что тут скажешь… Не хотите Вы дружить с логикой. Абсолютно разные события могут приводить к абсолютно одинаковым следствиям. Сел пьяным за руль – сбил на зебре пешехода. Тромб закупорил артерию, отключка – сбил на зебре пешехода. Заснул за рулём из-за переутомления – сбил на зебре пешехода. Азы формальной логикой учат, что верифицировать ПРИЧИНУ посредством СЛЕДСТВИЯ не-воз-мож-но. Нельзя по факту ДТП сделать вывод о состоянии водителя.
Вот и в обсуждаемой проблеме тоже самое. Нельзя фотки-камушки считать адекватными доказательствами.
---
ДОПУСТИМ, АМЕРИКАНЦЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЛЕТАЛИ НА ЛУНУ ==> ВНИМАНИЮ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПРЕДЪЯВЛЯЮТСЯ БИОГРАФИИ ГЕРОИЧЕСКИХ ПЕРВОПРОХОДЦЕВ, КИНО-ФОТОМАТЕРИАЛЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ОБРАЗЦЫ ТЕХНИКИ И ПРОЧИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА
---
ДОПУСТИМ, АМЕРИКАНЦЫ СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ПОЛЁТЫ  НА ЛУНУ ==> ВНИМАНИЮ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПРЕДЪЯВЛЯЮТСЯ БИОГРАФИИ ПЕРВОПРОХОДИМЦЕВ, КИНО-ФОТОМАТЕРИАЛЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ОБРАЗЦЫ ТЕХНИКИ И ПРОЧИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА
---
Легко заметить, что следствие из варианта «летали» ничем не отличается от следствия из варианта «всё наврали». ОНИ ОДИНАКОВЫ, и поэтому теребить фотки, камни и тд есть пустая трата времени. Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь.
Спрашивается, каким же образом можно доказать что-либо?
Проблема верификации давно формализована: гипотеза верна, если она а) не содержит противоречий и б) подтверждается на практике.
Легко видеть, что «летание на луну» не проходит ни по первому, ни по второму пункту. Например, утверждается, что для создания системы Сатурн-5/Аполлон, доставляющей людей к Луне и обратно, команде фон Брауна, не имеющей абсолютно никакого опыта возвращения аппаратов с лунной орбиты, потребовалось ДВА околоземных беспилотных пуска. Между тем согласно материалов НАСА тому же фон Брауну для создания в те же годы много более простой низкоорбитальной системы Сатурн-1Б/Аполлон только на завершающем этапе потребовалось четыре пуска плюс десяток пусков на стадии НИОКР плюс опыт программ Меркурий и Джемини. НАЛИЦО ПРОТИВОРЕЧИЕ, однозначно закрывающее вопрос о «летании на внатуре цементовую луну».
С подтверждением на практике также полный крах – несмотря на технику, способную без проблем слетать на Луну и вернуться взад, попытка обзавестись орбитальной станцией потерпела фиаско.
==

Дорогой Михаил, видимо, я так и не дождусь ответа на вот этот 

https://glav.su/blog…age4909974

мой вопрос. Ну да ничего...

Ваше пребывание в сообществе опровергов привело к тому, что вы с логикой расстались навсегда и заменили ее словесным «белым шумом» и передергиванием в стиле одного местного персонажа, у которого этот навык развит донельзя.
 
 Во-первых. Абсолютно разные события могут приводить к абсолютно одинаковым следствиям – а могут и не приводить. Или приводить к совершенно иным следствиям. В вашем примере не пешехода сбить, а придорожный столб.
 
Во-вторых. Вы правы, когда утверждаете, что «нельзя по факту ДТП сделать вывод о состоянии водителя». Но вы жульнически, другого слова не подберу, отрезаете от факта ДТП обязательное исследование этого ДТП как совокупности различных фактов и обстоятельств – без которых его полная и объективная (в том числе правовая) оценка невозможна.
 
Не буду повторять то, что вы написали болдо-курсивом. Но вот это -

«Легко заметить, что следствие из варианта «летали» ничем не отличается от следствия из варианта «всё наврали». ОНИ ОДИНАКОВЫ, и поэтому теребить фотки, камни и тд есть пустая трата времени. Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь» -
 
это какая-то невероятная смесь жульничества и слабоумия.
 
Неужели вам непонятно, что в первом случае кино-фото материалы, лунные камни, образцы техники, мои любимые снимки LRO и прочее  будут подлинными?
 
А во втором те же самые - ПО НАЗВАНИЮ – материалы – все до единого будут фальшивками?
 
Так вот тысячи исследователей, обладающих профессиональной квалификацией,  исследовали все это – и признали все перечисленное подлинным.  Ничего себе – есть американский (американский, а не советский!) лунный грунт, а не толченые метеориты, есть подлинные видео и фотоматериалы (как бы не кувыркались на ветках некоторые местные господа то с фотоаппаратом, то с пленкой)  - т.е. выполнено это самое ваше условие  «подтверждается на практике»  – и одновременно с этим вы, извините, лепите, что «Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь».
 
И после этого вы кого-то упрекаете в «недружбе» с логикой. Друже Михаил, «Врачу – исцелися сам»…
 
Вы предпочитаете быть на стороне десятка полусумасшедших фриков типа Мухина etc, а не профессионалов? Что ж, флаг вам в башню.  Только не заикайтесь больше про логику – поскольку вы не логикой пользуетесь, а верой. Непробиваемой верой в аферу. 
 
Я мильен раз говорил, что у господ опровергов системного подхода нет от слова совсем. Вот разве что г-н Непрохожий его демонстрирует, но так, что волосы на всех местах завиваются без парикмахера (не буду разбирать его атомные лулзы насчет картонной Луны, толченых метеоритов или базы ВВС министерства энергетики, одно обращение к полусумасшедшему Кейсингу чего стоит. Вот искренне жаль мне человека – потратил столько времени на изучение термодинамики ЖРД – и что будет делать, когда какой-нибудь китайский тайкунавт передаст с Луны: стою перед Аполлоном и нюхаю раритет – окаменевшие какашки Армстронга… Нет, конечно, какая-то пурга в ответ понесется – но это уже будут судороги…).
 
Вы зациклились на своем кривом понимании программы Аполлон –
 
«…утверждается, что для создания системы Сатурн-5/Аполлон, доставляющей людей к Луне и обратно, команде фон Брауна, не имеющей абсолютно никакого опыта возвращения аппаратов с лунной орбиты, потребовалось ДВА околоземных беспилотных пуска» -
 
это кем это утверждается? Вы бредите, или жульничаете уже по полному беспределу?
 
До Аполлона-8 были три беспилотника и пилотируемый Аполлон-7.  Вам уже говорилось, что полет А-8 был рискованным вынужденным шагом. Получилось – в том числе и потому, что полет был пилотируемым. Вы НИКОГДА не были испытателем, поэтому вам не понять, где разумный риск, где риск безрассудный, а где риск смертельный. А-8 был риском разумным.
 
И я что-то не понял вот этого – «…попытка обзавестись орбитальной станцией потерпела фиаско».  Вы что, никогда и ничего не слышали про «Скайлэб»?  Не самая удачная программа, по сравнению с нашим «Салютом» так попросту бедная – но она была. И три экспедиции на ней побывали.

Словом, очередной ремиз, милейший Михаил. И так будет всегда, пока вы не расстанетесь навсегда с нехорошей компанией, отстаивающей теорию "аферы". Выбор за вами...

• +0.07 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: Ne_Prohogi от 02.06.2018 19:26:13Меня ничего ,наса..., не смущает. Все как в аптеке и Назаров и американцы все хором подтвердили ЛУННЫЙ ГРУНТ США ТОЖДЕСТВЕНЕН ЛУННЫМ МЕТЕОРИТАМ! 
Это означает, что ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ РЕАЛЬНЫЕ ЛУННЫЕ КАМНИ, ГРУНТ ЛЕТАТЬ НА ЛУНУ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Нет, зачем Сервейеры? Свят свят. Ты меня опять путаешь с покойным ХБ! 
Советские  Физики определяли в начале  60-х годов химический состав  с помощью спектрального анализа, радиолокационное исследование,фотометрического метода. Вот эти Физики СССР рассказывают как они определяли  параметры лунного грунта...удаленно: 

Вот как то так!

Какой-то попросту апофегей воинствующей  тупости и алогичности продемонстрировали  намедни господа опроверги. Нет, с логикой у них дружбы не было, нет и не будет – но сегодня день особенный.
 
Задал тон всему этому пандемониуму г-н Непрохожий. Не знаю уж, себя ли он отобразил на своем аватаре –
 

 
но ей-богу, стыдно, имея (даже только на аватаре, а если в реальности – то тем более!)  столь мужественное, одухотворенное и высокоинтеллектуальное лицо, с которым не стыдно было бы заседать  в Президиуме Академии наук России – нести совершенно уже лишенную элементарных причинно-следственных связей чушь.
 
И на основании вполне понятных каждому вменяемому человеку слов доктора Назарова –
 
"Однако все лунные метеориты обладают теми же общими свойствами, установленными для лунных пород в результате американских и советских космических полетов"-
 
где  лошадь (сначала американский, а потом и советский лунный грунт) и  телега (обнаруженные на Земле лунные метеориты) занимают подобающие им места: лошадь поперед телеги, а не наоборот – делать вполне идиотские заключения, которые и повторять брезгливо.
 
А г-н South с наглостью рыночного наперсточника катает туда-сюда шарики по имени метеориты, американский грунт и советский грунт.
 
Не преминул блеснуть своей демагогией и г-н Просто_русский, выдав вполне корректную ГИПОТЕЗУ ученого за непреложную истину. Ну, тут камрад Бомбардир избавил меня от труда объяснять г-ну П_р, что это не что иное, как чистейшей воды жульничество. (г-ну П_р рекомендуется посмотреть в гугле, что такое гипотеза. Чтобы не нести впредь всяческую чушь).
 
И продолжил свое жульничество г-н П_р наглым замалчиванием того факта, что советские и российские ученые исследовали американский грунт. И один из них, чьим другом я имею честь быть, сделал вывод, насмерть убивающий всю демагогию всех опровергов вместе взятых –
 
«Я лично доставленный ими грунт изучал. Вполне адекватен нашему».
 
Он к  тому же сделал вывод, который и мне давно пора сделать бы – «В бесчисленных срачах на эту тему участие давно перестал принимать – осточертело».
 
Ученые эти выводы сделали, а не фрики всех сортов и калибров...
 
Видимо, понимая это, г-на П_р понесло уже в совсем помойку – откуда  он в очередной раз выкопал любимое дерьмо г-на Дальнего под именем «флаг на Луне колышется под земным ветерком!!!» .
 
Опустились г-да скептики донельзя.
 
Запомните, г-да долбодятлы  (+ 3 от ДВ  ): сначала был американский лунный грунт и 170 научных работ по нему, потом - советский, и лишь после исследования этих грунтов стало понятным происхождение той самой группы метеоритов – гипотеза стала истиной.

 
Г-н Михаил Баск. Вы тут упрекнули меня, что я, дескать, не хочу дружить с логикой. А каким пристойным словом можно назвать логику, которую продемонстрировали ваши коллеги-опроверги в данном случае? Это уже не логика, «это какой-то позор…» © .

• -0.02 / 24
• • 11
  • 13

ЦитатаПретензия к аполлоновским лунным фотосъёмкам: "плёнка должна была расплавиться" — известна давно. В принципе, эта глупость уже достаточно подробно разобрана, но меня заинтересовал вот какой момент. Из википедии:
Цитата

Скрытый текст

В качестве материала подложки первых фотоплёнок XIX — начала XX века использовалась нитроцеллюлоза. Этот материал обладал отличной гибкостью и износоустойчивостью, но был легко воспламеним, а его хранение требовало тщательного соблюдения противопожарной безопасности. В 1908 году для узкоплёночного кинематографа компания Eastman Kodak разработала негорючий диацетат целлюлозы, оказавшийся пригодным и для фотоплёнки^[31]. В 1938 году Kodak полностью прекратил выпуск нитратной 35-мм фотоплёнки, а через год ацетатная подложка стала единственным носителем и для листовых фотоплёнок. В 1948 году анонсирована первая подложка из триацетата целлюлозы, практически не уступающая по прочности нитратной, и безопасная^[32]. Через два года на этот материал перевели весь среднеформатный «рольфильм», в том числе его типы 616, 620, 828^[33]. До середины 1980-х годов на иностранных фотоплёнках встречалась маркировка «Safety Film», обозначающая пожаробезопасную ацетатную подложку.

Новейшие полиэфирные материалы, главным образом, полиэтилентерефталат целлюлозы, в отличие от предыдущих, практически не подвержены усадке и обладают очень высокой прочностью и эластичностью^[34]. В некоторых отраслях фотографии, где важна геометрическая точность воспроизведения объектов съёмки, триацетат был заменён новым материалом. Это коснулось фотоплёнок специального назначения, в том числе фототехнических и аэрофотоплёнок. Однако, подложка современных цветных и чёрно-белых негативных и обращаемых фотоплёнок до сих пор изготавливается из триацетата целлюлозы. В чёрно-белых негативных плёнках она обычно окрашивается в массе в серо-голубой цвет для уменьшения ореолов отражения^[22].

Согласно сайту Кодака, полиэтилентерефталатные плёнки выпускаются им более полувека. В конце 60-х Кодаком выпускались плёнки двух основных видов (по типу материала основы): "acetate base" — из диацетата и триацетата целлюлозы, и "ESTAR base" — из полиэстера (полиэтилетерефталата). Причём, я так понимаю, все выпускавшиеся марки были доступны на обеих основах и она обозначалась в названии, например "Ektachrome MS (ESTAR thin base)" или "Panatomic X (acetate base)". 
Вопрос: а какие из них должны были расплавиться-то? Пусть даже и при 150° Цельсия, а не Фаренгейта, как гласит апупейный миф?

Хорошая попытка Алеша, но вы реально разницы между: горением, плавлением и температурной деформацией не понимаете?
Гуглите температура стеклования  для данных вами веществ порядка 60-80 градусов по Цельсию. То бишь при температуре выше, они уже не могут держать свои размеры. Бутылка из ПЭТ пластика вам яркий пример налейте в нее поочередно воду с температурами 60,70,80,90 градусов и увидите как уже при 80 ее начнет вести на размер. Хотя температура плавления у ПЭТ пластика порядка 220 градусов а возгорания еще выше.

• +0.18 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: Technik от 03.06.2018 07:43:35Во-первых. Абсолютно разные события могут приводить к абсолютно одинаковым следствиям – а могут и не приводить. Или приводить к совершенно иным следствиям. В вашем примере не пешехода сбить, а придорожный столб.
 
Во-вторых. Вы правы, когда утверждаете, что «нельзя по факту ДТП сделать вывод о состоянии водителя». Но вы жульнически, другого слова не подберу, отрезаете от факта ДТП обязательное исследование этого ДТП как совокупности различных фактов и обстоятельств – без которых его полная и объективная (в том числе правовая) оценка невозможна.
 
Не буду повторять то, что вы написали болдо-курсивом. Но вот это -

«Легко заметить, что следствие из варианта «летали» ничем не отличается от следствия из варианта «всё наврали». ОНИ ОДИНАКОВЫ, и поэтому теребить фотки, камни и тд есть пустая трата времени. Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь» -
 
это какая-то невероятная смесь жульничества и слабоумия.
 
Неужели вам непонятно, что в первом случае кино-фото материалы, лунные камни, образцы техники, мои любимые снимки LRO и прочее  будут подлинными?
 
А во втором те же самые - ПО НАЗВАНИЮ – материалы – все до единого будут фальшивками?
 
Так вот тысячи исследователей, обладающих профессиональной квалификацией,  исследовали все это – и признали все перечисленное подлинным.  Ничего себе – есть американский (американский, а не советский!) лунный грунт, а не толченые метеориты, есть подлинные видео и фотоматериалы (как бы не кувыркались на ветках некоторые местные господа то с фотоаппаратом, то с пленкой)  - т.е. выполнено это самое ваше условие  «подтверждается на практике»  – и одновременно с этим вы, извините, лепите, что «Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь».

Поймите вы, чудак человек: годы идут, а манеры наших "партнеров" не меняются.
Вот из последнего аналитик Ярослав Штефец (Jaroslav Štefec):

ЦитатаВ последние годы уже стало нормой, что не только в авторитетных зарубежных СМИ, но и даже в заявлениях высокопоставленных политиков ведущих стран ЕС появляется информация, правдивость которой, мягко скажем, сомнительна. Достаточно вспомнить заявления Тони Блэра о химическом оружии в Ираке, «точную информацию» британского премьера Терезы Мэй об отравлении отца и дочери Скрипалей «Новичком» или сомнительное видео, которое президент Франции Макрон в социальных сетях выдавал за «секретное и неопровержимое доказательство» химической атаки в сирийской Думе.

Цитата: Technik от 03.06.2018 07:43:35«…утверждается, что для создания системы Сатурн-5/Аполлон, доставляющей людей к Луне и обратно, команде фон Брауна, не имеющей абсолютно никакого опыта возвращения аппаратов с лунной орбиты, потребовалось ДВА околоземных беспилотных пуска» -
 
это кем это утверждается? Вы бредите, или жульничаете уже по полному беспределу?
До Аполлона-8 были три беспилотника и пилотируемый Аполлон-7.  Вам уже говорилось, что полет А-8 был рискованным вынужденным шагом. Получилось – в том числе и потому, что полет был пилотируемым. Вы НИКОГДА не были испытателем, поэтому вам не понять, где разумный риск, где риск безрассудный, а где риск смертельный. А-8 был риском разумным.

Посадочный модуль, который ни разу не был проверен в реальных условиях.
Взлёт с Луны с двумя астронавтами на борту тоже ни разу не был проверен.
Стыковка на орбите Луны после взлёта тоже не была опробована ни разу.
И вы считаете это разумным риском?
Разумным риском это могло быть лишь в павильоне (или в чьей-то безудержной фантазии).

• +0.27 / 29
• • 20
  • 9