Закрытие вопроса "о шаршавости поверхности".
25 мая 2018 в 17:01
ДядяВася
|
|---|
|
Буду краток.
Ответ на вопрос лежит в статье, любезно представленной Алексеем - Ссылка Привожу оригинал на английском и вполне однозначный Гугл-перевод: Цитата3.2.2.4 SURFACE ROUGHN ESS Цитата3.2.2.4 ШЕРОХОВАТОСТЬ ПОВЕРХНОСТИ Разжёвывать, я думаю, не имеет смысла. Люди взрослые (надеюсь), и пояснений не требуется.
|
|
|
ОТВЕТЫ (231)
|
Удаленный пользователь |
| 25 мая 2018 в 17:08 |
Сообщение удалено
лателеннолоппа
02 мая 2020 в 20:09
лателеннолоппа
02 мая 2020 в 20:09
Отредактировано: лателеннолоппа - 02 мая 2020 в 20:09
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 17:23 |
По ссылке лень пройтись?
Не путайте защитников, они и без этого запутались.
- +0.21 / 21
-
|
Technik ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 18:00 |
Хотелось бы, чтобы вы столь же содержательно прокомментировали, например, мою порку г-на Непрохожего с его базой ВВС США "Меркурий".
https://glav.su/foru…age4901631
- -0.05 / 20
-
|
|
Ne_Prohogi ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 19:05 |
Цитата: Technik от 25.05.2018 18:00:02
Очень смешно!
Извини, а Моську я и не заметил!
Сведения о базе ВВС США "Меркурий" были представлены Биллу Кейсингу его бывшим сослуживцем в фирме "Рокетдаун", участником Лунного Обмана США. Естественно Кейсинг не указывает имя и фамилию своего информатора. Но об этом нетрудно догадаться. Его лучшим приятелем был вот этот человек:
https://neprohogi.li…16471.html
https://neprohogi.li…14999.html
Информатором Билла Кейсинга о подробностях Лунного Обмана США был ....Лес Хельсон (стоит, справа)
Других хороших знакомых в программе ASP - Проект фальсификация полетов по программе "Аполлон", у Кейсинга не было.
- +0.02 / 15
-
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 20:38 |
Сообщение удалено
Technik
25 мая 2018 в 20:40
Technik
25 мая 2018 в 20:40
Отредактировано: Technik - 25 мая 2018 в 20:40
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 20:41 |
Сообщение удалено
Technik
25 мая 2018 в 20:41
Technik
25 мая 2018 в 20:41
Отредактировано: Technik - 25 мая 2018 в 20:41
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 21:20 |
Это ты-то слон??? Ну, может быть, и слон. Новая разновидность - слон полоумный.
Такое системное сумасшествие ты демонстрируешь, что лучше бы его и не анализировать. Самому можно свихнуться.
Ссылаться на Кейсинга уже и самые конченные опроверги стесняются. Фантазер, высосавший из своего немытого х.. никогда не существовавшую программу Apollo Simulation Project, и неудачник, который, живя и работая в Штатах, даже на приличные зубы себе не заработал. Еще и имел глупость хвастаться своим нищебродством - в книгах «Как прожить на один доллар в день" и «Дома для бездомных».
У тебя там присутствуют высеры этого идиота о проживании несуществующего персонала несуществующей программы на несуществующей авиабазе в лучших отелях Лас-Вегаса. Там не всякому миллионеру номера по карману - да сенат, узнай он об этом, выписал бы сроков лет по двести всем, кто такое допустил. Несмотря на всю липовую твою и Кейсинга секретность.
Нет и не было базы ВВС "Меркурий". А есть городок Mercury, построенный для нужд невадского ядерного полигона. И использование его для мифической ASP - высер Кейсинга. Который фрики вроде тебя хавают с чмоканьем и чмеканьем.
В качестве подарка (надо и убогих чем-то радовать иногда...) - кое-что о ВВС США.
ru.pentagonus.wikia.com/wiki/Структура_Военно-воздушных_сил_США_(2011)
ru.pentagonus.wikia.com/wiki/Объекты_ВВС_США
(http только не забудь поставить)
Найдешь здесь свою базу "Меркурий" - заходи. Ах, да... Его, в перспективе будущей программы "Полет на Марс - Simulation" - на двести метров под землю закопали. Для пущей секретности.
Так что слив засчитан, господин слономоська...
- -0.05 / 22
-
|
|
Ne_Prohogi ( Слушатель ) |
| 26 мая 2018 в 03:08 |
Цитата: Technik от 25.05.2018 21:20:01
Эк как тебя торкнуло! Понеслась...сразу маты, оскорбления и прочий набор всех наса ....ов, поперло
Вижу, ты сильно возбудился, бывает....но надо признать очевидное: Билл Кейсинг был прав, называя этот городок "базой ВВС США"
Ну и ты сам , фактически признал, что такой объект, который Билл Кейсинг в своей публикации "Мы никогда не были на Луне" назвал "базой ВВС "Меркурий" действительно существовал, действительно имел то самое название "Меркурий"
А в 70-х само существование такого городка, "базы ВВС США", равно как его название и место расположения были жутко секретными сведениями. И начнем с того, что выясним , а каким боком вообще ВВС США относится к этой программе? Как ВВС связаны с НАСА, с "Аполлонами", с космодромами.
Оказывается очень прямое. Главный космодром США так и назывался: База ВВС США на мысе Канаверал.
Военно-воздушная база Ванденберг — военное сооружение с космодромом, расположенное в США (округ Санта-Барбара штата Калифорния).
Сами "космонавты" США все до единого были военнослужащими ВВС США
Ну и вот оно то самое:: "Зо́на 51 — военная база, удалённое подразделение военно-воздушной базы Эдвардс. Расположена в США на юге штата Невада, в 133 км к северо-западу от Лас-Вегаса, на южном берегу сухого солёного озера Грум-Лейк. Предположительно, используется для экспериментальных тестов в области воздухоплавания и систем вооружения. Воздушное сообщение над Зоной 51 запрещено.
Так что Билл Кейсинг, правильно назвал это место именно БАЗОЙ ВВС США!
Как он вообще это узнал? Он сам иронизирует и пишет, что это было "метафизическое откровение". Угадать название, место расположение, предназначение Билл Кейсинг точно не мог. Значит ему подробно рассказал кто-то, где происходили съемки Лунного обмана США, где располагалось это место, как оно называлось, какие отделы и подразделения участвовали в проекте, название самого проекта " ASP"
Придумать такое в принципе невозможно, в таких подробностях. Билл Кейсинг пересказал информацию, рассказанную ему анонимным информатором, участником Лунного Обмана США.
Что двигало этим информатором? Какая у него была мотивация? Скорее всего это было желание заработать, как и у всех американцев. Именно , благодаря , некоему спонсору Кейсинг, будучи на тот момент в стеснительном, финансовом положении нашел средства для публикации книги. А издать ее было не так просто. Вряд ли издатели хотели ссорится со спец службами США и мафией, которая тоже участвовала в этом проекте, косвенно, но участвовала. Вегас это владение Мафии США, и этот город расцвел в эпоху лунного балагана США.
Книжка порядка 50 страниц продавалась по 20 долларов ФРС США. Это довольно большая цена, выпущено было довольно приличное количество экземпляров, но это кардинально не изменило финансовое положение Кейсинга, хотя несомненно улучшило. Причина простая: скорее всего, он делился прибылью с продажи своей книги с информатором из Разведки, НАСА.
Стремление делать деньги из сенсации это свойство всех пиндосов , "нации" алчных и подлых мошенников, генетический мусор Европы, как назвал "американский" народ" один известный американец. Проще говоря это сброд, и те кто участвовал в обмане и те, кто изобличал обман, это все жадные и алчные стяжатели, в этом суть всех американцев.
Народец такой мерзкий!
Пообщался с дочерью Билла Кейсинга, предлагал ей издать книгу ее отца в России, и убедился лишний раз, что ВСЕ пиндосы , все до единого ...ТУПЫЕЕЕЕ и очень жадные. Сам Кейсинг, к слову, не питал нежных чувств к России-СССР и подозревал, что Юрий Гагарин не летал в космос. Ну понятно этому пиндосу было обидно за державу. Он узнал , что американцы не летали на Луну, он же узнал, что все пилотируемые космические полеты США в 60-х были фальсификацией , естественно, офигел и давай перекладывать с больной головы да на нашу здоровую.
Вообще есть такой интересное мнение, которое я часто нахожу правильным: Хороший американец-мертвый американец.
Скептики США , которые разоблачали обман своего Правительства, это парадоксально, являлись ярыми ПАТРИОТАМИ США и все поголовно , начиная с Рене и Кейсинга, кончая Колби и Сибрела были антикоммунистами и русофобами. Им было за державу обидно! И в своих публикациях о коммунистах, о "Раша", о Советах у них у всех четкое негативное мнение. Те "русские" плохие, это у них у всех присутствует. А наши обманщики потратили наши денежки.
Поэтому у меня нет нежных чувств к Кейсингу, к другим пиндосовским скептикам , разоблачившим Лунный Обман США. Я не являюсь точно их фанатом и вижу, что в своих разоблачениях они наделали много ошибок, бывает. Что касается текста книги "Мы никогда не были на Луне" - это пересказ УЧАСТНИКА ЛУННОГО ОБМАНА США. Без вариантов!
Если тебе интересно почитать перевод этой книги, то вот оно то самое, вместе с критическим исследованием этого текста:
БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ .ГЛАВА 2. БИЛЛ КЕЙСИНГ.
https://neprohogi.li…11635.html
Оригинал публикации здесь:
http://www.checkthee…aysing.pdf
стр 50
Вот он тот самый "Меркурий" возник во время Второй Мировой войны: WW II . Числился как база ВВС США
- +0.15 / 19
-
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 26 мая 2018 в 07:03 |
Смесь не относящихся к делу фактов и фантазий фрика-неудачника Кейсинга разбирать и комментировать не собираюсь.
Не помню, задавал ли тебе этот вопрос и не помню - может, ты и отвечал на него, если да, пардон за повторение - но все же...
Ты физически и умственно способен хотя бы на десяток секунд представить, что ты со всей своей опровергунской философией неправ и что американцы таки были на Луне?
Никто из местных господ опровергов не оказался на это способен, в результате все они так и не смогли ответить на мой пресловутый вопрос –
«Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.
Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?»
Может, у тебя получится что-то разумное?
Я понимаю, что для рядового опроверга такой мысленный напряг просто непосилен - но ты-то у нас не рядовой, ты у нас слон...
Так как?
- -0.12 / 20
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 26 мая 2018 в 09:13 |
Цитата: Technik от 26.05.2018 07:03:36
Скорее это смесь воинственной спеси и упрямого нежелания признавать очевидное
Зо́на 51 (англ. Area 51) — военная база, удалённое подразделение военно-воздушной базы Эдвардс. Расположена в США на юге штата Невада, в 133 км к северо-западу от Лас-Вегаса, на южном берегу сухого солёного озера Грум-Лейк. Предположительно, используется для экспериментальных тестов в области воздухоплавания и систем вооружения. Воздушное сообщение над Зоной 51 запрещено.
Секретность базы, само существование которой правительство США признало с большой неохотой[1][2][3], сделала её предметом многочисленных теорий заговора, в особенности о неопознанных летающих объектах[4][5].
Зона 51 относится к зоне военных операций (англ.)русск. Неллис (англ. Nellis), воздушное пространство вокруг неё ограничено для полётов (англ.)русск. (код R-4808N)[6][7].
Название «Зона 51» используется в официальных документах ЦРУ, используются также кодовые названия Dreamland, Paradise Ranch[4], Home Base, Watertown Strip, Groom Lake и, в последнее время — Homey Airport[8].
Согласно официальным данным, в Зоне 51 разрабатываются экспериментальные летательные аппараты и системы вооружения[9][10]. При этом, часто используется в конспирологических теориях и, далее, в массовой культуре как некий символ тайны, скрываемой военными и правительством Соединённых Штатов Америки; связан, как правило, с неопознанными летающими объектами.
Советские спутники-шпионы фотографировали Зону 51 в 1988 году[11] во времена Холодной войны, впоследствии сделанные фотоснимки были получены и опубликованы Федерацией американских учёных[12][13], после её окончания уже гражданские спутники подготовили подробные снимки базы и её окрестностей. Однако по ним нельзя получить существенной информации о полигоне: видны только непримечательные базы, ангары и сухие озёра. По неофициальным данным основная часть рабочей зоны базы находится под землёй.
Часть информации о Зоне 51 была рассекречена летом 2013 года[14].
Википедия по-русски
Википедия по-английски
- +0.15 / 17
-
|
|
Ne_Prohogi ( Слушатель ) |
| 26 мая 2018 в 09:39 |
Да и возникает вопросы: Каким образом Билл Кейсинг получил фотографии для своей книги "Мы никогда не были на Луне" , например, общего вида этого городка "Меркурий" где собственно и проходила съемка "ЛУННЫХ ПРОГУЛОК" НАСА? Кто предоставил ему в 1972-74 году фотографии испытательного полигона. работы ЖРД и пр пр пр, чего в те годы не существовало в открытом доступе?
Сам он снимать эти объекты точно не мог, его работа была в Архиве. Если только он прихватил с собой из Архива секретные материалы и фотографии? Ну это конечно был его рискованный шаг. Кто снимал , например это:
http://www.checkthee…aysing.pdf
Гриф на документе интересный:
total seurity - абсолютно секретно
Рисковал Билл Кейсинг, сильно рисковал. Он точно ничего не придумывал и не был сумасшедшим. Кто-то ему слил информацию про Лунный Обман США.
Сам украсть эти документы датированные концом и срединой 60-х он не мог, потому что уволился из этой Системы в 1963
"В 1956 году поступил на работу в компанию «Рокетдайн» в качестве технического писателя и проработал там 7 лет на должностях, в том числе главы отдела технических публикаций. В 1963 году, занимая должность аналитика публикаций (publications analyst), покинул компанию. В эти годы «Рокетдайн» участвовала в разработке ракетного двигателя Ф-1 для лунной ракеты Сатурн-5."
- +0.11 / 13
-
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 15:52 |
Признавать очевидное – это как, признавать таковым идиотские фантазии этого фрика Кейсинга? Вы в уме – предлагать мне такие вещи? Или вы хотите мне рассказать, что городок Mercury с какого-то бодуна передан министерством энергетики США в ведение ВВС? Ну так документ на стол, иначе вы в очередной раз покажете себя трепачом. Вы до сих пор с честью носите это наименование после истории с клятвой на библии – вам захотелось стать дважды трепачом?
(г-н модератор, напоминаю вам, что я готов, что называется, документально подтвердить то, что г-н Потапыч абсолютно заслуженно получил это звание)
С чего это вы решили позащищать г-на Непрохожего? Гражданин вот здесь
https://glav.su/foru…age4900676
однозначно заявил, что совершенно уже дикий бред, в который он свято верит, имел место на «базе ВВС США «Меркурий». Он даже забыл, что все "лунные" съемки велись не где-нибудь, а в известной всем "скептикам" вакуум-камере. Где катается катучая платформа имени г-на Просто_русского и до сих пор порхают в вакууме перо и молоток...
Когда ему было показано, что такой базы ВВС США нет – началось словоизвержение, сопряженное с вертижопием. Вам его лавры покоя не дают?
Тем не менее я, конечно, очень вам благодарен за то, что вы избавили меня от труда рассказать обществу, что такое "Зона 51" – но вообще-то я о ней немало уже знал, когда вы - если верить цифре 50 - пешком под стол уже не ходили, но и далеко от этого еще не ушли. В том числе из документов для служебного пользования - в связи с разработкой и испытаниями таких малоизвестных аппаратов, как U-2, F-117, SR-71... А также испытаниями попавших в руки пиндосов советских самолетов.
И, кстати, упомянул о ней здесь
https://glav.su/forum/1/682/messages/4901631/#message4901631
несколько раньше, чем вы решили меня просветить на этот счет.
- +0.09 / 22
-
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 26 мая 2018 в 14:35 |
Цитата: Technik от 26.05.2018 07:03:36
Дружище, Вы так трогательно продолжаете приставать к людям со своим «пресловутым вопросом»… пожалуйста, рассмотрите мою версию ответа, может, она вас утешит хоть чуток?
В своё время в узких кругах широко обсуждалась гипотеза, что ввиду наличия на станции Скайлэб нескольких центнеров высококачественных харчей станцию захватили позарившиеся на этот хавчик жукоглазые монстры с зилёными чилавечками, из-за чего НАСА и забросила Скайлэб.
Так вот, если вдруг окажется, что американцы на своём липовом Сатурне-5 долетели-таки до луны, я пожалуй первым делом скажу
ТАК ЧТО ЖЕ, И ПРО ЖУКОГЛАЗЫХ МОНСТРОВ НА СКАЙЛЭБЕ ТОЖЕ ПРАВДА?
- +0.13 / 20
-
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 15:24 |
Какая интересная гипотеза! И она, конечно, подкреплена:
- тысячами фотографий монстров и зеленых человечков, сделанных в помещениях Скайлэба высококачественной камерой Хассельблад,
- десятками часов видеоматериалов, показывающих в том числе, как монстры раскатывают по Скайлэбу на катучей хреновине, но не на шизоплатформе имени г-на Просто_русского, а на полном аналоге лунного ровера,
- почти четырьмя сотнями кг грунта и пыли, прилипших к сапогам монстров и человечков, пока они шатались по «пыльным тропинкам далеких планет» ©, и затащенных на этих сапогах в Скайлэб,
- сотнями снимков монстров и человечков, сделанных через иллюминаторы Скайлэба временно улетевшим от Луны LRO,
- переговорами монстров и человечков со своим руководством на чистой американо-англо мове, зафиксированными и представленными мировой абчественности…
Поэтому, в отличие от версии пребывания американцев на Луне, почему-то общепринятой в оооочень широких кругах людей разумных, версия монстров и зеленых человечков на Скайлэбе есть безусловная и непререкаемая истина. Но исключительно в опять же оооочень – но в данном случае в очень узких кругах тех же конченных фриков, у которых американцев на Луне не было.
Дорогой друг, вы все поняли, или вам еще и картинку в стиле Пиросманишвили нарисовать? (вы у нас мэн образованный, так что без гугля припомните, в каком стиле он писал свои картины…).
- +0.17 / 22
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 03 июн 2018 в 12:01 |
Цитата: Technik от 03.06.2018 07:43:35
Поймите вы, чудак человек: годы идут, а манеры наших "партнеров" не меняются.
Вот из последнего аналитик Ярослав Штефец (Jaroslav Štefec):
ЦитатаВ последние годы уже стало нормой, что не только в авторитетных зарубежных СМИ, но и даже в заявлениях высокопоставленных политиков ведущих стран ЕС появляется информация, правдивость которой, мягко скажем, сомнительна. Достаточно вспомнить заявления Тони Блэра о химическом оружии в Ираке, «точную информацию» британского премьера Терезы Мэй об отравлении отца и дочери Скрипалей «Новичком» или сомнительное видео, которое президент Франции Макрон в социальных сетях выдавал за «секретное и неопровержимое доказательство» химической атаки в сирийской Думе.
Цитата: Technik от 03.06.2018 07:43:35
Посадочный модуль, который ни разу не был проверен в реальных условиях.
Взлёт с Луны с двумя астронавтами на борту тоже ни разу не был проверен.
Стыковка на орбите Луны после взлёта тоже не была опробована ни разу.
И вы считаете это разумным риском?
Разумным риском это могло быть лишь в павильоне (или в чьей-то безудержной фантазии).
- +0.27 / 29
-
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 26 мая 2018 в 07:46 |
Не знаю, был ли ты в Штатах, но вот эта вот визгливая истеричность в оценке этого "народца" - бааааальшая глупость.
Во-первых, народец, построивший мировую державу пока что номер 1 не может быть "мерзким" по определению. Это народец великий.
Во-вторых. Рядовые американцы - симпатичные и доброжелательные люди, имел немало возможностей лично убедиться. Не хуже и не лучше рядовых, скажем, русских. Да, для них самое главное в жизни - деньги. А что, у нас сейчас иначе? Чай, не при социализме живем.
А вот руководство США - ФУНКЦИОНАЛЬНО это действительно мерзавцы и подлецы - пробы ставить негде (хотя, доведись тебе выпивать с каким-нибудь Трампом - кончится тем, что вы, подравшись, в конце концов облобызаетесь).
Почему. Дело в том, что американцы привыкли к такому уровню жизни, что ты и представить его не можешь. И этот уровень, в силу особенностей капитализма (каких - отдельный очень сложный разговор), необходимо обеспечивать экспансией, экономической, а где-то и военной, по всему миру. А чем сейчас занимается Россия, отвоевывая место под солнцем для своих Газпрома и Роснефти, в том числе и воюя в Сирии?
Этим и занимается руководство США - ограбить весь мир, чтобы рядовой пиндос потреблял так, как он привык - т.е. больше почти всех в мире. Иначе этот рядовой пиндос может своих руководителей из власти и на тачке вывезти - там все же реальные выборы (чтобы не говорили наши отечественные политолухи), а не Чуров с своими 146%.
Вот если это до тебя дойдет - поймешь разницу между рядовым американцем и американским руководством. Но я сомневаюсь, что поймешь. Чтобы до мозга слона достучаться, нужен калибр не менее чем 12,7 - а я даже к таким, как ты, все же остаюсь гуманным. Неоправданно гуманным...
- -0.04 / 22
-
|
viewer ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 17:15 |
Цитата: ДядяВася от 25.05.2018 17:01:24
Иными словами шероховатость приводит в перегреву!
Так вот почему перегрев так за нее топил! Просто пукан в лоскуты.
- +0.21 / 21
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 17:49 |
Цитата: ДядяВася от 25.05.2018 17:01:24
Если бы Вы были внимательны, то заметили бы, что эту цитату я уже приводил ранее, в более коротком виде правда. И речь ней идёт о внутренней поверхности камеры сгорания. Вполне очевидны причины, по которым её надо делать максимально гладкой — для минимизации теплообмена от продуктов сгорания к стенке этой самой камеры. Шероховатость же внутренней поверхности трубок способствует, наоборот, интенсификации теплообмена, но уже между стенкой КС и охлаждающей жидкостью. Очевидно, что и то и другое работает на улучшение охлаждения КС и не находится ни в каком противоречии.
- +0.11 / 21
-
|
|
Ne_Prohogi ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 18:45 |
Цитата: Alexxey от 25.05.2018 17:49:15
Тебе, Леша, ниже ответили четко и понятно, что дело в другом: В НЕВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ ВО ВНУТРЕННЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ТРУБОК "ЕСТЕСТВЕННОЙ ШЕРОХОВАТОСТИ", КОТОРАЯ СПОСОБСТВОВАЛА БЫ ИНТЕНСИФИКАЦИИИ (УСИЛЕНИЮ) ТЕПЛООБМЕНА МЕЖДУ СТЕНКАМИ КАМЕРЫ СГОРАНИЯ И ОХЛАЖДАЮЩЕЙ ЖИДКОСТЬЮ...потому ШТА: "трубки толщиной в 0,25мм делать не получалось, ибо металл был слишком тонок, в нем возникали дырки из-за неоднородностей в металле. Поэтому минимум - 0,3мм .Это чтобы было понятно, что в тонкой трубке толщиной 0,45мм какие-то неровности делать никак. Очень тонкий металл, Я уже молчу за допуски по точности изготовления. Да и кому это нужно?"
Другими словами, искусственную шероховатость в таких трубках создать было невозможно по причине тонкой стенки этих трубок и по причине того, что такая шероховатость вызывает ПЕРЕГРЕВ конструкции, системы охлаждения, любая шероховатость замедляет скорость потока и значит приводит в данном случае к....ПЕРЕГРЕВУ! УПССС!
Твоя выдумка про черную шероховатость, в черной КС, где черной шероховатости нет...лопнула как мыльный пузырь
- +0.07 / 16
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 19:07 |
Эти фантазии высосаны из пальца. Особенно беспомощно выглядит приписка: "да и кому это нужно?" — очень убедительно, ага.
Шероховатость не моя выдумка, читайте советские учебники:
- +0.01 / 14
-
|
|
Ли Си Цин ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 19:29 |
Цитата: Alexxey от 25.05.2018 19:07:07
Советские учебники писали в расчете на советские "толстые" стенки - не меньше миллиметра.
Потому что допуски по толщине очень гуляли.
Это вообще не расчитано на тонкую американскую "фольгу"
Возьмите баночку для пепси и прикиньте, где там сделать шероховатость. Так понятно?!
- +0.17 / 20
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 19:49 |
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 19:29:51
0,45 мм — это фольга?!
Возьмите лучше латунную гильзу 12-16 калибра, чтобы понять что представляется собой трубка со стенкой такой толщины. А у баночки для пепси стенка примерно впятеро тоньше.
- +0.08 / 13
-
|
|
Ли Си Цин ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 20:26 |
Цитата: Alexxey от 25.05.2018 19:49:51
Ок. Гильзу. Вы примерно представляете как ее сделать ребристой для турбулизации потока?
- +0.10 / 15
-
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 07:32 |
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 19:29:51
Ппоммееедленнее пжалста, я записываю... Таааблииица умножения, создааваалааась в расчете на древних Вавилонян, а в Европах таблицу создавал Пифагор. И это разные таблицы!
- +0.01 / 14
-
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 08:23 |
Цитата: BomBarDir от 29.05.2018 07:32:16
зицпредседатель ООО "ВОЛГОПИВТОРГ-СЕРВИС" ?
не ожидал от вас , Иванов Александр Викторович .
зицпредседатель 40 Обществ с неОграниченной безОтветственностью и (со)учередитель ещё 26 ООО "Рога и Копыта".
втюхивать пенсионерам китайских хабар втридорога.. всегда мечтал познакомится с настоящим мошенником .
"с таким счастьем и на свободе !.."
в гейропку перебрались подальше от российской прокуратуры ? 
и такие люди втюхивают нам про
- -0.08 / 12
-
|
|
avt5160701 ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 09:09 |
Цитата: BomBarDir от 29.05.2018 07:32:16
Сцуко! Как точно подмечено! Как же я раньше не догадался!
А потом Священна инквизиция всё и подпалила
- +0.08 / 8
-
|
|
Ne_Prohogi ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 20:47 |
Цитата: Alexxey от 25.05.2018 19:07:07
Леха фантазии о существовании некой шероховатости в трубках ФИ1 принадлежат тебе и твоему подельнику перегреву. Откуда вы их высосали можно легко догадаться!
В советских учебниках не говорится о том, что трубки ФИ1 имели ШЕРОХОВАТОСТЬ..
В документах НАСА НИЧЕГО не говорится о том, что трубки ФИ 1 имели ШЕРОХОВАТОСТЬ
В программах ТЕРРА, РПА , в методике "Воениздата"-1970 года нет даже слова такого, при перечислении параметров расчета: ШЕРОХОВАТОСТЬ
Так что ты с перегревом высосали впустую!
...из пальца?
- +0.15 / 16
-
|
|
Ли Си Цин ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 17:52 |
Цитата: ДядяВася от 25.05.2018 17:01:24
Браво, Дядя Вася! Это был нокаут!
Причем NASA SP-8087 это, по сути, если кто не догадался, - нормативный руководящий документ
Нож в спину звезды Альдебаран...
От себя добавлю, что трубки толщиной в 0,25мм делать не получалось, ибо металл был слишком тонок, в нем возникали дырки из-за неоднородностей в металле. Поэтому минимум - 0,3мм
Это чтобы было понятно, что в тонкой трубке толщиной 0,45мм какие-то неровности делать некак. Очень тонкий металл.
Я уже молчу за допуски по точности изготовления. Да и кому это нужно?
Далее следует разбор жалоб и писем гражданина Перегрева:
ЦитатаУх ты! А где посмотреть американские данные по величине теплового потока Н-1? Ну, что б сравнить...
http://free-inform.r…laz-13.htm
смотри в самом низу
Цитата11Д55 показательно пересчитай
В критике я тебе и без компьютера руками пересчитаю.
А вот во всех сечениях - давай эскиз камеры с толщинами, числом ребер/гофр, и т.п. И не включай дурака. Ок.?
ЦитатаКонтролируемая – РАВНО нормируемая. Она должна быть какая-то, соответствующая требованиям КД. Это соответствие требованиям КД контролировали, о чем отдельно упомянули в руководстве. Теперь задача всей Вашей шайки-лейки доказать, что эта, особо оговоренная контролируемая характеристика, не влияет на теплообмен.
А почему она должна влиять и как? Любая поверхность, даже натертый самовар, имеет некоторую шероховатость.
Докажи, что это явление вообще имело место! Пока одни сплетни. Пардон, гипотезы
ЦитатаЛегко. Например двигатель 14Д23, семилетний пройоп с охлаждением которого, удалось победить введением "искусственной" шероховатости. Причем, по расчетам, по программам не чета PRA, он должен был работать как часы, однако горел, сцука, как "швед под Полтавой" на каждом испытании
Пройоп - это воровать припой на заводе!
Какие у тебя есть основания утверждать о неправильности теплового расчета 14Д23 ?
Ты уже КБХА опровергаешь???
ЦитатаВы голубчик, для начала, предъявите нам "расчёт" агрегата, который бы не противоречил учебникам. А вот когда предъявите, тогда мы и начнём паниковать
Чем тебя не устраивает расчет Н-1b ???
Конкретно - по велечине теплового потока, распределению температур и т.п.
Итого, результат, понимаешь? Какое мне дело до твоих учебников!
Если результат не верен - то насколько? на 3% или в два раза?
ЦитатаДавайте. Предложите, пусть сделает. Начнет с 11Д55, а продолжит на 14Д23. Посчитает и выложит в тырнет. Вместе потом поржём
Чем тебе не нравится РД-107 ???
Давай точный эскиз камеры с толщинами, высотами, шагом ребер, гофр и т.п. - найдеться и расчет!
Ко всему прочему 11Д55 из разных металлов (часть сталь, часть из бронзы)
ЦитатаТы чё, серьёзно?Лапуль, это ты опровергаешь F-1, это тебе надо предъявить доказательства, что в трубках охлаждения F-1
Мало ли чего нет в трубках F-1.
Вот там внутри случайно синхрофазотрона шершавого нету? А может есть!
Это ты опровергаешь расчеты Велюрова - тебе и флаг в руки
ЦитатаНу я тут только два момента отмечу. Чувство юмора у тебя конечно своеобразное, но тут так – какое есть, такое есть. Как говорится, что Бог дал, Бог взял...
Удивляет другое, ты свои "тонкие" " тонкоиронческие"
Ты или пытаешься меня спровоцировать на ответную грубость, или сознательно на бан нарываешься? Если первое, так совершенно напрасно, если второе – зачем ты подставляешь модератора-опроверга? Он же должен был бы по идее отреагировать сразу после "пентоабарана"Однако, нет, не отреагировал.
Видишь ли, звезда моя, это я делаю из опасения, что ты не догадаешься...
Ты же до сих пор считаешь, что "пентаборан" - это ругательство. А это просто соединение В5Н9
- очень перспективное в прошлом ракетное топливо. Я ж тебя не скипидаром обозвал, мог бы уже гордится!
Глушко очень верил в пентаборан...
ЦитатаЦитата: Ли Си Цин от 21.05.2018 04:12:26У тебя есть ТЕРРА?
или любая другая адекватная прога?
У меня есть ты.
У меня есть сердце,
А у сердца - песня,
А у песни - тайна,
Тайна - это ты.
ЦитатаИ? Чего ты там насчитал? Очередное опровержение закона сохранения энергии?
Это не я. Это - ТЕРРА. Взял был бы, проверил?
ЦитатаОни же и написали, что это явление никак не противоречит "принципу адиабатичности". Теперь я, да и все, ждут тебя рассказа про "адиабатичные процессы" в которых изменяются параметры торможения.
У профессора Трусова. И я с ним полностью согласен.
Энтропия не меняется, поскольку закон сохранения предполагает учет связанной химической энергии.
Просто ее для простоты часто опускают, а зря.
ЦитатаВидишь ли, брателло, у программ RPA и Терра, есть один принципиальный и неустранимый недостаток в данных условиях. Это ты. Все сведения о результатах расчета программы мы получаем от тебя. А ты, просто упроротый анонимный опроверг, не имеющий ни профильного образования, ни специальных знаний, и вдобавок ни хера не понимающий элементарных вещей.
Ты мне льстишь, звезда!
Я то тут при чем?
Я что ли могу повлиять на расчет?
Или еще скажи, что я фотошопом правил цифры?
Еще раз - я тебе предлагал: выбери любую формулу, которая тебя устроит и любую программу.
Какие претензии?
ЦитатаЦитата: Ли Си Цин от 21.05.2018 04:12:26Давай уже сразу опровергай профессора МГТУ Трусова, светлой памяти...
Вот ты уже и начал взывать к авторитетам. Скажи профессор Трусов тоже считал, что американцев на Луне не стояло?
Какая разница, что он считал, с точки зрения правильности работы алгоритма?
Или ты по классовому признаку спрашиваешь? Свой-чужой?!
Цитата1. У Аркаши в потоке от смесительной головки растёт температура торможения и снижается температура потока. Ни Аркаша, ни ты не объясняете почему при этом падает полное давление. Между тем теория гласит, что падение полного давления объясняется тепловым сопротивлением. Которое всегда происходит когда поток ускоряется вследствие подвода тепла. В скоростной КС поток газа ускоряется вследствие подвода тепла к потоку. Именно поэтому там неизоэнтропное течение газа, а не вследствие "грамотного расчета", как тут уверяли отдельные клоуны.
Ну, и что? Это опровергает грамотный расчет? Или это не совместимо?
Я тебя уже спрашивал - откуда в камере подвод тепла. ОТКУДА?
Снаружи? Изнутри? За счет чего?
Ты типичный марксист-ленинист. Повторяешь заклинания бездумно.
ЦитатаВ этом случае, максимум температуры достигается на входе в сопло. Иными словами, если "расчёт" тупорылого Аркаши был бы правильным, то у него бы максимальная температура была бы не у смесительной головки, а на входе в сопло.
Вот и обоснуй - почему? Своими словами можешь? Или просто потому что так на картинке (на заборе) нарисовано?
Цитата2. С твоих, и унылого дятла Аркаши, слов по потоку, температура торможения в сверхзвуковой части сопла растёт потому, что происходит подвод тепла из-за реакции рекомбинации. А почему тогда, не происходит изменение энтропии? Там же сцука, с твоих слов, изоэнтропный процесс? Или ты открыл процессы в которых подвод тепла не влияет на энтропию?
Потому что подвод тепла идет не снаружи, а изнутри, дятел!
Энтропия падает там, где имеет место диссипация энергии.
ЦитатаИ чё во всех них написано, что шероховатость можно не учитывать? Зуб даёшь?
Там ее просто не учитывают. Ты сказал - написано ВЕЗДЕ.
Вот и встречный вопрос - где везде?!
ЦитатаДля тебя такой схемы вполне хватает. Т.е. для того что бы выставить тебя и Аркашу идиотами вполне хватает всего лишь цитат и картинок
Смелое ты млекопитающее, Перегрев. Физику учит в картинках!
ЦитатаТут бы хорошо смотрелся бы вопрос: "Удивил?!" .
Видишь ли, я не являюсь сторонником субъективного идеализма, поэтому хочу тебя заверить, что максимальный тепловой поток в камере РД-107 что-то около 16,5МВт/м2 и он никак не может менятся в разы из-за твоих фантазий. Ты чего куришь?!
Ровно как и в камере 11Д55 максимальный поток можно прикинуть безо всякого компьютера, и он будет навскидку около 20МВт/м2
Могут быть разные эмпирические поправки, которые, допустим, откорректируют на 5-10%
Но про разы - это гониво. Голимое.
ЦитатаЯ не знаю на кого рассчитана версия про ОМП и башни близнецы, но Аркашина версия рассчитана на патентованных дебилов. Смотри сюда, читай правильно, запоминай надолго. То что, тупиздень Аркаша называет "вторичными данными" на самом деле называется внутридвигательными параметрами. Давления, обороты, напоры, всё точно совпадают с американской версией. Все, без исключения...
Обороты? Внутрикамерные???
Цитата
Скажи мне Толик, что ты видишь на этой картинке?
Я вижу, что у тебя температура торможения падает, а полное давление вначале падает, а потом охерительно растет до больших сверхзвуковых чисел! Это че было то???
Давай ссылку на твою воздуходуйку. Ок?
ЦитатаПочему у Аркаши в КС растёт скорость потока и снижается температура потока?
Потому что, билять, это первое начало термодинамики!
ЦитатаДальше, согласно этой картинке, если растёт температура торможения снижается полное давление. Почему у Аркаши температура торможения растёт, а полное давление не снижается?
Давай сюда ссылку на первоисточник. Будем делать тебе разбор полетов.
ЦитатаЦитатаЦитата: Просто_русский от 25.05.2018 00:35:14
Кстати, а имя у крутой программы есть?
А то! Ансис.Не PRA конечно, но на что денег хватило... Чё то не отдупляем рынок, обязательно рекомендую бесплатную и капец какую точную программу, тем более 40 миллионов за лицензии явный перебор. Есть же бесплатное, безотказное и репутацией.
Дивное дело. Делали 11Д55 по дедовским методикам "аля Велюров" - и все было хорошо.
Купили за 40М какое-то г-но, которым никто не умеет пользоваться, и - пошли косяки.
Может, просто руки были из ж... тыла?!
А может просто припой не надо воровать?!
- +0.18 / 26
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 25 мая 2018 в 18:11 |
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Вам тоже невдомёк, что "поверхность камеры сгорания" и "внутренняя поверхность охлаждающих трубок" — это разные поверхности?
- +0.14 / 20
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 мая 2018 в 22:03 |
Цитата: Alexxey от 25.05.2018 18:11:19
Каким образом это утверждение доказывает, что в трубках наблюдался противоположный эффект и как это доказывает наличие в них (трубках) искусственной шероховатости, которую ваш гуру перегрев даже не знает как, где и в каких единицах измерять? В ход пошел очередной палец?
- +0.11 / 16
-
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 28 мая 2018 в 23:28 |
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Нда уж! Нокаут, так нокаут... Аж ваш дружбан прямиком в озимые лёг от такого прилёта.
Я так вообще охренел. Взять требования к огневой стенке и распространить их на внутреннюю поверхность трубок охлаждения. Да ещё с таким понтом, мол, вопрос можно считать закрытым Прям КонспоШаолинь, секретная школа "Удалой опроверг". Я тебе ДядяВася ещё один секретный приёмчик подскажу – пошукай, что нибудь про клапаньё или насосы. Там вообще можно убойнейшие цитаты про шероховатость поискать.Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Ага! В котором прямо говорится про контроль "несуществующей" шероховатости на внутренней поверхности трубок охлаждения
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Забавно. Ты второй раз допускаешь одну и ту же грамматическую ошибку в простом слове. Русский не родной? Или мало письменной практики?
Что до твоих "невозможно" и "никак" это всего лишь имхования никому не известного опроверга не имеющего вообще никакого представления о технологиях обработки металлов.Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
А зря! В последнее время ты выдаёшь первостатейные лулзы. Уверен, не стань, ты молчать за "допуски по точности изготовления" в итоге получился замечательный комический номер. Ничуть не хуже эпохального "энтропия растёт вследствие грамотного расчета"
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
У амеров поинтересуйся, зачем они отдельно упомянули про контроль "не нужного параметра"
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Не, эта классическая картинка всем известна. Интересует, что-нибудь типа такого
Имеется?
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Хера там доказывать? Шероховатость интенсифицирует теплообмен и увеличивает гидравлическое сопротивление. Это факт. Второй факт – наш тупорылый хохол вдвое обмишурился с оценкой гидравлическое сопротивление. Третий факт – о том, что шероховатость контролировалась говорится прямо. Четвертый факт – о необходимости учета шероховатости при расчете говорится во всех книжках. Итого четыре факта против жалобного блеяния одного дебила про то как в таблице из шести десятка придуманных параметров оказался один правильный
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Причем тут припой? И при чем тут КБХА и история отработки двигателя 14Д23 более чем десятилетней давности?
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Ты не поверишь!
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Я ж не ты, опровергать это твоя планида!
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Тем, что в Аркашином Н-1 удельные тепловые потоки на цилиндре КС, с какого-то перепуга оказались в полтора раза больше, чем на цилиндре КС 11Д55. По твоим же выкладкам.
Расскажи, как же так получилось, что в двигателе с давление в КС примерно в полтора раза больше, удельные тепловые потоки, оказались в полтора раза меньше? Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
В гранит и на скрижали. Святая правда, до учебников тебе дела никакого нет, именно поэтому у тебя с завидным постоянством получается всякая херня. Правда, надо отдать тебе должное, херня разноплановая и по своему занимательная.Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Просто неверен. У тебя с Аркашей одна и та же нелепость – поведение параметров противоречит теории. В "скоростной" камере температура (что термодинамическая, что торможения) достигает максимума на входе в сопло, а не возле смесительной головки, как у нашего украинского тупиздня.
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Слушай включи ты уже проверку правописания раз ты и в русский не отдупляешь. А то очень смешно выглядят поучения про ЖРД анонимного кренделя, допускающего постоянные грамматические ошибки.
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Ты ошибаешься. Аркашины бредни не нуждаются в опровержении. Это просто бредни. Сколько лет "опровержениям" Аркаши? И каков результат? Да всё тот же, афера на месте, F-1 во всех учебниках, а твой и Аркашин удел вот этот бессмысленный трёп в "Пользовательских" заради дешёвого хайпа у горстки фриков.
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
ТЕРРА в руках бестолочи это просто бесполезный набор байтов
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 18:52:31Энтропия не меняется, поскольку закон сохранения предполагает учет связанной химической энергии.
Конечно, при этом тот же закон постулирует неизменность параметров торможения в любом сечении потока. И только у одного-единственного дебила в адиабатическом процессе растёт температура торможения. У него, видите ли, так считает компьютер.
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Вообще-то криворукий "расчетчик" на расчёт влияет всегда. Криворукость, она знаешь штука такая, вообще на всё влияет
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Ну на подлоге тебя уже ловили. Это ж ты аккуратненько вырезал цитату из параграфа в котором прямо опровергались твои бредни.
Так, что в отношении тебя ничего исключать нельзяЦитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Что бы еще раз подтвердить твою криворукость? Это уже доказанный факт, тем более при наличии обоснованных сомнений в твоей порядочности? Я тебе напомню, что ты уже сам выбрал формулу для расчета температуры торможения реагирующего газа. И получил прямо противоположный результат, тому, который должен был получиться в соответствии с учебником.
Вопрос почему у тебя по формуле для реагирующего газа не получается соответствующий теории результат, носит чисто академический характер. Лично моя версия – потому что ты нереально криворукий!
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
С точки зрения алгоритма разницы никакой. Показательно твоя реакция – как только тебя словили на очевидной херне, ты тут же завопил как потерпевший, что ты тут ни причем, во всем виноват алгоритм профессора Трусова.
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
В корне опровергает. Точнее так, доказывает его полную и окончательную безграмотность, так называемого "расчёта".
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Подвод тепла в "скоростной" КС происходит за счет теплоты выделяемой в потоке газа вследствие химических реакций. Отсюда следует ещё одно свидетельство твоей полной безграмотности. Ты давеча пиликал, с непростым жалом, про "фронт горения"
от которого идёт расчет параметров газа по длине КС. Так, вот в "скоростной" КС такое сечение отсутствует в принципе, там горение идёт в ускоряющемся потоке и там невозможно выявить сечение являющееся выходным для КС.Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Я хренею, мама дорогая! Ты только посмотри на себя! Ты тут сам себя объявляешь матёрым "расчётчиком"
и в тоже время сам же признаешься, что ни бельмеса не знаешь как работает "скоростная" КС!!!! Учитывая, твое жалкое положение, я пойду тебе на встречу, но ты должен, во-первых максимально вежливо и униженно попросить, а во-вторых честно признаться, что не знаешь, что такое "тепловое сопло". Ок? Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Не браток, дятел тут у нас один, и как нетрудно догадаться, это ты. Причем дятел растерянный и перепуганный. Если, выделяется тепло, ранее поглощенное при диссоциации, то это никак не влияет на общую энергию, а следовательно и на температуру торможения. Потому, что при адиабатическом торможении реакции пойдут в обратном направлении, пройдут реакции диссоциации (с поглощением тепла) и термодинамическая температура уменьшится. При скорости потока равной нулю она будет точно такой же как и в КС. О чем написано и в учебниках, и даже в цитатах, которые ты в панике приводил Процесс в сопле изоэнтропийный, а значит адиабатный, а значит параметры торможения постоянны в любом сечении потока. А тот кто утверждает обратное, тот просто тупой. Не, не просто, а очень-очень тупой. Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
А как же это?ЦитатаЭнтропия растет как результат грамотного расчета.
А это?
Ты уж определись, она у тебя растёт, падает или остается постоянной?
Знаешь, вот честно, твои потуги выглядеть эдаки "профессионалом" представляют собой презабавное зрелище. Вдруг, нарисовалась, еще одна причина изменения энтропии. Чё, уже аж до 67 страницы учебник дочитал? Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Я тебе больше скажу, для того, что выставить идиотами тебя с Аркашей даже и физику учить не обязательно. Надо просто помнить, что вы там мелете. Вот как сейчас. Я напомню, публике, сначала ты сдуру брякнул, что в "скоростной" КС неизоэнтропный процесс, потом начал рассказывать, что он неизоэнтропный, потому, что "растёт энтропия вследствие грамотного расчёта",
в программке твоей она вообще постоянная, а теперь она у тебя падает уже, а не растёт. Скажи честно, ты за тем, что в муках рожает твой пытливый ум вообще не следишь? Ну, в плане, что бы одно твое "откровение" с другим совпадало? Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Это милочка, было "тепловое" сопло, описанное ровно во всех учебниках по газодинамике.
Я для публики поясню, что это один из четырех теоретических способов достижения сверхзвуковой скорости потока. В теории это работает так: для достижения скорости звука к потоку подводится тепло, а для перехода к сверхзвуку тепло от потока нужно отводить. Так, вот "скоростная" КС F-1 работает по принципу теплового сопла в дозвуковой его части. Там поток ускоряется до значительной скорости за счет того, что часть теплоты выделяющаяся в процессе химической реакции расходуется на совершение механической работы в виде ускорения потока. Чего нет в изобарной камере. Такая схема процесса предопределяет совершенно однозначное поведение параметров потока, а именно в КС до входа в сопло:1. Растёт скорость потока.
2. Растёт температура потока и температура торможения.
3. Падает полное давление и плотность.
Как легко можно убедиться, что ничего подобного в Аркашиных "ЖРД" и близко нет.
А между тем, расчет "скоростной" КС по зависимостям изобарной даёт ошибку в определении параметров в 40-50%.Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Поплачь ещё Книжки надо было читать до того, как принялся опровергать "F-1" А лучше вместо...Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 17:52:31
Не обманывай себя, по Аркашиным бредням никогда и никто никакие ЖРД не делал. И делать не будет
Цитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 18:52:31Купили за 40М какое-то г-но, которым никто не умеет пользоваться, и - пошли косяки.
Может, просто руки были из ж... тыла?!
Да не, тебя просто с Аркашей позвать забыли.
Правда в период когда это происходило, Аркаша мучительно и болезненно ещё зубрил, что такое удельный импульс, и, объективно, ничем помочь не мог...
- +0.04 / 19
-
|
|
Ли Си Цин ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 07:16 |
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Правильно, с целью минимизации гидравлического сопротивления. Не согласен? Опровергай!
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Земляк, ты решил устроиться в школу учителем русского языка?!
Тебя максимум возьмут физруком
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Мне тебя отрекомендовали как смелого прапорщика - военпреда.
Я даже хотел было обвинить тебя в трезвости.
Но мои подозрения оказались беспочвенны...
Допуски по точности изготовления отечественных камер ЖРД просто космические... Увы...
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Ты бы грамоту выучил, письменную.
Там же тебе английским языком написано - S=1.64
Или ты уже считаешь что 1,24=1,64 ???
При 1,64 как у ЖРД Н-1 будет четко выраженный максимум. При 1,24 уже нет.
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
На самом деле Велюров просто показал, что гидравлическое сопротивление точно соответствовало полному расходу керосина.
Что в этом невероятного?
Самое простое, лежащее на поверхности, объяснение.
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Трезвость на проходной тоже контролировалась.
Означает ли это контролируемое пьянство???
Тут все и так ясно - контролировалась гладкость поверхности, для минимизации гидро сопротивления.
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Мега звезда созвездия Тельца, про все книги мы уже говорили.
Я тебе дал список всех книг. Ты тупо слил.
У меня все ходы записаны!
В каких это "всех" книгах ??? Список книг сюда, на стол!
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Самокритично с твоей стороны!
Все факты против тебя. Увы.
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Ну, ты же сам утверждал, что численный расчет 14Д23 не соответсвовал результатам испытаний от слова совсем?
Склероз?!
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Звезда Альдебаран, если у тебя нет данных по 11Д55, то какого хера ты просил расчитать тепловой поток в цилиндре?
Мало чего ты в жизни не понимаешь!
Возьми да посчитай!
А потом покажешь: я брал вот эти числа и вот так их подставлял в формулы, получил столько.
Мы потом разберем твои ошибки. Пока от тебя один детский лепет!
ЦитатаЦитатаЦитата: Ли Си Цин от 25.05.2018 18:52:31
Если результат не верен - то насколько? на 3% или в два раза?
Просто неверен. У тебя с Аркашей одна и та же нелепость – поведение параметров противоречит теории. В "скоростной" камере температура (что термодинамическая, что торможения) достигает максимума на входе в сопло, а не возле смесительной головки, как у нашего украинского тупиздня.
Обоснуй теоритически. Сможешь?
Или будешь бубнить про 48-е начало термодинамики?
Водный раствор этанола разрушает мозг, помни об этом!
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Ты в школе работаешь???
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Долго считалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а учение опроверга Коперника было уделом горстки маргиналов...
Мало ли что пишут на заборах...
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Блесни, звезда моя! Покажи нам класс!
Возьми ТЕРРА и сам посчитай. Ок? Чё все я, да я...
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Напиши нам этот закон. Ок? Не название, а формулу. Ок?
Сможем?
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Но как, звезда моя Альдебаран, как???
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Берешь ТЕРРА и считаешь. Ок?
Шевалье Аль-де-Баран!
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Или потому что ты, тупиздень, не учитываешь химическую энергию!
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
В данном случае тупым опровергом алгоритмов ТЕРРА являешься ты.
Приведи любую другую программу и/или любую формулу - будем пересчитывать!
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Говорил, ломая руки,
Краснобай и баламут
Про бессилие науки
Перед тайною Бермуд.
Все мозги разбил на части,
Все извилины заплёл —
И канатчиковы власти
Колют нам второй укол.
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Родил!!!
Этот подвод тепла имеет место только в "скоростной" камере? В изобарной нет? В сопле нет?!
Я подозреваю, и со мной многие согласны, что подвод тепла от химических реакций при равновесном истечении имеет место по всей длине камеры и сопла.
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Нет слов!
Пиши срочно заявление прокурору - пропал фронт горения! Караул!!!
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Альдебаран, не торгуйся!
Такое чувство, что ты до обеда в школе работаешь, а во вторую смену на рынке мандарины продаешь
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Но это будет уже другой состав газа. Понимаешь? Другой!
Температура торможения никак не связана с условиями физического торможения.
Это такой виртуальный параметр. Дятел!
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Ты - тупой! Газ меняет свой состав.
У тебя для газа любого состава температура торможения всегда одинакова???
Специально для тупых заострим вопрос.
Возьмем топливо в баке. В жидком виде. Для простоты будем считать топливо условной смесью. Чему равна температура торможения в жидком виде?!
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Падает??? Но она растет на картинке!!!
Видишь ли, у нас принято писать слева направо. У вас наоборот?
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Я так и думал, что ты будешь ее скрывать. Видимо, опять лажаешь, и самому стало стыдно?
Цитата: перегрев от 28.05.2018 23:28:15
Формулы не Аркашины. Они общепринятые в данной теме.
Это все? Больше крыть не чем?!
- +0.18 / 25
-
|
|
avt5160701 ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 10:12 |
Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59
Уважаемый, Вы снова в теплом, на этот раз уже по колено.
Вы же тут били себя лакированным копытцем в грудь, что необходимо
Цитата: Цитата Ли Си Цин от 26.05.2018 09:44:33П.П.С.
Вот еще что. Турбулизация пограничного слоя это хорошо.
Но задача хладагента - снять на себя максимальное количество теплоты всей массой.Поэтому турбулизация должна бытьглубокой, чтобы вся толщина жидкости работала на теплосъем, а не только край.
Поэтому "зубец" выступает глубоко в поток.
Хорошо работают криволинейные изгибы в критическом сечении.
Можно у Велюрова в расчете посмотреть.
И все это учитывается. В отличие от невидимой "шероховатости".
А теперь вдруг за ламинарный поток топите. Тоже самое и с энтропией, то она у Вас поднимается, то падает. Удивительное рядом.
Вы даже не поняли, где эта искусственная шероховатость есть, а где ее не должно быть. Так и не разобрались с ее назначением.
- +0.01 / 19
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 13:15 |
Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59
Это всего лишь версия. С хрена её опровергать-то? Такая версия имеет право быть? Безусловно! Единственная ли она имеет право на существование? Хрена лысого, либо ВАМ нужно её СТРОГО ДОКАЗАТЬ! А пока, версия об искусственной шероховатости с определёнными параметрами не просто ТОЖЕ имеет право на жизнь, но и выглядит более логичной при анализе текста, описывающего конструкцию охлаждающих трубок.
1. Там, где действительно имеет значение минимизация шероховатости поверхности — на внутренней стенке КС — так и говорится: "surface shall be smooth (поверхность должна быть гладкой)"
2. Там, где говорится об охлаждающих трубках, в выражении: "controlled inner surface rougness (контролируемая шероховатость внутренней поверхности)" — нет ни малейшего намёка на какую бы то ни было минимизацию. Минимизация здесь — Ваши выдумки и натянутая интерпретация.
Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59
Ключевое слово — "вероятное". "Вероятное объяснение" не равно "однозначно верному" и "единственно возможному", даже если оно кажется Вам "самым простым и лежащим на поверхности". А это автоматически означает принципиальную неоднозначность в исходных данных расчёта Велюрова. И ставит на нём крест! Вы понимаете эту простую вещь? Гидравлическое сопротивление соответствовало заявленному расходу керосина с учётом шероховатости тракта. Что в этом невероятного? Тезис простой: "Расчёт, претендующий на опровержение существования двигателя F-1, не имеет права содержать какого бы то ни было рода неоднозначности, влияющие на его результат." Это должна быть "Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!"©
Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59
А вот подобным Вы оказываете расчёту Велюрова медвежью услугу. Аргументами а-ля "понос от Анатолия" он и так уже облеплен по ноздри, — очень сомнительное подспорье, ИМХО.
- +0.05 / 18
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 29 мая 2018 в 23:58 |
Цитата: Alexxey от 29.05.2018 13:15:19
В любой интерпретации слово "контролируемая" имеет размер.Иначе оно не имеет смысла. Ни самого "размера", ни его единиц измерения никто из вас назвать не в состоянии. Как учесть вашу "версию"? Тогда уж еще более логичной выглядит версия участия в апупее Ктулху Пусть Велюров включит в расчет.
- +0.21 / 20
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 30 мая 2018 в 11:33 |
Вы всё перепутали. Это Вы понять не в состоянии. То, о чём Вам говорят.
Почитать учебник, где это описано.
- +0.01 / 22
-
|
|
Дончанка ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 22:14 |
Сообщение удалено
Дончанка
25 сен 2022 в 12:17
Дончанка
25 сен 2022 в 12:17
Отредактировано: Дончанка - 25 сен 2022 в 12:17
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 23:04 |
Цитата: Дончанка от 29.05.2018 22:14:54
Вы неправильно понимаете. Нету никаких боёв, ни с никаким Лисицыном. Есть последовательная и методичная демонстрация того, из какого контингента рекрутируются опровергатели.
В данном конкретном случае указание на грамматические ошибки персонажа имело целью намекнуть, на забавную особенность другого опроверга, а именно Аркаши Велюрова. Который тоже постоянно допускает детские ошибки в простых словах. Некая такая общая особенность... За разбор моих ошибок спасибо, с нетерпением жду такого же разбора про остальных опровергов. Заранее благодарен.
- -0.02 / 18
-
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 29 мая 2018 в 09:33 |
Цитата: ДядяВася от 25.05.2018 17:01:24
Вот и закончилась, не успев начаться, легенда защитников лунной аферы о "контролируемой шероховатости".
А как дышали...
- +0.06 / 17
-
