Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Митрофан от 18.06.2018 13:52:16А в чём проблема сделать современный луноход?

• -0.06 / 24
• • 12
  • 12

Цитата: Vist от 18.06.2018 14:15:22Вы в Армии служили?
Проблема в том, что инициатива наказуема её исполнением. Кому захотелось сделать луноход - тот его и делает. Кому позарез нужны снимки в любых ракурсах и разрешениях - у того пусть голова и болит.
Для справки: не болит голова у дятла.

• +0.32 / 19
• • 17
  • 2

Цитата: Просто_русский от 18.06.2018 14:03:30Ну ладно - я. Вы прочитали текст, который Вам привели? По ссылкам ходили? Или там тоже сплошные ничтожества только американского происхождения? Будете продолжать доказывать, что никто  не пытался создать аналог F-1?

Цитата: Просто_русский от 18.06.2018 14:03:30Давно ознакомился и здесь приводил еще в 2017 году. Добавил в предыдущий пост. ... ... ...
Вам могу привести вот

Цитата: Просто_русский от 18.06.2018 14:03:301. Где, когда и кем было сделано утверждение, что в "миссиях" аполлонов переохлаждения фототехники быть не могло и фактически не было? На каких данных основано это утверждение? (Собственные имхи не предлагать).

Цитата: Просто_русский от 18.06.2018 14:03:302. Где, когда и кем было сделано утверждение, что в современной ВКД фотоаппаратура испытывает значительно более существенное переохлаждение, чем в "миссиях аполлонов"? На каких данных основано это утверждение? (Собственные имхи не предлагать).

Цитата: Просто_русский от 18.06.2018 14:03:303. Где, когда и кем было сделано утверждение, что в современной ВКД фотоаппаратура не испытывает значительно более существенного перегрева, чем в "миссиях аполлонов"? На каких данных основано это утверждение? (Собственные имхи не предлагать).

Цитата: Просто_русский от 18.06.2018 14:03:30Тепловая защита - это материал. Экран - конструкция, покрытая материалом тепловой защиты.

• -0.07 / 21
• • 10
  • 11

Цитата: Митрофан от 18.06.2018 14:24:41По логике, если бы лунная программа была правдой, то вся луна была бы сейчас в луноходах и , возможно, станциях на поверхности.

• -0.05 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: Просто_русский от 17.06.2018 21:20:55Абсолютно! Готов взять свои слова обратно, если Вы приведете формулу, по которой вычисляется на 100% попадание луча в заданную точку пространства.  Статья эта - скорее всего перепечатка откуда-то, поэтому формулы потерялись. Так часто бывает. Далеко не все умеют на клавиатуре набирать любые символы.

• -0.01 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: ДальнийВ от 18.06.2018 12:50:58Моё мнение - классическая, в нашем понимании, наука -  умерла.
Остались грантососы и грантоеды.
Гранты и наука - несовместимы.
П.С.
Сейчас за гранты покупают нужное мнение.

• -0.05 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: Vist от 18.06.2018 14:06:03Это Вы сильно ошибаетесь. "Так дела не делаются" ©. Они уже давно проверили. Не "верят", а "убедились". Все эти проверки - исключительно в интересах оппонирующей стороны. Сильно примитивизируя: не Бубка был заинтересован в системе регистрации мировых рекордов в прыжках с шестом, и не публика, которая вообще не замечала этих сантиметров разницы. Заинтересованы, прежде всего, его соперники.

• +0.25 / 22
• • 16
  • 6

Цитата: South от 18.06.2018 16:11:50Про Бубку смешно, потому как вы не знаете как было на самом деле, соперники Бубки особе не парились, это Бубка должен был у всех на глазах подтверждать что он лучший, я лично видел его 6.10 на тренировке в Сочи в 89м когда официальный рекорд был 6.06 поговаривали что он на тренировке и 6.25 брал а если бы в официальных соревнованиях Бубка не участвовал то кто бы ему поверил. По этому бремя доказательства лежит на заявителе.

• -0.10 / 22
• • 10
  • 12

Цитата: Vist от 18.06.2018 14:06:03Это Вы сильно ошибаетесь. "Так дела не делаются" ©. Они уже давно проверили. Не "верят", а "убедились".

ЦитатаСильно примитивизируя: не Бубка был заинтересован в системе регистрации мировых рекордов в прыжках с шестом, и не публика, которая вообще не замечала этих сантиметров разницы. Заинтересованы, прежде всего, его соперники.

ЦитатаНеудачный пример. Северной Корее пришлось доказывать самой себе. Без испытаний они никак не могли считать себя обладателями ЯО.

ЦитатаНежелание происходит от отсутствия необходимости. И всё. Это самое простое объяснение.

• +0.20 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: Vist от 18.06.2018 16:38:21В истории с лунными программами обеих стран "шкурные" интересы никак не просматриваются. Одни "шкурные" убытки".

• +0.32 / 25
• • 19
  • 6

Цитата: Vist от 18.06.2018 14:41:54И текст прочитал, и по ссылкам ходил... Задолго до того, как Вас они впечатлили. И что? "С момента начала 2013г, нет НИКАКИХ упоминаний и практических результатах продвижения этих работ" - я правильно цитирую? "Тогда доказывайте. Не мелите языком." ©(Ваше)

ЦитатаТак не надо нам перепевок Карузо вашим братом Рабиновичем, дайте цитату из документа по ссылке. "Одним словом, давайте переходите от слов к делу. Поворочайте мешки маленько." ©(Ваше)

ЦитатаПредложу собственное ИМХО. Почему нет, если оно не противоречит законам физики и историческим фактам? Переохлаждения фототехники не могло быть в-принципе потому, что постоянно имелся и внешний теплоподвод, и внутренний.

Аналогично. При работе на теневом участке НОО внешний теплоподвод незначителен, а внутреннего, без активного использования камеры, может и не быть.

Аналогично. Активность Солнца, за отчётный период, существенно не изменилась, а внутреннее тепловыделение уменьшилось. Впрочем, неважно - периодическая неизбежная смена света и тени уравнивает тепловой баланс, как кольт права.

ЦитатаТепловая защита - это комплекс мер. "Купите себе гуся и... ... ..." далее - по тексту...

• +0.20 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: Alexxey от 18.06.2018 15:19:56Без формул эта статья имеет форму религиозного откровения. Вам этого хватает "абсолютно", мы уже поняли, разумным людям — нет. Так что для начала, возмите обратно эту агитку, и, если всё ещё желаете обосновывать невозможность ЛЛ Луны, возвращайтесь с чем-нибудь более вменяемым.

• +0.13 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: перегрев от 10.06.2018 22:11:24Очень сильно сомневаюсь в твоей способности, что либо понимать, но по доброте душевной попробую. Тупиздень Аркадий определяет тепловые потоки для не геометрически подобных камер и расчет теплового потока ведет от критики к смесительной головке, а не так как делают все нормальные люди – от смесительной головки к критике. Естественно в итоге получается феерическая белиберда. Это до кучи, к росту температуры торможения, снижению термодинамической температуры в "скоростной" КС, постоянной энтропии в "скоростной" КС и многим, многим другим смешным ляпам.

ЦитатаРасчет тепловых потоков в опытной "скоростной" камере проводился по методике профессора Курпатенкова, с учетом поправок известного "теоретика" в области ЖРД доцента Лисицына, основанных на обширном творческом наследии выдающегося ученого Аркадия Велюрова.
В соответствии с оценками доцента, соотношение конвективных тепловых потоков в критическом сечении опытного сопла и в КС является равным 1,22 и составляет 5*1,22=6,1 МВт/м^2.

ЦитатаДалее по известной формуле пересчета была произведена оценка конвективных тепловых потока в критическом сечении камеры двигателя F-1 на основе камеры-эталона (опытной "скоростной" камеры двигателя 11Д55). Величина конвективных тепловых потоков составила:
В камере сгорания F-1 – 3,87 МВт/м²
В критическом сечении F-1 – 4,72 МВт/м²

ЦитатаДа что ж ты будешь делать! В трубе диаметром 180 мм из нержавейки при давлении 70 кг – 5 МВт/м² , в трубе из хромистой бронзы диаметром 430 мм и давлением 60 кг – 5 МВт/м². И только у F-1 в трубе метрового диаметра все 9 5 МВт/м²! Чего ж там не так с трубой-то было?

ЦитатаВ каком месте КС 11Д55 ты нашел бронзовую стенку? Ты походу, камеру сгорания от сопла не отличаешь?

ЦитатаТаким образом, твоя убогая попытка объяснить почему тепловой поток в стальной КС с диаметром 522 мм и давлением в 48 кг оказался выше, чем в стальной же КС диаметром в 180 мм и давлением в 70 кг отправляется туда же, куда и все твои "расчеты" и "расчеты" Аркаши. Прямиком в урну. Соберись и попробуй еще разок. Тебе нужно внятно объяснить, почему поток продуктов сгорания кислорода и керосина с давлением в 48 кг в стальной труде диаметром 522 мм реализует тепловой поток в полтора раза больше, чем поток продуктов сгорания кислорода и керосина с давлением в 70 кг в стальной труде диаметром 180 мм.

Цитата

ЦитатаОпять не свисти, тепловой поток распределяется пропорционально относительного диаметра в степени 1,82 не вдоль камеры, как по наивняку считают отдельные упоротые опровеги, а вдоль сопла. Камера, согласно принятой отечественной терминологии состоит из трёх основных узлов: смесительной головки, камеры сгорания и собственно сопла.

ЦитатаТиповая методика теплового расчета предполагает сначала определение теплового потока в камере сгорания, например методом Авдуевского, и только потом, расчет распределения тепловых потоков по соплу по методике Ивлева.

ЦитатаДа ты не меня разоблачил, а Аркашу. Камера сгорания двигателя с давлением в 70 кг выполнена из нержавейки, в три раза толще, чем у F-1 и вполне себе надежно охлаждается. Нет никакой фрезеровки, есть унылый гофр, а значит невысокий коэффициент оребрения. А как же тогда быть со стонами Аркаши, про невозможность создания двигателя с давлением в 70 кг без применения бронзовой внутренней стенки? Как, Карл? Помнишь как потешно бестолковился наш липовый "профэссор"?

ЦитатаКстати в эти игры можно играть вдвоем. Так, в качестве прикола.  Известна такая формула пересчета тепловых потоков по эталону. q_k=q_k0*(P_k/P_k0)^0,85_*(D_k0/D_k)^0,15_*(S/S₀), где с индексом "0" параметры камеры-эталона, q_k0 это известное значение тепловое потока в искомом сечении. В нашем случае, это 5 МВт/м² на цилиндре 11Д55, P_k0=70 кг, P_k=48 кг, D_k0=84 мм, D_k=410 мм, S=2,9, S₀=3,2. Вопрос, какой будет тепловой поток? Лично у меня получилось 2,95, против 7 у Аркаши. А у тебя, что получилось?

ЦитатаНу это только в очередной раз доказывает, что ты с Аркашей ни хера не умеете в ТЕРРУ. Аркаша потому что тупой. А ты почему?

ЦитатаХотя твой разгон про то, что диаметр критики предопределяет тепловой поток на участке до входа в сопло безусловно займёт одно из призовых мест на конкурсе самых идиотских идей.

• +0.04 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: Vist от 18.06.2018 16:38:21Соперники верят на слово и соглашаются? Нет, они поверят официальным протоколам. Для них - это доказательство.

• +0.24 / 20
• • 15
  • 5

Цитата: Liss от 16.06.2018 18:34:33От слов Леонова и Терешковой история полетов американцев на Луну никак не зависит.

• +0.20 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: viewer от 16.06.2018 21:00:03Забавный видос с севполитфорума

• -0.07 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: ДальнийВ от 16.06.2018 03:25:21Ну вот... и посадку нам не показали.
А как дышали... как дышали.
А вот тоже очень интересные кадры - https://youtu.be/YHt4jr6YVC4   
настолько интересные, что стоит посмотреть внимательно на 3.10.
Взлёт, и... наблюдаем вырванные из почвы большие комья почвы.
Нехило так верхний утрамбованный слой разворотило.
А если посмотреть фотографии, где со слов НАСА, задекларированно место лунной посадки, то никаких следов от реактивной струи не наблюдается. 
Никаких следов, хотя мы можем иметь удовольствие рядом с курятником наблюдать следы от подошв, что как бы характеризует что пепелац сел не на скальный грунт.

• +0.01 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: Liss от 17.06.2018 12:34:12Так Вы обзорную работу Ю.Л.Кокурина "­Лазерная локация Луны. 40 лет исследований" читали, или как? А статью Абалакина и Кокурина в УФН за июль 1981 года? Этим авторам почему-то точно известно, что Л2 наблюдался регулярно, причем наиболее успешно – на французской обсерватории CERGA. А тот печальный факт, что лазерная локация Луны в СССР была прекращена в 1983 году и что современной точности российские ученые уже никак достичь не могли, Вы тоже заметили?
Это ж только Вы верите Насеннику, который финальную ориентацию Л2 выводит из устного народного творчества, а углы считает строго в уме.

• +0.11 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Liss от 17.06.2018 13:23:25Ни то и ни другое. Насенник дернул данные у Кокурина, ни на секунду не задумавшись об их смысле и условиях применимости. Но Вам этого никогда не понять...

• +0.12 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Alexxey от 17.06.2018 13:51:59Кому это точно известно? Выражайтесь корректнее: Насенник так сказал, вы слепо поверили.

• +0.17 / 18
• • 12
  • 6