Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 16.07.2018 20:57:18Неоднородности грав. поля Луны (масконы) были впервые открыты и изучены в ходе подготовки лунной программы, на основании анализа орбит автоматических станций Lunar Orbiter.

Алеша, как всегда из говна цветочек лепите?
Масконы гравитационные аномалии, действительно сильно удивили покорителей Луны в 67 году, только вот они тогда ничего больше не исследовали, просто попытались математически (само собой на уровне гипотезы) объяснить изменение орбиты Lunar Orbiter больше расчетного на целых два километра. А подробная карта с параметрами была составлена значительно позже, спустя три десятилетия. Само собой такая мелочь ковбоев не смутила.

Цитата: михайло потапыч от 16.07.2018 21:24:14А вот как раз и материал на эту тему подоспел

Счетная Палата США: SpaceX и Boeing ждут новые задержки, возможен перерыв США в полетах на МКС

Ссылка на настоящего автора этого материала:
https://lozga.livejo…76852.html

Вот как  раз тоже,  на эту же тему:
https://smoliarm.liv…77750.html

Цитата: -=MeXicaN=- от 16.07.2018 20:22:44А еще у них без сучка и задоринки полетел Шатл сразу-первый - пилотируемый. Как с этим знанием жить будем?

Полетевшая первым же пуском Колумбия – это любимая мантра Перегрева. Что весьма забавно, потому как он-то вроде бы должен знать о существовании режима секретности. Шатлы создавались за дурные деньги как стратегический инструмент завоевания господства в околоземном пространстве. Поэтому ВСЕ детали ОКР и ЛИ по шатлам Top Secret. «Человека с бульвара Капуцинов» Вы разумеется смотрели, помните сюжет про «изготовление бэби»? Вот и Колумбия – не было никаких испытаний шатлов, и вдруг пожалуйте вам, вот она. Ну да, был до неё какой-то Энтерпрайз, но он только так, для атмосферных забав был сделан, он верхом на Боинге-747 летал. Ну всем же ясно, что если на дозвуковой он не разваливается, то сверхзвук проблем не составит, тем паче сход с орбиты ну фигня-фигнёй, нечего заморачиваться…

Цитата: Technik от 16.07.2018 19:41:31А на кой я буду париться и искать то, что вы и без меня знаете - или не знаете?

Знакомая ситуация. На вашу команду периодически накатывают приступы непреодолимой лени.

ЦитатаЧто бы я вам не показал - это что, подвинет вас, милейший, хоть на микрон в сторону здравого смысла?

Какого именно? Если минимального, за который Вы тут ратуете, то нет, не подвигнет. Останусь с нормальным.

ЦитатаВас не раз не два и не пять тыкали носом в ваши и не только ваши "аферистские" глупости - ну и что?

Ага, только это "тыкание" почему-то постоянно оборачивается вашим влезанием в дурнопахнущую субстанцию по самые брови.

ЦитатаВы неспособны даже  на такой минимум, как в порядке мысленного эксперимента просто представить, что американцы на Луне были.

Именно так я и думал по молодости, когда был наивным, плохо умел анализировать факты и не применял системный подход. 
В мысленном эксперименте я и сам на Луну слетать могу. Даже могу представить, как через 100 лет летающий на орбите Луны спутник обнаружит следы от моих ботинков, несмотря на ежедневные пылевые бури. А зачем? Заниматься написанием фантастических рассказов в мои планы не входит.

ЦитатаТак на хуана мне это сомбреро?

Ну, купите себе тюбетейку.

Цитата: South от 16.07.2018 21:19:37ИИИ так уж без сучка и задоринки  и сразу и первый? Там вроде как куча всякого железа  летала в течении нескольких лет вместе с прототипом для отработки полета. Ну и самый главный вопрос где этот шатл почему не летает?

Там же, где и "Аполлон" – списан в связи с изменившимися обстоятельствами.

Цитата: Alexxey от 16.07.2018 19:50:21Вы сильно переоцениваете значимость своего носа.

Ничуть. Ведь ради этого самого носа (не моего, личного, естественно) Вы здесь и пасетесь.

ЦитатаPmg выдвинул тезис. Pmg доказать и обосновать свой тезис не в состоянии. Констатации этих двух фактов мне вполне достаточно.

Доказать или обосновать несуществующее невозможно. Можно только констатировать отсутствие. Этого вполне достаточно.

ЦитатаВелкам, либо начинайте доказывать, либо приземляйтесь в лужу, как всегда, самостоятельно, без моей помощи. 

Это да. От Вас помощи не дождешься. Только вот мне даже из лужи не видно ни марки пленок, использованных апупейцами, ни значения шероховатости супердвижка, ни причины появления голубого неба за стеклом иллюминатора, ни причины того, почему испугавшееся "астронавтов" Солнце в разы увеличилось при их появлении на Луне. 

Цитата: Technik от 16.07.2018 09:06:06Дело в том, что была упомянута и третья статья на эту же тему, в номере 5 за 2010-й того же журнала "Новости космонавтики", «Следы в лунной пыли». Но найти ее в Интернете не удалось, разве что краткую аннотацию – 

«Американская лунная автоматическая станция LRO преподнесла сюрприз любителям космонавтики. Были опубликованы снимки, сделанные камерой спутника за время с начала полета по окололунной орбите. Астрономы всего мира вступили в соревнования по поиску в лунной пыли следов от луноходов, а также по поиску самих луноходов».

Не могли бы Вы - если таковая существует - дать ссылку на эту статью, или выложить ее здесь полностью или хотя бы в виде краткой аннотации. А также сообщить, что после этого публиковал журнал по теме LRO.

Движок позволяет прикрепить только картинки? Иэх. 
Ладно, положим на Яндекс-диск: https://yadi.sk/i/7RwdMAC13ZEycX
Были еще публикации в октябре и декабре 2010 и в апреле 2012, но там чистая планетология.

Цитата: Alexxey от 16.07.2018 20:09:55https://glav.su/forum/1/682/me…age4950844

Я этого раньше не видел потому что был в дороге. Бывает.
Посмотрел этот выставленный вами отчет 19710015677.pdf.
Совершенно пустое дело. Ни одного слова о том что они хоть
что то хотя бы пытались измерять с Земли по параметрам лунных
орбит не имеется. НИ ОДНОГО СЛОВА! Одни только телекоммуникации,
телеметрия, цветное телевидение итд. Возникает естественный
вопрос вы все это вообще зачем выставили? Если хотели отнять
время на бесполезное дело вам это удалось. Поздравляю!

Наземные радары как современные так и тем более 60х ничем
не могут помочь для контроля параметров орбит КА у Луны. У них
просто и близко нет необходимого углового разрешения и мощности.

Что касается бортового оборудования то оно тоже было весьма
несовершенно и для этих задач практически бесполезно. И кстати,
насколько мне известно, согласно имеющимся транскриптам они
такими орбитальными измерениями на Луне и не занимались.

Возможно я что то пропустил. Тогда приведите хотя бы один
официальный документ что такие измерения хоть кем то велись
а результаты использовались для расчета параметров старта и
стыковки с Луны. Я ничего такого не видел хотя и искал. Насколько
можно понять из имеющихся описаний стартовали просто по
заранее назначенному времени и сразу в плоскость орбиты КМ
параметры которой неизвестно откуда взяли.

Необходимые точности для одновитковой стыковки приведены
в статье Муртазина, тоже вами же выставленной. Грубо говоря
в этом случае даже если знать точный азимут пуска (откуда
только?) требуется стартовать с фазовым углом в диапазоне
меньше одного градуса. К тому же КМ пролетит над местом
посадки ЛМ не ранее чем через 29 дней после посадки.

Дела с одновитковой стыковкой на Луне обстоят именно так
а не иначе 

Цитата: Liss от 16.07.2018 22:24:18Там же, где и "Аполлон" – списан в связи с изменившимися обстоятельствами.

Скажите прямо, что такое же гавно как и аполлон. Потому как хорошие вещи америкашки списывать не привыкли, пользуют так сказать до дыр в фигуральном смысле да и в прямом тоже.

Цитата: ДальнийВ от 16.07.2018 09:56:06Вы дали некие цифры о лоцировании 2006 года - "США, 2006: энергия импульса 0.115 Дж, длина волны 532 нм, в импульсе ______ фотонов, длительность импульса 0.09 нсек – получено 2150 фотонов на 14000 посланных импульсов, ширина пика – единицы наносекунд"
А теперь самая малость... во избежании путаницы, подтасовок и прочих связанных с этим недоразумений, коими грешат защитники лунной аферы, предоставьте нам эту американскую работу по лоцированию Луны за 2006 год, а не бессвязную подборку неких цифр, взятых возможно  с некого рекламного проспекта.
Как видите - самая малость.

Описание экспериментальной установки до начала лазерной локации:
https://cddis.nasa.g…phy_1m.pdf

Подробное описание и первые результаты:
http://iopscience.io…26428/meta
http://iopscience.io…526428/pdf

Описание локации Лунохода-1 в 2010 г.:
https://arxiv.org/abs/1009.5720
https://arxiv.org/pdf/1009.5720.pdf

Состояние проблемы в 2016 г.:
https://arxiv.org/abs/1608.04758

Так сколько фотонов посылалось в одном импульсе?

Цитата: Просто_русский от 16.07.2018 02:38:45Для собаки в собачьем скафандре нужно было сделать собачий люк? Как это помогло бы Леонову?

Твои товарищи по несчастию требуют от мерикосов непременно перед отправкой человека посылать животных. А Леонова без животных послали. Вы должны негодовать. Однако молчите в портянку. Опять же Комарова и Союз-11 тоже без всяких предварительных полетов макак и собак пульнули. Нэгодуй!

Цитата: Просто_русский от 16.07.2018 02:38:45

Хватит флудить, переходи к тезису.

Ты берега попутал. Тезисы тут формулируете вы. Мы оперируем фактами!

Цитата: Просто_русский от 16.07.2018 02:38:45Крайний твой тезис, если мне не изменяет память,

Изменяет! Нагло, публично и регулярно.

Цитата: Просто_русский от 16.07.2018 02:38:45 был о том, что цвет космического пространства на полпути к Луне голубой.

Это твой тезис. И сцыль есть на него. И ты его пока не доказал. Сливаешь в очередной раз.

Цитата: Просто_русский от 16.07.2018 02:38:45Каков будет следующий перл? !
Да, и давай что-нибудь про "шахтеров". Люблю про шахтеров.
Угадай, где на фото настоящее Солнце?

Ты еще не доказал, что в иллюминаторе небо, а уже занялся подменой темы.  Это демагогия. Доказывай или сливайся.

Цитата: перегрев от 13.07.2018 00:13:17А я тебя предупреждал. Будешь чересчур борзеть отправишься следом за своим дружбаном.  Тут тебе, бро, не аркашина помойка, где ты прима и солист. Здесь ты всего лишь заурядный опроверг с дешевыми  понтами. Как-то так, бро, как-то так....

Тебя с такими манерами просто недопустимо пускать в приличное общество!
Ты что, сидел?! 
 

Цитата: перегрев от 13.07.2018 00:13:17Не-а... Я за давность лет могу ошибаться, а хранить архив своей писанины в тырнете привычки не имею, но насколько я помню, Аркаша считал подогрев для бронзовой КС. Он же истово был убежден, что давление в КС в 70 кг возможно только на бронзовой стенке  По ряду причин, "порадовать" его подробностями реальной конструкции тогда не получилось. Но глаз ценителя продолжают радовать "глубокомысленные умствования" безграмотного долбодятла.

Какой склероз!
А вот многие помнят этот эпический батл, который закончился нырянием Перегрева в лужу. Напомнить? 
Велюров считал чисто стальной вариант условного ЖРД близкого к 11Д55: 
http://forums.airbas…lub-8.html
http://free-inform.r…487#p44487

А теперь, уважаемые читатели, вам предлагается феерический бред Перегрева, который закончился позором:
(http://forums.airbas…lub-8.html) 

Перегрев взялся расчитать подогрев керосина в каналах охлаждения ЖРД 11Д55:
 

 

 
и далее следовал тот самый скан (фрагмент):
 


Я плакалЪ: 
Велюров насчитал подогрев ∆Т=106°С,  
Перегрев насчитал ∆Т=250°С
а на самом деле должно быть... ∆Т=110°С

Велюров ошибся на 4% 
Перегрев ошибся в 2,5 раза 

Браво, бис! Князь Мышкин-Белибердинский был неподражаем! 

П.С.
чтобы продемонстрировать унылый уровень князя Мышкина-Перегревского, еще одна характерная для него цитата:

ЦитатаДа, бро, вот за что я ценю тебя и Аркашу в частности, хохлов вообще, так это вот за эту иррациональную упоротость без берегов. Невзирая на последствия. Любой ценой. "Всраться, поддаться" Ты лапуль, хоть понял, чего ты подчеркнул? Не? А подчеркнул ты две вещи: публичное признание в своей полной безграмотности и очередную наглядную иллюстрацию того факта, что вся Аркашина писанина является патентованной ахинеей.

 Начнем с того, что произведение плотности и скорости потока называется не расходонапряженностью, а массовой скоростью.

 
Унтер-офицерская вдова с Альдебарана сам себя высек.
Напомню, что согласно ГОСТ 17655-89 "Двигатели ракетные жидкостные. Термины и определения" никаких массовых скоростей не предусмотрено! Зато предусмотрено другое:




напомню, что:  ρ · W = G / S - расходонапряженность;

Поскольку Перегрев не верит в то, что конвективный тепловой поток в камере зависит именно от расходонапряженности (но не только), приведу ему на бис такие формулы:
 


Здесь F - площадь, G - массовый расход

Как ни сложно догадаться, помимо расходонапряженности нужно учитывать фактор масштаба в знаменателе ~ d^0,2

Тебе понятно, Перегревушка? 

 
 

Цитата: pmg от 16.07.2018 22:37:22Возникает естественный
вопрос вы все это вообще зачем выставили? Если хотели отнять
время на бесполезное дело вам это удалось. Поздравляю!

Бег по кругу. Общеукрепляющий.
Это так же, как с пленками. Человек выкладывает отчет о каких-то исследованиях и из этого делает далекоидущие выводы. При этом, видимо, ясно осознает, что задача прочитать марку на пленке, коих в архивах числятся километры, для НАСА является явно неподъемной.
 
Касательно темы навигации на Луне меня, например, интересует как взлетная ступень определяла своё пространственное положение с учетом многоступенчатой схемы подъема.

Цитата: South от 16.07.2018 21:19:37ИИИ так уж без сучка и задоринки  и сразу и первый? Там вроде как куча всякого железа  летала в течении нескольких лет вместе с прототипом для отработки полета. Ну и самый главный вопрос где этот шатл почему не летает?

Ну Вы можете взять и удивить всех нас, рассказав о "Первом Полете Спейс Шатла в Космос в Автоматическом Режиме".
Прошу пана.

Цитата: -=MeXicaN=- от 16.07.2018 23:19:30До этого пассажа считал-видел возможность подискутировать, но вижу Вы матёрый в плане поопоннировать не меняя руки. Я -пас, заранее сдаюс )))

Прошу прощения, я наверное слишком путано написал? Речь о том, что все детали создания шатлов были фундаментальнейшим образом засекречены. Поэтому у наивной публики создалось впечатление, что шатл ну очень тщательно посчитали на IBM-360, по чертежам собрали-склепали, водороду налили, двух орлов посадили, ТТУ подпалили – и оно без всякой абсолютно ненужной возни с лётными испытаниями преуспешнейшим образом улетело на орбиту и потом вернулось взад. Ну публика ведь привыкла читать в ненаучно-фантастических опусах про всяких супергениев, которые в гараже строили звездолёты. А тут целое НАСА, набитое супергениями, и не гараж, а Центр Маршалла (это такая контора, по вине которой гробанулась и Колумбия, и Челленджер). 

Цитата: Михаил Бack от 17.07.2018 05:48:30Прошу прощения, я наверное слишком путано написал? Речь о том, что все детали создания шатлов были фундаментальнейшим образом засекречены. Поэтому у наивной публики создалось впечатление, что шатл ну очень тщательно посчитали на IBM-360, по чертежам собрали-склепали, водороду налили, двух орлов посадили, ТТУ подпалили – и оно без всякой абсолютно ненужной возни с лётными испытаниями преуспешнейшим образом улетело на орбиту и потом вернулось взад. Ну публика ведь привыкла читать в ненаучно-фантастических опусах про всяких супергение в, которые в гараже строили звездолёты. А тут целое НАСА, набитое супергениями, и не гараж, а Центр Маршалла (это такая контора, по вине которой гробанулась и Колумбия, и Челленджер).

Ну, допустим. А беспилотные приемо-сдаточны старты тоже засекретили? Или их не было и Шатл с первого пуска полетел в пилотируемом варианте?

Цитата: -=MeXicaN=- от 16.07.2018 23:35:37Согласен теряет. Но. Кроме космических технологий.

Можете перечислить пилотируемые системы США на сегодняшний день? Или вы нам споете, что такие временные дыры в их пилотируемой космонавтике это от большого желания? По мне так это показатели неудачности проектов закрытых от безнадеги.

ЦитатаТут у Вас глаз замылился, Роскосмос не даст соврать. Денег у них еще пока хватает запускать всякое.

Денег им пока хватает покупать всякое, а вот сделать самим полностью проект возможно уже и не по плечу.

Цитата: -=MeXicaN=- от 16.07.2018 23:14:03Ну Вы можете взять и удивить всех нас, рассказав о "Первом Полете Спейс Шатла в Космос в Автоматическом Режиме".
Прошу пана.

Нет не удивлю Шатл в первый полет отправился с пассажирами, по другому просто быть не могло, потому как автопилота америкосы сделать забыли(или не смогли) а на первые старты сделали САС, но говорит ли это о надежности системы? Нет, система Шатл была крайне капризна (постоянные переносы стартов и доп проверки,) в эксплутации, об этом говорит разница между количеством планируемых полетов и реально выполненных. То есть как система она безотказностью не отличалась в отличии от супер миссии Апполон.

Цитата: South от 16.07.2018 21:07:07Лютая, если им дядя Вова козью рожу покажет(во что я не верю), то МКС им не видать как своих ушей, с такими темпами разработки КК. Если они вообще смогут его создать, последние 30 лет США ударными темпами теряет компетенции в тяжелом машиностроении, все более в аутсорсинг играются, потеряв при этом многие направления машиностроения.

Лекарство от ахинеи.
Первый летный экземпляр Dragon 2 успешно прошел тесты на испытательных стендах Plum Brook Station – и прибыл на космодром Канаверал.
Этот Дракон будет использован для тестового полёта (DM-1) по программе Commercial Crew. Ожидается, что бустер для этого полёта («B1051») прибудет на Кейп примерно через неделю.
Бггг...

Цитата: BomBarDir от 17.07.2018 13:42:40Лекарство от ахинеи.
Первый летный экземпляр Dragon 2 успешно прошел тесты на испытательных стендах Plum Brook Station – и прибыл на космодром Канаверал.
Этот Дракон будет использован для тестового полёта (DM-1) по программе Commercial Crew. Ожидается, что бустер для этого полёта («B1051») прибудет на Кейп примерно через неделю.
Бггг...

Пусть сначала перепрыгнут, а потом и гоп скажут. Орион вон тоже слетал и где он?