Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 14.08.2018 18:15:32Искусственная шероховатость в F-1
1 В чем измеряли, и чему равна.
2 Чем изготавливали (способ)
3 Чем контролировали.

А чего ты это у "насафилов" спрашиваешь? Это они что ли запасы по охлаждению считали? Спроси у того кто считал. Я тебе напомню как всё было – один придурок "посчитал" охлаждение, при этом он не учел и не объяснил, почему  не учел, обязательный повышающий коэффициент. Когда его спросили об этом, он сначала заверещал, что учитывать его необязательно, потом, что, мол не существует методик, потом, что это новомодная фишка и тогда про нее не знали. Как оказалось впоследствии, учитывать обязательно, методики испокон веков существуют, двигла с этой приблудой чуть менее, чем до фига. Но речь даже не об этом, речь о том, что наш полудурок сурово лоханулся с гидравлическим сопротивлением тракта, оценив его в два раза меньше, чем на самом деле. А есть один нюанс – гидравлическое сопротивление очень сильно зависит от шероховатости.  И вот какая забавная дилемма возникает – если наш олух посчитал гидравлическое сопротивление тракта правильно, значит он неправильно посчитал охлаждение 
Деревенский разгон про переброс трети расхода керосина от смесительной головки в теплообменник является абсолютным чемпионом по степени идиотизма. Эта "идейка" по своей тупости кроет как бык овцу даже шедевр с Н-1 c упрятанными "внутре" муляже F-1. 
Никаких непреодолимых технических проблем создания шероховатости, хоть искусственной, хоть естественной не существует. Более того повышенная шероховатость является неизменным следствием технологии изготовления цельнотянутой трубки. 
Если ты не шулер, а нормальный человек, то берясь за такого рода расчета ты обязан учесть все влияющие факторы. Если тебе такой фактор не известен, то или не считай, или бери неизвестный фактор в максимально неблагоприятном варианте. "Консервативная оценка", слыхал?
А по факту получилось так – клиент посчитал, его предметно ткнули имиджем в детский мухлеж на три копейки, после чего он и иже с ними в голос завопили как потерпевшие: "А "насароги" нам не дают цифры по шероховатости!!!" Я тебе как гальваник гальванику скажу – и не должны давать. Сами ищите. Не можете найти, опровергайте как-нибудь по другому

Цитата: перегрев от 14.08.2018 21:11:54Более того повышенная шероховатость является неизменным следствием технологии изготовления цельнотянутой трубки. 
Если ты не шулер, а нормальный человек, то берясь за такого рода расчета ты обязан учесть все влияющие факторы. Если тебе такой фактор не известен, то или не считай, или бери неизвестный фактор в максимально неблагоприятном варианте. "Консервативная оценка", слыхал?

Перегрев. Ты так и не сказал, какую шероховатость считать повышенной, а какую пониженной. 
С какого параметра шероховатости поверхность считается гладкой, и следовательно, не учитывать в расчёте - https://glav.su/foru…age4979402 .

Пока твои посты выглядят как сплошные ля ля.
Цифры будут?

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Покажите методику расчета от производителя F-1 с обязательным параметром - шероховатостью. Либо докажите что он, производитель, пользовался советской методикой (какого, кстати, года?).

Мне-то зачем американский производитель и его расчет? Есть белиберда от нашего клоуна, он и должен был пользоваться советской методикой. При чем тут американцы? В каком месте и кто разбирает американский расчет?

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Правильно делаете, что стесняетесь. Сейчас разбираем шероховатость.

Не, мы разбираемым безграмотные имхи опровергов. Неуклюжая попытка отпетлять от прямого вопроса засчитана. Так и запишем, клиент прямые неудобные вопросы игнорирует. Трубка профилируется, об этом прямо указано в том руководстве на который Аркаша ссылается. Почему в расчет берется трубка постоянного диаметра, если амеры прямо пишут, что  трубка имели переменный диаметр минимальный в критическом сечении?

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Что Вас развеселило? Вам привычнее ваши "колечки, запятые, спиральки"? Ну что же, пожалуйста. Описывайте профиль с помощью колечек и спиралек.

Развеселила Ваша попытка приподнять свой статус посредством придумывания нелепых псевдотехнических терминов. Мол смотрите как я умею 

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Если нет не только данных о значении, но даже никакого упоминания о влиянии параметра (А), способного изменить результат в разы как в одну сторону, так и в другую, но есть перечисление значений других параметров,  нормальные люди считают, что значение параметра А не оказывает существенного влияния на результат.

Да Вы чё! Так я Вам еще пяток доказательств "нелетания" F-1 подброшу. Нету никакого упоминания о норме герметичности двигателя. Из этого даже начинающий опроверг сделает неубиенный вывод, что раз нет норм герметичности, значит и самой герметичности не было. Нет никаких упоминаний в величинах дисбаланса роторных деталей ТНА, а без них ТНА не изготовить. По КПД тех же насосов данных нет, значит что и насосов не было?  Никто не видел сборочного чертежа, значит и не собирали. Как без сборочного-то собрать-то Перечень претензий дарю бесплатно, можете оформлять. Станете вторым мухеном

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Если говорить об искусственной шероховатости, которую Вы почему-то отождествляете с контролируемой , коли таковая по результатам экспериментов в каком-то варианте сочетания профилей, шага тех самых колечек, спиралек дала улучшение охлаждения в 2 с лишним раза - это обязательно самым скрупулезным образом должно было зафиксировано в  документации, иначе каждый двигатель летал бы по-своему (или не летал).

Нормы герметичности тоже должны быть скурпулезным образом зафиксированы. Но вот только в документах на которых опровергатели строят свои бредовые идейки их нет. И что? Может просто кое-кто, по простоте душевной и в силу мечтательного состояния сознания тупо путает общие технические требования, изложенные в нормативной документацией с конструкторской документацией?

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04И здесь нет никакой разницы, советская методика, американская или китайская. Но таких данных Вы выковырять не смогли. Даже из носа.

Мы "выковоряли" другое. У опровергов не сошелся расчет. Если геометрия тракта и состояние внутренней поверхности учтены правильно, то должно получится соответствующее гидравлическое сопротивление. А оно не получилось. И для этого  нам совершенно не пришлось ковыряться в немытых опровергательских носах. Вы сами предъявили это печальное обстоятельство общественности, а теперь беспомощно блеете, не в силах внятно объяснить как же такое могло произойти.

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Перегрев, ну не позорьтесь так. Это только "спецы" из Вашей команды утверждали, что им, студентам, преподаватель давал готовые значения в миллиметрах, нормальному человеку, даже без знаний предмета, достаточно набрать в гугле "Rz" или "Ra" и посмотреть. Мало того, в течение той самой недели я Вам привел ссылки на приборы, измеряющие те самые шероховатости и показал, что в части единиц измерения они полностью со мной солидарны. Если мне не изменяет память (а она мне верна до гроба), это как раз Вы до сих пор так и не смогли родить размерность той "не абы какой" шероховатости, которую, по Вашим хотелкам, непременно нужно было учесть. Может сейчас готовы? Итак? (Барабанная дробь)...

Ога-ога... Ссылки, профилометры, Rz, прям всё так и было, только волшебного слова "микрон" от Вас так и не прозвучало. Вы неделю жалко и беспомощно, что-то там невнятно бормотали про калибры, бутылки и другую подобную херню. Но назвать размерность так и не смогли. Кстати, в милимметрах, вполне себе шероховатость тоже измеряется 

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Ваше понимание работает стабильно. Значит, ни бе, ни ме - Вы, а слился оппонент?

Конечно. Когда т.н. "оппонент" при виде советской инженерной методике требует доказательств, что ее использовали американцы, это называется "слился". Без фанфар и фейерверков...   Его просят объяснить почему не учитывается обязательный параметр, а он, вместо ответа, требует, что бы ему рассказали как считали американцы... Или слив выглядит как-то по другому? 

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 17:53:04Хм-м... ЛМ тоже в этой "куче"? Вы это, поосторожнее, так и до икоты НАСА доведете.

Понятно, к гироскопам ЛМ вопросов у Вас нет. Так и запишем.

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Похоже, категорическое непонимание смысла прочитанного - Ваша принципиальная позиция. Значит, плоские панели не осилили по технологическим причинам? Для советской промышленности сделать сферический корпус ЛК было делом плёвым, а плоскую стенку -ну никак?

Ага. А Вы что не согласны? 

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01В том-то и дело, что плоская стенка с прочностными параметрами аналогичными сферической конструкции -совсем другой коленкор, о чем автор статьи очень популярно излагает:

Конечно излагает, только выделяете только то, что Вам выгодно, только бесхитростно

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01"По трехслойным панелям, скажем, с алюминиевыми сотовыми наполнителями, были только теоретические заделы, именно заделы. Методики их расчета требовали серьезных проверок, а технологическое обеспечение изготовления только разрабатывалось. Делать такие панели путем фрезерования представлялось сложным как в расчетном, так и в технологическом плане."

А если так выделить?

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01И уж конечно, пара сотен кг. стружки не сказалась бы на советской экономике никак. От слова совсем. А хотели они сделать "так же" для улучшения обзора при посадке. Но, как видим, для этого не было отработанных методик расчета.

Что Вы можете знать за экономику? Вы только на отработку техпроцесса столько материала изведете, что мама не горюй. А потом, если оборудование и квалификация персонала не позволит обеспечить стабильности этого самого техпроцесса, то товарные детали будут раз за разом уходить в брак. Не скажу за всю экономику, а вот заводу прилетит очень сильно, тем более в те времена. Особенно если будут гробить лимитированный сортамент.

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Возвращаясь к нашей любимой шероховатости. Почему же Вы требуете от американцев неукоснительно следовать советским методикам расчета в одном случае и допускаете их непозволительную вольность в другом? По-другому каменный цветок не выходит?

Придите в себя любезный, я ровным счетом ничего от американцев не требую. От Вас кстати тоже. Я просто вежливо интересуюсь почему не учитывается обязательный при расчете параметр.

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 10.08.2018 20:38:01

Не подскажете, уважаемый, о чем это автор (выделено синим)?  Ведь для "наивных чукотских вьюношей" жЫзнь подтвердила, что на Луну пробрались как раз обладатели кислородной атмосферы? Чё это автор "тупит"? А может, вовсе не он, а ВЫ?

Да Вы опять не то выделяете

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01В этой статье есть еще несколько интересных моментов, например:
"Напрашивалась чисто кислородная атмосфера. У наших зарубежных коллег она и была выбрана. Это позволяло иметь по отношению к вакууму давление в кабине примерно 0,4 атмосферы (парциальное давление кислорода). Но это влекло за собой создание специальной арматуры, элементов безопасности, особой технологии производства, обмедненного инструмента и т.д. Опыта в этих вопросах у нас было существенно меньше, чем у американцев. Приняли атмосферу обычную воздушную, которую применяли до этого на всех советских пилотируемых аппаратах. Оставив парциальное давление кислорода без изменений, мы уменьшили содержание азота. В результате давление в кабине было примерно 560 мм ртутного столба. Это существенно облегчало отработку действий экипажа, да и по комфортности практически не проигрывали. Воздушная атмосфера приводила к дополнительным массам, но все понимали, что так будет безопасней и лучше. Позже жизнь подтвердила это."

Удивительная избирательность восприятия. Т.е., то что реальный конструктор признает преимущество кислородной атмосферы, ни на йоту не сомневается в ее реализуемости и прямо пишет: "хотели, но не осилили" Вы не замечаете.  А вот фразу про "правоту" замечаете, хотя из контекста прямо следует, что она относится исключительно к своим собственным конструкторским работам. Детский сад, право слово.

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Ещё:
"В верхней части переходного отсека снаружи устанавливались на специальной плате чувствительные элементы системы управления — два датчика: солнечно-звездный и звездный....
Проверка точности ориентации осей гиростабилизированной платформы осуществлялась солнечным и планетным датчиками. "

Замечательно. У Вас имеются показания американских датчиков, что они не видели звёзд? Ссылочкой не порадуете? 

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Как, скажите, глупые русские собирались ориентироваться на Луне по звездным датчикам, если американские ковбои этих самых звезд в упор не видели?

Так же как и американские. По звездным датчикам. Или Вы где-то нашли, что наши собирались глазами ориентироваться?

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Ещё:
"Известно, что на Луне в тени температура поверхности достигает -200° С, а на освещенной части доходит до +130° С."

Речь идёт о температуре грунта, причем экстремальных значениях. +130 градусов это полдень. Когда и кто из американцев был на Луне в полдень?

Цитата: Просто_русский от 10.08.2018 19:38:01Видите, русским это было известно. А вы нас до сих пор не можете проинформировать, что же стало известно американцам о лунных температурах после шестикратного ее посещения человеками в скафандерах на молнии.

Да все стало известно. Просто Вы фатально не любопытны. Вот точно известно, что никаких +130 градусов когда американцы посещали Луну не было. Они просто в неподходящее время прилетели 

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Что, совсем совсем никаких? Абсолютно всё и вся делалось из "шариков"?

Ну покажите, что делалось не из "шариков". Блесните, так сказать, знанием материала

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Не мелите чушь.
 Сотня панелей 1х1 метр любой разумной толщины никакого влияния на стоимость космической лунной программы в целом не окажет, как не окажет влияния и на запасы сырья.

Мой дорогой экономически "образованный друг"! Смотря какого сырья, смотря какого сортамента... Кроме того, стоимость продукции определяет не затраты на материал, а величина накладных расходов, которая тупо прямо пропорциональна длительности производственного цикла. И если большой серийный завод год будет гнать брак пытаясь об через колено наковырять сотню годных панелей метр на метр, то себестоимость этих панелей будет просто охеревающей. Азы-то экономики надо хоть чуть-чуть знать, прежде чем пускаться в путанные рассуждения что там влияет, а что не влияет на стоимость изделия

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Все токари, точившие во время и после ВОВ снаряды (беретесь подсчитать, сколько штук было произведено?) были без сомнения расстреляны кровавой гэбнёй за несоблюдение КИМ.

Попробуйте прежде чем осчастливливать публику своими откровениями хоть немного интересоваться вопросом. Как раз на такого рода изделиях КИМ вылизывается до упора.

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Знаете, что представляет из себя радиатор для транзистора?

Угу.

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Из какого материала и по какой технологии в основном они изготавливаются сейчас и раньше?

Я-то да, а вот Вы...? 

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Я лично в детстве выковыривал из списанных ракетных блоков транзисторы с радиаторов.

А еще небось мучали кошек, морили дустом насекомых и подглядывали за голыми тётками в бане? Ах, детство, детство, золотое, голожопое  Но как бы надо бы было плавно от таких незамысловатых забав переходить к чтению книжек. Но Вы, походу, такой мелочью решили не заморачиваться?

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54А они на радиаторах были не только П-210, ,214, но, даже местами и МП-41, ГТ-404.

Я конечно, ни бельмеса не понимаю в транзисторах только вот:

Транзистор П-210. Я один не нахожу на нем никаких радиаторов?

И тут тоже ничего напоминающего радиатор не наблюдается

И тут 

Да что за херня-то такая? 
Про ракетные блоки небось тоже придумали? 

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Фрезеровщики радиаторов, надо полагать, в Гулаге сгнили.

В гулаге бы сгнили бы те, кто предложил фрезеровать радиаторы транзисторов. Типовая технология изготовления таких радиаторов это литье, экструзия, возможно штамповка. Никак не фрезеровка. Нету таких идиотов на планете. Какие-то единичные экземпляры в гараже или на опытном заводе – возможно, но не в массовом производстве.

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Ну почему же, расскажите. Интересно ведь, почему у Вас технологи "заворачивают" все конструкторские решения, над которыми им лень поработать. Раньше это было не так.

Да всегда так было 

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54"Но для прохода лунного скафандра необходим был такой диаметр люка, при котором не нарушалась бы силовая схема корабля. Нужно было искать что-то нестандартное. Родился проект входного люка овальной формы. На чертеже все выглядело довольно просто:Раздвинь две половины круга, сделай прямолинейные участки и готово. Но изготовление требовало сложнейших фрезерных работ да еще особых приспособлений при вварке люка в оболочку кабины. Такое применялось в нашей отечественной космической технологии впервые. Технологам пришлось хорошенько попотеть. Но задача оказалась решаемой, и проект овального люка был утвержден"

И что? Овальный люк оказался решаемой задачей, плоская панель – нерешаемой. Что Вас так удивило? Хотя... С удовольствием послушаю Ваши рассуждения про то, что люк сложнее, чем панель. Начинайте.

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Семен Семеныч!
Раздел называется "КАБИННЫЙ МОДУЛЬ".
"Кабина космического лунного корабля — это частица Земли в мире далеком, неведомом"
"Оснащение кабины проходило по только что создававшимся правилам космической эргономики. Удобство работы было главным при оборудовании кабины. Надо было устанавливать целый ряд систем, с которыми космонавту надлежало работать. Практически все системы, кроме автоматического режима, имели ручной. Управление всеми ручными операциями производилось с пульта космонавта. Его разработка велась под руководством главного конструктора С.А.Бородина. Расположить пульт перед космонавтом по типу щитка управления на автомобиле не представлялось возможным, так как все свободное пространство занимал иллюминатор. Пришлось разместить пульт справа от иллюминатора, в зоне, где космонавт мог работать с ним правой рукой. На пульте расположили даже глобус Земли."
 
Давайте-ка сюда картиночку Союз-7К-ЛОК с иллюминатором, занимающим все свободное пространство.
Союз-7К-ОК (облетный корабль) никакого отношения к полетам на Луну не имел, но и там ничего похожего не было.

Лапочка, это Ваш подельник, попытался поставить под сомнение воспоминания конструктора сославшись, что на картинке нет упоминаемого глобуса. Мол в маразме человек, не знает что пишет. А в качестве доказательства привел ссылку на проект который вообще не предусматривал посадку на Луну и посадочного корабля в составе не имел. На чем и был предметно пойман и уличен в дешевой подтасовке

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 00:36:54Ну нельзя же так примитивно косячить!?

Вот именно, уважаемый, вот именно

Цитата: перегрев от 14.08.2018 23:55:28Я конечно, ни бельмеса не понимаю в транзисторах только вот:

Транзистор П-210. Я один не нахожу на нем никаких радиаторов?

И тут тоже ничего напоминающего радиатор не наблюдается

И тут 

Да что за херня-то такая? 
Про ракетные блоки небось тоже придумали? 

Не могу судить о ракетной области, но, похоже, Ваш уровень дилетантизма и там не менее, чем в радиаторах и транзисторах. Остальное Ваше "языкочесалово" комментировать просто не имеет смысла.
Похоже, мы так ничего и не услышим про шероховатость. Ладно, попробуйте просто односложно (да/нет) ответить на два вопроса:
1. Согласны ли Вы с тем, что "обязательный параметр шероховатость" (отчего-то Вы напрочь стали забывать добавлять "искусственная") может как улучшить теплообмен, так и ухудшить его?
2. Согласны ли Вы с тем, что между улучшить (+) и ухудшить (-) существует значение 0 (ноль), не вносящее изменений?

Это чисто для проверки Ваших математических способностей. Вдруг и сними "не айс".

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Похоже, мы так ничего и не услышим про шероховатость.

Всё, что Вам нужно было услышать про шероховатость, Вы слышали. А именно — вопрос: почему шероховатость не учтена в расчёте Велюрова? Остальное словоблудие и встречные вопросы служат вам для забалтывания этого вопроса. В чём измеряли, как получали и контролировали, искусственная/естественная, какое влияние оказывала и в какую сторону — всё это вопросы, которые должны быть учтены в расчёте, т.е. вопросы к вам. Если ответа на них у вас нет, расчёт должен учитывать те значения, которые максимально сильно играют против гипотезы несуществования F-1 в заявленных параметрах.

Цитата: перегрев от 14.08.2018 23:55:28Мой дорогой экономически "образованный друг"! Смотря какого сырья, смотря какого сортамента... Кроме того, стоимость продукции определяет не затраты на материал, а величина накладных расходов, которая тупо прямо пропорциональна длительности производственного цикла. И если большой серийный завод год будет гнать брак пытаясь об через колено наковырять сотню годных панелей метр на метр, то себестоимость этих панелей будет просто охеревающей. Азы-то экономики надо хоть чуть-чуть знать, прежде чем пускаться в путанные рассуждения что там влияет, а что не влияет на стоимость изделия

Вот еще яркий пример запредельного дилетантизма. НЕ БУДЕТ большой серийный завод год гнать брак (далее по тексту), если технология не отработана. Пока нет вменяемого техпроцесса, нет "большой серии". А сто штук это даже не серия. Вы прогуливали на работе или работали парторгом.

ЦитатаНормы герметичности тоже должны быть скурпулезным образом зафиксированы. Но вот только в документах на которых опровергатели строят свои бредовые идейки их нет. И что? Может просто кое-кто, по простоте душевной и в силу мечтательного состояния сознания тупо путает общие технические требования, изложенные в нормативной документацией с конструкторской документацией?

Почему кто-то? Перегрев путает. Шероховатость указывается на чертеже (КД), а нормы герметичности - нет. Дилетант.

ЦитатаМы "выковоряли" другое. У опровергов не сошелся расчет.

С чем не сошелся? С хотелками перегрева?

ЦитатаОга-ога... Ссылки, профилометры, Rz, прям всё так и было, только волшебного слова "микрон" от Вас так и не прозвучало. Вы неделю жалко и беспомощно, что-то там невнятно бормотали про калибры, бутылки и другую подобную херню. Но назвать размерность так и не смогли.

Учитесь работать с документами. Вообще-то, этому учат в ВУЗе, но у Вас случай запущенный. Вам с самого начала приводилось 3 (три) ссылки, где указывались основные параметры шероховатости, в том числе и размерность. Я что, получается, зря искал информацию специально для тупорезов, которые до сих пор не могут запомнить наименования единиц до такого состояния, чтобы можно было воспроизвести их собственным языком?

ЦитатаКстати, в милимметрах, вполне себе шероховатость тоже измеряется

У себя Вы можете измерять что угодно хоть в километрах. Обозначается на чертеже в мкм. Дилетант.

ЦитатаКонечно. Когда т.н. "оппонент" при виде советской инженерной методике требует доказательств, что ее использовали американцы, это называется "слился". Без фанфар и фейерверков...

Какого года методика? Укажите точную цифру. Иначе придется признать, что и в этом вопросе Вы дилетант.

ЦитатаДа все стало известно. Просто Вы фатально не любопытны. Вот точно известно, что никаких +130 градусов когда американцы посещали Луну не было. Они просто в неподходящее время прилетели

Сколько было? Цифры, ссылки.

ЦитатаЗамечательно. У Вас имеются показания американских датчиков, что они не видели звёзд? Ссылочкой не порадуете?

Обязательно. Сразу после того, как Вы дадите ссылку, где видели. Чем им помогли бы датчики, если гироскопы запустить забыли?

ЦитатаУдивительная избирательность восприятия. Т.е., то что реальный конструктор признает преимущество кислородной атмосферы, ни на йоту не сомневается в ее реализуемости и прямо пишет: "хотели, но не осилили" Вы не замечаете. А вот фразу про "правоту" замечаете, хотя из контекста прямо следует, что она относится исключительно к своим собственным конструкторским работам. Детский сад, право слово.

Удивительное непонимание сути (читай дилетантизм)
"Воздушная атмосфера приводила к дополнительным массам, но все понимали, что так будет безопасней и лучше. Позже жизнь подтвердила это."
Если под "своими конструкторскими работами" Вы понимаете ЛК, то жизнь подтвердить ничего не смогла. Он попросту не летал. Отсюда вывод, что "жизнь подтвердила" по результатам других полетов. Из этих других кислородная атмосфера была только у аполлонов. Следовательно, по мнению автора, это (кислородная атмосфера) полная хрень, не подтвержденная жизнью. 

ЦитатаА если так выделить?

Я уже не удивляюсь тому, что у Вас всё через задницу. Сначала технологии, потом расчеты. В реальной жизни всё наоборот. Дилетант.

Цитата: Alexxey от 15.08.2018 08:14:07Всё, что Вам нужно было услышать про шероховатость, Вы слышали.

Ну это мне решать. Всё я услышал, что мне нужно или нет.

ЦитатаА именно — вопрос: почему шероховатость не учтена в расчёте Велюрова? Остальное словоблудие и встречные вопросы служат вам для забалтывания этого вопроса. В чём измеряли, как получали и контролировали, искусственная/естественная, какое влияние оказывала и в какую сторону — всё это вопросы, которые должны быть учтены в расчёте, т.е. вопросы к вам.

.Если Вы не в курсе, в расчете учитываются цифры. Их нет. Как бы Вам не было грустно и печально. А единицы измерения нужны, чтобы учесть порядок приведенных Вами цифр. А то мало ли, вопреки общепринятому Вы укажете шероховатость в километрах. Тогда F-1 взорвется прямо на стартовом столе.

ЦитатаЕсли ответа на них у вас нет, расчёт должен учитывать те значения, которые максимально сильно играют против гипотезы несуществования F-1 в заявленных параметрах.

Ну давайте хотя бы диапазон значений, от и до. А то ведь может случиться так, что для воспроизводства надуманных значений и чередования колечек со спиральками придется привлекать технологии инопланетян.

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 08:59:04.Если Вы не в курсе, в расчете учитываются цифры. Их нет.

Если у Вас чего-то нет, значит Вы не можете выполнить расчёт, какие проблемы-то? И, главное, чьи? Точно не двигателя F-1. Не можете выполнить расчёт, опровергайте как-нибудь по другому.

Цитата: ДальнийВ от 14.08.2018 13:54:10Некто заявил...
Вы по прежнему верите в отравление Скрипалей сказки?
Ну а теперь, будьте так добры, предоставьте нам ту самую саму китайскую работу а не желтушно-китайский научпоп дешёвого Масковского пошиба.
И так.... ждём от вас китайскую работу ну хотя-бы уровня "фоллеровского научпопа".

Ну начните тогда с http://www.opticsjou…0317iORnUq , тем более что они на Фоллера ссылаются. Хотя бы с терминологией разберетесь.

Цитата: Alexxey от 14.08.2018 15:46:38Ок. Если сразу представить во временной области у Вас никак не получается, давайте попробуем зайти с другой стороны. Прочитайте, медленно и вдумчиво, своё второе предложение. "То есть сигнал от УО на порядок два превышает сигнал от всего освещённого пятна реголита." Обратите внимание на выделенное. Площадь "всего освещённого пятна" — миллионы квадратных метров — на 6-7 порядков превышает площадь УО. Т.е. мы имеем лоцируемый объект А — площадку реголита, и объект Б — уголковый отражатель, при этом они дают сравнимые в пределах пары порядков отклики. Погрешность измерения расстояния до этих объектов, помимо прочего (аппаратурной ошибки измерения, неопределённости из-за протяжённости лоцирующего импульса, эффектов атмосферы и т.д и т.п.), включает размытие за счёт естественной глубины лоцируемого объекта. Объект А, в силу своей огромной площади, имеет неустранимый предел этой погрешности, исчисляемый сотнями (в самом лучшем случае — несколькими десятками) метров. Или, во временной области — долями микросекунды. Для УО эта погрешность кардинально ниже, в пределах долей от геометрических размеров самого УО, и исчисляется во временной области наносекундами. Поэтому отклик от поверхности не спутать с откликом от УО, а точности измерения расстояния до УО недостижимы при лоцировании поверхности.

Ну наконец-то до вас дошло что отклик от УО как минимум на порядок сильнее чем от грунта.
А также, сила отклика от УО не зависит от длительности лоцирующего импульса.
А по другому, при наличии УО на Луне и его лоцировании,  откликов должно быть в 10 (как минимум) раз больше, чем при лоцировании пустого места.
А теперь посмотрим и сравним советские эксперименты по лоцированию поверхности Луны без УО и лоцирование поверхности  при заявленном нахождении там УО Л-1.
1965 год,
рубиновый лазер
энергия в импульсе 5-7 джоулей
длительность 5х10-8 сек
диаметр зеркала 2.6 метра
расходимость 3 секунды
эффективность фэу 0.04
было 82 импульса , ожидаемый отклик 10 имп
 советский эксперимент, лоцирование поверхности Луны без УО,  - на 8 импульсов получен 1 фотон в отклике.


советско-французский эксперимент по лазерной локации Луны 
Тех характеристики системы ЛЛЛ в Крымской обсерватории
Телескоп 2.6 м
энергия импульса - 4 дж
длительность импульса 20 нсек.
частота повторения 4 импульса
квантовый выход ФЭУ 9 процентов
точность измерения времени 10 нсек
точность 3 метра.
  на 15 импульсов получен 1 фотон.
Итого
лоцирование грунта без УО - 8 импульсов - 1 отклик.
Заявленное лоцирование грунта с УО -  15 импульсов - 1 отклик.
Где лунный УО?
Где мы видим увеличение отражённых импульсов на порядок?
П.С.
Не зря Кокурин, по научной добросовестности, выразил сомнение что они точно лоцировали то место где должен был находится УО Л-1.
Советские учёные не замараны лунной ложью о успешном лоцировании американских УО, которых по всем объективным данным - нет.
А вот американцы - по уши в дерьме.
Кстати, отношение числа откликов   к числу зондирующих импульсов так и не изменилось аж с 1965 года и по сей день.
А ведь тогда лоцировали просто грунт.
П.П.С.
В связи с этим, очень интересно рассмотреть мотивы и причины закрытия специально сконструированного и уже работающего комплекса по лоцированию УО в СССР.
То ли нежелание участвовать во лжи, то ли нависла угроза разоблачения, то ли из за бугра прилетели очередные плюшки.
Характеристики комплекса
автоматическая!!! аппаратура введена в строй в 1978 году, параметры точность лоцирования плюс минус 25 сантиметров в единичном измерении
длительность импульса - 2 нсек
энергия в импульсе - 2 дж
расходимость луча - 5 сек
частота следования -0,33 герц
регистрирующая аппаратура
временное разрешение - 1 нсек
квантовая эффективность фотоумножителя - 0,05 фотоэлектрона на 1 импульс лазера
Комплекс,  очень даже ничего... очень дорогой, готовый и вдруг... закрыли.

Цитата: Liss от 15.08.2018 09:31:43Ну начните тогда с http://www.opticsjou…0317iORnUq , тем более что они на Фоллера ссылаются. Хотя бы с терминологией разберетесь.

Мы что ... китайцы?
Или в Китае?
П.С.
Извольте перевести и предоставить, если уж так желаете здесь жечь глаголом.
П.П.С.
Надеюсь что вы уже перестали всё поверять сердцем, и наконец то посчитали и убедились что УО даёт отклик в 10-100 раз больший чем от грунта.
И так интересно,  где-же легендарные "лунные" американские УО? 
Где деньги цифры Зин? (С)

Цитата: Alexxey от 15.08.2018 09:10:14Если у Вас чего-то нет, значит Вы не можете выполнить расчёт, какие проблемы-то? И, главное, чьи? Точно не двигателя F-1. Не можете выполнить расчёт, опровергайте как-нибудь по другому.

Уныло как-то. Зачем Вы приписываете американцам высосанные Вами из пальца хотелки? Покажите документально, где их хотелки совпадают с вашими. Ну хоть какую-то зацепку из "беспрецедентно открытой программы". Сегодня Вы требуете учитывать влияние на охлаждение никому не известной шероховатости, завтра потребуете учесть северный ветер при запуске.

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Не могу судить о ракетной области, но, похоже, Ваш уровень дилетантизма и там не менее, чем в радиаторах и транзисторах. Остальное Ваше "языкочесалово" комментировать просто не имеет смысла.
Похоже, мы так ничего и не услышим про шероховатость. Ладно, попробуйте просто односложно (да/нет) ответить на два вопроса:
1. Согласны ли Вы с тем, что "обязательный параметр шероховатость" (отчего-то Вы напрочь стали забывать добавлять "искусственная") может как улучшить теплообмен, так и ухудшить его?
2. Согласны ли Вы с тем, что между улучшить (+) и ухудшить (-) существует значение 0 (ноль), не вносящее изменений?

Это чисто для проверки Ваших математических способностей. Вдруг и сними "не айс".

Да уж, в радиоэлектронике он пипец " эксперт".  Судя по балабольству, в остальных сферах тоже...

Цитата: Liss от 15.08.2018 09:31:43Ну начните тогда с http://www.opticsjou…0317iORnUq , тем более что они на Фоллера ссылаются. Хотя бы с терминологией разберетесь.

Давайте для начала разберемся с вопросом, где отсутствовал луноход 40 лет.

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46Ну наконец-то до вас дошло что отклик от УО как минимум на порядок сильнее чем от грунта.

Нет, Дальний! Это до Вас так и не дошло, что это никакого значения не имеет! Отклик от УО может быть сильнее, может быть слабее, чем от грунта, отличаются они друг от друга не интенсивностью. Посмотрите хотя бы в экселевскую табличку своего Насенника. Видите у него параметр "Коэффициент отражения УО" = 0.9? Это при лоцировании под оптимальным углом не более 10° от нормали. При большем угле, как по-Вашему, отражения сразу резко не станет? Нет, Дальний, просто снизится "Коэффициент отражения УО". Точно также он может снизиться от запылённости, деградации материала УО. При неточном наведении и отражении не середины луча, а его края, наконец. Любой из этих факторов запросто приведёт к тому, что от Ваших "как минимум на порядок сильнее" не останется ни шиша. Но это не сделает лазерную локацию УО невозможной, когда до Вас уже это дойдёт?!

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46А также, сила отклика от УО не зависит от длительности лоцирующего импульса.

При одинаковой мощности лазера ещё как зависит. Чем длиннее импульс, тем больше в нём посылается фотонов.

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46А по другому, при наличии УО на Луне и его лоцировании,  откликов должно быть в 10 (как минимум) раз больше, чем при лоцировании пустого места.

Это БРЕД!

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46А теперь посмотрим и сравним советские эксперименты по лоцированию поверхности Луны без УО и лоцирование поверхности  при заявленном нахождении там УО Л-1.
1965 год,
рубиновый лазер
энергия в импульсе 5-7 джоулей
длительность 5х10-8 сек
диаметр зеркала 2.6 метра
расходимость 3 секунды
эффективность фэу 0.04
было 82 импульса , ожидаемый отклик 10 имп
 советский эксперимент, лоцирование поверхности Луны без УО,  - на 8 импульсов получен 1 фотон в отклике.


советско-французский эксперимент по лазерной локации Луны 
Тех характеристики системы ЛЛЛ в Крымской обсерватории
Телескоп 2.6 м
энергия импульса - 4 дж
длительность импульса 20 нсек.
частота повторения 4 импульса
квантовый выход ФЭУ 9 процентов
точность измерения времени 10 нсек
точность 3 метра.
  на 15 импульсов получен 1 фотон.
Итого
лоцирование грунта без УО - 8 импульсов - 1 отклик.
Заявленное лоцирование грунта с УО -  15 импульсов - 1 отклик.

Заявленное расчётное — 0,5 фотонов на импульс. Полученные фактически 0,065 и 0,076 обусловлены неточностью наведения луча на УО. Наглядное подтверждение того, как Ваше "как минимум на порядок сильнее" превращается в сравнимый, и даже меньший, чем от грунта отклик. Что не мешает Кокурину с коллегами делать вывод о том, что лоцируют они во втором случае именно УО, а не насенниковские сказочные склоны.

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46Где лунный УО?

Вот лунный УО:

А вот это грунт:

Разницу в длительности откликов на порядок видите?

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46Где мы видим увеличение отражённых импульсов на порядок?

Забудьте свой УПОРОТЫЙ БРЕД про то, что мы должны увидеть по-Вашему. И попытайтесь наконец понять, как оно обстоит на самом деле.

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:05:46П.С.
Не зря Кокурин, по научной добросовестности, выразил сомнение что они точно лоцировали то место где должен был находится УО Л-1.

Вы ЛЖЁТЕ! Никаких сомнений в том, что они лоцировали именно УО у Кокурина нет! Потому что он принимал участие в ЛЛ грунта ещё в 1963 г., и, в отличие от Вас, понимает, что отклик, полученный в опытах 1970 г, от грунта получен быть не может.

Цитата: ДальнийВ от 15.08.2018 10:23:04Мы что ... китайцы?
Или в Китае?
П.С.
Извольте перевести и предоставить, если уж так желаете здесь жечь глаголом.

Китайцы, дорогой сэр, имеют тенденцию писать по-китайски. Хотите что-либо проверить – переводите. "Сами, всё сами".
(Чтобы не мучились, скажу честно – это обзорная китайская статья 1970 года.)

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 11:50:52Уныло как-то. Зачем Вы приписываете американцам высосанные Вами из пальца хотелки? Покажите документально, где их хотелки совпадают с вашими. Ну хоть какую-то зацепку из "беспрецедентно открытой программы".

Это Вы о чём? О требовании учёта шероховатости при расчёте трактов охлаждения? Соус вот, похоже, полагает, что раз американцы не знают метрической системы, то и шероховатость ихняя, американская, ни на теплообмен, ни на гидравлическое сопротивление не влияет. У Вас похожая концепция? Типа, раз методика расчёта советская, значит и на физике она основана советсткой, а у них там своя, империалистическая физика? Очень богатая идея, только неправильная.

Цитата: перегрев от 05.07.2018 22:07:06

Узнаешь, бро, автора?
А вот тебе и "несуществующие" работы по шероховатости
119. Beighley СМ., Dean L.E. Study of heat transfer to JP-4 jet fuel. — Jet Propuls., 1954, 24, N 3, p. 180-186. 1963, 67, N 626, p. 79-91.
148. Dipprey D.F., Sabersky A.H. Heat and momentum transfer in smooth and rough tubes at various Prandtl numbers. — Intern. J. Heat and Mass Transfer, 1963, 6, N 5,  329-353.
173. Hastrup R.C, Sabersky R.H., Barts D.R., Noel M.B. Friction and heat transfer in a rough tube at varying Prandtl numbers. - Jet Propuls., 1958, 28, N 4, p. 259-263.
222. Owen P. R., Thomson W.R. Heat transfer across rough surfaces. — J. Fluid Mech., 1963, p. 321-334.
257. Smith J.W., Epstein N. Effect of wall roughness on convective heat transfer in commercial pipes — AlChE Journal, 1957, 3, p. 242-248
И др.

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 11:50:52Сегодня Вы требуете учитывать влияние на охлаждение никому не известной шероховатости, завтра потребуете учесть северный ветер при запуске.

Если от него будет зависеть результат расчёта, обязательно потребуем. А как Вы хотели?

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Не могу судить о ракетной области, но, похоже, Ваш уровень дилетантизма и там не менее, чем в радиаторах и транзисторах.

Ну да, ну да... Что еще остается делать когда тебя предметно и доказательно поймали на заурядном вранье? Правильно, пиликать про безграмотность оппонента.  Мол даже и оправдываться не буду потому, что... Да просто потому, что не буду! Где фрезерованные радиаторы транзисторов, которые Вы, с Ваших слов, лично "выковыривали"? Где? Я действительно ни бельмеса не понимаю в транзисторах, зато я немного понимаю в технологиях и организации производства. Один запрос в гугле и один звонок приятелю с профильного завода это все, что нужно что бы предметно показать из какого контингента рекрутируются опровергатели. Сомнительный, чего греха таить контингент. С клиентом уверяющим, что он лично выковыривал "фрезерованные" радиаторы транзисторов конкретных марок из "ракетных блоков" я бы в разведку не пошел. От греха подальше...  А Вы? 

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Остальное Ваше "языкочесалово" комментировать просто не имеет смысла.

Ути-пути, какая щепетильность! Не далее чем давеча Вы были даже избыточно многословны... Это на Вас так повлияли "радиаторы" транзисторов? Не расстраивайтесь, это вообще даже не косяк. Было бы удивительно, если бы Вы в своем голоштанном детстве сумели бы отличить фрезерованную конструкцию от литой. Конечно, человек выдающий смутные детские воспоминания за истину в последней инстанции, вероятно насторожил бы практикующего психиатра, но не более чем... Делов-то, банальное замещение вызванное недостатком знаний. Два-три сеанса и проблемы как не бывало.

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Похоже, мы так ничего и не услышим про шероховатость.

Позволю себе процитировать благородного дона Алексея: "Всё что опровергам нужно знать за шероховатость, они услышали". 

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Ладно, попробуйте просто односложно (да/нет) ответить на два вопроса:

Мон шер, дико извиняюсь, но кто Вы такой что бы ставить мне условия как отвечать на Ваши вопросы? На сегодня Вы всего лишь обычный опроверг предметно уличенный в заурядном вранье. Или может Вы тоже глубоко законспирированный Цицерон с зашкаливающим индексом цитирования?

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:081. Согласны ли Вы с тем, что "обязательный параметр шероховатость" (отчего-то Вы напрочь стали забывать добавлять "искусственная")

Стопэ лапуль, или что было понятнее – тпруууу. 
Стандартизованная инженерная методика расчета вообще не различает понятия "естественная или искусственная"

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08может как улучшить теплообмен, так и ухудшить его?

Вот еще раз специально перечитал стандарт и Михеева, рискну ответить односложно – ухудшить теплообмен, по сравнению с гладкой трубой при одинаковом характере течения, любая шероховатость не может. Жду цитаты доказывающей безграмотность такого утверждения

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:082. Согласны ли Вы с тем, что между улучшить (+) и ухудшить (-) существует значение 0 (ноль), не вносящее изменений?

 Не согласен.  

Цитата: Просто_русский от 15.08.2018 02:03:08Это чисто для проверки Ваших математических способностей. Вдруг и сними "не айс".

И когда можно будет ознакомится с результатом?