Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 13.09.2018 20:38:28Я Вас понял. Дебил видит рисунок, который укладывается в заранее сделанные им выводы, и на этом его рефлексия заканчивается. Наводящие вопросы, полагаю, Вам задавать было столь же бессмысленно, как и Дальнему. Как и другие, например: откуда этот рисунок? на каких конкретно исследованиях базируется? какие случаи описывает? имеет ли ограничения по применимости? Ни один из этих вопросов Вас, наверняка, даже не заинтересовал. Как и в случае с лигаспейсом, источники по лунной программе для Вас делятся ровно по одному принципу: потакает моей уверенности в нелетании, либо подрывает её. В первом случае критичность восприятия легко падает вплоть до нуля — информация с любого пошиба помойки запросто превращается в истину в последней инстанции и опору в полемике, во втором — никакой научной авторитетности источника не хватит, чтобы pmg постеснялся его ошельмовать, огульно объявить продуктом пропиндосовской пропаганды или плодом маразма авторов.

0,4 атмосферы, 100% кислород. На своём с ДальнимВ любимом рисунке сами найдёте эту точку? Разумных выводов не жду.

Вы правы. Вопросы к тому кто рисунок нашел и выставил. Почему же? Рисунок
заинтересовал и я тоже хотел бы узнать откуда он. Однако требовать не могу,
только просить. Поэтому и прошу Дальнего указать ссылку.

Вы как то легко и непринужденно опять сползли на личные оскорбления.
Ставлю вам на вид, пока!

Даже и искать не буду. В Орлане нет 100% кислорода, потому что цикл замкнутый
и всегда есть какое то количество паров воды и СO2. Кстати я когда то читал что
в Орланах используется механизм автоматического регулирования состава дыхательной
смеси название которого я забыл, но он точно был изобретен после программы
Аполлон. Поищите и обрящите.

PS Кстати ссылку на параметры дыхательной смеси Орлана тоже бы неплохо
выставить. А то обвинять других легко и просто самому делать то что требуешь
от других, намного сложнее.

• +0.15 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: Alexxey от 13.09.2018 17:12:50Глупость — выдавать наличие возможности фальсификации за признак подделки. И вытекающее из этой глупости требование неких экспертиз — тоже, соответственно, глупость. 

Нет, батенька. Наличие официальной экспертизы необходимо для подтверждения достижения. А экспертиза проводится в том числе для исключения подозрений в возможной фальсификации. Один маленький шажок и всё человечество успокоится.

ЦитатаКакое ж Вы беспринципное трепло всё-таки...

Т.е. несколько роликов одного и того же видео, размещённых на ютубе с разным качеством Вы выдаёте за "Каждый год появляются "улучшенные" версии видео лунотоптаний"?! Вы просто живое воплощение третьего тезиса.

Напрасно Вы думаете, что я знаком с тезисами вашей секты. Ваша принципиальность достойна уважения (правда она внезапно куда-то исчезает при виде голубого неба из иллюминатора в глубоком космосе). Надо признать, что ссылку на сайт НАСА, где были бы выложены ежегодные обновления с улучшениями всех без исключения видео (Вас ведь другое не устроит? )  я, конечно, привести не могу. Могу, например, привести вот такую. Или вот

ЦитатаВ 2010 году исследователи из Техасского университета обнаружили пропавшие данные, записанные на 440 кассетах. К сожалению, многие из них оказались испорченными. Но технологии шагнули за прошедшее время далеко вперед, и за 8 лет работы ученые смогли, используя разные методы, восстановить данные даже на очень сильно попорченных носителях. Информацию удалось оцифровать и изучить. Кстати, кассет было более 4 тысяч, и сейчас найдена лишь десятая часть.

Девять десятых "восстановленных" данных ещё впереди.
Но дело не в этом. Дело в том, что Ваша "логика" требует от оппонентов доказательств поддельности видео. Речь ведь идет о видео из обсуждаемого фильма. Поэтому эта Ваша фраза

ЦитатаЦитата: Alexxey от 12.09.2018 15:42:09

Что показали? Что в 21-м веке крупному телеканалу по силам слепить несколько секунд фальшивого ЧБ-видео с разрешением в сотню твл? Какое откровение!

требует от Вас точно такого же подхода (Вы же человек принципиальный). Так ждать нам от Вас доказательств подделки или как обычно, примете позу страуса?

• +0.18 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: Technik от 02.09.2018 20:18:46///
Не больно было лобику, милейший Локи? 
///

да откель мне знать-то , разбили вы свой лоб , дорогой простофиля Техник-заправщик , или нет .
я , в отличии от насазащитников и насадогматиков , не телепат .

читать научитесь и правильно понимать прочитанное .
что касается привёдённых вами в пример (но не по делу) самолётов , то только у фу-117 профиль корпуса близок к квадратному .
только вот фу-117 не умел летать без компьютера . да и с компьютером не очень-то умел , за что и получил прозвище "летающий утюг" .
а по делу , то речь шла о безынерционных (склероз) безмоментных выпуклых оболочках . на всех представленных вами самолётах , даже на фу-117 , поверхности корпуса таки выпуклые .
и даже гладкие по большей части .
но никак не впуклые . бейтесь дальше своим лобиком ап стену , так как посадили насакурятник в лужу , а значит и себя .

• +0.08 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: Alexxey от 13.09.2018 20:38:280,4 атмосферы, 100% кислород. На своём с ДальнимВ любимом рисунке сами найдёте эту точку? Разумных выводов не жду.

Не может в ребризере быть 100% кислорода. Как минимум там присутствует углекислый газ. А при условии что человек дышит не в маску а в замкнутое пространство которое соприкасается с его телом то  к смеси кислорода и углекислого газа активно подмешивается и вода с азотом  выделяемые организмом  через кожу.

• +0.11 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: South от 14.09.2018 09:39:51Не может в ребризере быть 100% кислорода. Как минимум там присутствует углекислый газ. А при условии что человек дышит не в маску а в замкнутое пространство которое соприкасается с его телом то  к смеси кислорода и углекислого газа активно подмешивается и вода с азотом  выделяемые организмом  через кожу.

Вот вот ребризер. Сейчас вцепятся и разговор переведут с обсуждения
атмосферы в КМ Аполлона где никаких ребризеров не было на свойства
этого самого ребризера.

• +0.15 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: Liss от 12.09.2018 08:31:21Разумеется. И дело не в патриотизме любого сорта, а в элементарной логике: разумеется, далеко не все реально существовавшее и произошедшее отражено в документах вообще и в доступных документах в особенности. Много Вы лично видели документов, скажем, о полете "Зонда-4"?
Да, и у Шунейко многого нет, потому что он опирался не на оригинальные материалы NASA, а на пересказы их в СМИ.

Значит в аполлоновских отчётах, выложенных в дар для всего человечества, нет этих видать, чертовски засекреченных датчиков определения кислорода или азота. Которые обязательно нужны в очень ответственной операции по смене состава атмосферы. 
Ваша позиция очень удобна, если о чём то не упоминается в легенде о покорении Луны, но это что-то жизненно необходимо то... значит это в аполлониаде есть.
Хайли-лайкли в чистом виде!
 Кстати, в официальных бумагах нет упоминания о использовании космических технологий и особо прочных металлов пришельцев, добытых при аварии летающей тарелки в 1947 году. По вашей кривой логике,  эти технологии должны обязательно присутствовать.
Также не упоминается гравитационный двигатель, без которого сей подвиг был бы немыслим, технологию которого подарили американцам инопланетяне. Опять же по вашей хитрой логике гравитационный двигатель просто обязан быть.
Так что ваша позиция очень удобна но... ложна, ибо вы начинаете спекулировать домыслами и фантазиями. в удобном для вас ключе.
Очень удобная позиция, для человека позиционирующего себя редактором технического журнала. 
 П.С.
И так, вы точно верите, что на борту лунного аполлона был датчик для контроля смены атмосферы?
Если верите, то хотелось бы знать, на основании чего?
Если датчика нет, то опять приходим к вопросу -  на основании чего был сочинён график смены состава атмосферы?

• +0.17 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Alexxey от 02.09.2018 22:49:38///
У неоновых ламп, при ряде уникальных свойств, есть и свои неустранимые недостатки. Достаточно одного — высокое рабочее напряжение. Лампы накаливания/ЭМ-реле/ЭМ-индикаторы легко сделать на требуемое напряжение от единиц до десятков вольт. Неонкой как будете оперировать в низковольтной цепи? Только через усложнение схемотехники.
///

неонка в автомобилях ? - нет , невозможно , там же низковольтная цепь ! я вас правильно понял ?

• -0.01 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Alexxey от 03.09.2018 18:48:14Если честно отбросить исчезающе малую вероятность всё это сфальсифицировать, и не принимать в расчёт мнение тех, кто ни ухом ни рылом (особенно, если это ты сам), то — да, вероятнее всего, смог.

только ни ухом ни рылом пока что насадогматики .

• +0.01 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: pmg от 13.09.2018 21:00:16Вы правы. Вопросы к тому кто рисунок нашел и выставил. Почему же? Рисунок
заинтересовал и я тоже хотел бы узнать откуда он. Однако требовать не могу,
только просить. Поэтому и прошу Дальнего указать ссылку.

Не просто заинтересовал, Вы стали опираться на этот рисунок, как на аргумент, совершенно игнорируя те самые вопросы: откуда он, на каких исследования базируется и т.д. ДальнийВ не дал ссылку на источник рисунка по одной простой причине — он американский, взят им из переводной научно-популярной книжки:
Шарп М.Р. Человек в космосе. Перевод с английского М.И. Рохлина и Л.А. Сливко. Под редакцией и с предисловием С.М. Городинского. Москва: Издательство «Мир». Редакция научно-популярной и научно-фантастической литературы, 1971. - Серия «В мире науки и техники»
На вопросы о происхождении данного графика и области его применимости в книжке ответа нет. В отличии от, например, данных о безопасном использовании кислородной атмосферы в течении 14-дневных экспедиций здесь, где даны ссылки на конкретные исследования на эту тему.

Цитата: pmg от 13.09.2018 21:00:16Вы как то легко и непринужденно опять сползли на личные оскорбления.
Ставлю вам на вид, пока!

То, что неприятную для Вас правду Вы воспринимаете как личные оскорбления — Ваши личные проблемы. Никаких оскорблении в моём тексте нет.

Цитата: pmg от 13.09.2018 21:00:16Даже и искать не буду. В Орлане нет 100% кислорода, потому что цикл замкнутый
и всегда есть какое то количество паров воды и СO2. Кстати я когда то читал что
в Орланах используется механизм автоматического регулирования состава дыхательной
смеси название которого я забыл, но он точно был изобретен после программы
Аполлон. Поищите и обрящите.

В кабине КМ Аполлона, внезапно, тоже всегда есть какое-то количество паров воды и СО₂, и тоже замкнутый цикл.

Цитата: pmg от 13.09.2018 21:00:16PS Кстати ссылку на параметры дыхательной смеси Орлана тоже бы неплохо
выставить. А то обвинять других легко и просто самому делать то что требуешь
от других, намного сложнее.

Вот, например. Не скажу, что очень авторитетный источник, практика публикации технической информации у наших производителей космической техники, увы, не слишком распространена. Но на схеме СЖО "Орлана" ясно видим, что кроме кислородных, других газовых баллонов для формирования иной дыхательной смеси, чем одногазовая кислородная, нет.

• +0.04 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Просто_русский от 13.09.2018 22:32:10Нет, батенька. Наличие официальной экспертизы необходимо для подтверждения достижения.

Кому необходимо? Для чего необходимо? То, что Вы на разные лады повторяете одну и ту же мантру, не является доказательством необходимости экспертизы.

Цитата: Просто_русский от 13.09.2018 22:32:10А экспертиза проводится в том числе для исключения подозрений в возможной фальсификации. Один маленький шажок и всё человечество успокоится.

Экспертиза не может исключить подозрений, у неё нет такой функции. Вы теперь вещаете за всё человечество?

Цитата: Просто_русский от 13.09.2018 22:32:10Напрасно Вы думаете, что я знаком с тезисами вашей секты. Ваша принципиальность достойна уважения (правда она внезапно куда-то исчезает при виде голубого неба из иллюминатора в глубоком космосе). Надо признать, что ссылку на сайт НАСА, где были бы выложены ежегодные обновления с улучшениями всех без исключения видео (Вас ведь другое не устроит? )  я, конечно, привести не могу.

Опять какая-то демагогия и ковыряния в носу на тему того, что меня устроит, а что не устроит. Меня устроит доказательство Вашего заявления о ежегодном улучшении качества лунных видеоматериалов Аполлонов. Не настаиваю и не настаивал на именно "ежегодном" — пусть это такая фигура речи, хорошо. Но смысл Вашего заявления всё равно однозначно предполагает, что Вы продемнострируете нам, как НАСА представило сначала видео одного качества, а потом выдавало всё более лучшее многократно —  по крайней мере, несколько раз. Ни работа по цифровой обработке ТВ-записей к 40-летию первой высадки в перепеве ньюсру, ни восстановление старых записей телеметрии, никак не доказывают Вашего заявления.

Цитата: Просто_русский от 13.09.2018 22:32:10Но дело не в этом. Дело в том, что Ваша "логика" требует от оппонентов доказательств поддельности видео. Речь ведь идет о видео из обсуждаемого фильма. Поэтому эта Ваша фраза

требует от Вас точно такого же подхода (Вы же человек принципиальный). Так ждать нам от Вас доказательств подделки или как обычно, примете позу страуса?

1. В этой фразе нет утверждения о поддельности чего-либо.
2. Тот кусок фильма, на который ДальнийВ указал с самого начала (не помню тайминга, сами ищите), где над ЛМ пролетает некая светящаяся хрень — не является съёмкой из Аполло-11. Почему — я разобрал в ответе Дальнему.

• +0.06 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: South от 14.09.2018 09:39:51Не может в ребризере быть 100% кислорода. Как минимум там присутствует углекислый газ. А при условии что человек дышит не в маску а в замкнутое пространство которое соприкасается с его телом то  к смеси кислорода и углекислого газа активно подмешивается и вода с азотом  выделяемые организмом  через кожу.

Всё то же самое верно для СЖО Аполлонов.

• +0.09 / 15
• • 10
  • 5

Цитата: Alexxey от 14.09.2018 16:04:38Всё то же самое верно для СЖО Аполлонов.

Да, но есть нюансы, чем больше объем обслуживаемый СЖО тем меньшее влияние на него оказывает  человеческий организм. По этому уровень СО будет в скафандре будет выше чем в КК, а в ребризере с маской еще выше и со временем по мере выхода из строя поглотителей  будет только повышаться.

• +0.09 / 19
• • 11
  • 8

Цитата: Alexxey от 14.09.2018 16:02:09Кому необходимо? Для чего необходимо? То, что Вы на разные лады повторяете одну и ту же мантру, не является доказательством необходимости экспертизы.

Экспертиза не может исключить подозрений, у неё нет такой функции. Вы теперь вещаете за всё человечество?

Вообще-то, для всего человечества одной из самых главных задач экспертизы является идентификация объектов. О важности и востребованности такой работы говорит количество экспертных организаций и их упоминание в законодательстве. Если у Вас есть альтернативные мысли на этот счет - валяйте, выдвигайте. "Мамой клянусь" и "не сомневаюсь", особенно высказанные где-то в мемуарах, на экспертные заключения совсем не тянут. Останутся или нет сомнения после проведенных экспертиз Вы можете рассуждать до морковкиного заговения. Экспертиз нет. Это факт. Смиритесь.

ЦитатаНе настаиваю и не настаивал на именно "ежегодном" — пусть это такая фигура речи, хорошо. Но смысл Вашего заявления всё равно однозначно предполагает, что Вы продемнострируете нам, как НАСА представило сначала видео одного качества, а потом выдавало всё более лучшее многократно —  по крайней мере, несколько раз. Ни работа по цифровой обработке ТВ-записей к 40-летию первой высадки в перепеве ньюсру, ни восстановление старых записей телеметрии, никак не доказывают Вашего заявления.

То есть, если сначала было нечто мутное, а потом "улучшенное", то Вас это не устраивает. Нужно именно "многократное". Сколько раз конкретно? И главное, что это меняет принципиально?

Цитата1. В этой фразе нет утверждения о поддельности чего-либо.

Неужели!? Слова "поддельности" и "фальшивости" теперь трактуются как антонимы?
 
"Что показали? Что в 21-м веке крупному телеканалу по силам слепить несколько секунд фальшивого ЧБ-видео с разрешением в сотню твл?"
 
Фальшивые кадры это не подделка по-Вашему? Что тогда подделка?

Цитата2. Тот кусок фильма, на который ДальнийВ указал с самого начала (не помню тайминга, сами ищите), где над ЛМ пролетает некая светящаяся хрень — не является съёмкой из Аполло-11. Почему — я разобрал в ответе Дальнему.

Здесь столько ляпов аполлониады разбирали, что можно со счету сбиться. В том числе и небо в иллюминаторе , от которого Вы прячетесь по щелям. Нет, батенька, давайте, переходите к доказательствам. Как того требуете от оппонентов. Разложите всё по полочкам: как, что и почему.

• +0.11 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: Alexxey от 14.09.2018 15:37:29Не просто заинтересовал, Вы стали опираться на этот рисунок, как на аргумент, совершенно игнорируя те самые вопросы: откуда он, на каких исследования базируется и т.д. ДальнийВ не дал ссылку на источник рисунка по одной простой причине — он американский, взят им из переводной научно-популярной книжки:
Шарп М.Р. Человек в космосе. Перевод с английского М.И. Рохлина и Л.А. Сливко. Под редакцией и с предисловием С.М. Городинского. Москва: Издательство «Мир». Редакция научно-популярной и научно-фантастической литературы, 1971. - Серия «В мире науки и техники»
На вопросы о происхождении данного графика и области его применимости в книжке ответа нет. В отличии от, например, данных о безопасном использовании кислородной атмосферы в течении 14-дневных экспедиций здесь, где даны ссылки на конкретные исследования на эту тему.

То, что неприятную для Вас правду Вы воспринимаете как личные оскорбления — Ваши личные проблемы. Никаких оскорблении в моём тексте нет.

В кабине КМ Аполлона, внезапно, тоже всегда есть какое-то количество паров воды и СО₂, и тоже замкнутый цикл.

Вот, например. Не скажу, что очень авторитетный источник, практика публикации технической информации у наших производителей космической техники, увы, не слишком распространена. Но на схеме СЖО "Орлана" ясно видим, что кроме кислородных, других газовых баллонов для формирования иной дыхательной смеси, чем одногазовая кислородная, нет.

Что касается книги Шарпа то с ней все более менее ясно. Это научно популярная книга изданная
примерно 1969г. в США, до аферы с высадкой на Луне, которую все характеризуют как работу
которая хорошо описывает понятную реальность даже после 1971г. когда был издан ее перевод
в СССР под редакцией и с предисловием д-ра мед. наук проф. С. М. Городинского. Интересующий
нас график там содержится и насколько я понимаю Городинского он вполне устраивает и никто
и никогда его не опровергал. Автор не указал откуда у него этот график. Хотя понятно что источников
в принципе могло быть много и кроме НАСА потому что в 50-60х дыхательными смесями
очень многие интересовались и у нас и в мире в связи с бурным развитием подводных технологий.
Так что если вам не нравятся эти данные придется потрудиться и привести опровергающие его
данные.

Приведенный вами документ НАСА на это не тянет потому что является подделкой.

https://history.nasa…/s2ch5.htm

Это видно если хоть немного вникнуть в его содержание. Этот документ НАСА который вы цитируете
выпущен в 1972г. или позже. Это видно из списка цитируемой литературы. Там указано что выбор
100% кислородной атмосферы Gemini (ну и Аполлонов) при давлении 5psi был сделан на основе
4 отчетов  НАСА от 1965 г. Цитирую:

"Several questions arose concerning the physiological acceptability of the pure oxygen atmosphere
for extended durations. At this time, the potential toxicity of oxygen at 34 400 N/m² as protection
against atelectasis. Accordingly, a comprehensive validation program was instituted by NASA in
cooperation with the National Academy of Sciences Working Group on Gaseous Environments.
Both industrial and Department of Defense laboratories were used in the program. Data obtained from
these studies indicated that exposure of man for 14 days to the 100 percent oxygen, 34 500 N/m²
(5 psia) atmosphere selected for the Gemini spacecraft would not impose any physiological problem
(Morgan et al., 1965; Welch et al., 1965; Helvey et al., 1965; Mammen et al., 1965). As a result of
these findings, the Apollo Program Office elected to use this atmosphere in the Apollo spacecraft."

Это означает что даже после завершения программы Аполлон у них так и не нашлось никаких
других оснований для выбора этой атмосферы. Ни одного! Только эти отчеты самого НАСА.

При этом конструкторские работы по программе Gemini как известно начались в 1961г. Тогда
же они обязаны были принять основные технические решения в том числе и по давлению в
кабине от которого как нас все уверяют зависит самое главное - вес КА. Беспилотные полеты
начались в 1964 г. и там должны были тестироваться все системы Gemini в том числе СЖО.
А первый пилотируемый полет был выполнен 23 марта 1965 г. т.е примерно в тоже время когда
готовились отчеты на основе которых, если верить НАСА, они выбирали безопасную атмосферу
для Gemini. Не знаю как вам а мне все это кажется весьма странным.

Поэтому вынужден придать этому документу НАСА заслуженный им статус провалившейся
попытки задним числом оправдать фальсификацию программ Gemini и Apollo. Впрочем все
как обычно в НАСА.

• +0.17 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: pmg от 14.09.2018 21:47:06Это означает что даже после завершения программы Аполлон у них так и не нашлось никаких
других оснований для выбора этой атмосферы. Ни одного! Только эти отчеты самого НАСА.

Поясните, пожалуйста, зачем после завершения программы Аполлон дополнительно обосновывать выбор атмосферы для него.
Ну и заодно покажите, где в вашей цитате слово Gemini. По-моему, она вполне внятно объясняет выбор атмосферы конкретно для Apollo с учетом специальных требований (14 суток без скафандров, чего на Gemini не было).

• +0.05 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: pmg от 14.09.2018 21:47:06Что касается книги Шарпа то с ней все более менее ясно. Это научно популярная книга изданная
примерно 1969г. в США, до аферы с высадкой на Луне, которую все характеризуют как работу
которая хорошо описывает понятную реальность даже после 1971г. когда был издан ее перевод
в СССР под редакцией и с предисловием д-ра мед. наук проф. С. М. Городинского. Интересующий
нас график там содержится и насколько я понимаю Городинского он вполне устраивает и никто
и никогда его не опровергал. Автор не указал откуда у него этот график. Хотя понятно что источников
в принципе могло быть много и кроме НАСА потому что в 50-60х дыхательными смесями
очень многие интересовались и у нас и в мире в связи с бурным развитием подводных технологий.
Так что если вам не нравятся эти данные придется потрудиться и привести опровергающие его
данные.

Где Вы увидели у меня недоверие к этому графику или попытки его опровергать? Я лишь констатирую, что источник этого графика — конкретные исследования — неизвестен, а в тексте книги нет никаких подробностей относительно него. Вполне вероятно, что ограничения, отражённые в этом графике, касаются длительных сроков (месяцы и более) жизни и работы: на ОС, в межпланетных полётах и т.д. Это косвенное предположение, но оно совершенно логично, в свете того, что в этой же главе описываются СЖО американских и советских КК, в том числе Аполлонов, и, как Вы совершенно правильно заметили, д-ру мед. наук проф. С. М. Городинскому параметры атмосферы Аполлонов не показались противоречащими этому графику. Почему-то.

Цитата: pmg от 14.09.2018 21:47:06Приведенный вами документ НАСА на это не тянет потому что является подделкой.

https://history.nasa…/s2ch5.htm

Это видно если хоть немного вникнуть в его содержание. Этот документ НАСА который вы цитируете
выпущен в 1972г. или позже. Это видно из списка цитируемой литературы.

Это видно из названия документа: Biomedical Results of Apollo. Разумеется, он выпущен после завершения программы.

Цитата: pmg от 14.09.2018 21:47:06Там указано что выбор
100% кислородной атмосферы Gemini (ну и Аполлонов) при давлении 5psi был сделан на основе
4 отчетов  НАСА от 1965 г. Цитирую:

Там указано несколько другое. В 1965 году были проведены специальные исследования безопасности применения чисто кислородной атмосферы при 5 psi, уже принятой для программы Gemini, для более длительных экспедиций сроком в 14 дней. Очевидно, что безопасность такой атмосферы для более краткосрочных полётов Gemini была исследована ранее.

Цитата: pmg от 14.09.2018 21:47:06"Several questions arose concerning the physiological acceptability of the pure oxygen atmosphere
for extended durations. At this time, the potential toxicity of oxygen at 34 400 N/m² as protection
against atelectasis. Accordingly, a comprehensive validation program was instituted by NASA in
cooperation with the National Academy of Sciences Working Group on Gaseous Environments.
Both industrial and Department of Defense laboratories were used in the program. Data obtained from
these studies indicated that exposure of man for 14 days to the 100 percent oxygen, 34 500 N/m²
(5 psia) atmosphere selected for the Gemini spacecraft would not impose any physiological problem
(Morgan et al., 1965; Welch et al., 1965; Helvey et al., 1965; Mammen et al., 1965). As a result of
these findings, the Apollo Program Office elected to use this atmosphere in the Apollo spacecraft."

Это означает что даже после завершения программы Аполлон у них так и не нашлось никаких
других оснований для выбора этой атмосферы. Ни одного! Только эти отчеты самого НАСА.

При этом конструкторские работы по программе Gemini как известно начались в 1961г. Тогда
же они обязаны были принять основные технические решения в том числе и по давлению в
кабине от которого как нас все уверяют зависит самое главное - вес КА. Беспилотные полеты
начались в 1964 г. и там должны были тестироваться все системы Gemini в том числе СЖО.
А первый пилотируемый полет был выполнен 23 марта 1965 г. т.е примерно в тоже время когда
готовились отчеты на основе которых, если верить НАСА, они выбирали безопасную атмосферу
для Gemini. Не знаю как вам а мне все это кажется весьма странным.

Вы неверно поняли процитированный Вами фрагмент. Так что Вашу попытку ошельмовать эти исследования следует признать провалившейся.

• +0.04 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Liss от 14.09.2018 22:01:56Поясните, пожалуйста, зачем после завершения программы Аполлон дополнительно обосновывать выбор атмосферы для него.
Ну и заодно покажите, где в вашей цитате слово Gemini. По-моему, она вполне внятно объясняет выбор атмосферы конкретно для Apollo с учетом специальных требований (14 суток без скафандров, чего на Gemini не было).

Т.е. как это где?   А это что?

"Data obtained from these studies indicated that exposure of man for 14 days to the 100 percent
oxygen, 34 500 N/m² (5 psia) atmosphere selected for the Gemini spacecraft would not impose
any physiological problem (Morgan et al., 1965; Welch et al., 1965; Helvey et al., 1965; Mammen et al., 1965). "

Там и дальше есть интересные замечания например о том, что не смотря на эти уверения в
полной безопасности кислородной атмосферы у астронавтов Gemini наблюдались не только
слуховой ателектаз, раздражение глаз и заложенность носа но и изменения состава крови и
массы эритроцитов. Причем это все происходило при длительности полета Gemini в среднем
около 3 дней. Однако все это было признано несущественным для программы Аполлон
"because of the limited duration of these missions", т.е. потому что что полеты на Луну должны
были происходить в среднем примерно в 2.5 раза более длинные промежутки времени. Такова
логика принятия решений в НАСА.

• +0.20 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Просто_русский от 14.09.2018 20:16:38То есть, если сначала было нечто мутное, а потом "улучшенное", то Вас это не устраивает. Нужно именно "многократное". Сколько раз конкретно? И главное, что это меняет принципиально?

Да ничего это не меняет, всё как всегда.

Цитата: Просто_русский от 14.09.2018 20:16:38Неужели!? Слова "поддельности" и "фальшивости" теперь трактуются как антонимы?
 
"Что показали? Что в 21-м веке крупному телеканалу по силам слепить несколько секунд фальшивого ЧБ-видео с разрешением в сотню твл?"
 
Фальшивые кадры это не подделка по-Вашему? Что тогда подделка?

Ещё раз: "В этой фразе нет утверждения о поддельности чего-либо". И утверждения о фальшивости чего-либо там тоже нет. Вы не понимаете разницы между "то-то и то-то является фальшивым(поддельным)" и "тому-то и тому-то по силам изготовить фальшивку(подделку)"?

Цитата: Просто_русский от 14.09.2018 20:16:38Здесь столько ляпов аполлониады разбирали, что можно со счету сбиться. В том числе и небо в иллюминаторе , от которого Вы прячетесь по щелям. Нет, батенька, давайте, переходите к доказательствам. Как того требуете от оппонентов. Разложите всё по полочкам: как, что и почему.

Я Вам не попугай по нескольку раз одно и то же повторять (это же касается неба в иллюминаторе).

• +0.04 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Alexxey от 14.09.2018 23:39:28Где Вы увидели у меня недоверие к этому графику или попытки его опровергать? Я лишь констатирую, что источник этого графика — конкретные исследования — неизвестен, а в тексте книги нет никаких подробностей относительно него. Вполне вероятно, что ограничения, отражённые в этом графике, касаются длительных сроков (месяцы и более) жизни и работы: на ОС, в межпланетных полётах и т.д. Это косвенное предположение, но оно совершенно логично, в свете того, что в этой же главе описываются СЖО американских и советских КК, в том числе Аполлонов, и, как Вы совершенно правильно заметили, д-ру мед. наук проф. С. М. Городинскому параметры атмосферы Аполлонов не показались противоречащими этому графику. Почему-то.

Это видно из названия документа: Biomedical Results of Apollo. Разумеется, он выпущен после завершения программы.

Там указано несколько другое. В 1965 году были проведены специальные исследования безопасности применения чисто кислородной атмосферы при 5 psi, уже принятой для программы Gemini, для более длительных экспедиций сроком в 14 дней. Очевидно, что безопасность такой атмосферы для более краткосрочных полётов Gemini была исследована ранее.

Вы неверно поняли процитированный Вами фрагмент. Так что Вашу попытку ошельмовать эти исследования следует признать провалившейся.

Городинскому да не показались, а мне показались. Для этого достаточно
только поставить официальные данные НАСА на этот график. Кто знает
возможно Городинскому на это просто не хватило времени, или в 1971 г.
ничего про атмосферу КМ Аполлон точно было не известно... А скорее
всего просто не хотелось с связываться с тандемом советского и американского
правительств слившегося в экстазе разрядки. Кстати началом периода
разрядки считается именно 1969г. Какое совпадение!

https://ru.wikipedia…1%82%D0%B8

Зачем фантазировать о каких то исследованиях. Там же ясно написано что именно
и когда происходило. Цитирую:

"During initial planning for the Apollo Program, biomedical experts of the NASA Space Task Group recommended a spacecraft atmosphere composed of 50 percent oxygen and 50 percent nitrogen, at a pressure of 48 300 N/m² (7 psia). This recommendation was approved, and contracts were awarded for the development of a suitable environmental control system (ECS). Research involving mixed gas atmospheres was initiated and mainly directed toward assessment of the potential dysbarism hazard following either planned operational or emergency decompressions to the space suit oxygen atmosphere of 25 500 N/m² (3.7 psia) (Damato et al., 1963).

Before the completion of Project Mercury, the decision was made to implement the Gemini Program which would bridge the gap between Project Mercury and the Apollo Program. The plan was one of minimum change and essentially involved enlarging the Mercury spacecraft to permit occupancy by two crewmembers. The mission of the Gemini Program was to obtain data and operational experience required for the Apollo Program. From an engineering aspect, it was desirable to continue using the 34 500 N/m² (5 psia), 100 percent oxygen atmosphere, provided that this atmosphere was physiologically adequate for periods of as long as 14 days. 

Several questions arose concerning the physiological acceptability of the pure oxygen atmosphere for extended durations. At this time, the potential toxicity of oxygen at 34 400 N/m² as protection against atelectasis. Accordingly, a comprehensive validation program was instituted by NASA in cooperation with the National Academy of Sciences Working Group on Gaseous Environments. Both industrial and Department of Defense laboratories were used in the program. Data obtained from these studies indicated that exposure of man for 14 days to the 100 percent oxygen, 34 500 N/m² (5 psia) atmosphere selected for the Gemini spacecraft would not impose any physiological problem (Morgan et al., 1965; Welch et al., 1965; Helvey et al., 1965; Mammen et al., 1965). As a result of these findings, the Apollo Program Office elected to use this atmosphere in the Apollo spacecraft.

Subsequent atmosphere validation tests up to thirty days in duration indicated that the 100 percent oxygen, 34 500 N/m² (5 psia) atmosphere was physiologically adequate (Herlocher, 1964; Robertson et al., 1964; Zalusky, et al., 1964). These studies clearly indicated, however, that this atmosphere was associated with nuisance findings such as aural atelectasis, eye irritation, and nasal congestion. Medical investigations associated with Gemini manned space flights resulted in suggestive, but not conclusive, evidence of hematologic changes resulting from exposure to a single gas atmosphere (Fischer et al., 1967). A consistent, time-related decrease in red cell mass was observed (Richardson et al., 1972). Although the causes and implications of this decrease in red cell mass were not completely understood they were not considered to be a deterrent to the use of 100 percent oxygen at 34 500 N/m² (5 psia) for Apollo spacecraft because of the limited duration of these missions."

Ясно написано что требования 14 дней это было требование для Gemini а не для Аполлона. То что она
была безвредна даже для коротких полетов Гемини это ложь, которая доказывается следующим абзацем где
перечислены именно серьезные проблемы со здоровьем астронавтов Гемини даже в очень коротких
миссиях. Вывод только из этого был сделан противоречащий представленным данным а именно то что
не имеет значения при в разы более длительных полетах Аполлонов.

• +0.18 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: South от 14.09.2018 16:36:24Да, но есть нюансы, чем больше объем обслуживаемый СЖО тем меньшее влияние на него оказывает  человеческий организм. По этому уровень СО будет в скафандре будет выше чем в КК, а в ребризере с маской еще выше и со временем по мере выхода из строя поглотителей  будет только повышаться.

Ага, и чем больше СО₂, тем безопаснее кислородная атмосфера, такая у Вас что ли логика? Концентрация СО₂, South, в любом случае не должна превышать опасных уровней, а это очень небольшие величины.

• +0.09 / 15
• • 10
  • 5