Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 27.09.2018 04:25:55Найдите хоть одно такое указание в статьях про советский грунт.

Цитата: Drakon от 27.09.2018 01:01:57За то есть артефакты лунного грунта, наличие которых может подтвердить его лунность
И обозначение их наличия в работе - предлагаю считать достаточным для признания грунта лунным.
Но не американскими учеными.

Цитата: pmg от 27.09.2018 09:40:13Отказать! На том простом основании что любой отдельный
параметр любого грунта можно подделать. Нельзя подделать
только всю совокупность всех возможных характеристик.
Однако их все и невозможно проверить. Это раз.
А кроме того грунт вообще нужно оставить в покое.  На этой
ветке спор идет только и исключительно о том высаживались
ли астронавты на Луне или нет. Наличие настоящего лунного
грунта никак не доказывает высадку людей. Доказательство
нелунности американского грунта технически невозможно,
поскольку любые отличия от советского всегда можно свалить
на местные особенности в точке высадки.

Цитата: Technik от 27.09.2018 07:12:30Плохо, что вам это всего лишь показалось.

Я всего лишь дополнил пост Бомбардира в части того, что не стоит обращать внимание на упомянутого персонажа - "завхоза". Теперь понятно?

Чтобы два раза не вставать. Я, видимо, пропустил ваш ответ на вот этот мой пост 

https://glav.su/foru…age5025072

в ваш адрес. Если отвечали - не сочтите за труд ссылочку.

Цитата: Technik от 27.09.2018 07:12:30Если не отвечали - ну что ж. Я вас понимаю. Не так-то легко для минимально разумного человека весь этот материал

Цитата: Technik от 27.09.2018 07:12:30https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html 

назвать аферой и подделкой. Ваш собрат по структуре разума г-н ivrom на этом попросту сломался - ну, а вы?

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 09:38:05Ну что-ж, записываем американские лунотоптания в разряд гипотез.
Защитникам лунной аферы, осталась самая малость - доказать эту гипотезу.

Цитата: OlegK от 27.09.2018 04:25:55Найдите хоть одно такое указание в статьях про советский грунт.

Цитата: OlegK от 27.09.2018 04:30:12А почему амов побоку? Если они изучают советский грунт, то все типа кошерно. А как эти же ученые изучают грунт Аполлонов, то они сразу же "подконтрольные Госдепу" и проч. 

Цитата: Vick от 27.09.2018 05:08:01Повторяю.
Высадка заявлена как ФАКТ. Заявлено изначально. что это произошло, случилось. Появились "скептики" и заявили, что это не факт, а подделка – вот только тут  появилась гипотеза о подделке. И если для них это гипотеза – они ищут удовлетворяющую их проверку. И находят "голубое окно и непараллельные тени".
Аксиомой высадка не является ни для одной стороны, потому как в её подтверждение либо опровержение приводятся доказательства. Для одних это истина, факт (и приводятся доказательства), для других это не только не истина, а сознательная ложь (и приводятся доказательства). 
**********
Ваше нежелание видеть эти очевидности опровергает вашу якобы "непредвзятость", потому как вы не желаете встать изначально на позицию "эти уверены в этом, другие уверены в том", 
Я понимаю, что и в лагере опровергов сейчас полно тех, кто "подделку" уже считают не гипотезой, а "доказанным фактом", Но изначально таки даже с позиций опровергов это была гипотеза. А вот высадка изначально была фактом, в котором после кое-кто усомнился.

Цитата: viewer от 27.09.2018 09:42:06совершенно ничего не меняет принципиально:


Так что можешь и дальше мастурбировать своими ТЫЩАМЕ никакой доказательностью в плане присутствия на лунной поверхности ироических сборщиков бесценного научного материала они не являются. 

Цитата: Drakon от 23.09.2018 01:07:22Спасибо большое, вот честно. Видна страрая школа.  Зря вы от новой тролингу научились . Вы может и не видите, и но посравнению с вами, ваши соседи тяжелы в целеполагания.  
Ок.

Цитата: Drakon от 23.09.2018 01:07:22Немного рацио. 
Можно от вас получить пусть даже не совсем понятный не специалисту фактор (как пример - что именно изменила программа Аполлон в создании ракетной техники.

Цитата: Drakon от 23.09.2018 01:07:22Не нужно просто, нужно чётко или однозначно - чтобы изучающий смог сам накопать правильность ваших выводов.

Цитата: Drakon от 23.09.2018 01:07:22И по моим воспоминаниям - горение в камере сгорания больше определенного размера было не устойчивым и приводило к к ударным волнам разрушающим двигатель. Иммено поэтом наша луна имела такое огромное количество маленьких двигателей. Американцы смогли решить эту проблему и есть двигатели что больше наших ?

Цитата: ДядяВася от 26.09.2018 21:48:401. С экономикой на науку до "святых" 90-х было вполне пристойно.

Цитата2. А в 90-х, за малую толику в виде грантов, исследовали бы "лунный грунт" с большой радостью, во славу США.

ЦитатаНо штаты побоялись, вдруг у учёных возникнут сомнения, что им подсунули шмурдяк.

Цитата: pmg от 27.09.2018 09:51:08Не имеет никакого смысла. Советский грунт в отличие от американского
всеми (даже вами) рассматривается как образцовый бесспроно лунный.

Цитата: Drakon от 27.09.2018 09:47:40https://glav.su/forum/1/682/messages/5026407/#message5026407

Не так там и много материала, но вы правы, кроме общения тут, у меня присутствует и реальная жизнь и время сюда выделяется по остаточному признаку. 

Вы считаете количество критерием достоверности?
 Ещё раз повторюсь, вы действительно не очень внимательны,  из предположения второй гипотезы (фальсификации)  все документы США могут быть фальсифицированы и без дополнительных доказательств не принимаются как аргументы в пользу полетов.  
Ну и мне интересно не только что говорят на ветке, но и кто и как. Это мне материал для другого иследования.
Так что и не надейтесь

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 09:51:20П.С.
Интересно, а что же делать с неокисляемостью?
Ведь это инопланетный маркер.

Цитата: __Alex_loki_ от 27.09.2018 08:07:37ну вообще-то сами американцы считают , что процент фальшивок в их научном сообщество очень высок .
на элементах была переводная статья , так там цыфирь был 10-20% .
вот гугель навскидку выдаёт :
https://www.infox.ru…kih-ucenyh
"Больше всего жуликов среди американских ученых.
....
Ученый просмотрел базу данных журнала и ознакомился со всеми статьями, которые не были приняты к публикации между 2000 и 2010 годом. Всего за указанный период редакция журнала отказалась печатать 788 статей. Около трети этих работ отклонены из-за найденных рецензентами серьезных ошибок (545), остальные исследования содержали явные признаки подделки научных результатов. Стин выяснил, что треть отклоненных работ принадлежала американским авторам (260). Каждая третья из этих работ была признана откровенно жульнической."
https://ria.ru/scien…27646.html
"Фейки в науке: ученые идут на подлог ради идеалов и славы.
...
По оценкам журнала Nature, примерно треть исследователей замешаны в плагиате и фальсификации данных. Из опрошенных журналом семи тысяч ученых 33 процента признались в нарушении научной этики. Причем чем старше научный работник, тем чаще он готов пойти на искажение данных или подгонку результатов. Среди респондентов в возрасте — 38 процентов тех, кто в последние три года оказался причастен, по крайней мере, к одному такому случаю. Среди их молодых коллег — 28 процентов."
https://www.vesti.ru…7&cid=2161
"Учёные оценили масштаб фальсификаций в научной прессе.
...
Руководитель исследований Фэррик Фан (Ferric Fang) из университета Вашингтона в Сиэтле сообщает о настоящих лидерах по числу разоблачённых фальсификаций. Например, анестезиолог Йоахим Болдт (Joachim Boldt), ранее работавший в Клиническом центре Людвигсхафена (Klinikum Ludwigshafen), за несколько лет опубликовал 102 статьи, в 89 из которых позже нашли недостоверные данные.

Кроме того, Фан сообщил, что 44% отказов по причине недобросовестности авторов приходится на труды 38 научно-исследовательских групп.

В странах с развитой наукой, таких как США и Германия, процент мошенничества в статьях оказался выше, чем в развивающихся государствах."

Цитата: Technik от 27.09.2018 07:42:44Вы забыли привести еще один  аргумент,  свой главный. Встать на четвереньки и  этот фильм облаять по-собачьи.
Коллеги по здравому смыслу - а не пора ли приложить эту публику работой маневренных двигателей?

Цитата: OlegK от 27.09.2018 09:55:50Так и амовский грунт всеми учеными тоже рассматривается как бесспорно лунный.  Мнение непрофессионалов тут фтопку и некие "голосования" тут в принципе по барабану.

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 09:51:20Интересно, а что же делать с неокисляемостью?
Ведь это инопланетный маркер.

Цитата: pmg от 27.09.2018 10:01:48Забавно. Честно говоря противоречит моей практике. Но я занимаюсь
фундаментальной биофизикой. Это в общем то нормальная физика
где этические стандарты традиционно максимально высокие.  У нас
такого нет. Возможно это как то связано с научной областью. Я тоже
заметил что например многие медицинские статьи часто довольно
легковесные а выводы часто противоречат представленным самим
автором данным.

Цитата: перегрев от 27.09.2018 09:55:12Ух ты! Комплимент! 

В походах к разработке, отработке и изготовлению ракетной техники. 

Да можно, в принципе. Только для того, что бы изучающий "смог сам накопать" необходим сущий пустяк – устроится работать на предприятие ракетно-космической отрасли, получить допуск к гостайне, получить допуск к соответствующим руководящим и нормативным документам, внимательно изучить историю их изменений через призму материалов программы Аполлон.

Цитата: перегрев от 27.09.2018 09:55:12Весь Ваш текст, без обид, плохой пересказ безграмотных имхов опровергов. Вы же тут ратуете за научный подход, покажите пример, приведите ссылки, пруфы или ещё, что нибудь в подтверждение этого безграмотного антинаучного бреда.