Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 09.11.2018 19:26:09Я не специалист по психике, и Ваш пост комментировать не берусь, т.к. не понял, что Вы хотели сказать.
А что Вас, не устраивает конкретно, в посте Вьювера?

• +0.10 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: лателеннолоппа от 08.11.2018 20:14:57Желаете нахамить , по своему обыкновению или будете по существу?

• +0.17 / 24
• • 16
  • 8

Цитата: South от 09.11.2018 21:29:49Да ну на.  Вот ты что объяснил? Только цвет своего грязного асфальта клянчишь. 
Вот объясни какой пленкой и какой выдержкой смогли снять кадр, что видно и реголит в тени, и ровер на солнце не засвечен.

• +0.16 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: ленивый черепах от 09.11.2018 19:36:02от "вполне снимаемы на Земле" до "реально сняты в таком-то павилионе, есть свидетели, документы" очень большая разница.
не надо путать эфемерную якобы возможность, с реальностью.

• +0.00 / 25
• • 11
  • 14

Цитата: Lexx_ от 10.11.2018 01:27:10Вот и вы не путайте "могли слетать" и "слетали". Как говорится, в своем глазу брёвнышко сначала удалите

• +0.09 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: лателеннолоппа от 10.11.2018 07:36:35Писал тогда по памяти. И ваши слова 

воспринял именно , как о форме . Вы же тогда не стали уточнять о чём речь, скорее всего, как всегда умышленно недоговаривая, используя национальную врождённую хитрость. Чтобы иметь пути к отступлению.

Аж смешно. Я не на работе, мне простительно. Вы же неплохо отрабатываете.  У вас на ПМЖ в США из родни случаем нет никого?

С кем поведёшься.

Нонсенс - на Земле, но  с притяжением Луны.... Если уж заврались, имейте смелость признать это. Даже ваш коллега понял так же, как и я, а не через задний проход (врождённое?)

Ну и последний абзац

Вы сами по пахате/песку на мотоцикле не катались? А я катался. При должной сноровке вполне себе ехать 7-10 км.ч. и не падать. На видео ехал может и чуть быстрее , не засекал. Но что это меняет или доказывает?

• +0.03 / 30
• • 16
  • 14

Цитата: Liss от 09.11.2018 14:42:01Нет, здесь Вы всего лишь манипулируете текстом, трактуя его к своей пользе. Представляю, что сказали бы об этом его авторы.

• +0.17 / 26
• • 15
  • 11

Цитата: Vick от 10.11.2018 01:43:28Погодите-ка, а не на постулате ли о том, что "не могли" зиждется вся опровергайская идея? Или уже всё позабыто, "при чём тут суп, когда такие дела на кухне"? Прэлэстно, прэлэстно...

• +0.01 / 26
• • 12
  • 14

Цитата: ленивый черепах от 09.11.2018 19:36:02от "вполне снимаемы на Земле" до "реально сняты в таком-то павилионе, есть свидетели, документы" очень большая разница.
не надо путать эфемерную якобы возможность, с реальностью.

• +0.02 / 21
• • 10
  • 11

Цитата: viewer от 09.11.2018 21:03:17Да лехко! 
Вот тебе навскидку:





Но прокололись из-за неуместного перфекционизма - слишком большое разрешение у картинки, позволившее разглядеть, что это  "чудо техники"



всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на помойный хлам. 
Достаточно? 

• +0.19 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: Vick от 10.11.2018 09:14:49Ты зачем на форум-то приходишь? Тебе же вполне комфортно одному в компании  придуманных тобой же оппонентов. 
А если приходишь – не ври дядям. Общепризнанным является утверждение, что на Луне люди были. Презумпция, ага. 
Возразить нечего. 
Я это знал.

Цитата: viewer от 17.03.2017 10:53:58Испокон веков господствовало очевидное, не требующее доказательств положение, оно же презумпция №1:

• Человек на Луне ещё не побывал
  

Согласно самому определению



чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:

• Человек на Луне уже побывал
  

именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!
Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес, сообщите пожалуйста публике следующее:

1. Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал.
   


2. Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал.
   


3. Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения.
   

• +0.04 / 25
• • 12
  • 13

Цитата: ДальнийВ от 10.11.2018 09:54:32Да...
Нехорошо вышло.
Это однозначно фото сделанные при тренировках на тренажёре.
Поэтому он такой юзанный.
А где же тогда настоящие фото, сделанные в новеньком, с иголочки, аппарате?

• -0.02 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: Vick от 10.11.2018 10:37:26А фото делал засланный опровергаец. Подкрался, злодей, с тылу... И засвидетельствовал.

• +0.12 / 25
• • 14
  • 11

Цитата: Technik от 09.11.2018 22:04:28"...только на Луне с ее мизерным притяжением грунт может на такой мизерной скорости подниматься на полтора-два и даже выше метра. Никакой песок, ни мокрый, ни сухой, в таких условиях на такую высоту на Земле не взлетит...".
 
Такие условия, еще раз - это мизерное притяжение и мизерная скорость. Или это непонятно?
 
Скорость ровера в пресловутом ролике я  ПРЕДВАРИТЕЛЬНО (!) оцениваю как 10 км/час (попозже оценю поточнее, есть прием). эту самую лужу.

помощь.

• +0.06 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Technik от 09.11.2018 10:53:06Вот только что один из таких людей в эту самую пыль растер одного из ваших гуру – Коновалова - с его 19-ю метрами...
 
А вот у специалистов, за исключением либо единичных слабоумных, либо откровенных фриков, эти подтверждения и тени сомнения не вызывают. И это есть факт…
 
 Трепачи вроде Коноваловых и Мухиных не в счет.

ЦитатаЯ не собираюсь вам еще раз доказывать, что и следили, и наблюдали, это бесполезно. Точно так же вы не поймете, что принимать как реальность снимки наших Лун и Луноходов от LRO, и в то же называть фотошопом снимки Аполлонов - это классическое «здесь играем, здесь не играем, а здесь  я рыбу заворачивал». Кроме того, ни один эксперт не высказывал сомнений в том, что снимки реальны.

ЦитатаНо есть материальное свидетельство – грунт. И что бы вы, опроверги, не выдумывали, чтобы его опровергнуть – ничего у вас не получится.

• +0.07 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: Technik от 09.11.2018 10:53:06А вот у специалистов, за исключением либо единичных слабоумных, либо откровенных фриков, эти подтверждения и тени сомнения не вызывают. И это есть факт…

• +0.11 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: Liss от 09.11.2018 11:06:41Кто есть "нам" и с какого перепугу я вам что-либо должен предоставить?
Коллега, дело опровергов – опровергать весь имеющийся массив информации. Вот и опровергайте на здоровье, а не просите доказательств у защитников реальной истории.

• +0.12 / 22
• • 12
  • 10

Цитата: Vick от 09.11.2018 15:03:514. В общем-то да, но тот же коновалов заклубился не на "абсолютно чёрных тенях", а на насколько интенсивно это будет – тут огромное поле для манипуляций, особенно учитывая сказанное в пункте 3. (всего диапазона яркости, имеющегося на аналоговой плёнке мы не увидим на экране, а сама плёнка, естественно, не передаёт наблюдаемого нашим глазом яркостного диапазона).

• +0.09 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: viewer от 09.11.2018 21:03:17Да лехко! 
Вот тебе навскидку:





Но прокололись из-за неуместного перфекционизма - слишком большое разрешение у картинки, позволившее разглядеть, что это  "чудо техники"


всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на помойный хлам. 
Достаточно? 

• +0.09 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: Vick от 10.11.2018 01:43:28Погодите-ка, а не на постулате ли о том, что "не могли" зиждется вся опровергайская идея? Или уже всё позабыто, "при чём тут суп, когда такие дела на кухне"? Прэлэстно, прэлэстно...

• +0.09 / 27
• • 14
  • 13