Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 10.01.2018 17:40:07Чего тут прикапываться? Чай не в 19-ом веке живем. Много вы видели батарей, где циркулирует пар? Паром сейчас греют воду в бойлерах, но отопление по старинке называют паровым. (те, кто нифига не понимает).

А они не местные...

Цитата: Cheen от 10.01.2018 18:06:09...но на ней отражающее покрытие, так что совсем не факт.
Во-первых, пресловутые 120..118 или сколько тут приписывают камере и луне, это температура на поверхности грунта. И только Грунта. А не всего, что попадает на Луну. У более светлого или теплоемкого материала температура будет другая, у более темного тоже.
Во-вторых, ВНУТРИ фотика температура тоже будет другая. 
В-третьих, всё, что в тени всё излучает.   Лежит на ровере - хорошо, сколько он там лежит? может он там пять минут лежит или 10 (вы знаете сколько он там пролежал?), и что? Должен моментально нагреться?
Даже при высоком солнце, а при низком так теней более чем достаточно там.
Если вы глянете отчеты, то там в описании всех экспериментов указывалась температура оборудования/датчиков и даже беглого просмотра хватает, чтоб понять, что у большинства из них (а может и у всех, я не вчитывалась) температура за сотню не зашкаливала.
Например, датчики сейсмоэксперимента:
sensor temperature fell below the design setpoint of 126° F to a minimum of 112° F during the first lunar night and rose to a maximum of 133° F (56 цельсия) during the second lunar day (с)аpollo 15 Preliminary Science Report
Магнетометр - -Apollo 15 Magnetometer Characteristics --Operating temperature," C . -50 to +85  (там есть его фотка на поверхности).
Еще там есть график "Temperature inside one of the fluxgate sensors and inside the electronics box during the first postdeployment lunation of Apollo 15. The decrease in temperature during the first lunar day is due to an eclipse occurring on August 6. " — градусов 67 максимум.
Спектрометры: The thermal control of the instruFIGURE 10-4.-Solar-wind spectrometer experiment as viewed from the south prior to dust-cover removal: Shadowing patterns, especially on the surface of cup 3, give information about orientation of the deployed instrument (AS15-86·1 1593). ment is completely adequate, with electronicspackage temperatures ranging from 254 to 328 K and sensor temperatures from 1 63 to 344 K. These values agree well with those of the SWS on Apollo 12 and provide confidence that this instrument also will have a long life of stable operation.  --70 градусов цельсия.
 Поверхность – During the lunar day, the surface temperature rises to approximately 380 K. (106,85 цельсия).
Там же

Скрытый текст

342К = 68,85 С
И далее график -The temperature history of the cold-cathode ionization gage during the first month on the lunar surface. 

The temperature history of the gage during the
first month on the lunar surface is shown in figure
1 3-6. The temperature rose to a maximum of approximately
350 K, near local noon. The sharp dip in
the temperature curve near midday was caused by an
eclipse of the Sun.  — 76,85 градусов С в полдень

Синяя линия - время их работы на поверхности.
Короче.
Большинство оборудования не нагревалось до 100 градусов, а вот именно фотоаппарат обязан нагреваться до ста? Что за дискриминация фотоаппаратов вдруг
И вообще, читайте: http://workingonthem…rnmnt.html

Ну вот видите как хорошо.
Получается что фотографировать на простой плёночный фотоаппарат в открытом космосе проще пареной репы.
Ну так и предоставьте нам в подтверждении этого действа американцев, наши советские фотографии сделанные в открытом космосе.
Ну....

Цитата: Просто_русский от 10.01.2018 19:24:46То есть, Вы изначально  уверены в том, что отчеты написаны по результатам реальной человеческой деятельности на Луне. Тогда 3000 с лишним страниц этой ветки вообще ни о чем.
Всё, расходимся.

Видите-ли, ну веруют они.
А вы  смеётесь над их верой, топчите их НАСА-скрижали, цинично требуя каких-то доказательств бытия американцев на Луне.
П.С.
Вон кстати и с грунтом вышло нехорошо...
Никто из учёных в России не признаётся что получал американский лунный грунт для исследований. 

Цитата: Cheen от 10.01.2018 18:06:09...  Лежит на ровере - хорошо, сколько он там лежит? может он там пять минут лежит или 10 (вы знаете сколько он там пролежал?),

Вот Янг прыгает без камеры. Как думаете где его камера?

Цитата: Vick от 11.01.2018 06:45:24Читай.
Из-за невысокой стоимости паровое отопление широко применялось в первой половине XX века . В настоящее время паровое отопление может применяться как при централизованном, так и при автономном теплоснабжении в производственных помещениях, в лестничных клетках и вестибюлях, в тепловых пунктах и пешеходных переходах. Целесообразно использовать такие системы на предприятиях, где пар так или иначе применяется для производственных нужд.
******
"Может применяться" тебе понятно? Можешь проявить креатив и добавить в статью "а в моём задрищенске я этого не видел, когда работал главным инженером без знаний физики". А мы пронаблюдаем. сколько твоя эта заметка проживёт.

А ты оказывается просто малолетний (или великовозрастный, что еще хуже) дурак. Да, в моём задрищенске парового отопления нет. Оно, видимо, исключительно в столицах осталось. Значит примеров не будет? Кто бы сомневался.

ЦитатаА лучше – вернись к теме обсуждения, не уплывай так далеко. Так почему радиаторы парового отопления (в которых циркулирует таки пар) не расплавляются? (хоть ты, как оказалось,  и не веришь в их существование, но они таки есть).

Разве тема ветки про радиаторы? Я тут уже запарился в попытках направить вашу команду на обсуждения по теме, но вас с конкретных по теме вопросов как ветром сдувает. Или вот это можно считать конструктивным обсуждением?

ЦитатаЦитата: Vick от 07.01.2018 00:45:11

Не, не договоримся. Ещё с ботом я не договаривался... 
1. Это качание в твоей фантазии.
2. Не было.
3. Объясняли.
4. Где?
5. Покажь.

ЦитатаЯ ещё и вышивать могу. И на машинке тоже. (с)

Без сомнения.  Машинка небось тоже на парУ работает?

Цитата: Vick от 11.01.2018 06:57:20Речь была о фактическом нагреве конкретных деталей, а не о том, с учётом каких перепадов температур было спроектировано. Вот о знании этого "фактического нагрева" ты и ляпнул.

Где? Цитату, пожалуйста, товарищ трепло. Интересно даже стало, чувство стыда за ту лабуду, что Вы тут несете, когда-то проявит себя или нет?

ЦитатаНо оказалось в итоге, что не понимаешь разницы между "фактическими" условиями эксплуатации и "расчётными" при проектировании.

Да я вообще профан по сравнению с такими выдающимися "специалистами".

ЦитатаГлавный инжЫнегр, говоришь?

Желаете поговорить про паровое отопление?

Астронавт и поднятая им в прыжке пыль опадают с сильно разными скоростями
Беллетристику вначале можно пропустить, 
4:20 видео прыжка.
https://youtu.be/fLtaJ-A-OVE?t=260
5:06 - наглядное сравнение прыжков.

Цитата: averig от 11.01.2018 10:31:45Астронавт и поднятая им в прыжке пыль опадают с сильно разными скоростями

Скрытый текст

Беллетристику вначале можно пропустить, 
4:20 видео прыжка.
https://youtu.be/fLtaJ-A-OVE?t=260
5:06 - наглядное сравнение прыжков.

Но с сильно одинаковым ускорением. 

Цитата: лателеннолоппа от 26.12.2017 11:17:55Ну, ну, ну... и Вы жульничаете. Вы сказали, что "так только в вакууме", я показал, что не только в вакууме. А ниже посты - ну давайте притащим на Луну такую же с удлиннёными свесами багги и погазуем, сфоткаем результат. Согласитесь, что условия должны быть одинаковыми или приближённо одинаковыми. Багги, где пыль разбивается о свесы и клбится - не в счёт или такой же вид на Луне предъявите.

Остались небольшие долги, отдам – и на выход с вещами. Начну с вас. 
Во-первых, вы ничего не поняли в том, что показали. Но об этом ниже.

Во-вторых. Получать от жулика обвинение в жульничестве – это нечто… Уж если беретесь цитировать, то делайте это точно. Здесь

https://glav.su/forum/1/682/messages/4694848/#message4694848

вы утверждаете, что цитируете меня - "Помните, что писал Ваш коллега Техник? Что "такая форма выбрасываемого грунта из-под колёс  возможна только в вакууме".

Я же вот здесь 

https://glav.su/forum/1/682/messages/4682191/#message4682191

написал, что "...только в вакууме может так себя вести выбрасываемый колесами реголит...".

Никакого упоминания формы здесь нет. И речь не о грунте, а именно о реголите – которого на Земле нет. Это как, цитирование оппонента, или жульническая подмена его слов?
 
Вы здесь

https://glav.su/forum/1/682/messages/4694954/#message4694954

привели фото с мотоциклистом, где показано поведение смеси песка и пыли. На нем отчетливо видно, что песок, как тяжелая фракция смеси, быстро падает на землю – а пыль остается висеть в воздухе.



Если бы ваш мотоциклист или багги с той же скоростью, что на Земле, ездили бы на Луне – никакой «красоты», что видна на земных снимках, в помине бы не было. Реголит, т.е. смесь, состоящая из пыли и песка (будет ниже), падала бы на поверхность в течение секунды-другой (сугубо в зависимости от высоты, на которую ее выбросили колеса), и, главное, практически одновременно. Что и наблюдается в случае с ровером – никаких «висящих» клубов пыли нет. 
 
В земной же атмосфере пыле-песчаная смесь будет падать на землю с разной скоростью, песок быстро, пыль - медленно. А в лунном вакууме - одновременно, поскольку нет сопротивления воздуха.

Поэтому то, что вы «показали» - абсолютно не соответствует тому, что имело место на Луне. Так что корректность вашего обвинения меня в жульничестве можете оценить сами.
 
А вот насколько «быстро-медленно»?
 
Для этого нужно определить время, в течение которого упадут на поверхность пылинка и песчинка в земной атмосфере с одинаковой высоты. Интуитивно понятно, что эти времена будут разными, однако даже примерный расчет времени падения частицы пыли (песка) в воздухе достаточно сложен в связи с нелинейным характером изменения скорости падения из-за сопротивления воздуха (там дифуравнение второго порядка вырисовывается…). Да и стоит ли тратить на этот расчет  время – ведь это ни на иоту не подвинет ни одного «скептика» в сторону разума. Чистейшей воды бисер перед… ну, все знают, перед кем.

Цитата: Technik от 11.01.2018 11:35:33

Скрытый текст

Остались небольшие долги, отдам – и на выход с вещами. Начну с вас. 
Во-первых, вы ничего не поняли в том, что показали. Но об этом ниже.

Во-вторых. Получать от жулика обвинение в жульничестве – это нечто… Уж если беретесь цитировать, то делайте это точно. Здесь

https://glav.su/forum/1/682/messages/4694848/#message4694848

вы утверждаете, что цитируете меня - "Помните, что писал Ваш коллега Техник? Что "такая форма выбрасываемого грунта из-под колёс  возможна только в вакууме".

Я же вот здесь 

https://glav.su/forum/1/682/messages/4682191/#message4682191

написал, что "...только в вакууме может так себя вести выбрасываемый колесами реголит...".

Никакого упоминания формы здесь нет. И речь не о грунте, а именно о реголите – которого на Земле нет. Это как, цитирование оппонента, или жульническая подмена его слов?
 
Вы здесь

https://glav.su/forum/1/682/messages/4694954/#message4694954

привели фото с мотоциклистом, где показано поведение смеси песка и пыли. На нем отчетливо видно, что песок, как тяжелая фракция смеси, быстро падает на землю – а пыль остается висеть в воздухе.



Если бы ваш мотоциклист или багги с той же скоростью, что на Земле, ездили бы на Луне – никакой «красоты», что видна на земных снимках, в помине бы не было. Реголит, т.е. смесь, состоящая из пыли и песка (будет ниже), падала бы на поверхность в течение секунды-другой (сугубо в зависимости от высоты, на которую ее выбросили колеса), и, главное, практически одновременно. Что и наблюдается в случае с ровером – никаких «висящих» клубов пыли нет. 
 
В земной же атмосфере пыле-песчаная смесь будет падать на землю с разной скоростью, песок быстро, пыль - медленно. А в лунном вакууме - одновременно, поскольку нет сопротивления воздуха.

Поэтому то, что вы «показали» - абсолютно не соответствует тому, что имело место на Луне. Так что корректность вашего обвинения меня в жульничестве можете оценить сами.
 
А вот насколько «быстро-медленно»?
 
Для этого нужно определить время, в течение которого упадут на поверхность пылинка и песчинка в земной атмосфере с одинаковой высоты. Интуитивно понятно, что эти времена будут разными, однако даже примерный расчет времени падения частицы пыли (песка) в воздухе достаточно сложен в связи с нелинейным характером изменения скорости падения из-за сопротивления воздуха (там дифуравнение второго порядка вырисовывается…). Да и стоит ли тратить на этот расчет  время – ведь это ни на иоту не подвинет ни одного «скептика» в сторону разума. Чистейшей воды бисер перед… ну, все знают, перед кем.

Однако хотя бы качественно оценить время падения можно, рассчитав установившуюся (иногда называют – предельную) скорость падения частицы. Установившейся скоростью является скорость, при которой сила притяжения Земли уравновешивается силой сопротивления воздуха. Для начала кое-какие исходные данные.
 
Из Вики: Реголит «…по гранулометрическому составу относится к пылеватым пескам (основная масса частиц имеет размер 0,03—1 мм)».

Из Вики же: «Пыль — мелкие твёрдые частицы органического или минерального происхождения. К пыли относят частицы меньшего диаметра от долей микрона и до максимального — 0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 5 мм».
Итак, реголит – смесь пыли (0,03 – 0,1) и песка (0,1 – 1).
 
Поскольку речь идет о том, как себя ведет пыле-песчаная смесь на Земле, в качестве материала частиц пыли (песка) принимается кварцевый песок, плотность его частички 2690 кг/м³.
 
Чтобы особенно не париться, в качестве исходной взята формула Стокса (сами, все сами, господа «скептики», вы же у нас такие вумные и подкованные на все четыре ноги). Исходя из нее, да еще и с учетом архимедовой силы, установившаяся скорость падения в воздухе шарообразного тела -



Здесь m – масса частицы (расчет ниже); g = 9,81 (ускорение свободного падения); D – диаметр шара, η – коэффициент вязкости, для воздуха равен 1,8 х 10^-5 Па × сек, ρ_а – плотность воздуха, при + 20 градусах Цельсия 1,204 кг/м³, ρ  – плотность шара, 2690 кг/м³.
Поскольку ρ_а/ρ – пренебрежимо малая величина, выражение в скобках считаем равным единице.

Как указано выше, основная масса частиц реголита имеет размер 0,03—1 мм, т.е. реголит – смесь пыли (0,03 – 0,1) и песка (0,1 – 1,0).

Принимаем: частицы пыли - шары диаметром 0,05 и 0,1 мм, песка – диаметром 1,0 мм. Плотность 2690 кг/м³ соответствует земному кварцевому песку.

Масса шара m = V × ρ_a = 2690 V  (V – объем шара, 1/6 π D³ ).
 
V_0,05 = 1/6 п (0,05 × 10^-3)³ = 65,45 × 10^-15 м³.
V_0,1 = 1/6 п (0,1 × 10^-3)³  = 0,5236 × 10^-12 м³.
V_1,0 = 1/6 п (1,0 × 10^-3)³  = 0,5236 × 10^-9 м³.
 
Тогда масса шара диаметром 0,05 мм (пылинка) -
1,761 × 10^-10 кг,
шара диаметром 0,1 мм  –
1,408 × 10^-9 кг.
шара диаметром 1,0  мм (песчинка) –
1,408 × 10^-6 кг.
 
Подставляя массу в вышеуказанную формулу, получаем, что  установившаяся скорость падения частицы пыли 0,05 мм – 0,2037 м/сек, 0,1 мм – 0,8142 м/сек, частицы песка – 81,42 м/сек. Это значение меня несколько удивило, но Стокс есть Стокс.
 
Иногда скорость по Стоксу приводится в таком виде.



V_s - установившаяся скорость частицы, м/сек
r - радиус частицы, м
g = 9,81 м/сек²
ρ_p - плотность частицы, кг/м³
ρ_f - плотность воздуха, кг/м³ ; при +20С – 1,204 кг/м³.
µ - динамическая вязкость воздуха, 1,8 × 10^-5  Па·сек
 
Умножив обе части на объем шара (1/6 п D³) и учитывая, что плотностью воздуха в силу ее малости можно пренебречь, получаем ту же формулу для V, что и выше.
 
Поскольку понятно, что в силу сопротивления воздуха установившаяся скорость падения пылинки достигается достаточно быстро, приняв установившуюся скорость за среднюю скорость падения, чисто качественно можно очень грубо прикинуть время падения с высоты 2-х метров. Оно составит грубо 10 секунд для пылинки 0,05 мм и 2,5 секунды – для 0,1 мм.
 
Для песчинки это не годится, поскольку при падении с высоты 2-х метров реальная скорость падения и близко не подойдет к установившейся. Поэтому для песчинки прикинуть время падения с этой высоты можно, исходя из модели свободного (без учета сопротивления воздуха) падения. Известная формула t = √ 2H/g дает величину 0,64 секунды.
 
Именно поэтому за мотоциклистом и за багги такая висящая в вохдухе пылевая «красота», и ничего подобного – за ровером, где сопротивления воздуха нет.
 
Елховско-Коноваловско-Якубовические глупости насчет комбинированных съемок, или бред про покатушки по мокрому песку или в вакуум-камере мне преподносить не надо. Оставьте их для ваших коллег-«скептиков».
 
Полагаю, что для разумных людей вопросы о том, где снято видео с ровером, где реголит падает на поверхность в течение секунды-другой, и почему там нет никаких «клубов пыли» - закрыты.

P.S. Буду благодарен указавшему мне на ошибки. 

P.P.S. Замечание модератора устранено, про спойлер просто забыл.. 

Цитата: Technik от 11.01.2018 11:35:33

Вы  на песчаном пляже хоть раз были? Пыль то вы там где нашли?

Цитата: Technik от 11.01.2018 11:44:05Да и стоит ли тратить на этот расчет  время – ведь это ни на иоту не подвинет ни одного «скептика» в сторону разума.

"Воздержись от спора — никого не убедишь. Мнения как гвозди: чем больше по ним колотишь, тем больше они влезают."

(На самом деле порядка 100 в жж Зеленого Кота "излечились", в не запущенных случаях, но не столько из-за того что с ними постоянно спорили)

Цитата: Technik от 11.01.2018 11:44:05Подставляя массу в вышеуказанную формулу, получаем, что  установившаяся скорость падения частицы пыли 0,05 мм – 0,2037 м/сек, 0,1 мм – 0,8142 м/сек, частицы песка – 81,42 м/сек.

Это значение меня несколько удивило, но Стокс есть Стокс.

Может что-то и еще найдется после прочтения внимательно, но пока вот это.

В формуле сила сопротивления воздуха (приравниваемая к весу mg ) пропорциональна скорости.
Когда сила пропорциональна скорости, то это обычно справедливо для вязкого течения (вязкие силы - действуют между слоями воздуха, движущимся с разными скоростями), то есть  когда частицы относительно малые, и когда скорости относительно малые.
(И, насколько я помню, когда нет турбулентного движения.)

А как мы знаем из аэродинамики, для больших скоростей сопротивление воздуха пропорционально не просто скорости, а еще и квадрату скорости. (с так называемым коэффициентом сопротивления (квадратичной скорости)).

Поэтому скорость в  81,42 м/сек для крупного песка, как мне кажется, не реальна.
(Крупный "песок" размером с Felix Baumgartner может и скорость звука преодолеть, конечно, но из-за плотности)
На такой скорости нужно учитывать не только вязкие явления (Нужно посмотреть границу, когда поток из ламинарного переходит в турбулентный. Нужно посмотреть на значение числа  Рейнольдса, которые используются в т.н. методе подобия моделей и явлений.)
Для частиц среднего размера тоже проверить.


P.S.
В студенческие годы на первых курсах у нас была "лаба" по измерению заряда электрона. Все глаза на ней сломал, когда наблюдал в оптику на мелкие пузырьки масла в воздухе и измерял их скорости движения в электрическом поле. Вот там формула Стокса, насколько я помню применялась, (лень проверять, но условия явно для нее). Скорости замерялись по секундомеру и рискам на стекле. 

Как по скоростям пузырьков можно было измерить заряд электрона, это уже отдельный вопрос (но с простым и поучительным ответом).

P.P.S.
По выдернутым на выпуклый глаз фотографиям говорить о скоростях, о траекториях, как мне кажется, вообще бессмысленно. 
На стоп кадре  не видно скоростей частей потока пыли, не видно траекторий, по которым можно было оценить скорости, и вообще не видно из каких точек части начали движение, на фотографии видна только форма в конкретный момент.

А раз  скорости, траектории, откуда началось движение частиц не видно, то смотря на фотографию можно вообразить все что угодно. Особенно если этого сильного хотеть, что и наблюдается из-за КИ.

А вот по видео можно попробовать:

Завихрения и клубы

Ввиду низкой разрешающей способности этой фотографии, рассуждать где песок, а где пыль, бессмысленно.

Можно только сказать об оптической плотности (больше - меньше) пыле-воздушной смеси на разных участках фотографии.

Цитата: ДядяВася от 11.01.2018 14:00:36Завихрения и клубы

Ввиду низкой разрешающей способности этой фотографии, рассуждать где песок, а где пыль, бессмысленно.

Можно только сказать об оптической плотности (больше - меньше) пыле-воздушной смеси на разных участках фотографии.

А здесь 
https://glav.su/foru…age4532385
тоже бессмысленно рассуждать, где пыль, а где песок?
Или некоторым лицам представлять любые аргументы бессмысленно по той причине, что  "доказательств  пребывания амеров на Луне миллион - но мы их не признавали, не признаём и никогда не признаем?" (с). 

Цитата: South от 11.01.2018 11:53:16
Вы  на песчаном пляже хоть раз были? Пыль то вы там где нашли?

Во-первых, я бывал на таких песчаных пляжах, на которых вы вряд ли когда-нибудь побываете. А также в полупустынях, где именно пыле-песчаная смесь.

Во-вторых, речь о том, как вел бы себя реголит, т.е. как раз пыле-песчаная смесь, если бы она была на Земле и если бы по ней ездил ровер. Так вот математически показано, что смесь вела бы себя так, как на том фото (багги), на которое я дал ссылку в ответе ДядеВасе - см. выше.

Если это вам недоступно - ничем не могу помочь.

Цитата: South от 06.01.2018 23:01:05Вот из за таких не менее грамотных немецких инженеров немецкая техника остановилась на пути к Москве.
Для людей именующие себя техником, скажу что вероятность нарваться на другой планете на другие условия стремиться к 100 процентам. Даже если взять небольшой участок планеты Земля в виде пустыни Гобби, то можно получить поверхность от зыбучих песков до каменистой. 
Применение сетчатого колеса на сыпучем грунте зерно которого меньше ячейки сетки колеса неприметно ведёт к закапыванию колеса в грунт, потому как сила действующая на частицы грунта при проникновении в колесо в разы больше чем обратно. Если же грунт будет каменистым то учитывая что в отсутствие эрозии  каменюки будут очень острыми и тот стиль вождения продемонстрированный нам, приведет к порезам на проволоке(смотрим во что превратились колеса марсохода).

ЛюдЯм, считающим себя грамотными и эрудированными оппонентами, очевидно, будет открытием, сравнимым разве что с открытием Колумбом Америки, информация о том, что перед тем, как на Луну отправился Аполлон-15 с ровером, на Луне побывали и 11, и 12, и 14. 

Которые привезли достоверную информацию о том, по какой почве предстоит ездить роверу.

Не менее неожиданным открытием для упомянутых выше лЮдей, будет то, что колесо из металлической сетки имело еще и металлические накладки. Именно для того, чтобы сетчатое колесо не слишком погружалось в пыле-песчаный реголит.
Ну загляните хотя бы сюда, что ли...

https://glav.su/foru…age4687291

Уважаемый, вы совсем недавно вернулись из длительного "отпуска". Ну неужели нельзя было провести это время хотя бы настолько плодотворно, чтобы не нести подобные глупости - подобающие разве что малому ребенку, впервые узнавшему о том, что на Луне кто-то уже побывал?

Цитата: Technik от 11.01.2018 14:18:35А здесь 
https://glav.su/foru…age4532385
тоже бессмысленно рассуждать, где пыль, а где песок?
Или некоторым лицам представлять любые аргументы бессмысленно по той причине, что  "доказательств  пребывания амеров на Луне миллион - но мы их не признавали, не признаём и никогда не признаем?" (с).

А на этом снимке, Вы будете отрицать, что это не на Луне? "Реголит" очень правильно себя ведёт.

Цитата: Technik от 11.01.2018 14:18:35А здесь 
https://glav.su/foru…age4532385
тоже бессмысленно рассуждать, где пыль, а где песок?
Или некоторым лицам представлять любые аргументы бессмысленно по той причине, что  "доказательств  пребывания амеров на Луне миллион - но мы их не признавали, не признаём и никогда не признаем?" (с).

Там, куда Вы ссылаетесь, как раз и привели аргумент - одинаковую форму (траекторию падения) частиц. Чего ввиду различных условий на Луне и Земле быть не должно. С какого-то перепуга Вы бросились рассчитывать скорость падения частиц по фотографии.

То, что привел Ваш коллега как "аргумент", говорит о том, что форма "облака" зависит от соотношения фракций. "Нарыть" песка без пылевой фракции для того, чтобы засыпать полигон для покатушек радиоуправляемой модельки с куклой на борту (о чем говорят несколько профильных экспертов из разных стран, а не какой-то техник), проблемой не является.

Цитата: лателеннолоппа от 11.01.2018 16:46:47Всё верно. По фото можно лишь форму грунта из-под колёс сравнить. А для динамики нужно сравнивать видео. И тут интересно - это же видео с А16? Там (на офнаса)  сейчас какой то урезанный огрызок такого качества, что вообще почти ничего не видно. На ютубе длинше и лучше качеством .  Находится в другом месте? Где? Или спрятали? И ещё вопрос (для тех , кто знает и хочет ответить, не обязательно для защитников) - съёмки Grand Prix велись на расстоянии от ЛМ. Чем снимали? Сняли видеокамеру с ровера или была переносная дополнительная?

Более менее приличного качества (по ихнему HD, аж) можно чего то рассмотреть.


Снимали на 16 мм. кинокамеру. 

Видно что "с руки", больно изображение болтается во все стороны. 
Это дополнительно доказывает, что съёмки велись прям на Луне, в студии ведь так не дерьмово не снимешь. 

Однако, основной прокол в том, что человечка наглухо приклеили к креслу, при всех шараханьях "мустанга" он даже ручкой не пошевелится, не то что туловищем.

Цитата: Просто_русский от 11.01.2018 15:56:47То, что привел Ваш коллега как "аргумент", говорит о том, что форма "облака" зависит от соотношения фракций. "Нарыть" песка без пылевой фракции для того, чтобы засыпать полигон для покатушек радиоуправляемой модельки с куклой на борту (о чем говорят несколько профильных экспертов из разных стран, а не какой-то техник), проблемой не является.

Вот хорошая (я бы сказал исчерпывающая статья) Песок (Sand) - это . Какой песок бывает, где и как добывают, и даже делают искусственный. А уж отсеять или отмыть нужную фракцию в промышленном масштабе это травиальщина.
Есть даже такой песок, специально для Луны