Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 11.11.2018 12:09:42Работать надо не с текстом, а с реальными данными. Трактовать текст – это Ваш уровень, потому что больше Вы и Вам подобные ничего не умеете.
В порядке иллюстрации к предыдущему сообщению привожу сравнительную таблицу за 1-й квартал 1967 года орбитальных параметров спутников серии "Космос", объявленных ТАСС, и рассчитанных мною по американскому алгоритму из американских орбитальных элементов на эти же объекты.

Красным выделены результаты с хорошей степенью совпадения. Как правило, это второй набор элементов – первый часто бывает глючным.
Некоторые комментарии.
К138: период определен удовлетворительно уже в первом наборе, ко второму орбита успела заметно просесть
К139: аппарат сведен с орбиты на первом же витке, ждать корректного определения не приходилось
К140: период определен точно, эксцентриситет не очень
К141: похоже, наши слегка завысили апогей
К142: отличное совпадение
К143: хорошее совпадение
К144 и К151: наши зачем-то объявили среднюю высоту круговой орбиты
К145: отличное совпадение
К146: хорошее совпадение
К147: отличное совпадение
К148: похоже, проблема с нашими параметрами (ошибка в эксцентриситете)
К149: хорошее совпадение
К150: отличное совпадение
К152: отличное совпадение
Я хочу подчеркнуть, что такая степень соответствия советских данных с американскими достигается при куче осложняющих обстоятельств, включая эволюцию параметров орбиты и довольно-таки кустарный способ расчета "тассовских" параметров из американских данных. Все эти обстоятельства работают на ухудшение результата, а он тем не менее очень даже неплох.

Реальные данные???
Это вы серьёзно?
Придётся опять вернуться к тексту, который вы так и не усвоили.
И так, внимательно и вдумчиво проанализируем данные отрывки-
.
-".. обе стороны удовлетворил вариант: стыковка произойдет на 36 витке полета «Союза» через 51 час 55 минут после его старта....
...С атмосферной моделью вопрос был существенно более сложным. Модели партнеров отличались физическими принципами, на основе которых они были построены, и математической формой. Расчет плотности атмосферного вещества по этим моделям при одних и тех же условиях давал различные результаты....
... Средняя скорость движения корабля по орбите определяется периодом или средней высотой орбиты. Если два корабля проходят над экватором (начало витка) одновременно, но при этом высоты орбит отличаются на 9 километров (периоды – на 10 секунд), то уже через виток один из кораблей пройдет над экватором на 10 секунд раньше другого, то есть будет находиться на 80 километров впереди. За 10 витков расстояние увеличится до 800 километров....
...Поскольку скорость движения по орбите величина немалая, получается приблизительно следующая картина: сопротивление, оказываемое атмосферой на космический корабль, движущийся по орбите с высотой 200 километров, составляет 6 процентов от сопротивления воды на тот же корабль, но движущийся со скоростью 1 см/сек. Само по себе это сопротивление не столь уж велико, но оно действует постоянно, и вот итог: в результате воздействия атмосферы высота монтажной орбиты в полете ЭПАС за трое суток понижается на 4 километра....
...Несколько слов хочется сказать об одном из понятий, описанных в документе «Баллистическая вычислительная модель», – понятии «круговая орбита». Во-первых, ее нельзя назвать круговой в прямом смысле этого слова. Расстояние корабля от центра Земли при полете по круговой орбите изменяется в пределах до 2 километров – это результат влияния гравитационного поля сплюснутой Земли. Во-вторых, высота над различными точками поверхности Земли при полете по такой орбите может отличаться на 11 километров из-за отличия поверхности Земли от сферической поверхности. И в-третьих, толкование этого понятия у нас и американских коллег было различным. Даже после того, как мы договорились о единой модели формы земной поверхности и единой модели гравитационного поля, высоты советской и американской «круговых» орбит отличались в некоторых точках почти на километр....
... Если «Аполлон» пришел в заданную точку с опозданием на 1 секунду, «Союз» уйдет вперед на 8 километров; если двигатель «Союза» выключился с отклонением в 1 секунду от расчетного момента, максимальное отличие высоты орбиты от расчетного значения может составить до 2 километров, а через сутки положение корабля вдоль орбиты будет отличаться от расчетного на 250 километров....

...В задаче сближения в полной мере проявляется баллистический парадокс. Для того, чтобы просто догнать другой корабль или быстрее догнать, нужно уменьшить период орбиты, то есть провести тормозной маневр и понизить орбиту. Так что, хочешь догнать – тормози!..."

П.С.
Как видим из этих отрывков, из за сопротивления атмосферы, которое зависит от её плотности, а на плотность влияет интенсивность солнечного радиоизлучения и состояние магнитного поля Земли, время года и время суток. 
(см. отрывок - Так, модель атмосферы ЭПАС была построена по данным наблюдения за полетом 150 советских космических объектов. Она учитывала интенсивность солнечного радиоизлучения и состояние магнитного поля Земли, время года и время суток.)
О чём американцы тогда даже не догадывались.
Так что надеюсь что после прочтения хотя бы этих отрывков вы наконец поняли бессмысленность своего занятия по расчёту как вы самонадеянно заявили "орбитальных параметров".
Ведь по супер-пупер, ах какой точному (с ваших слов) американскому алгоритму, вы только в лучшем случае грубо прикинули параметры одного витка  всё это без учёта состояния магнитного поля и прочее и прочее.
И как видим по расхождениям, даже при расчёте одного витка базового, уже есть расхождения, а какие  будут расхождения  на 10 или 20 витке(надеюсь текст читали..) можно только гадать.
Так что своей работой, по показу американского алгоритма в действии, вы только подтвердили убогость американской атмосферной модели и подтвердили данный текст - http://epizodsspace.…on/02.html
С чем вас и поздравляю!
П.П.С.
Кстати, модель Земли вы тоже учитывали?
Время суток?
Солнечную состовляющую?

• +0.09 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: Liss от 14.11.2018 09:49:39Ета... NASA, вестимо.



https://www.alamy.co…97288.html
https://americantrav…urn-v.html
https://fineartameri…amson.html

НАСА сама себя палит!  

• -0.02 / 24
• • 10
  • 14

Цитата: viewer от 11.11.2018 15:06:32Нет, ты точно ошень глюпый малшык!  
Тебе наглядно показали, что фото AS11-36-5399, призванное документально проиллюстрировать, как новенький - муха не трахалась - космический корабль А-11 бороздит просторы вселенной, не более, чем обычное постановочное фуфло. 
Иными словами - ни к какой Луне это ободранное ведро не летит как минимум по причине несоответствия заявляемого увиденному.
Уразумел наконец, дурашка? 
PS А там кроме AS11-36-5399 подобных фоточек ещё целая кассета.  Да здравствует бѣзсмѣртный θезис нумер дваЪ им.старенькаго! 

Чтоб так уделать панель на А-11(до снятия краски), нужны годы напряжённого труда!
Для сравнения, обращаем внимание на панель советского знаменитого радиоприёмника, возле ручки настройки (это годы и годы эксплуатации...)

• +0.09 / 21
• • 12
  • 9

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 15:16:59Учитесь хотя-бы запоминать нить разговора, тренируйте память. Не надо вынуждать оппонента постоянно возвращаться к началу. Или это для Вас вовсе неподъёмная задача?
Сообщаю в очередной раз для особо невнимательных или неспособных к запоминанию:
тележка нужна для съёмок в ограниченном пространстве. Например в вакуумной камере, что позволит использовать настоящие перо и молоток. Запишите это себе на лбу и больше не заставляйте повторяться.

Честно говоря, вы неразумно усложняете задачу.(прямо по русски )
При таком качестве изображения, вместо пера на ура сойдёт и  свинцовая модель.
И никакого риска для здоровья астронавта и никакой дополнительной и глупой а главное опасной возни в вакуумной камере.
П.С.
Я за свинцовое перо!

• +0.06 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: Просто_русский от 14.11.2018 01:24:52Я тоже халву люблю, но тут не катит.



Конечно, давайте посмотрим. Например, здесь

Вы геометрию в школе учили? Вот на скорую руку

где там чего видать? А при подъёме?


Ваши самолётики где летят? С обратной стороны Луны или в солнечном небе? У нас даже в поездах днём свет выключают.

Похоже "спецпокрытие" для Вас отмазка на все случаи жизни. Изнутри свет не пропускает, а внешнюю черноту закрашивает в голубой цвет и ярко подсвечивает. Какие ещё у него уникальные свойства, огласите весь список, пожалуйста. А заодно расскажите, почему такое уникальное покрытие применялось исключительно в рамках аферы.

Каким боком ракурс освещения Солнцем к видимости иллюминаторов? Они потому и не видны, что никакого освещения на них нет. Ни внутреннего, ни наружного. Тут и соображать нечего, достаточно глаза разуть.

Ну а я об чём? В одном "Луна" отражается, а второго не видно. В ТЕМНОТЕ, когда нет ни внутреннего ни наружного освещения НИЧЕГО НЕ ВИДНО. Запомните это, пожалуйста.

Только не надо так страстно пузыриться. Во-первых, кто вам сказал такую глупость, что в лунном модуле нет внутреннего освещения? Далеко ходить не собираюсь - вот оно. Надо будет - еще найду. 

 
https://persons-info…Hagen2.jpg
 
Вы что, хотите, чтобы там кино-софиты были установлены? Ну так это к вашему Коновалову - пусть насовцев поконсультирует.
Кстати, Шмитт измазался в реголите ровно как положено нормальному грунтокопу.
 
Во-вторых. Все зависит от условий наружного освещения и от условий съемки. Вот здесь, например, наглые насовские жулики совсем охренели. Вон, в их курятнике даже Юджин Сернан виден (Шмитт- брюнет).


 
https://www.flickr.c…072140723/
 
В-третьих. Немножко урежьте осетра по углу зрения из иллюминатора. У вас этот угол порядка 30 градусов, в соответствии с этим скрином -
 
 
реально он не более 15.
 
Ну, и если "халва-халва", то вам бессмысленно что-то говорить о нормальном  подъеме  с небольшими вариациями относительно  вертикали и о том, что с переходом  на наклонную траекторию посадочная ступень становится вполне себе видна -  
 
 

Так что ничего вменяемого, кроме "усруся, но не покорюся" ©  с вашей стороны не наблюдается. Как обычно.

• +0.14 / 26
• • 17
  • 9

Цитата: Просто_русский от 10.11.2018 12:41:48Ох уел! Уел Коновалова. Стало быть, те, кто разоблачает НАСА - трепачи, а те, кто поддерживает - специалисты. Ну и где Ваши специалисты с экспертными заключениями? Нету? Какой облом.
Чтобы лепить что-то про Коновалова, Вам нужно понять в первую очередь, что речь у него идет о размерах "песочницы". А какая технология подделки применялась в данном случае - это другой вопрос. Иначе Вам придется смириться с тем, что американцы на Луне были совсем не первыми. До них на Луну слетали немцы аж в 1920 году. Вот кадр из фильма. Как Вам размер павильончика?


Такого павильона ведь быть не может? Значит, по "логике" Техника, немцы высаживались на Луну почти за пол века до американцев.


Конечно следили. Иначе откуда бы взялась такая красотишша?



А здесь пока и опровергать нечего. Никаких данных о его наличии в СССР/РФ не имеется. Грунт, описанный в работах советских геологов по американским данным нам не передавался. Сами же данные о передаче грунта противоречат тем крупинкам информации, которые удалось выжать из сотрудников ГЕОХИ и материалов (фото) с их сайта.

p.s. Вы опять начали про "тележки"? Готов забрать их в свой гараж, как только Вы или Ваши братья по  разуму выдвинут вменяемую версию того, как "астронавту" удалось в 100% случаев 100% синхронно отреагировать на изменение зума камеры, управляемой с Земли. Мало того, отреагировал и реквизит. В виде тех же пера и молотка. Варианты типа "повезло" не предлагать.

1. Уже надоело отвечать: вам представлена СИСТЕМА результатов, от фото и видео до лунного грунта. Не устраивает? Так это ваше дело, опровергов - провести экспертизу и доказать поддельность. Но таких экспертов, как Коновалов – в жопу. И я это показал со всей очевидностью.
 
И не надо мне что-то про него лепить. Он наболтал про 19 метров – я на основании тех же материалов, что он использовал, показал, что это бред сивой кобылы  невежественного опроверга, ничего не знающего о том, о чем он пытается судить.
 
2. Такой павильон – вполне может быть. Если обеспечите в нем лунную гравитацию, полное соответствие рельефа Луны в данном месте и следов, оставленных астронавтами  ВСЕМ материалам астронавтов и столь же полное их соответствие всем снимкам LRO. Тогда и поговорим. Но не советую пробовать. Дорого обойдется. Насе дешевле обошлось слетать.
 
3. Ссылочку на этот фотомонтаж, пожалуйста. Где такое фото в материалах НАСА?
 
4. Прекратите свое вранье насчет грунта. Я вас провел мордой по по столу документом Академии наук – забыли?  И будете продолжать делать вид, что ничего не знаете про почти 4000 работ по грунту, в основном американскому? О 170 работах 1970-го, до появления советского грунта? О работах Мохова?
 
5. По ролику. Ролик был мною разобран и вдоль, и поперек,
Здесь - 

https://glav.su/forum/1/682/messages/4863624/#message4863624
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4863628/#message4863628
  
Ничего вменяемого, кроме метания шкурок от банана и вертижопия, вы в ответ не привели. И ваше уже надоевшее вранье про «реакцию» реквизита оставьте для легковерных. А нормальным людям вот здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4919049/#message4919049
 
кроме рельсов имени Просто_русского, по которым катучая площадка  его же имени должна была кататься влево-вправо и вперед-назад – причем одновременно во все четыре направления сразу! –  
 
на ролике с усиленными резкостью и контрастом было показано, что ВСЕ движения пера и молотка вызваны  движениями рук астронавта. Все остальное – ваши высосанные из пальца фантазии.
 
В то же время от вас в очередной раз не было получено никаких разумных объяснений поведению реголита и "лунному скоку" астронавтов в пресловутом ролике. И это - лучшее доказательство того, что кроме ме-ме-ме, бе-ебе, крыть вам нечем (с)
 
Нечем вам отстаивать «аферу» кроме помойного уровня аргументов, густо замешанных на вашей беспредельной наглости. Плюс ослиное упрямство в отрицании очевидного.
 
Были бы вы нормальным оппонентом – я бы вам задал вполне рациональный вопрос – а вот как, по вашему мнению, должен был бы выглядеть эксперимент с пером и молотком на Луне, снятый с Земли аппаратурой тех времен?
 
Но оппоненту, который настолько прекрасно знает физику, что так и не смог ответить на вопрос, почему это  при торможении и остановке поезда метро вас сначала «толкает» в направлении движения, а потом ровно в противоположном, и то же самое при езде в автомобиле  - этот вопрос задавать бессмысленно.
И два слова по вашему "тут" насчет пыли, выбрасываемой колесами ровера. Коротко - К 80% Г А 100% М. И я это еще покажу.
Почему "А 100% М" -  по той причине, что он опроверг. 

• +0.22 / 26
• • 19
  • 7

Цитата: Technik от 14.11.2018 10:36:41Только не надо так страстно пузыриться. Во-первых, кто вам сказал такую глупость, что в лунном модуле нет внутреннего освещения? Далеко ходить не собираюсь - вот оно. Надо будет - еще найду. 

 
https://persons-info…Hagen2.jpg

Техник, простите, что без спроса прерываю Вашу увлекательную лекцию. С точки зрения техника, отогнутый угол обшивки с потерей трех элементов крепежа над головой астронавта не является ли критичным в смысле доступа к тумблерам на самой верхней панели?

• +0.10 / 22
• • 12
  • 10

Цитата: Vick от 14.11.2018 03:04:47Да, действительно, племя мумба-юмба всё знает об элементарной эргономике.

1. Вся коммутация здесь с навесным оборудованием. Явно оно было смонтировано в космосе, а не летело в таком виде с Земли.
2. Здесь не видно астронавтов, одевающихся в скафандры. Упираясь при этом головой в потолок, а задницей в стенку.
3. Это явно не пульт управления кораблём, от которого зависит жизнь обитателей.

• +0.10 / 22
• • 12
  • 10

Цитата: Cheen от 14.11.2018 05:57:381. Салон автомобиля расчитан на кого попало в нем: от детей до блондинок. А космические аппараты на специалистов более-менее подготовленых и с неплохой координацией (т.к. из летчиков большинство).

Вы можете гарантировать "неплохую координацию", когда астронавту станет плохо (вот просто поблевать захочется, понос прихватит, сердечко зашалит) или сосед случайно толкнёт его задницей?

ЦитатаТак что, висящие жгуты не самое эстетичное решение, но ещё долго будет самым экономичным.

Как приятно, что здесь присутствуют спецы по космосу.

Цитата3. Жить захочешь - еще не так раскорячишься(с)

Правильней будет - захочешь выгородить аферистов.

• +0.02 / 24
• • 11
  • 13

Цитата: ДальнийВ от 14.11.2018 10:02:25Так что своей работой, по показу американского алгоритма в действии, вы только подтвердили убогость американской атмосферной модели и подтвердили данный текст - http://epizodsspace.…on/02.html
С чем вас и поздравляю!
П.П.С.
Кстати, модель Земли вы тоже учитывали?
Время суток?
Солнечную состовляющую?

Мсье, поздравляю, Вы выдающийся экземпляр человеческой породы. Вы физически не способны понять того, что Вам говорят.
В цитируемом Вами отрывке рассказывается о трех совершенно разных проблемах:
* о том, что разным высотам орбиты соответствуют разные периоды обращения;
* о том, что орбита КА проседает за счет торможения в атмосфере;
* о том, что нужно сравнивать сравнимое и четко понимать, о какой высоте идет речь.
Вы это все радостно вываливаете одной кучей, очевидно, считая, что чем длиннее простыня, тем она доказательнее.
Ничего подобного – потому что Вы не в силах найти в книге утверждения о том, что точность американской модели была хуже, чем советской, или же о том, что ее точность была недостаточной для решения поставленной задачи. Так его там и нет, потому что книгу писали адекватные специалисты, не склонные к генерации бреда.
И да, я не подтверждал убогость или продвинутость чего-либо. Я утверждал лишь, что при самых плохих исходных допущениях, имея на входе лишь тассовские параметры на советский спутник с неизвестно какого витка, мы можем получить достаточо близкие к ним результаты расчета по американской модели и на основе американских данных. Я также утверждал, что американские данные на все космические объекты за все время существуют, доступны и в принципе проверяемы. Например, путем сравнения прогноза движения КА по американским данным и американской модели и фактических наблюдений его из известной точки и в известное время. Как для ныне летающих объектов, так и по любым архивным записям наблюдений. Тащите записи, проверим.
Замечу в скобках, что никакие советские данные, кроме сообщений ТАСС, не доступны и проверены быть не могут, так что ситуация, увы, односторонняя.

• +0.07 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Cheen от 14.11.2018 06:19:13Какое небо? откуда? Это ж в павильоне снимал Кубрик. Забыли что ли?
..

В павильоне - макет и кенгурячьи бега. А тренажеры можно изнутри снимать где угодно, хоть в атлантике. Вы уж совсем Кубрику свободу ограничили. Не по феншую это.

ЦитатаЗЫ а что, все уже забыли, что стекла кроме толщины ещё имеют цвет при освещении под углом отчетливее проявляющийся.

Ну как тут забудешь, если кроме аполлонов ни у кого такого нет, не было и вряд ли будет.
У меня даже фотки есть. А у Вас?

• +0.01 / 21
• • 9
  • 12

Цитата: viewer от 14.11.2018 07:14:19Тэк-с!

 
А это что за еретические картинки!? 
Почему в иллюминаторе из голубого только Земля?
И что это там такое коричневенькое виднеется? Неушто лунная поверхность? 
А где ганметал грэй  и парижский пластырь - ведь Борман же соподельники лично зупдавал! 

Не, ну палят контору гады не переставая. 

То бензин музей, а то дети. (почти ц.)

• +0.06 / 22
• • 11
  • 11

Цитата: Vick от 14.11.2018 03:04:47Да, действительно, племя мумба-юмба всё знает об элементарной эргономике.

Как всегда ожидаемо,- попутал Божий дар с яичницей.
Примерно, как сравнивать жилую комнату с салоном автомобиля.
Хотя уже в наше время вовсю работает тенденция дизайна и эргономики жилых (и рабочих) помещений, где проводка тщательно скрыта. Навеска проводов появляется только при монтаже техники не предусмотреной первоначальным проектом. Что и наблюдается в модуле КС, который будет "приземляться" в последний раз уже без его обитателей
Насчет "мумбы-юмбы" повеселили

• +0.12 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: Technik от 14.11.2018 10:36:41Только не надо так страстно пузыриться. Во-первых, кто вам сказал такую глупость, что в лунном модуле нет внутреннего освещения? Далеко ходить не собираюсь - вот оно. Надо будет - еще найду. 

Кто говорил, что там совсем нет внутреннего освещения? Совсем сбрендили (ц). Есть, его не может не быть. Только вот не видно его в полной темноте. И опять небо за окном. Ну что ты будешь делать!!! Никуда от него апупейцам не спрятаться.

ЦитатаКстати, Шмитт измазался в реголите ровно как положено нормальному грунтокопу.

Офигеть доказательство! Извалялся в грязи - значит летал на Луну. У меня внуки по Вашей логике по нескольку раз на дню на Луну летают.

ЦитатаВот здесь, например, наглые насовские жулики совсем охренели. Вон, в их курятнике даже Юджин Сернан виден (Шмитт- брюнет).

Ба-а-аа! Да там и лампочка  светится! И солнышко в окно светит и внутри свет видать. (Об этом фото, где курятник невозмутимо рассекает просторы космоса с целыми шароварами после удивительного бада-бума при старте стоило бы поговорить отдельно.) А как же здесь?

ЦитатаВ-третьих. Немножко урежьте осетра по углу зрения из иллюминатора. У вас этот угол порядка 30 градусов, в соответствии с этим скрином -
 
реально он не более 15.
 
Ну, и если "халва-халва", то вам бессмысленно что-то говорить о нормальном  подъеме  с небольшими вариациями относительно  вертикали и о том, что с переходом  на наклонную траекторию посадочная ступень становится вполне себе видна -  
 

Не лепите горбатого. Я Вам привел два скрина. 22 секунды подъёма с непрерывным наклоном. Причем это начальная и конечная точки, с наименьшим наклоном. И даже то, что Вы нарисовали "линию зрения" через обшивку (там кроме телепата ещё и человек-рентген был, оказывается), никак не помогло увидеть стартовую площадку. А в верхней позиции камера, надо полагать, находится снаружи.  К чему эти "художества"? Из техника Вы всё больше превращаетесь в "ляпника".

• +0.06 / 24
• • 12
  • 12

Цитата: Vist от 11.11.2018 16:26:24Да нет же, уважаемый коллега.
В обсуждаемом тексте об этом не говорится и даже не намекается. Модель советских специалистов была
математически компактной, а значит не требовала громоздкого математического и аппаратного обеспечения, наглядной физически, а значит не требовала особых затрат времени и усилий на анализ её применимости, удобной при использовании, а значит не требовала непомерных трудозатрат в освоении и применении. И всё. Ничего о большей продвинутости, интересности или точности. Она была "достаточно точной".
Как сказал "изобретатель тележки":

Остальное он и его "коллеги" насасывают из пальцев.

Да потому, что нужно было в любом случае искать компромисс. Собственно - и выбора особого не было: освоение американской модели требовало от советской стороны таких усилий и затрат, что это ставило под сомнение реальность проекта. Просто передать всё обеспечение американцы не могли. "Из жадности". И просто уступить эту часть работы американцам наши не могли. "Из гордости".

Поясню, для не дружащих не только с логикой, но и с элементарным здравым смыслом: поправки ввели для того, чтобы совместный полёт состоялся. Советская сторона не могла отказаться от своей модели ни по техническим, ни по идеологическим соображениям.
Там весь проект - череда подобных "компромиссов". Если так можно называть односторонние уступки.

Ну какую модель использовали американцы для расчёта орбит, можно увидеть на примере Скайлэба.
По расчётам американцев, станция должна была существовать на орбите 8 лет.
А пролетала всего 5 лет.
Вот и всё что надо знать про американскую модель атмосферы Земли.
П.С.
Правда есть другой вариант, модель атмосферы у американцев была точной, да вот масса станции не соответствовала заявленной.
Кому какой вариант нравится, тот может такой и выбрать.
Для дурачков есть и третий вариант - https://svpressa.ru/post/article/87380/
"...Однако «Скайлэб» начал терять высоту. Чтобы спасти его, приподняв орбиту, необходимо было направить на станцию разгонный двигатель — станция такового не имела. Но это была чрезвычайно сложная и рискованная операция, от которой в итоге отказались. В связи с чем «Скайлэбу» был подписан смертный приговор.

Летом 1979 года в результате возрастания солнечной активности произошло некоторое увеличение плотности атмосферы на орбите станции. Торможение возросло. И 11 июля 1979 года она вошла в плотные слои атмосферы. Сход «Скайлэб» с орбиты был неконтролируемым. Его обломки рассеялись в Индийском океане и над малонаселенными районами Австралии."
П.П.С.
То есть, утверждается, что трёхлетний запас "плавучести" станции, Солнце "сдуло" за пару месяцев!!!
Новый американский космический закон!  - как обычно!
Вот такой глупостью и кормят безграмотных насаверов.

• +0.05 / 23
• • 11
  • 12

Цитата: Просто_русский от 14.11.2018 00:19:21Но никак не соглашусь, что полетный экземпляр аппарата пол года может эксплуатироваться как тренажер, тем самым убивая его ресурс, рассчитанный на совсем непродолжительную работу.

С собственными смысловыми кульбитами можете не соглашаться на здоровье. Я-то подобного не утверждал. "Юзание этого пульта довольно интенсивно ещё при предполётных тестах/тренировках/проверках" — вот точная цитата. Помимо слова "тренировка", которое Вы с вьюером только и предпочли заметить и вывернуть мысль наизнанку, там ещё есть "тесты" и "проверки". Поинтересуйтесь у Техника, сколько разных людей и сколько времени проводят в кресле пилота самолёта до того, как туда сядет первый пилот. И, да, определённые тренировки определённого вида тоже могут проходить именно на лётном экземпляре. Например, для экипажей "Союзов" есть такое понятие "примерка корабля". Что не означает ни "а-а-а, у Роскосмоса нету тренажёров", ни "полетный экземпляр пол года эксплуатируется как тренажер". В основном речь конечно о монтажниках, наладчиках, тестировщиках, которые работают над изготовлением и испытаниями аппарата.

Цитата: Просто_русский от 14.11.2018 00:19:21Не соглашусь, что даже разумная эксплуатация его как тренажера может довести выделенную синим деталь до такого состояния (танки грязи не боятся).

До какого состояния? Состояния "некрасиво"? Планшет функционирует, все шпаргалки читаются. Стёртая краска на рамке выглядит непрезентабельно, соглашусь.

Цитата: Просто_русский от 14.11.2018 00:19:21Не соглашусь, что в кромешной тьме можно управлять кораблём и совершить точную стыковку (помните разговор о лампочках?). Не соглашусь, что с бухты-барахты может полторы минуты отсутствовать связь (даже сигнал несущей). Не соглашусь, что телепатия - это как два пальца об асфальт, много с чем ещё не соглашусь.
Но Вы, почему-то, в подобных темах стараетесь не отсвечивать. Почему? Понимаете, что куда ни копни - лажа, но продолжаете отстаивать аферу?

Я уже неоднократно говорил Вам, почему не обсуждаю Ваших "скачущих по комнате белых коней". Попробуйте перестать скакать вместе с ними с криками "вы все дураки раз их не видите", а спокойно подумать, как можно их показать.  

• +0.01 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Liss от 11.11.2018 16:58:03Процитируйте еще раз ту часть, где говорится, что отечественная модель была более точной, чем американская. Только это конкретное утверждение – ибо на нем неявно базируется Ваш голословный вывод о том, что американская была непригодна для хорошего баллистического прогноза.

Расскажите нам про Скайлэб!
Как вдруг у американцев открылись глаза, и после падения Скайлэба, они узрели влияние Солнца на атмосферу Земли.
П.С.
И как они, аполлоновцы, с такими дремучими знаниями, так точно входили в атмосферу Земли для сверхточного приводнения?

• +0.00 / 23
• • 10
  • 13

Цитата: Alexxey от 11.11.2018 20:09:24Пара адекватных комментариев к этому, действующему на ДальнегоВ, как ситечко на Эллочку-людоедку, вау-хомячки-эксперименту: "Известный фотоблогер Курт Мюнгер, специализирующийся на технике Sony/Minolta, провел впечатляющий и весьма познавательный эксперимент.", во Вашей же ссылке:

То есть мы наблюдаем размытие по всему кадру. Что хорошо видно на контрастах.
.
Ну а теперь расскажите-ка нам почему в данных лунных поделках, явное  размытие наблюдается только в центре кадра.

• +0.03 / 24
• • 11
  • 13

Цитата: ДядяВася от 11.11.2018 20:18:57В связи с этим.

Как известно из легенды о покорении Луны американцами, ими была установленная научная аппаратура ALSEP (5 шт от миссий А-12 - А17), которая питалась от изотопного термоэлектрического генератора SNAP-27 (подобный Вояджеру).

Казалось бы, объяви ты "всему человечеству" частоты, кодировку и т.д. этой аппаратуры и пусть все кому не лень принимают информацию десятки лет, анализирует её, пока не сдохнет аппаратура.

Ан, нет. Аппаратуру вырубили с Земли (вроде как через 3 года). И, ведь, причину нашли - отсутствие финансирования. Но какое нах. финансирование, когда уже всё профинансировали и закинули на Луну, а Луна в этом случае, не стоит ни цента.

В общем чудеса в решете, в лунном.

Может я где ошибся? Подскажите, что дело было не так.

А ведь три передатчика на поверхности Луны - это поистине неоценимый дар всему человечеству.
П.С.
Так что пользуясь бритвой Окама, понимаем что никаких АЛСЕПов на Луне не было и в помине!

• +0.01 / 24
• • 11
  • 13

Цитата: Technik от 14.11.2018 10:50:371. Уже надоело отвечать: вам представлена СИСТЕМА результатов, от фото и видео до лунного грунта. 
И не надо мне что-то про него лепить. Он наболтал про 19 метров – я на основании тех же материалов, что он использовал, показал, что это бред сивой кобылы  невежественного опроверга, ничего не знающего о том, о чем он пытается судить.

Систематическое враньё не перестаёт быть враньём. Про грунт не надо. В СССР/России американского лунного грунта нет.

ЦитатаНе устраивает? Так это ваше дело, опровергов - провести экспертизу и доказать поддельность.

Экспертизу чего? Картинок в интернете, официально перекрашенных в серый цвет? Давайте оригинал плёнки, я обращусь к экспертам. Торжественно клянусь.

ЦитатаНо таких экспертов, как Коновалов – в жопу. И я это показал со всей очевидностью.

Со всей очевидностью Вы уткнулись носом в субстанцию, увидев кадр из фильма СТОЛЕТНЕЙ давности. Что поделать, если ни один эксперт на свете не подписывается за аферу. А посылать кого угодно в любом направлении - это Ваше дело. Ограничения в данном случае накладываются исключительно воспитанием и интеллектом.

Цитата2. Такой павильон – вполне может быть. Если обеспечите в нем лунную гравитацию,

Без проблем. Скорость съемки даст вам практически любую, какую надо. Другое дело "нестандартное поведение", типа высоких/длинных прыжков. Но такое у НАСА-документалистов не наблюдалось.

Цитатаполное соответствие рельефа Луны в данном месте и следов, оставленных астронавтами  ВСЕМ материалам астронавтов и столь же полное их соответствие всем снимкам LRO.

Соответствие чему? Одно и то же место, снятое с поверхности, с ёлки, с проезжающего мимо автомобиля чему должно соответствовать?

ЦитатаТогда и поговорим. Но не советую пробовать. Дорого обойдется. Насе дешевле обошлось слетать.

Что не оппонент, то ответственный работник НАСА. Вы там финансистом, чтоль?

ЦитатаПрекратите свое вранье насчет грунта.

Именно это я уже устал повторять вашей компании. АМЕРИКАНСКОГО ГРУНТА В РОССИИ НЕТ!!! Поскольку этому нет никаких подтверждений. И даже те пробы, которые, якобы, изучались не числятся по американским данным (а наши данные отсутствуют как класс) либо информация по ним в статьях искажена.
 
  Что такое "лунный скок" и почему Вас сильно возбуждает это сочетание слов?
 
Остальная болтовня в комментарии не нуждается, так как не несет в себе никакой информации и смысла. Подозреваю, если задать Вам вопрос, согласны ли Вы, что ВСЕ движения астронавта в ролике с пером, а так же предметов в его руках (которые вообще сами по себе колебаться не должны) строго синхронизированы с движением "зума" камеры, как и в случае с Вашим собратом по секте начнется истерика с просьбами побыстрее забанить.

• +0.01 / 24
• • 11
  • 13