Были или нет американцы на Луне?

Вот моя новая заметка:  Падение лунонавта Олдрина



Приглашаю хассельбладов и прочих техников с псевдонаучными журналистами оправдать американских лунных фльсификаторов.

Очень интересно, какими глупостями они будут здесь изворачиваться.

Цитата: Хассельблад от 17.03.2019 16:24:09Во-вторых, ни одна из статей Коновалова не показывает, как можно воспроизвести падения и попытки подняться, показанные на этом же видео:

Скрытый текст

Или прыжки вот з

десь: https://www.youtube.…b8E1AHLMtE

Пока нет ни убедительных объяснений как это воспроизвести, ни тем более практических попыток - тема Коноваловым не раскрыта. Что говорит лишь о том, что его ЦА - это те, кто этих кадров вообще не видел, и не способен задать соответствующие вопросы.

Хм. Я правильно понимаю, что одновременно предполагается:
1) У каждого в скафандре уже есть изрядная порция отходов жизнедеятельности (с непонятной тенденцией к постепенному размазыванию в ходе любых размашистых движений),
2) До дома охрениард километров, помощи не будет, любой косяк может стать роковым.
И вдруг люди устраивают такой цирк...

Цитата: pmg от 17.03.2019 10:55:23Однако внешние перилы по моему давали бы более темные полосы. Повышенная
яркость означает дополнительный источник света. Очевидно это какой то элемент
конструкции прожектора, который нагревается больше чем воздух внутри его
корпуса.

В рамках теории перил - если там  полированные или близко к тому трубы, то ближняя к источнику сторона будет бликовать.

Цитата: Luddit от 18.03.2019 09:59:35Хм. Я правильно понимаю, что одновременно предполагается:
1) У каждого в скафандре уже есть изрядная порция отходов жизнедеятельности (с непонятной тенденцией к постепенному размазыванию в ходе любых размашистых движений),
2) До дома охрениард километров, помощи не будет, любой косяк может стать роковым.
И вдруг люди устраивают такой цирк...

О! Вапрос!
  
Есть ли фотографии НАСА обосранных астронавтов? Ну или хотя бы использованного по назначению скафандра?
  
Ведь судя по объявленным условиям полета, любая съемка интерьера внутри Летающего Сортира Аполлона на обратном пути будет в коричневых тонах. Невесомость, негерметичность ануса пластиковых пакетов, вентилятор опять же... 
  
Хочу посмотреть на перемазанных героев, но почему-то есть только официальные фоты  бодрых и ослепительно чистых клоунов на подкидных досках.  

Цитата: Хассельблад от 18.03.2019 02:45:22
Кроме того, напомню, мой исходный посыл заключался в том, что невозможно найти ни одного признака фальсификации на лунных фото - и это есть лучшее доказательство их подлинности.

Отмотайте сколько-то страниц назад и там находите признак фальсификации:

Цитата: Алтаец-116 от 15.03.2019 17:20:13Это стыковка "лунного" модуля, вообще никаких пшиков двигателей ориентации. При этом аппарат довольно много маневрирует и даже поворачивается.

А вот Союз, нормально как и положено видны следы работы двигателей ориентации.

Топливо крайне схожее, как и продукты сгорания. 
Итак, что же за чудо делает выхлоп видимым в одном случае, и невидимым в другом?

Что характерно, все крупные специалисты в течении пары дней дружно слились от этого вопроса

Цитата: Luddit от 18.03.2019 09:59:35Хм. Я правильно понимаю, что одновременно предполагается:
1) У каждого в скафандре уже есть изрядная порция отходов жизнедеятельности (с непонятной тенденцией к постепенному размазыванию в ходе любых размашистых движений),

Тут вы не совсем справедливы, коллега. В НАСА многое предусмотрели! Вот этот курятник из фольги, который они предлагают именовать лунным модулем, и служил им лунным сортиром))

Цитата: Хассельблад от 18.03.2019 02:45:22У него там написана полная фигня, поскольку расположить лунный модуль, прожектор, экран скотч-лайт и камеру невозможно друг относительно друга так, чтобы получилась вот такая картинка, и при этом "гало" было не от оптики внутри камеры, а отражалось на экране.
Именно поэтому Коновалов показывает вам только в этом примере только фонарик и экран, но не показывает, куда при этом могут падать тени от объектов.

Похоже, Вы так и не понимаете что такое метод фронтпроекции. "Фигня" - это у Вас в голове. "Солнце" на экране формируется прожектором, установленным сзади. А освещение самой сцены - это работа другого источника(ов), которого в кадре, естественно нет. Цепочка бликов (зайчиков) идёт от центра светлого пятная на экране, что естественно, потому как другого источника света в поле зрения объектива нет.

ЦитатаВы потеряли нить беседы, что ли?

Её очень трудно не потерять в разговоре с Вами, поскольку Вы постоянно скачете с одной темы на другую, почувствовав вопрос, на который ответа не имеете.

ЦитатаЯ говорю о фото солнца с орбиты, которое здесь приводилось как пример - типа "как должно выглядеть солнце на хассельбладе". Вы согласны что оно действительно сделано американцами с орбиты, или нет? А то некоторые ж отрицают и полеты американцев на околоземную орбиту до Шаттлов. Надо уточнить, какой у вас градус опровергательства.

Ценнее для данной ветки выяснить Ваш градус доказательства. Я согласен с тем, что на приведённой Вам фотографии солнце выглядит так, как и должно. Так же оно выглядит на советских фото с НОО и на фото с Земли. Понимаю, что Вам удостовериться в этом самостоятельно лень, поэтому вынужден помочь в очередной раз.
Вот солнце на орбите


Вот на земном пляже

А вот снятое нашим луноходом.

 
Обратите внимание, что на всех этих кадрах Солнце не имеет ровной окружности по периметру. Края его "рваные", лучистые. И только у американцев на американской Луне оно, "Солнце" вот такое.


 

ЦитатаКакое отношение сей занимательный текст имеет к теме?

Здрасьте, приехали. Я Вам объясняю как и почему источник света воздействует на плёнку на обсуждаемом кадре, а Вы мне такой вопрос? Вы правда хотите что-то обсуждать, или желаете нести свет Вашей веры в массы? Если второе, то Вы явно ошиблись адресом. Здесь с вашей стороны такой проповедник - каждый первый.

ЦитатаА доказательства того, что там не кукла, можно получить очень просто - всего лишь посмотреть на то, что не показал вам Коновалов!
Есть у НАСА интереснейший видеофрагмент, скачать его можно по этой ссылке: https://www.hq.nasa.…223853.mpg

Что же мы тут видим, начиная с 01:30? А видим мы, внезапно, сцену с этого фото, снимаемую телекамерой ровера. И астронавт, сюрприз - движется, то есть, не является куклой.

Хорошо, положим, в данном эпизоде не кукла. Что это меняет? Хотите опротестовать заявленные Коноваловым 19 метров до экрана? Ну, в добрый путь. Только для начала Вам придется оценить размеры павильона в этом столетней давности фильме. Попробуйте, будете первым из вашей команды, кто на это решится. Коновалов ведь нигде не утверждал, что это единственный способ и что именно им воспользовался Кубрик.

Продолжение в следующем посте, дабы не перегружать.

Цитата: Хассельблад от 18.03.2019 02:45:22Надо уточнить, какой у вас градус опровергательства.

Прежде чем Вы начнете измерять градусы, черепа и члены у кого бы то ни было, интересно было бы сначала подсветить степень Вашей упоротости.


Что в контексте:

Цитата: Хассельблад от 18.03.2019 02:45:22мой исходный посыл заключался в том, что невозможно найти ни одного признака фальсификации на лунных фото - и это есть лучшее доказательство их подлинности.

весьма актуально.

Что заставляет солнце, находящееся на расстоянии одной астрономической единицы, сфокусироваться на астронавте?





Вы видите, что спектр "солнечного" света неоднороден по площади сцены?





(Вот для чего оказывается нужен "пендомунный цемент" и обесцвечивание цветных снимков. Причем неважно, было ли это обесцвечивание в серые цвета или их колорирование в коричневые. В любом случае информацию о цвете нужно удалить, так как можно проследить распределение цвета по площадке.)

Цитата: Хассельблад от 18.03.2019 02:45:22В кадрах на которые вы ссылаетесь - только бег и прыг И это неудивительно, ведь тросы порядочно сковывают движения. Чем более сложна динамика движений, тем сложнее ее при помощи тросов имитировать.

А Вам, как я понял, удобнее динамику движений разбирать по отданию чести флагу США?

Вот здесь Вы можете посмотреть с разных ракурсов на динамику движений без ненавистных Вам тросов. Ничего нового Вы там не увидите. Все те же аномальные наклоны при ускорениях, все то же "проскальзывание" на поверхности, все те же позывы побежать "на карачках".



Ничего подобного Вы не покажете на видео с беготней "астронавтов".  
Тем более с 60 килограммовой опрокидывающей массой на спине.
Или?

Цитата: bvlad от 18.03.2019 09:46:24...
Мне даже жалко американцев - они вечно пыжатся строить из себя кого то , кем не являются. Это же мешает их развитию, и временами приводит к таким конфузам как лунная афера.

Еще не конец, но что то такое похоже приближается. Я тоже неоднократно
замечал, что почти все американцы похожи на ряженых, т.е. совсем не то
за что постоянно пытаются себя выдавать. Это у них национальная черта
такая причем почти у всех. Постоянно что то из себя корчат. Даже в мелочах.
И мне их совершенно не жалко.

Вот к примеру если вернуться к обсуждаемой высадке на Луне. И НАСА и
компании, которые выпускали всю эту космическую технику и сами эти
астронавты не являются тем за что пытаются себя выдавать. Боинг например
один основных контракторов программы Аполлон. Именно Боинг произвел S-IC -
первую, наиболее подозрительную ступень Сатурна-5. Что же мы узнали об
этой компании буквально вчера - оказалось что это просто криминальная
шарага в погоне за прибылью убившая сотни людей только своими
дерьмовыми должным образом не испытанными и не сертифицированными
737 MAX .

https://www.gazeta.r…8582.shtml

...
При этом газета The Washington Post сообщает, что производитель самолетов Boeing
мог самостоятельно сертифицировать Boeing 737 MAX 8 «по серым схемам». Такую
версию выдвинул конгрессмен США Питер Дефацио.

Один из инженеров Boeing якобы проводил тестирование конкретной системы на
MAX 8, а другой инженер этой компании выступал в качестве представителя Федерального
управления гражданской авиации США и подписывал от имени американского
правительства документы, что технология соответствует федеральным правилам
безопасности. Отмечается, что в компании Boeing и в Управлении гражданской авиации
отказались комментировать эти сведения.

Масла в огонь вокруг Boeing подлила также история с обучением пилотов этих
авиалайнеров, сообщает The New York Times. Пилоты обычно готовятся к полетам
на специально оборудованных симуляторах, имитирующих кабину реального
самолета. Однако многие пилоты Boeing 737 разбирались в управлении с помощью
приложениях на планшетах. В статье NYT указано, что для Boeing 737 MAX 8 еще
не были построены симуляторы полетов в момент подготовки к эксплуатации.
...

И Федеральное управление гражданской авиации США такая же криминальная
шарага как Боинг, НАСА и США.

Цитата: Хассельблад от 18.03.2019 02:45:22Кроме того, напомню, мой исходный посыл заключался в том, что невозможно найти ни одного признака фальсификации на лунных фото - и это есть лучшее доказательство их подлинности. Вы мне тут приводите Коновалова, и что мы у него видим? Ляпы и признаки фальсификации имеются в текстах Коновалова, а вот нашел ли он и доказал хоть один ляп и хоть один признак фальсификации в материалах НАСА? Как видим - нет.

И поскакал, и поскакал... Напомню, с чего началось Ваше "вторжение" на форум. Вот с этой фотографии.

где справедливо указывалось на неравномерность освещения. Ваше утверждение о том, что это объясняется неким оппозиционным эффектом развеялось как дым. После чего Вы попросили предоставить Вам лично в руки (Вам же лень, естественно) тот же халат такие же фото, но с перламутровыми пуговицами земными пейзажами. Вам с удовольствием пошли навстречу и предоставили примеры

Напомнить, какова была Ваша реакция? Правильно, никакой. Вам так же был предложен кадр, говорящий о фальсификации (это ведь Вы требовали предоставить такие кадры) из видео НАСА

Напомнить, какова была Ваша реакция? Правильно, никакой.
Наконец, Вам предоставили ещё одно фото с подробным изложением явных признаков фальсификации.

Вместо обсуждения всего этого Вы бодро переключились на обсуждение Коновалова, 19 метров и кукол. Так не пойдёт. Если Вы действительно хотите здесь что-то обсуждать, давайте для начала доведем обсуждение трех, предъявленных по Вашей же просьбе  фальсифицированных (с точки зрения скептиков) кадров до какого-то логического окончания. В противном случае не ожидайте к себе здесь (в жизни всё точно так же в таких обстоятельствах) лояльного отношения.

ЦитатаВ этом нет смысла, поскольку вы всегда можете заявить о том, что отрицательный результат конкретного экспериментатора не свидетельствует о невозможности. А вот положительный результат, полученный вами, будет свидетельствовать о возможности - видите, насколько проста ваша задача! Всего лишь пнуть песок так, чтобы он улетел на 3 метра, и чтобы пыль не оставалась висеть над поверхностью и оседала по параболе. Подобный результат был бы намного убедительнее всех трудов Коновалова вместе взятых!

То есть Вы опять отказываетесь потрудиться ради достижения своей цели. Дело Ваше. Цель от этого ближе не станет, точно. К сожалению я не располагаю достаточным количеством свободного вулканического пепла для проведения эксперимента. А проводить какие-либо эксперименты при заведомо неверных параметрах считаю нецелесообразным.

ЦитатаВ кадрах на которые вы ссылаетесь - только бег и прыг И это неудивительно, ведь тросы порядочно сковывают движения. Чем более сложна динамика движений, тем сложнее ее при помощи тросов имитировать.

Вы опять ничего не поняли (что, к сожалению уже становится системой). НАСА, на кадры которого я ссылаюсь показывает КАК должны начинаться бег и прыг на Луне. Чего в видео апупеи совершенно не просматривается. Ферштейн?
В чём Вы видите сложность динамики упасть-встать-прыгнуть в пределах одного квадратного метра поверхности при условии подвески на тросах/резинках?

ЦитатаКак только вы или Коновалов запишете подобные сцены с использованием тросов, а затем сумеете эти тросы затереть тогдашними кинотехнологиями, я вам поверю. Но пока что подобного результата не предъявлено.

Я с Вас хохотаю. Ну посмотрите Звёздные войны, что-ли. Знаете, в каком году снималось? Неужто Вы считаете эту задачу невыполнимой?

ЦитатаА вы знакомы с таким понятием, как космогенные изотопы? Если бы были знакомы, то наверняка знали бы, что изотопный анализ образца позволяет достаточно точно установить, насколько давно данный образец находится на Земле.

Соответствующие анализы разумеется проводились, а выводы по космогенным образцам есть в том числе, в работах отечественных ученых.

Правда? И Вы можете привести отечественную работу по космогенным образцам в американском грунте? Ну давайте, посмотрим.

Цитата: photo_vlad от 18.03.2019 07:19:28Вот моя новая заметка:  Падение лунонавта Олдрина

Приглашаю хассельбладов и прочих техников с псевдонаучными журналистами оправдать американских лунных фльсификаторов.

Очень интересно, какими глупостями они будут здесь изворачиваться.

Похоже. Но в данном случае я бы не стал торопиться с выводами. Здесь как раз существует возможность подтвердить предположение документально, произвести съёмки на аппарат, способный устанавливать выдержку и диафрагму вручную, в подобных условиях освещённости. Иначе получится как с Коноваловым. Вот не указал человек явно в своём расследовании, что рассматриваемый им способ мухляжа не единственный и пожалуйста: пошли "разоблачения" максимума танцплощадки в 19 метров. При этом наши одноглазые оппоненты мычат как коровы, когда их просишь оценить размеры павильона в фильме, снятом за 100 лет до расследования Коновалова. Поэтому в этот единственный их глаз, способный видеть, надо вкладывать визуальную информацию всю и сразу. Хотя, подозреваю, что они предпочтут закрыть этот единственный глаз, чем прозреть на оба.

Цитата: Liss от 14.03.2019 10:50:48Не на 25, а на 10, потому что Кокурин честно указал эффективность фотоумножителя в 10%. И тем не менее Вы парадоксальным образом нащупали истину.
Помнится, наша увлекательная беседа началась год назад с моего заявления о том, что суммарный отклик от грунта и отклик от отражателя, выраженные в вернувшихся фотонах на один и тот же импульс, достаточно близки. Грубо говоря, прекрасная направленность отражения компенсируется очень малой площадью отражателя. Я даже имел нахальство утверждать, что от грунта, пожалуй, даже больше придет. И помнится, Вы от этого просто-таки на елку полезли.
Ну что ж, получите, распишитесь. Разница действительно не так уж велика, и принципиально важным для диагностики является не количество фотонов, а ширина пика – порядка микросекунды для отражения от грунта, порядка наносекунды для отражателя.

Как всё запущенно.
Да вы ещё и раннюю работу Кокурина не читали по лоцированию Луны.
Вот вам опять ссылочка на данную работу - http://www.jetplette…_12002.pdf
Почитайте на стр. 221, и поищите там свои выдуманные  10% эффективности, как найдёте - сообщите и больше  фантазиями и передёргиваниями старайтесь здесь не заниматься.
Кстати, свои  фантазии о неэффективности УО, также оставьте при себе.
Не смешите читателя. Он здесь грамотный.
УО, заявленной конструкции, что советский, что американский, при нахождении его на Луне, даёт усиление отражённого сигнала в 10-100 раз.
Он так рассчитан на такую величину усиления ответного сигнала, и так сделан.
У вас есть расчёты опровергающие это?
У вас есть заявления и расчёты учёных, инженеров, утверждающих ошибочность расчётов Фоллера, а также всех кто рассчитывал и делал УО?
Вот как будут, так и несите это всё сюда.
Ваши же хотелки и фантазии, на эту тему, здесь никого не интересуют.
П.С.
И так, в сухом остатке, при сравнении работ по лоцированию Луны с УО и без УО  обнаруживаем что на поверхности Луны не наблюдаются 
УО которые по легенде НАСА были там установлены.

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 02:23:06Вот тут американские защитники к месту и не к месту любят ссылаться на "авторитеты". Да и сами авторитеты время от времени вбрасывают информацию в защиту бравых лунотоптальцев.  Но здесь вот какая штука получается:
Казалось бы:
 
Выйди на сцену "перехватчик" аполлонов, да расскажи как, кто и какую аппаратуру делал, позови соучастников. Чего тут стесняться? Наоборот, гордиться надо, что провернули такую задачу не имя полной информации. Стенограммы секретные и аудиозаписи показывать не надо, их и так в интернете полно. Покажи лучше перехваченное видео, ты же сам это писал. Расскажи, где сейчас та аппаратура, какими наградами наградили. А коллеги дополнят, если что-то упустил. Интересно ведь. А

А вот фантазии немцев по перехвату

Причём даже со звёздами, как полагается!
(взято с БФ)
П.С.
Кто в немецком силён?

Цитата: ДальнийВ от 18.03.2019 13:44:08А вот фантазии немцев по перехвату

 Скрытый текст

Причём даже со звёздами, как полагается!
(взято с БФ)
П.С.
Кто в немецком силён?

Да, в общем-то ничего интересного.
С LRV (лунной тачанки Аполло 16-го) переданная ТВ-картинка с места приземления, записанная в институте исследования космического пространства города Бохум

Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 15:56:40С точки зрения научно-технической - безусловно да. С точки зрения человеческой я не склонен обвинять в дезинформации людей, действующих в интересах государства. В чём могли выражаться эти интересы? От банальных материальных "плюшек" здесь и сейчас, до стратегических. С одной стороны покрывательство аферы застопорило освоение космического пространства как минимум на 50 лет. С другой стороны, если допустить, что нам или американцам (или тем и другим) ещё до аполлониады была понятна невозможность пребывания человека за пределами земной атмосферы (магнитосферы, гравитационного поля) на текущем уровне НТП, такое поведение можно считать меньшим злом. Потому что, если о таких мрачных прогнозах объявить народу, то о каких-либо разработках в ракетно-космической сфере нужно было просто забыть.

Всё таки специалистов "прорывает".
Надо только внимательно смотреть.
Этот фильм уже предлагали посмотреть - https://youtu.be/P9hm0T5W1tE
Но мало кто обратил внимание на интересные моменты, где буквально вскольз,  но чётко и ясно дали понять что есть некоторые тёмные моменты в поведении человека в отсутствии магнитного поля.
 Было заявлено что такие опыты проводились и на человеке!
 Были выявлены отклонения в поведении и психике!
Выявлены  проблемы. Единственно что ещё не проведено - это длительное наблюдение за человеком в отсутствии магнитного поля Земли. Ну не доросла ещё земная технология до этого.
Смотрим внимательно отрывок с 4.18.
И особенно внимательно смотрим с 6.42 и с 7.47.
Как говорится не прибавить не убавить.
На рассуждения про Марс можно не обращать внимания - это дань тупой марсианской моде навязанной нам американцами.
П.С.
Так что специалисты не молчат.
https://www.youtube.…r_embedded
Это мы не умеем слушать.
смотрим с 30 секунды.

Цитата: Хассельблад от 15.03.2019 21:59:50Доказать это вам было бы очень просто - возьмите и докажите поддельность фото и видеоматериалов. Сделайте то, чего еще никому не удавалось. 
Пока же на данный момент, полная и решительная неспособность конспирологов доказать поддельность хотя бы одной фотографии или видеозаписи, и является самым главным доказательством пребывания человека на Луне. 
ЗЫ. По лженаукам: астрономию с астрологией не перепутали? Или вы считаете астрологию такой же наукой, как астрономия?
А еще есть такая "гомеопатия", с ней тоже не надо бороться как с лженаукой? 
Вы думайте что пишете-то.

Вот вам на вскидку  АС-11-40 - 5868

прекрасный образец студийной фотографии.
По теням на курятнике определите где стоит дополнительный  софит?
И что делать будем с голубым отражением "лунной" поверхности в окошечке курятника?

Цитата: ДальнийВ от 18.03.2019 13:19:53Как всё запущенно.
Да вы ещё и раннюю работу Кокурина не читали по лоцированию Луны.
Вот вам опять ссылочка на данную работу - http://www.jetplette…_12002.pdf
Почитайте на стр. 221, и поищите там свои выдуманные  10% эффективности, как найдёте - сообщите и больше  фантазиями и передёргиваниями старайтесь здесь не заниматься.

На хрена мне возвращаться к работе 1965 года, если есть статья Кокурина в УФН 1981 года по реальным результатам измерений отражателей, коих в 1965 году не существовало в природе, на реальной, специально для этого сделанной системе? И соответствующую страницу я Вам показывал шесть дней назад. Естественно, Вы ее предпочли проигнорировать. Повторяю:



Квантовая эффективность фотоумножителя – 10%. Реальный принимаемый сигнал – 0.05 фотона на импульс мощностью 2 Дж. 

Цитата: ДальнийВ от 18.03.2019 13:19:53Кстати, свои  фантазии о неэффективности УО, также оставьте при себе.
Не смешите читателя. Он здесь грамотный.
УО, заявленной конструкции, что советский, что американский, при нахождении его на Луне, даёт усиление отражённого сигнала в 10-100 раз.
Он так рассчитан на такую величину усиления ответного сигнала, и так сделан.
У вас есть расчёты опровергающие это?
У вас есть заявления и расчёты учёных, инженеров, утверждающих ошибочность расчётов Фоллера, а также всех кто рассчитывал и делал УО?
Вот как будут, так и несите это всё сюда.

В топку. Критерий истины – практика. Построения в стиле "наш гуру насчитал N, пиндосы нашли n < N, значит, пиндосы врут" – это детский сад, штаны на лямках.
Несите сюда опубликованные результаты, подтверждающие, что в измерениях 1969 и 1970 года (далее везде) от отражателя был получен "сигнал, усиленный в 10-100 раз". Заодно поясните, что конкретно Вы называете силой сигнала, что с чем конкретно сравнивалось, в каком временном интервале измерялся отклик и т.д. Без этого Ваши ссылки на Фоллера напоминают дискуссию о количестве чертей на кончике иглы.
Да, и последний вопрос. Вы осознали, что в настоящее типовой сеанс лазерной локации отражателей на Луне состоит из нескольких тысяч маломощных импульсов и что типичный отклик составляет 0.2-0.5 фотона на импульс?

Цитата: averig от 18.03.2019 14:05:22Да, в общем-то ничего интересного.
С LRV (лунной тачанки Аполло 16-го) переданная ТВ-картинка с места приземления, записанная в институте исследования космического пространства города Бохум

На 20-метровую антенну 1965 года изготовления: https://www.honeysucklecreek.net/other_stations/bochum/

Цитата: averig от 18.03.2019 12:02:47Прежде чем Вы начнете измерять градусы, черепа и члены у кого бы то ни было, интересно было бы сначала подсветить степень Вашей упоротости.


Что в контексте:
А Вам, как я понял, удобнее динамику движений разбирать по отданию чести флагу США?
Вот здесь Вы можете посмотреть с разных ракурсов на динамику движений без ненавистных Вам тросов. Ничего нового Вы там не увидите. Все те же аномальные наклоны при ускорениях, все то же "проскальзывание" на поверхности, все те же позывы побежать "на карачках".



Ничего подобного Вы не покажете на видео с беготней "астронавтов".  
Тем более с 60 килограммовой опрокидывающей массой на спине.
Или?

Именно о таком эффекте упоминали флотские водолазы, когда обсуждали передвижение при пониженной гравитации (по дну). Не отчего оттолкнуться - постоянно приходится заваливать центр тяжести вперед.

Цитата: Просто_русский от 18.03.2019 12:36:06И поскакал, и поскакал... Напомню, с чего началось Ваше "вторжение" на форум. Вот с этой фотографии.

Так что же мы видим на этой фотографии? Видим неизвестным образом измененное изображение, и не более того Вы можете перед кем угодно этой пикчей рассматривать, никому она не интересна без внятного ответа на два вопроса:
1. Что за преобразования были сделаны?
2. Почему именно данные преобразования могут, на ваш взгляд, как-то разоблачить источники света?

Именно эти вопросы были проигнорированы. Возможно, они есть где-то в глубине данной темы, в этом случае можете дать ссылку на этот пост.
Только посмотрев как эта ваша штука ведет себя на самых разных изображениях, а не только на избранных, я могу как-то прокомментировать развернуто. Пока же это просто картинка и не более.

ЦитатаВместо обсуждения всего этого Вы бодро переключились на обсуждение Коновалова, 19 метров и кукол.

Попрошу без инсинуаций, я бы о Коновалове вообще не начинал разговор, если бы меня на него не начали ссылать. В том числе и с вашей стороны были ссылки
Ну что ж, если параллельное обсуждением вам тяжело, давайте обсуждать последовательно, закончим сначала с веселой разноцветной картинкой, потом перейдем к остальному.

ЦитатаВ чём Вы видите сложность динамики упасть-встать-прыгнуть в пределах одного квадратного метра поверхности при условии подвески на тросах/резинках?

В том, что будет хорошо заметно приложение к телу сторонних сил, помимо силы тяжести и силы реакции опоры.
Впрочем, если вы не видите никакой сложности - уверен, сможете повторить все то же самое

ЦитатаПравда? И Вы можете привести отечественную работу по космогенным образцам в американском грунте? Ну давайте, посмотрим.

Легко! Вот эта работа: https://docs.google.…edit?pli=1
В ней анализируются образцы Луны-16, Аполлона-11, Аполлона-12, как раз на присутствие космогенных изотопов. По образцам Аполлона-11 там присутствует явным образом сформулированный вывод.