Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 24.08.2019 11:50:43Да ладно... Во многих случаях, в просторечии, в художественной литературе, seemed так и переводится. Но не в официальных документах. Там такие выражения не употребляются. Верный перевод: seemed - выглядит.

Цитата: Liss от 24.08.2019 01:28:33Это Вы о книге Комптона 1989 года издания, которая SP-4214? Так она ни разу не отчет.

Цитата: ДядяВася от 24.08.2019 16:18:11А что, в отчётах не то же самое?
Книга
...
Отчёт по аварии А-13
...
Найдите два отличия.

Цитата: ДальнийВ от 24.08.2019 12:22:19Но с интернетом они прокололись.
На много порядков увеличилась база желающих взглянуть на эти "документы".

Цитата: moonnow от 22.08.2019 21:52:17Позвольте, т.с. откровенно дурацкий вопрос - в порядке эмоциональной разгрузки.
Поиск на  http://wms.lroc.asu.edu/lroc/search фото высокого разрешения при минимальном угле наклона камер (slew angle) для А17
дает два снимка : M165645700LR и M129086118LR. Причем второй из них запечатлел ландшафт в момент, идеально совпадающий по лунному времени с моментом старта ЛМ.

Это произошло случайно или из всего массива данных в открытый доступ выкладываются наиболее "удачные" фото?
P.S. Думал сначала поинтересоваться на "юбилейной" ветке, но там какими-то идеологическими чистками угрожают.
P.P.S. Пока не разобрался со всеми параметрами снимков LRO(Sub solar azimuth,North azimuth) - не хватает фанатизма, но интересно как в этом смысле обстоят дела с другими "луностартами".
P.P.P.S. Если вопрос слишком "офигительно заковыристый" - заранее прошу пардону.

Цитата: Technik от 24.08.2019 17:37:28Рискну порекомендовать вам потратить полчаса и не торопясь посмотреть материалы, представленные по этим двум ссылкам. Может быть, на это фанатизма вам и хватит.

https://glav.su/blog/34420/1266067/
https://glav.su/foru…age4695772

Буде будут комментарии - не сочтите за труд постить их здесь. Появление скептиков в той ветке допускается, а вот опровергов - нежелательно. Для них - эта ветка.

Цитата: Technik от 24.08.2019 17:23:00Документы, да?

Ну что ж. Посмотрите на эти документы.

Первые два фото – документы, представленные уважаемым ОлегомК вот здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5357412/#message5357412





К документу ОлегаК был вопрос – «Где советские доказательства того, что перечисленное в американских бумажках было получено Советским Союзом?»
 
Ниже давно уже выложенный на ветке документ о передаче проб лунного грунта из ГЕОХИ в ИГЕМ -
 
 \n\nSapienti sat.
 
Г-ну автору «таблэток» - осторожно, не поперхнитесь, их тут сразу две…
  
Интересно, в какой форме господа опроверги на этот раз подтвердят абсолютную истинность на все времена максимы, сформулированной неизвестным гением –
 
"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить защитников "аферы" в обратном".

Цитата: Technik от 24.08.2019 17:23:00Ниже давно уже выложенный на ветке документ о передаче проб лунного грунта из ГЕОХИ в ИГЕМ -

Цитата: pmg от 24.08.2019 19:03:44Один глубокоуважаемыq другому глубокоуважаемому в 1980г. передал
какие то 2 пробирки с номерами которые упомянуты в американской
бумажке без номера, даты, подписи и печати. И шо это по вашему
доказывает?
Что там лунный грунт? Нет не доказывает.
Что там американский лунный грунт? Тоже нет.
Что там хотя бы тот же грунт что прислали американцы?
Это тоже ни откуда не следует.

Вес кстати от американского отличается в разы. Понятно
10 лет использовали все кто угодно. Это кстати нарушение
всех базовых принципов. Исследования всегда ведут только
на свежеприготовленных образцах, которые потом в
обязательном порядке утилизируются. Иначе нет никаких
гарантий что предыдущие эксперименты их не изменили.
Это хотя бы понятно?

Цитата: ДядяВася от 24.08.2019 19:03:28

Скрытый текст

Мочало, начинай сначала.

https://glav.su/foru…age4471181

В существовании LRO мало кто сомневается и что он передал реальные снимки Луны то же.
Но вот Вы как то забыли, что до LRO существовала программа Лунар орбитер 

Цитата
Программа «Лунар орбитер» (англ. Lunar Orbiter) — серия из 5 автоматических орбитальных аппаратов, запущенных США в 1966—1967 годах с целью картографирования лунной поверхности.^[1]
Все 5 полётов были успешными, и 99 % поверхности Луны было сфотографировано с разрешением 60 м или лучше.^[1]
Первые 3 аппарата были запущены на орбиты низкого наклонения, тогда как 4-й и 5-й — на высокие полярные орбиты. Лунар орбитер-4 сфотографировал полностью видимую сторону Луны и 95 % её обратной стороны, а Лунар орбитер-5 завершил съемку обратной стороны и выполнил снимки со средним (20 м) и высоким (2 м) разрешением для 36 выбранных областей Луны.^[1]

Раз Вы уж назвались опровергом (которых на этой ветке нет, но Вы же с другой ветки), давайте опровергайте «Лунар орбитеры», что они летали просто так, что им до мест посадки было до лампочки (как для ЛРО, которые, так уж, между делом, места посадки снимали).

Хотите сказать, что за 40 лет на Луне весь ландшафт изменился и сравнивать снимки тех орбитеров с нынешним дело не благородное. Давайте.

Или Вы не верите в технический прогресс в США, и что они не в состоянии на снимках нарисовать пятна от курятников и натоптыши от лунопроходимцев. Давайте.

Только в итоге получим "джентельменам принято верить на слово", ну, или, в простонародье "мамой клянусь".

Цитата: Technik от 24.08.2019 19:29:14Однако почему это я должен верить вам на слово, что джентльмены на снимках LRO действительно нарисовали эти пятна и натоптыши? А вы можете представить экспертизу снимков LRO в части того, что пятна и натоптыши нарисованы - или от вас, ничего, кроме как "мамой клянусь, что они нарисованы!" - не дождаться?

Цитата: Technik от 24.08.2019 19:15:39В качестве ответа на этот ваш текст,  можно было бы ограничиться сакраментальным "бу-га-га!". Особенно на это - "Исследования всегда ведут только на свежеприготовленных образцах, которые потом в обязательном порядке утилизируются".  Вы настолько невежественны в теме, что понятия не имеете о том, что НАСА в обязательном порядке требует возврата образцов грунта - ну так о чем с вами говорить? 

Но я отвечу более развернуто. ВАМ, как персонажу, отрицающему само значение материальных доказательств, приведенное мною не докажет ничего и никогда. И лучшего подтверждения моей максимы, чем вы, наверное, и не найти.

Цитата: ДядяВася от 24.08.2019 19:20:32Давайте глубоко. Я переживу.

Цитата: pmg от 24.08.2019 19:56:17Хм... В том то и дело что то что они требуют возврата и повторно
используют образцы, которые уже побывали в других лабораториях
это безобразие и нарушение всех общепринятых в науке норм и правил.
На уровне настоящего безумия! Только на этом основании любой рецензент
в любом приличном журнале ОБЯЗАН все эти "исследования" поставить
под сомнение как не отвечающее минимальным требованиям
по чистоте эксперимента.

Причина проста неквалифицированные авторы не знают, да и не могут
знать и поэтому не в состоянии даже описать всю историю данного
образца,  т.е. кто что и в каком порядке с ним делал. Поэтому никто не
в состоянии проверить "результаты" полученные таким диким образом,
т.е. воспроизвести все действия в точности по этой никому не известной
методике. Поэтому научная ценность любых данных полученных таким
диким образом равна нулю. То что это не делается означает только
одно научный уровень ниже плинтуса и коррупцию.

Кстати присланный вами скан письма директора ГЕОХИ где возврат
экспериментальных образцов тоже требуется является документальным
доказательством деградации этого члена АН СССР как ученого.

ЗА ВСЮ МОЮ ЖИЗНЬ В НАУКЕ НИКТО НИКОГДА НЕ ТРЕБОВАЛ
ВОЗВРАТА КАКИХ ЛИБО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОБРАЗЦОВ!
ТАКОЙ ДЕБИЛИЗМ В ГОЛОВУ ДАЖЕ НИКОМУ НЕ ПРИХОДИТ.

Исследования лунного грунта насколько мне известно единственный
пример где повторное использование экспериментальных образцов
практикуется.

Ну поднатужтесь немного, это не так уж трудно понять...

Цитата: Technik от 24.08.2019 20:29:24Слава богу, что ваша жизнь в науке - не более чем ваша личная жизнь. И уж если профессионал, Мохов, написал мне, что в свое время НАСА отказала ему в предоставлении образцов грунта по той причине, что у него - как он, есссно, предварительно сообщил НАСЕ - разрушающая пробоподготовка - вы вместе с вашей жизнью в науке можете идти лесом.

Вам бессмысленно это напоминать, но для неофитов темы я сообщу, что в многажды упоминаемом мною документе REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (July 2012) - где приведены всего 3841 научные работы по лунному грунту, прямая принадлежность научной работы непосредственно к аполлоновскому грунту, а именно прямое упоминание того или иного Аполлона в ее названии, отмечена в 1403 работах.
Все эти авторы, по-вашему, лохи, которым впарили толченые метеориты или булыжники с заднего двора НАСА? 

Нет, я понимаю, что при вашем самомнении вы их можете именно так и назвать - но не боитесь, что жёпка от натуги треснет?

Цитата: bvlad от 24.08.2019 20:42:49целые научные направления могут быть  тупиковыми, причем тут такая мелочь, как 3841 работа по пендошмурдяку? то , что они отдали образцы каким то индийским деревенским псевдоученым  , а не Москве или Пекину, говорит о многом
это все мелкие потуги выклянчать долларов на мелкие расходы. Примерно та же деятельность, как та, что развели хомячки от НАСА на российских форумах

Цитата: Technik от 24.08.2019 17:23:00 \n\nSapienti sat.

Цитата: Poltos от 24.08.2019 21:16:06Отличное письмо! Надо полагать, исследование структурно-химических характеристик всех упомянутых в этой записке образцов было проведено, а исчерпывающие результаты опубликованы в научных работах? Может, у вас и ссылки на эти работы есть?

Цитата: pmg от 24.08.2019 21:38:37

Скрытый текст

Документ действительно отличный. Демонстрирует тот реальный научный
уровень на котором велись и до сих пор ведутся "исследования" лунного
грунта. А статьи легко установить. Рекомендую отечественный ресурс

http://elibrary.ru

альтернативно

https://scholar.google.com/

на elibrary можно и по институтам и по авторам и по годам или ключевым
словам все найти. редакции журналов обязаны публиковать и охотно
публикуют в качестве коротких сообщений подписанных автором любые
замечания ставящие под обоснованные сомнения те материалы которые
они когда либо публиковали при этом авторы критикуемой статьи обязаны
дать свой официальный ответ, который будет опубликован рядом с
критическим замечанием.

Только не надо пугать редакцию аферой Аполлон.
Они пока к этому морально не готовы.

Цитата: Technik от 24.08.2019 20:12:46Пожалуйста.

Вы почему-то убеждены, что ваши аргументы как хороший коньяк - с годами становятся истиннее. Как, например, тот неумный наезд на документ ГЕОХИ (Барсукова). Или глупости по поводу обнаружения пресловутых трех минералов.

Нет. Они как были чушью, так чушью и остаются. Что, кстати, недавно подтверждено было ровно столь же неумным вашим наездом на документ ГРУ. 

До вас не доходит (и не дойдет, моя максима абсолютна), что эти два сопоставленных мною документа обретают уже не индивидуальное, а синергетическое действие. Ну и ладно. Я тоже это переживу.