Цитата: Alexxey от 01.08.2020 18:20:59Вероятнее всего, Вы меряете либо результаты шумов плёнки/сканера, либо следы обработки. Неважно, опять таки, каким сканером сделан исходник для Ваших "измерений".
То есть вы утверждаете, что сканер на базе ПЗС матрицы после банальной установки АЦП большей разрядности сравнялся по шумам с барабанным сканером? Увы, формально большая разрядность вовсе не гарантирует даже не то что соразмерного, а хоть какого уменьшения шума. И ваш же пример показывает, что это не так. Вы же не стали демонстрировать шум на снимке, выложенном НАСА, шумом со снимка, отсканированного НАСА, а отправились искать более шумный результат.
Цитата: Liss от 01.08.2020 17:42:31Второй лунный день, 14-й сеанс, то есть явный конец лунного дня. 206-й был 12.02.1973, 210-й - 16.02.1973, так что для 214-го логично думать 20.02.1973.
Тогда: фаза Луны 20.02.1973 в 12:00 UTC 322°, а высота Солнца в точке нахождения Лунохода-2 в это время примерно 17-18°.
Цитата: Luddit от 01.08.2020 17:25:50То есть то, что получило НАСА по итогам программы Аполлон - это картинки после художественной обработки. Ну наконец-то покровы сорваны
Неверно. То, что Вы делаете бессмысленные измерения чего-либо вовсе не делает это что-либо бессмысленным и бесполезным для корректных исследований.
Цитата: Luddit от 01.08.2020 18:33:58То есть вы утверждаете, что сканер на базе ПЗС матрицы после банальной установки АЦП большей разрядности сравнялся по шумам с барабанным сканером?
Цитата: Alexxey от 01.08.2020 18:43:25Неверно. То, что Вы делаете бессмысленные измерения чего-либо вовсе не делает это что-либо бессмысленным и бесполезным для корректных исследований.
Для корректных исследований Луны нужно изучать материалы, полученные при исследовании Луны, а не плоды творчества художника, которому пожелали остаться неизвестным
Тогда вам придется согласиться, что на сканах, полученных на барабанных сканерах, шумов будет меньше, чем на том скане, за который вы ухватились как за соломинку
Цитата: Luddit от 01.08.2020 19:42:44Для корректных исследований Луны нужно изучать материалы, полученные при исследовании Луны, а не плоды творчества художника, которому пожелали остаться неизвестным
Цитата: Luddit от 01.08.2020 19:44:34Тогда вам придется согласиться, что на сканах, полученных на барабанных сканерах, шумов будет меньше, чем на том скане, за который вы ухватились как за соломинку
Это Вы ухватились за "шумы сканера", как за соломинку, чтобы утопить суть вопроса во флуде про то, какие сканеры лучше. Совершенно по барабану, на каких сканерах шумов будет получено меньше. Рассматриваемый кадр не перестанет быть недоэкспонированным, а Ваши измерения некорректными, на каком бы сканере Вы его не отсканировали. На более шумном будете мерять шумы сканера, на сколько угодно малошумном — шумы плёнки. А если не на скане, а на обработанном файле — то результаты обработки в обоих случаях. Бессмысленность этих измерений от выбора сканера не зависит никак.
Цитата: Alexxey от 01.08.2020 19:55:37Это Вы ухватились за "шумы сканера", как за соломинку, чтобы утопить суть вопроса во флуде про то, какие сканеры лучше. Совершенно по барабану, на каких сканерах шумов будет получено меньше. Рассматриваемый кадр не перестанет быть недоэкспонированным, а Ваши измерения некорректными, на каком бы сканере Вы его не отсканировали.
Ну тогда контрольный в голову - на скане из нацархива уровни яркости в черных крестиках типа 1,0,0
Цитата: Luddit от 01.08.2020 18:33:58То есть вы утверждаете, что сканер на базе ПЗС матрицы после банальной установки АЦП большей разрядности сравнялся по шумам с барабанным сканером? Увы, формально большая разрядность вовсе не гарантирует даже не то что соразмерного, а хоть какого уменьшения шума. И ваш же пример показывает, что это не так. Вы же не стали демонстрировать шум на снимке, выложенном НАСА, шумом со снимка, отсканированного НАСА, а отправились искать более шумный результат.
Лично я, даже читая по диагонали, с первого раза понял, что дело не в сканере, а в исходном материале, в фотографии с низким качеством. Интересно, как надо это объяснить, чтобы поняли и вы?
Цитата: Pаssаt от 02.08.2020 22:33:04Он, да и не только он, уверен, что в наличии бликов на фото нет ничего криминального. Вы считаете иначе? Обоснуйте.
А сами-то китайцы что говорят? У них пятна насколько быстро появились после посадки и являются ли постоянными сейчас?
Цитата: photo_vlad от 02.08.2020 22:39:07Я разве с этим спорю? Раз взялись отвечать за другого человека, извольте прочесть мой вопрос ещё раз и, поняв его смысл, ответить на него адекватно.
Кот ничего не утверждал о природе бликов. А я на адекватные вопросы всегда адекватно отвечаю.
Цитата: Luddit от 02.08.2020 22:41:06А сами-то китайцы что говорят? У них пятна насколько быстро появились после посадки и являются ли постоянными сейчас?
А почему вас интересует, что говорят о своих бликах китайцы? Ведь для того, чтобы утверждать, что у американцев задник и прожектор, вам не пришло в голову задаться тем же вопросом в отношении них.
Цитата: Pаssаt от 02.08.2020 22:48:04А почему вас интересует, что говорят о своих бликах китайцы? Ведь для того, чтобы утверждать, что у американцев задник и прожектор, вам не пришло в голову задаться тем же вопросом в отношении них.
Потому что пятно такой формы на блик не похоже. Кроме того, на той фотке уже есть блики справа, но это пятно находится в стороне от линии, проходящей через блики и центр кадра. И если это всего лишь блик, то его необязательно было подтирать перед тем, как отдать плёнку в университет. Может у китайцев перегрев матрицы так вылазит.