Были или нет американцы на Луне?

Цитата: 15Ю71 от 03.10.2015 03:38:09Захотелось поздравить ребят с никами Вадим  Р и Михаил back.
Я Вам завидую, пацаны, вы счастливчики, проживаете в альтернаивной реальности бытия. которая заполнена наиширочайшим многообразием необъяснимых чудес, которые вы интерпритируте как вам заблогарассудится.

Пускай пока веселятся. Все эти эксперты сдриснут с ветки как только так сразу. Даже не извинившись.И недолго ведь осталось.
А вот интересно как они себя будут чувствовать, когда поймут, что Мухин с Поповым их поимели по всякому. Или утешатся мыслью, что не их одних.

Цитата: Вадим Р. от 03.10.2015 12:47:28Хотелось бы услышать встречные аргументы по объяснению отмеченных противоречий в показаниях подозреваемого.

Как говорит вивер "понятия не имею"
Да и какое это имеет значение, когда все стоит в натуре на Луне , где и должно быть.
"Имеющий глаза да увидит"

Хочу спросить у насафильской фракции, что можно выделить как наиболее весомый аргумент «ЗА»? Ясно, что это не фотки цементовых пейзажей, не явно павильонные ролики со скачушими насарогами, не шайтан-арба, которая при весе в 1/6 нормы не подскакивает на булыжниках как кенгуру, хотя должна бы. Это не «лунные» булыжники, которые раз за разом оказываются чёрт знает чем. Наконец, вряд ли можно назвать главным аргументом волшебную технику, которая столь безукоризненно переносила героических первопроходимцев туда и обратно – и вдруг она бесследно исчезает, эти дивные Сатурны и Аполлоны. Нет, я помню о полётах на Скайлэб; пишут, однако (в Вики пишут!), что при трёх полётах на станцию НАСА дважды выкатывала на старт спасательный корабль, потому как возникало подозрение, что экспедиционный Аполлон целым до земли не долетит. Это определённо были другие Аполлоны, не те, что служили на круизной линии Земля-Луна-Земля.

Так что же, друзья, вы могли бы назвать НОМЕРОМ ПЕРВЫМ в числе наиболее убедительных аргументов реальности лунных миссий?
Моя версия ответа – это история гибели шатла Колумбия.

Проект спутника для фотосъемки Луны собрал необходимую сумму
Источник: https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/66579

На 4 октября получено более 900 тыс руб. из необходимых 800..

Цитата: Пикейный жилет от 03.10.2015 21:26:41Пускай пока веселятся. Все эти эксперты сдриснут с ветки как только так сразу. Даже не извинившись.И недолго ведь осталось.
А вот интересно как они себя будут чувствовать, когда поймут, что Мухин с Поповым их поимели по всякому. Или утешатся мыслью, что не их одних.

То есть, аргументов, которые объясняли бы путаницу в показаниях подозреваемого нет?
К слову, с творчеством ни Мухина, ни Попова не знаком. Вот у меня лично, кроме мнения об общем уровне развития космических технологий в конце 60-х, недостаточном для осуществления американской лунной программы в заявленном объёме, есть пара аргументированых обвинений НАСА во лжи. У Вас, как у их адвоката, есть чем возразить?

Цитата: Пикейный жилет от 03.10.2015 21:31:17Как говорит вивер "понятия не имею"
Да и какое это имеет значение, когда все стоит в натуре на Луне , где и должно быть.
"Имеющий глаза да увидит"

Что именно стоит на Луне, мы можем судить лишь по оспариваемым данным НАСА да нечётким фотографиям более поздних орбитальных миссий. Мои аргументы касаются того эпизода, который не оставил материальных следов на Луне, а лишь записи переговоров и официальную версию, которые все вместе противоречат законам физики, в частности, законам Ньютона. Так кто прав: НАСА или Ньютон?
P.S. Кстати, уважаемые оппоненты, если у вас нет более убедительных доводов, чем "понятия не имею" и "не вижу смысла в дискуссии", то, м.б. и не надо об этом писать? У меня есть сомнения, которые подтверждаются элементарными расчётами, у вас нет по этому поводу ничего, кроме святой веры во всемогущество и искренность made in USA.

Цитата: Вадим Р. от 04.10.2015 07:43:44/.../ у меня лично, кроме мнения об общем уровне развития космических технологий в конце 60-х, недостаточном для осуществления американской лунной программы в заявленном объёме, есть пара аргументированых обвинений НАСА во лжи.

Камрад, никакие противоречия, никакие фотки, никакие «булыжники с Луны», оказывающиеся при проверке то метеоритами, то ещё чем-нибудь – НИЧТО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что НАСАрогов там не было. Доказать, что чего-то нет – это вообще нетривиальная задачка. Даже если русско-китайско-евро-японо-индийский луноход объедет все стоянки и ни хрена не найдёт – и это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Ведь НАСА не давало клятву, что выложило достоверные координаты высадок. Ничто не мешает заявить, что реальные координаты из высших соображений засекречены. В конце концов, там ведь ценное имущество без присмотра; с какой стати всем рассказывать, где оно лежит?

            Что касается уровня техники, то ведь советская программа была вполне готова прокатить Леонова вокруг Луны. Не стали этого делать по причине недостаточной уверенности в успехе. Риск для жизни показался слишком велик – по советским меркам. Но у НАСА мерки совершенно другие, что, в частности, доказывает история с Колумбией, о которой я вспоминал выше. Так что да, раз очень хотелось, то могли, могли запустить трёх кроликов. Ну а дальше – сугубо фокусы фортуны. Могло так быть? По нашим меркам это безумная авантюра. Но протестантский менталитет – это особая статья.
            Так что опровергателям надо отчётливо понимать: все аргументы «против» это не более, чем основания для сомнений, но никак не доказательства. Но что есть, то есть – гора сомнений зело велика, вершиной того гляди до Луны дотянется. С ней на равных может тягаться разве что Твердыня Веры Насафильской.

Цитата: Михаил Бack от 04.10.2015 10:11:461. Камрад, никакие противоречия, никакие фотки, никакие «булыжники с Луны», оказывающиеся при проверке то метеоритами, то ещё чем-нибудь – НИЧТО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что НАСАрогов там не было. Доказать, что чего-то нет – это вообще нетривиальная задачка. Даже если русско-китайско-евро-японо-индийский луноход объедет все стоянки и ни хрена не найдёт – и это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Ведь НАСА не давало клятву, что выложило достоверные координаты высадок. Ничто не мешает заявить, что реальные координаты из высших соображений засекречены. В конце концов, там ведь ценное имущество без присмотра; с какой стати всем рассказывать, где оно лежит?

    2.   Что касается уровня техники, то ведь советская программа была вполне готова прокатить Леонова вокруг Луны. Не стали этого делать по причине недостаточной уверенности в успехе. Риск для жизни показался слишком велик – по советским меркам. Но у НАСА мерки совершенно другие, что, в частности, доказывает история с Колумбией, о которой я вспоминал выше. Так что да, раз очень хотелось, то могли, могли запустить трёх кроликов. Ну а дальше – сугубо фокусы фортуны. Могло так быть? По нашим меркам это безумная авантюра. Но протестантский менталитет – это особая статья...

1. Факт необнаружения артефактов НАСА в заявленных ими месте и состоянии будет однозначно расценен, как ложь НАСА, что, в свою очередь, породит у человечества сомнения в правдивости всей эпопеи. А ведь именно на вере во всемогущество США держится вся система мира по-американски, ибо короля играет свита.
2. Я уверен, что с большим риском и затратой огромных сил и средств можно было в те годы осуществить некоторые элементы заявленной программы. Но то, что было явлено миру - фокус, иллюзия, ловкость рук.

Цитата: Вадим Р. от 04.10.2015 10:34:201. Факт необнаружения артефактов НАСА в заявленных ими месте и состоянии будет однозначно расценен, как ложь, что, в свою очередь, породит у человечества сомнения в правдивости всей эпопеи.

Вот что в Википедии (!) написано о фильме Козерог-1:

фильм содержит достаточно прозрачные аллюзии, также отсылающие к американской лунной программе:

• В фильме показаны реальные кадры старта и полёта лунной американской ракеты «Сатурн-5». В корабле, в который садятся астронавты в начале фильма, и в инсценировочных декорациях также нетрудно угадать лунный «Аполлон».
  


• При высадке астронавтов на поверхность съёмку замедлили, как будто бы астронавты спрыгивают при меньшей силе тяжести. Но авторы перестарались — замедление получилось слишком сильным, словно они не на Марсе, а как раз на Луне.
  


• В начале фильма вице-президент упоминает, что на программу «Козерог» потрачено 24 миллиарда долларов. Именно столько было в реальности потрачено на программу «Аполлон».
  


• При старте «Аполлона-11», так же как и в фильме, отсутствовал президент (Никсон), сославшись в последний момент на срочные государственные дела. В своё время это вызвало массу кривотолков.
  


• Система жизнеобеспечения «Козерога», по словам руководителя, проработала бы три недели. Система жизнеобеспечения реального «Аполлона» также рассчитана на три недели.
  
  

Так что сомнениям уже немало лет. 

Боже мой, какая идиллия.

Цитата: Alexxey от 04.10.2015 14:43:55Боже мой, какая идиллия.

Давайте, разрушьте её своими выкладками и вычислениями, раз уж зашли сюда!

Не знаю было или нет
http://petapixel.com…on-flickr/

Цитата: Михаил Бack от 04.10.2015 10:11:46... «булыжники с Луны», оказывающиеся при проверке то метеоритами, то ещё чем-нибудь ...

Просто любопытно. Вот в этом месте вы на какой-то конкретный случай ссылаетесь, или так - плод фантазии, красного словца ради?

Цитата: pylot от 05.10.2015 05:47:58Не знаю было или нет
http://petapixel.com…on-flickr/

Все круто, но никто не отменял  Lunar and Planetary Institute (http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/) и Project Apollo Archive (http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html). В первом сканы с большим разрешением с оригиналов из космоса, во втором - менее четкие, но более разнообразные фото - еще и с прочих мероприятий, тренировок, а также ретушированные для печати фотографии и коллажи.

Если кто-то найдет на Фликре фото, которого нет в официальных архивах - вот это будет сенсация. А пока ни о чем, хоть интернет и зажужжал.

Дополнительное изучение показало, что именно второй из источников просто перезалил свои материалы на Фликр. Всего делов-то.

Цитата: Cyclop от 05.10.2015 08:25:18Просто любопытно. Вот в этом месте вы на какой-то конкретный случай ссылаетесь, или так - плод фантазии, красного словца ради?

Дык наберите в гугле "лунный камень оказался подделкой"

Цитата: Михаил Бack от 03.10.2015 22:22:58Хочу спросить у насафильской фракции, что можно выделить как наиболее весомый аргумент «ЗА»?

Ни в вопросе, ни в ответе на него необходимости нет. Лунные экспедиции -- это факт истории. Если вам вздумалось опровергнуть факт истории, то вся обязанность доказывать ложность каждого документа, каждого интервью, каждого фотоснимка и каждого кадра кинопленки, а также каждого миллиграмма лунного грунта -- лежит на вас. Как только опровергнете все вышеперечисленное, приходите

Цитата: Михаил Бack от 05.10.2015 12:58:31Дык наберите в гугле "лунный камень оказался подделкой"

Вы про тот случай, когда голландский престарелый политик сдал свой сувенир в музей как "лунный камень", а музей даже нормально не провел проверку? Нюанс в том, что НАСА никогда не объявляло этот камень лунным. Это как если вы подберете булыжник на улице и начнете ломать комедию: "У меня лунный камень! Ой, он не лунный? Значит, НАСА все подделала!"

Цитата: Михаил Бack от 03.10.2015 22:22:58что можно выделить как наиболее весомый аргумент «ЗА»?

Я так понимаю, что рассказы очевидцев и участников, фото/видео, образцы, технические данные оборудования и официальные документы государств и ООН Вас не убеждают совершенно.

Ну, можно и умозрительные аргументы придумать. Например, полное отсутствие фактов "против". Свидетелей нет совсем. При этом есть много аспектов, которые от своих скрыть было просто нельзя, или обойтись малым количеством посвященных: запуск и обеспечение полета, изготовление фото- и видеоматериалов, изучение доставленных образцов. Должны быть свидетели - сроки давности прошли, все участники давно в почтенном возрасте, вполне можно скандальные мемуары написать или - как Сноуден - свалить в безопасную страну и пооткровенничать. Однако - пусто.

Проект по проверке "лунного заговора" США собрал более миллиона рублей в Сети за четыре дня

http://www.newsru.co…/moon.html
"До сих пор в обществе нет единства мнений, реальны ли были полеты астронавтов NASA или это была имитация. Ответ хотят узнать представители обоих сторон, и стремление к истине объединяет их интересы", - пояснил Виталий Егоров. (с) из текста.

Быстро собрали. Даже удивительно!
Так что у меня теперь, как одного из общества уважаемых опровергателей, если, конечно доживу, только два выхода по результатам съемок мест "триумфа НАСА" (как и обещал на ГА не так давно):
- если были, то из соображений экономии скушать свой старый галстук, что не очень вкусно и полезно
- если не были, то выслать нашейник от Гуччо оппоненту на съедение, что  накладно для кошелька
Что поделаешь? Вякнул сдуру-выполняй.
Ждем-с результатов. 

- 

Цитата: Liss от 05.10.2015 13:30:28...Лунные экспедиции -- это факт истории...

Если чо, у истории вообще нет фактов, интерпретации есть, а вот фактов - нет.
P.S. Кстати, защитники постоянно апеллируют к истории, навязывая этой несчастной придуманные факты. И тут возникает вопрос - почему никто не требует доказывания отсутствия Атлантиды? Наоборот, требуют доказать наличие! Казалось бы, 2500 лет Платон с компанией последователей талдычут одно и то же - Атлантида была и есть (где-то). Ан нет, докажите говорят, что была и покажите, что есть. 2500 лет! А Опупее всего лишь 45. И уже навязали истории как факт.