Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 17.12.2015 08:20:48Ну да, а на солнышке где-нибудь в районе Махачкалы, где плоская наружная поверхность нагревается до 100С?  А волнообразная всего до 70С? Вот и снижение нагрузки на систему вентиляции и кондиционирования. Бредите, извините, Вы - количество поглощенного излучения зависит от плотности этого излучения и коэфициента поглощения освещаемого материала, от площади освещаемого материала количество поглощенного тепла не зависит. Если Вы будете освещать солнечным светом под 90 градусов лист черного материала площадью 1 м2, то он у Вас будет получать 1 кВт. Если Вы под углом 45 градусов разместите лист 1,4 м2, то он тоже будет получать 1 кВт. Но в первом случае будет 1 кВт/м2, а во втором - 0,7 кВм/м2, что вызовет нагрев материала до разной температуры, во втором - температура будет ниже. Вот такой пердимонокль. 

Рад, что всё так точно. А вот теперь представляю раскалённую плазму, облизывающую эту обрешётку, и излучающую не как Солнце, направленно, а излучающую во все стороны со всех направлений, мне становится смешно )

Цитата: ILPetr от 17.12.2015 07:46:56Вы на грани понимания инженерного решения американских конструкторов. Осталось перестать считать их идиотами и сообразить, что  тепло им надо было отводить. То тепло, что было поглощено за счет неидеальности отражения приводило к разогреву металлической оболочки и излучению этого тепла в пространство. По достижению равновесной температуры дальнейший нагрев металлической оболочки прекращался и ее температура переставала расти. 

Не, я не их идиотами считаю)))
Итак, по вашему, плазма не контактировала с поверхностью ведерка вообще?)))
Или контактировала? Да или нет, можно услышать ваше мнение? 

Цитата: slavae от 17.12.2015 08:45:02Рад, что всё так точно. А вот теперь представляю раскалённую плазму, облизывающую эту обрешётку, и излучающую не как Солнце, направленно, а излучающую во все стороны со всех направлений, мне становится смешно )

А она в основной своей массе не облизывает, а находится примерно во фронте ударной волны, т.е. на некотором расстоянии.
Солнце излучает во всех направлениях. Целиком и любой своей частью.
Смешно это Ваши перлы читать.

Демоничность плазмы просто зашкаливает, но давайте обратимся к примеру Колумбии. В 08:44 она вошла в атмосферу, а разваливаться начала в 08:53. Причиной самого повреждения несущих конструкций шаттла стало не воздействие плазмы на детали из авиационных алюминиевых сплавов, в взрыв пневматика левой стойки шасси. Т.е. в течении 10 минут воздействие плазмы пережили весьма лекоплавкие алюминиевые сплавы, а повредился еще менее термостойкий резиновый пневматик.

Цитата: slavae от 17.12.2015 07:48:27
Но здесь-то надо не излучать! Здесь надо сохраниться от внешнего излучения!
Перестаньте бредить! бОльшая площадь поглотит больше излучения, вы же не с американцами разговариваете, здесь ещё кое-кто пытается сам думать )

Он реально не понимает, что с одной стороны имеется комбинированный тепловой поток на стенку ведра от  контакта с плазмой плюс лучистая составляющая всего вместе порядка мегаватт на кв. м, а с другой имеется возможность отвода только излучением. И чем более площадь поверхности, тем печальнее картина. Интересно было бы посмотреть на эпические попытки  найти равновесную температуру стенки ведерка при таких условиях.)))) Я так думаю, она составила бы величину не намного отличающуюся от темп. плазмы.)))

Цитата: Gremlin от 17.12.2015 09:14:44Не, я не их идиотами считаю)))
Итак, по вашему, плазма не контактировала с поверхностью ведерка вообще?)))
Или контактировала? Да или нет, можно услышать ваше мнение?

Контактировала. И? "Имея температуру в тысячи градусов непременно растопила бы корабль"?  Потрогайте работающую люминесцентную лампу, там внутри тлеющий разряд, т.е. плазма в разреженном газе. Примерно как у спускаемого аппарата на этапе аэродинамического торможения. Таки вот, плазма внутри люминесцентной лампы неравновесна - электроны имеют температуру 30 000 С, а ионы 400 С. Вопрос: "Отчего лампа снаружи имеет температуру около 60 С?" Кроме агрегатного состояния вещества важна его плотность. Вот мы в бытовых условиях считаем, что температура газа это скорость (энергия) его молекул. При соударении со стенкой сосуда эти молекулы передают им энергию и стенка сосуда нагревается до температуры газа. Что будет если мы скорость (энергию, температуру) газа повысим в 10 раз, а плотность (давление) газа снизим в 100? Каждая молекула будет иметь энергию в 10 раз больше, но количество молекул, "попадающих" в стенку сосуда станет меньше в 100 раз? Количество энергии, которое передадут стенке сосуда молекулы газа станет меньше в 10 раз по сравнению с исходным случаем. И при наличии охлаждения стенки сосуда с другой стороны температура этой стенки понизится. Вот такой пердимонокль - внутри (или снаружи ) газ с температурой в тысячи градусов, а стенка сосуда вдруг охлаждается.

Цитата: Gremlin от 17.12.2015 09:30:17Он реально не понимает, что с одной стороны имеется комбинированный тепловой поток на стенку ведра от  контакта с плазмой плюс лучистая составляющая всего вместе порядка мегаватт на кв. м, а с другой имеется возможность отвода только излучением. И чем более площадь поверхности, тем печальнее картина.

Я действительно не понимаю почему "чем более площадь поверхности, тем печальнее картина". Вот совершенно не понимаю что печального если вместо "порядка мегаватта на квадратный метр" будет приходиться порядка двух мегаватт на 2 квадратных метра.
Ну и мегаватт на м2 меня не пугает - это ведь Ваша фантазия.

Берем для примера Аполлон?:


И что видим? плотность теплового потока в среднем не превышала 9 ватт на см2 или 90 кВт/м2.

Вспоминаем ранее приведенные характеристики теплоотражающего костюма ТОК-200:
Устойчивость к тепловому потоку в 18 кВт/м² - 600 сек.


Отчего меня должны пугать 90 кВт/м2 в "молибдено-титановой" американской космонавтике, если костюм для рабочих сталелитейных предприятий легко выдерживает сравнимый по интенсивности поток?

Цитата: Gremlin от 17.12.2015 09:30:17Интересно было бы посмотреть на эпические попытки  найти равновесную температуру стенки ведерка при таких условиях.)))) Я так думаю, она составила бы величину не намного отличающуюся от темп. плазмы.)))

А чего сложного в этом Вы видите? Берете закон Стефана-Больцмана в версии для "серого" тела, подставляете исходные цифры и тремя математическими действиями (два из которых голимая арифметика, а третье - извлечение корня четвертой степени) получаете результат в кельвинах.

Цитата: ILPetr от 17.12.2015 01:53:27Вы сделали предположение (гипотезу), что награждение является актом признания истинности действия, за которое награждение было произведено, причем предположили количественную связь между награждениями и степенью истинности. Вам и доказывать эту гипотезу. Из нее, правда, следует, что полет Гагарина признан фактом далеко не всеми - ведь не все государства Земли наградили Гагарина. Поэтому Вам необходимо доказать, что в процессе награждения существует количественная граница, при пересечении которой событие признается истинным, а до нее - ложным, не имевшим места. (В русском языке существует поговорка: "Любые дела имеют пять пять стадий: шумиха, неразбериха, поиск виновных, наказание невиновных, награждение непричастных.)

 

юрий гагарин и английская королева", но, полагаю, Вы фигурантов опознаете. 

Извините. Факт множества награждений и приглашений на высшем уровне подтверждает степень достоверности события, в честь которого награждали и приглашали. Это интуитивно понятно даже лицам, не имеющим высшего юридического образования и следственной практики.
А связь между количеством награждений и степенью достоверности таки существует - десятки высших наград крупнейших держав планеты, большая часть коих прямые враги СССР, больше убеждает, чем, допустим, одинокое награждение медалькой "За хрбрстъ" от братской (тогда) Болгарии.
Рожденную Вами бредовую теорию "количественной границы истинности" я доказывать не буду. В том числе потому, что потом придется доказывать достаточность/недостаточность реально полученного Гагариным ведра орденов относительно рассчитанного коэффициента асимптотического приближения к этой границе, потом достоверность существования самого Гагарина, а потом ещё чего-нибудь.   
И опознавать Гагарина по фотографии тоже не буду. Кто сомневается в нём, пусть сам и заказывает экспертизу.


И ещё. С наслаждением читаю дискуссию о полетах ведра с гайками "Джемини". 

Помимо воли возникло и крепнет подозрение, что НАСАфилы издеваются перестали серьёзно относиться к собственной аргументации. 
Ну просто потому, что демонстрируемый уровень игнорирования несложных физических явлений (жестяное ведро в атмосфере на первой космической) не может существовать у личности, владеющей письменной речью. При этом классический прием (уклониться от обсуждения, если нет реальных аргументов) - не используется.
Вывод - просто глумятся над доверчивыми.  

Цитата: Gawrilla от 17.12.2015 11:36:45Извините. Факт множества награждений и приглашений на высшем уровне подтверждает степень достоверности события, в честь которого награждали и приглашали.

Скрытый текст

Это интуитивно понятно даже лицам, не имеющим высшего юридического образования и следственной практики.
А связь между количеством награждений и степенью достоверности таки существует - десятки высших наград крупнейших держав планеты, большая часть коих прямые враги СССР, больше убеждает, чем, допустим, одинокое награждение медалькой "За хрбрстъ" от братской (тогда) Болгарии.
Рожденную Вами бредовую теорию "количественной границы истинности" я доказывать не буду. В том числе потому, что потом придется доказывать достаточность/недостаточность реально полученного Гагариным ведра орденов относительно рассчитанного коэффициента асимптотического приближения к этой границе, потом достоверность существования самого Гагарина, а потом ещё чего-нибудь.   
И опознавать Гагарина по фотографии тоже не буду. Кто сомневается в нём, пусть сам и заказывает экспертизу.


И ещё. С наслаждением читаю дискуссию о полетах ведра с гайками "Джемини". 

Помимо воли возникло и крепнет подозрение, что НАСАфилы издеваются перестали серьёзно относиться к собственной аргументации. 
Ну просто потому, что демонстрируемый уровень игнорирования несложных физических явлений (жестяное ведро в атмосфере на первой космической) не может существовать у личности, владеющей письменной речью. При этом классический прием (уклониться от обсуждения, если нет реальных аргументов) - не используется.
Вывод - просто глумятся над доверчивыми.  

Ни в коией мере. Вон, румынского короля наградили Орденом Победы, а через две недели выгнали из Румынии.  Ну или повспоминайте когда и за что Обама получил нобелевку за мир. 

Цитата: ILPetr от 17.12.2015 01:53:27Вы сделали предположение (гипотезу), что награждение является актом признания истинности действия, за которое награждение было произведено,...

Поясните Ваше видение того факта , что Армстронга наградили Медалью Конгресса только спустя 50 лет? Почему его не наградили сразу? Недостаточно геройский поступок был? А спустя 50 лет он вдруг стал героем?

Цитата: Серёня от 17.12.2015 12:29:30Поясните Ваше видение того факта , что Армстронга наградили Медалью Конгресса только спустя 50 лет? Почему его не наградили сразу? Недостаточно геройский поступок был? А спустя 50 лет он вдруг стал героем?

А то, что "по факту события" Нил был награжден Президентской медалью Свободы - типа не считается? В 1978-м Космической медалью почета Конгресса тоже? Не мастерите истерику - фигурант награждался в темпе процесса. 

Цитата: Реалист от 17.12.2015 11:15:19В смысле, можно уже закрывать, повесив большую вывеску: Не были! 

Путин говорит - были.

Цитата: ЦитатаА.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну?

В.В.Путин: Думаю, да.

А.Анисимов: Есть же версия, что...

В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! Я считаю, это огромная трагедия американского народа и большая трагедия для всего мира – то, что произошло 11 сентября, гибель тысяч людей. И представить себе, что американские спецслужбы сделали это сознательно, сами, своими руками – это полный бред. Вы знаете, это могут говорить только люди, которые даже не понимают технологии работы спецслужб сегодня. Это же сотни людей задействованы, это даже по этому соображению, по технологическим соображениям, скрыть невозможно. Это первое. И второе. У нас много споров с нашими американскими партнёрами, но я даже не могу себе представить, что у кого-то из действующих или из бывших руководителей государства или спецслужб могла в голову прийти такая бредовая идея – уничтожать своих собственных граждан. Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.

А.Анисимов: Спасибо.

В.В.Путин: Можно сказать, что и Юрий Гагарин не летал – всё, что угодно, можно напридумывать. А между тем, давайте мы не будем забывать об этом, всё-таки наш соотечественник сделал первый шаг в космос.

Вниманию заглянувших поговорить про "ржавые ведра". То обстоятельство, что вам кажется, что объекты в атмосфере должны были обгореть как-то по-другому, а равно фразы типа "ну это точно бред" - ничего не доказывают. А надо именно доказать, иначе эта тема никогда не закроется.

Цитата: Gawrilla от 17.12.2015 11:36:45Помимо воли возникло и крепнет подозрение, что НАСАфилы издеваются перестали серьёзно относиться к собственной аргументации. 
Ну просто потому, что демонстрируемый уровень игнорирования несложных физических явлений (жестяное ведро в атмосфере на первой космической) не может существовать у личности, владеющей письменной речью.

Вы полагаете, что возможна дискуссия, когда одна сторона начинает употреблять "усиливающие" эпитеты типа  "жестяного ведра", "камни с помойки" и проч.? Кстати, Вы визуально способны определить тип материала по фотографии ("жестяное")?   Хиромантией не увлекаетесь.
ЗЫ. СА Джемини стоят в музеях и теплозащита зафотана по самое не могу на макрофото. Откуда дровишки про "жестяное ведро"?  

Цитата: Cyclop от 17.12.2015 13:18:51Путин говорит - были.
В.В.Путин: Думаю, да.
А.Анисимов: Есть же версия, что...
В.В.Путин: Я знаю эту версию,  но мне кажется,  что фальсифицировать такое мероприятие невозможно.

Путин политик.  А доллар ронять пока время не пришло. 
Придёт время и он скажет:  Думаю, нет. Теперь у нас есть доказательства!  

Цитата: planus от 17.12.2015 14:08:37Путин политик.  А доллар ронять пока время не пришло. 
Придёт время и он скажет:  Думаю, нет. Теперь у нас есть доказательства!  

Аминь.
Но пока их нет.

Цитата: ILPetr от 17.12.2015 12:41:46А то, что "по факту события" Нил был награжден Президентской медалью Свободы - типа не считается? В 1978-м Космической медалью почета Конгресса тоже? Не мастерите истерику - фигурант награждался в темпе процесса. 

Вы спрыгнули с вопроса . Речь шла не о награждении Армстронга вообще , а о том почему ( ещё раз - ПОЧЕМУ?) его наградили только спустя 50 лет?  А по поводу тех наград , что Вы тут размахиваете - медаль Свободы ему вручили сразу же после полёта , а Космическую медаль ему вручили в 1978 году потому, что до 1978 года этой медалью не награждали никого( интересно было бы знать почему?).
"Основанием для награждения Золотой медалью Конгресса являются выдающиеся достижения, имеющие особое значение для истории и культуры Соединённых Штатов" -  https://ru.wikipedia…гресса_США    То бишь сразу после полёта на Луну как бы не было оснований для вручения медали , ну история, типа, ещё не оценила . А вот "Тони Блэру присуждена одна из самых престижных наград США - золотая медаль конгресса. Этой награды британский премьер удостоен за "выдающийся и долгосрочный вклад в обеспечение безопасности всех свободолюбивых наций". -  http://www.vesti.ru/doc.html?id=28443    "Главная заслуга британского лидера, по мнению конгрессменов,=в том, что он во время иракской войны остался «стойким и надежным союзником США», в отличие от его коллег из Германии и Франции. Впрочем, медаль могут попросить вернуть, если американские законодатели сочтут, что война в Ираке была начата «необоснованно», сообщает AP. Тем не менее, конгрессмены не сомневаются, что Тони Блэр -=«самый полезный» для США британский премьер-министр за всю историю отношений двух стран." -  http://polit.ru/news/2003/06/26/620175/  Война в Ираке не успела начаться , а Тони Блэр уже ходил и медалью за эту войну размахивал , и ну её нафиг всю эту историческую перспективу, а Армстронг в очереди в это время стоял....выдерживал "темп процесса".

Цитата: Серёня от 17.12.2015 14:16:34Вы спрыгнули с вопроса . Речь шла не о награждении Армстронга вообще , а о том почему ( ещё раз - ПОЧЕМУ?) его наградили только спустя 50 лет?  А по поводу тех наград , что Вы тут размахиваете - медаль Свободы ему вручили сразу же после полёта , а Космическую медаль ему вручили в 1978 году потому, что до 1978 года этой медалью не награждали никого( интересно было бы знать почему?).
"Основанием для награждения Золотой медалью Конгресса являются выдающиеся достижения, имеющие особое значение для истории и культуры Соединённых Штатов" -  https://ru.wikipedia…гресса_США    То бишь сразу после полёта на Луну как бы не было оснований для вручения медали , ну история, типа, ещё не оценила . А вот "Тони Блэру присуждена одна из самых престижных наград США - золотая медаль конгресса. Этой награды британский премьер удостоен за "выдающийся и долгосрочный вклад в обеспечение безопасности всех свободолюбивых наций". -  http://www.vesti.ru/doc.html?id=28443    "Главная заслуга британского лидера, по мнению конгрессменов,=в том, что он во время иракской войны остался «стойким и надежным союзником США», в отличие от его коллег из Германии и Франции. Впрочем, медаль могут попросить вернуть, если американские законодатели сочтут, что война в Ираке была начата «необоснованно», сообщает AP. Тем не менее, конгрессмены не сомневаются, что Тони Блэр -=«самый полезный» для США британский премьер-министр за всю историю отношений двух стран." -  http://polit.ru/news/2003/06/26/620175/  Война в Ираке не успела начаться , а Тони Блэр уже ходил и медалью за эту войну размахивал , и ну её нафиг всю эту историческую перспективу, а Армстронг в очереди в это время стоял....выдерживал "темп процесса".

Ваша логика мне просто непонятна, она не соответствует человеческой - Вы задаете вопрос ПОЧЕМУ его наградили только спустя 50 лет, хотя сами же пишите, что его наградили сначала сразу после полета на Луну, и потом, после совместного полета Союз-Аполлон, когда президент Картер решил ввести медаль в обиход, его наградили номером 1. Или Вы хотели узнать почему Золотой медалью Конгресса наградили по совокупности? Видимо решили, что Армстронг наконец внес "выдающиеся достижения, имеющие особое значение для истории и культуры Соединённых Штатов", вот и наградили. У них система наград не континентальная, а своя собственная. Военным награды в основной массе вообще положены или по ранению/гибели, или по количеству боевых оперций, а не за героические/самоотверженные действия.  И факт награждения не создает никаких преференций в гражданской жизни, ни "без очереди", ни санаторной путевки за бюджет, ни скидок на авиа и жд билеты. Т.е. только пропуск в клуб. 

Цитата: ILPetr от 17.12.2015 15:16:46Ваша логика мне просто непонятна, она не соответствует человеческой - Вы задаете вопрос ПОЧЕМУ его наградили только спустя 50 лет, хотя сами же пишите, что его наградили сначала сразу после полета на Луну, и потом, после совместного полета Союз-Аполлон, когда президент Картер решил ввести медаль в обиход, его наградили номером 1. Или Вы хотели узнать почему Золотой медалью Конгресса наградили по совокупности? Видимо решили, что Армстронг наконец внес "выдающиеся достижения, имеющие особое значение для истории и культуры Соединённых Штатов", вот и наградили. У них система наград не континентальная, а своя собственная. Военным награды в основной массе вообще положены или по ранению/гибели, или по количеству боевых оперций, а не за героические/самоотверженные действия.  И факт награждения не создает никаких преференций в гражданской жизни, ни "без очереди", ни санаторной путевки за бюджет, ни скидок на авиа и жд билеты. Т.е. только пропуск в клуб. 

Вам логика станет понятнее если Вы будете внимательнее читать . Я спрашивал -

Цитата: Серёня от 17.12.2015 12:29:30Поясните Ваше видение того факта , что Армстронга наградили Медалью Конгресса только спустя 50 лет? Почему его не наградили сразу? ....

По-моему вопрос то предельно ясен. А Вы городите огород. " Континентальная система....скидки на билеты "...хрень какая-то .
P.S.Ваше мнение я понял , вопрос снимаю с повестки .

Цитата: Серёня от 17.12.2015 15:35:32Вам логика станет понятнее если Вы будете внимательнее читать . Я спрашивал -

По-моему вопрос то предельно ясен. А Вы городите огород. " Континентальная система....скидки на билеты "...хрень какая-то .
P.S.Ваше мнение я понял , вопрос снимаю с повестки .

Вспоминается, что во времена учебы в верхней школе совместно с нами обучали монголов. Конкурсы самодеятельности, и присутствие на них в качестве зрителей, было обязательным. Таки вот, когда монголы исполняли свой номер - заунывное дергание струны на лопате, сопровождаемое гнусненькими звуками из горла монголки-студентки - мы устроили овацию, с вставанием на ноги, криками "бис" и "браво" и, ЕМНИП, с метанием пары букетов! Монолы еще дважды повторили свой номер под овации. Интересно, они тогда поняли, что над ними издевались, или позже им рассказали... Вам не припоминается картина "этого полудикого азиата с вязанкой цацек на шее"? Английский юмор - он очень тонкий и очень жестокий.

Цитата: ILPetr от 17.12.2015 09:42:10И при наличии охлаждения стенки сосуда с другой стороны температура этой стенки понизится. Вот такой пердимонокль - внутри (или снаружи газ с температурой в тысячи градусов, а стенка сосуда вдруг охлаждается.

Псакизм рогового отсека... сердце кровью обливается... Ну сделайте усилие, очнитесь! Да, верно, если лист с одной стороны интенсивно охлаждать, а с другой малость нагревать, то лист охладится. Только причём тут "космический корабль"? Слыш, иго изнутре ничё не ахлаждаит. Повторяю: все НАСТОЯЩИЕ спускаемые аппараты проектируются в соответствии с НАСТОЯЩЕЙ физикой, то есть живучесть достигается за счёт минимизации площади (форма корпуса приближается к сферической) плюс абляционная обмазка. Никто/нигде/никогда не скручивал "корабли" типа этого дизайнерского шедевра из ролика "Американцы на орбите".