Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 11.01.2016 14:05:47

Скрытый текст

Не-а. После получения трофейной ФАУ, где обходились завесным охлаждением, с трубками уже не играли. Но в конце 40-х стали играть фрезерованными канавками на опытовых камерах сгорания, на которых проверялись высокоэнергетические топлива, включая металлы как горючее и фтор как окислитель.
Технологии изготовления РД-170, переданные американцам, американцы отложили в сторону. Обошлись своими времен RS-24/25, который выпускался с 1977 года (в те времена никаких РД-170 они изучить не могли).
Сравните с РД-191/193.
360 и 320 секунд УИ - это сравним? А в вакууме разрыв еще больше.

Многокамерность не дает никаких выгод, только увеличение рисков отказа двигателя. Многокамерность - это плата за неумение, неспособность или невозможность построить адекватный однокамерный двигатель.

Скрытый текст

Если покопаться с почившей в бозе Русью, наследнице Союза, то там на некоторых этапах модернизации предполагался отказ от многокамерников. (Разве что только для БРПЛ, где длина ракеты весьма существенна, но там лучше РДТТ.)

Лубездный! 
А вы эту свою хуцпу на форуме у Велюрова не пытались декларнуть? Настойчиво рекомендую! 
Получите массу ни с чем не сравнимых ощущений. 

Цитата: Вадим Р. от 11.01.2016 13:48:20Итого обнаружены несколько возможных признаков подделки фото:
1. 80-мм объектив использовался, как я понял, только с предустановленной маской перед кадрирующей рамкой, которая и даёт знаменитые крестики на фотках "с Луны":

На фото 6642 таких крестиков нет, следовательно, он снят немодифицированным аппаратом с 250-мм объективом. Отсюда вопрос - нафига в официальном отчёте указывать его, как снятый 80-мм объективом?
2. Если посмотреть попристальней, то видно, что кадр слегка не квадратный, налицо признаки обрезки. Зачем? Ответ - неаккуратная подгонка контура под требуемый кадр.
3. Как я уже отмечал выше, в результате неаккуратной подгонки расчётная дистанция до Земли не совпала с астрономическими данными.

Конечно Вы поняли неправильно. Реперные пластины устанавливались только в аппараты с Биогоном, просто остальные объективы имели такие геометрические искажения, что смысла в реперах не было. И, кроме того, немодифицированные камеры штатно оснащались 80 мм Цейссовским Планаром с возможностью их замены на 250 мм телеобъектив.

Цитата: ILPetr от 11.01.2016 14:05:47Не-а. После получения трофейной ФАУ, где обходились завесным охлаждением, с трубками уже не играли. Но в конце 40-х стали играть фрезерованными канавками на опытовых камерах сгорания, на которых проверялись высокоэнергетические топлива, включая металлы как горючее и фтор как окислитель.

Ещё как игрались, только дорого.

ЦитатаТехнологии изготовления РД-170, переданные американцам, американцы отложили в сторону.

РД 180, вы хотели сказать? не отложили, а изучали более 10 лет, прикладывались, во что обойдётся копирование, ибо тогда по их законодательству требовалась такая возможность. Использвоали в новом водороднике, и сейчас используют в  разрабатываемой керосинке.

Цитата
Обошлись своими времен RS-24/25, который выпускался с 1977 года (в те времена никаких РД-170 они изучить не могли).

Не обошлись. а сделали RS 68, который использует наработки РД 170, попавшие в их руки вместе с РД 180.

ЦитатаСравните с РД-191/193.

Что сказать хотели?:) можно  разве что с НК33 сравнить,

Цитата360 и 320 секунд УИ - это сравним? А в вакууме разрыв еще больше.

Сравним, прикиньте разницу с первыми фальконовыми движками, или F1 там около 250, кажется РД 191-171 оказываются гораздо ближе к водородникам по экономичности. чем американские керосинки к нашим. А благодаря большей технологичности  пары керосин- водород. - гораздо выгоднее на первых ступенях.

ЦитатаМногокамерность не дает никаких выгод, только увеличение рисков отказа двигателя.

Многокамертность позволяет работать с большими давлениями в камере сгорания, именно потому их крупнокамерные движки менее экономичны. уменьшает длину двигателя, позволяет просто управлять вектором тяги.

ЦитатаМногокамерность - это плата за неумение, неспособность или невозможность построить адекватный однокамерный двигатель.

Адекватного экономичности НК 33 или РД 170   для большой мощности американцы сделать не смогли. И вообще никто не смог. Что это дорого и рисковано понимали все, потому сильно и не упирались.

Сама по себе одна мощная камера при  экономичности  F1 никому даром не нужна, потому и не востребована.

ЦитатаЕсли покопаться с почившей в бозе Русью, наследнице Союза, то там на некоторых этапах модернизации предполагался отказ от многокамерников.

Там чего только не менялось. вообще двигатели другие, и экономичнее, и мощнее на камеру. Как видите, многокамерные двигатели летали, хотя были гораздо более мощные однокамерные.
И варианты союзов сесть самые разные, вот, на НК 33 летали, которые гораздо мощнее на одной камере, чем РД 107 на 4х. И экономичнее при этом.

Но вот когда встаёт вопрос экономичнее, или камер  меньше, первый - советский вариант, - оказывается выгоднее. Что до американцев, похоже, дошло.

Цитата
(Разве что только для БРПЛ, где длина ракеты весьма существенна, но там лучше РДТТ.)

Вот видите, одно преимущество, несмотря на отрицание, - вы таки признаёте


Вообще, курьёз у вас получился, в качестве иллюстрации технологического превосходства США дали фото  двигателя, сделанного на основе опыта СССР.

Цитата: pmg от 11.01.2016 14:09:04не совсем так. Еще объектив другой 60мм, специальная вакуумная смазка
для затвора ну и покрасили в белый цвет чтобы не нагревался. Кажется все.

С ним цифры будут тоже иные - я прикидывал. (ЕМНИП, 53,1 градуса по сторонам).
Вообще говоря затворы не смазывают. Их покрывают антифрикционным слоем (сухим). При попадании жидкой смазки пластинки затвора "склеиваются" намертво силами поверхностного натяжения. (Я не возражаю, а поясняю. )

Цитата: krizis2003 от 11.01.2016 14:32:33

Скрытый текст

Ещё как игрались, только дорого.





РД 180, вы хотели сказать? не отложили, а изучали более 10 лет, прикладывались, во что обойдётся копирование, ибо тогда по их законодательству требовалась такая возможность. Использвоали в новом водороднике, и сейчас используют в  разрабатываемой керосинке.


Не обошлись. а сделали RS 68, который использует наработки РД 170, попавшие в их руки вместе с РД 180.

Что сказать хотели?:) можно  разве что с НК33 сравнить,

Что сравнивать надо сравнимое - однокамерную версию РД-191 с однокамерный RS-68.

Цитата: ЦитатаСравним, прикиньте разницу с первыми фальконовыми движками, или F1 там около 250, кажется РД 191-171 оказываются гораздо ближе к водородникам по экономичности. чем американские керосинки к нашим. А благодаря большей технологичности  пары керосин- водород. - гораздо выгоднее на первых ступенях.

Ну так об этом много раз писали - что кроме тяги Ф-1 вполне себе заурядный движок. Дальнейшее развитие которого бессмысленно.

Цитата: ЦитатаМногокамертность позволяет работать с большими давлениями в камере сгорания, именно потому их крупнокамерные движки менее экономичны. уменьшает длину двигателя, позволяет просто управлять вектором тяги.

Да нет конечно. Иначе чем объяснить появление однокамерного РД-191/193?

Цитата: Цитата

Скрытый текст

Адекватного экономичности НК 33 или РД 170   для большой мощности американцы сделать не смогли. И вообще никто не смог. Что это дорого и рисковано понимали все, потому сильно и не упирались.


Сама по себе одна мощная камера при  экономичности  F1 никому даром не нужна, потому и не востребована.









Там чего только не менялось. вообще двигатели другие, и экономичнее, и мощнее на камеру. Как видите, многокамерные двигатели летали, хотя были гораздо более мощные однокамерные.
И варианты союзов сесть самые разные, вот, на НК 33 летали, которые гораздо мощнее на одной камере, чем РД 107 на 4х. И экономичнее при этом.

Но вот когда встаёт вопрос экономичнее, или камер  меньше, первый - советский вариант, - оказывается выгоднее. Что до американцев, похоже, дошло.



Вот видите, одно преимущество, несмотря на отрицание, - вы таки признаёте


Вообще, курьёз у вас получился, в качестве иллюстрации технологического превосходства США дали фото  двигателя, сделанного на основе опыта СССР.

Цитата: ILPetr от 11.01.2016 14:30:50Конечно Вы поняли неправильно. Реперные пластины устанавливались только в аппараты с Биогоном, просто остальные объективы имели такие геометрические искажения, что смысла в реперах не было. И, кроме того, немодифицированные камеры штатно оснащались 80 мм Цейссовским Планаром с возможностью их замены на 250 мм телеобъектив.

Я Вас не понял, так использовались ли аппараты с временами с иными объективами, кроме 80 мм? Менял ли кто-то на ходу объективы, рискуя занести пыль внутрь? Возможность-то была, но до сих пор я видел только 80мм снимки с крестиками и 250мм снимки без оных. Но я проанализировал не все снимки. Когда на Аполлона использовались Биогоны?

Цитата: Вадим Р. от 11.01.2016 13:48:20Итого обнаружены несколько возможных признаков подделки фото:
1. 80-мм объектив использовался, как я понял, только с предустановленной маской перед кадрирующей рамкой, которая и даёт знаменитые крестики на фотках "с Луны":

На фото 6642 таких крестиков нет, следовательно, он снят немодифицированным аппаратом с 250-мм объективом. Отсюда вопрос - нафига в официальном отчёте указывать его, как снятый 80-мм объективом?
2. Если посмотреть попристальней, то видно, что кадр слегка не квадратный, налицо признаки обрезки. Зачем? Ответ - неаккуратная подгонка контура под требуемый кадр.
3. Как я уже отмечал выше, в результате неаккуратной подгонки расчётная дистанция до Земли не совпала с астрономическими данными.

1. Не совсем так -  крестики только для так называемой DATA CAMERA (на груди скафандра)
с 60мм а не 80мм объективом

2. Происхождение серии кадров с так называемым рандеву, т.е. стыковкой LM после
пребывания на Луне вообще не совсем понятно. Совершенно очевидно что эти фото были
планировались заранее и вместе с еще несколькими наиболее знаменитыми кадрами
в качестве ядра рекламной компании "НАСА на Луне". Поэтому фото 6642 на фоне
Луны и Земли уже через неделю фигурировало в СМИ и на прессконференциях включая
ту где Армстронг заявил что не видел глазом никаких звезд не только на самой Луне
но и при полете на и от Луны. Ясно что это снималось не на реальной Луне а на ее
моделях фото которых мы уже много раз видели. Что то пошло не так. Землю сняли как
бы под 80мм объектив а Луну под 250мм. Все успело в таком виде попасть в СМИ ну
и пошло поехало, одно цепляет другое вот и результат...

Цитата: ILPetr от 11.01.2016 14:17:33Это Вы исказили смысл. "Each had its own Zeiss Planar f-2.8/80 mm lens." - действительно "Каждая из этих двух имела объектив Zeiss Planar f-2.8/80". А вот следующее предложение Кот Мудраго перевел правильно. Кстати, а куда делся штатный 80 мм объектив с камеры, оставшейся в КМ?

Откуда мне это знать. Возможно до сих пор у Колинза в столе на даче валяется.
К Луне то, как мы с вами точно знаем никто не летал, поэтому и съемки чистая
бутафория, и фигура речи, да и сами эти аппараты никто не покупал, а деньги
на покупку просто украли и пропили.

Цитата: ILPetr от 11.01.2016 14:50:55Что сравнивать надо сравнимое - однокамерную версию РД-191 с однокамерный RS-68.

В чём сравнимое? водородник и керосинку? Давления в камерах сгорания тоже сравните?  что хотели от сравнения получить вообще?
Там вообще старая история сделали камеру сгорания побольше ценой выброса топлива на ветер.  Дабы подешевле двигатель получить. Всё равно дороже РД 180 получилось, а  для первой ступени вообще мазохизм.

Цитата: ЦитатаНу так об этом много раз писали - что кроме тяги Ф-1 вполне себе заурядный движок. Дальнейшее развитие которого бессмысленно.

Кто писал и для чего? с учётом того, что сделали РД 170, который от F1 по экономичности  ушёл почти как водородник. При меньшей стоимости.

Цитата: ЦитатаДа нет конечно. Иначе чем объяснить появление однокамерного РД-191/193?

Использованием для ступеней малой размерности, а вы что подумали?

и какое же это "нет", если уже сказали "да".?


И ещё раз, США достигали при сравнимых давлениях в камере сгорания вполне  средней тяги(RS25 181тс -против 196 у РД 191 ). Большую тягу на камеру получали только при снижении давления(F1, rs 68).

Цитата: ILPetr от 11.01.2016 14:53:04Я давно вышел из школьного возраста и на такие разводы я уже не покупаюсь, тем более, что и здесь вполне достаточно неадекватов.

я вот знаю тут одного . ILPetr зовут . его в детстве подменили и он исчез из видимой нами вселенной по причине отсутствия факта своего рождения..
изыди , приведение !

Не знаю было или нет но закину пожалуй:
http://masterok.live…02962.html
Поддельно-бодрые астронавты НАСА?


Мы то уже читали с вами, что Видеозапись высадки американцев на Луну снимали в Голливуде, а вот еще такая часто поднимаемая тема.
Во всех американских космических кораблях — Меркуриях, Джемини и Аполло — по легенде космонавты дышали чистым кислородом при давлении около 0.3 атмосферы, ну чтобы их «космические» консервные банки полегче сделать (при нормальном давлении в кабине ее в вакууме будет распирать с силой 1 кг на каждый квадратный сантиметр поверхности, что дает многотонное разрывающее усилие во всей капсуле, а при давлении 0.3 атмосферы усилие падает в 3 с лишним раза), да и вроде бы есть какой-то профит в системе регенерации воздуха. Ну это все знают, да?
Проблемы горения и самовозгорания материалов в чистом кислороде пока оставим без внимания.
У вас наверное  возникло несколько вопросов по рабочему давлению? Давайте узнаем подробности …
Если принять нормальное давление на уровне моря 760 мм рт.ст., то 0,3 атмосферы — это 228 мм рт.ст., что соответствует высоте почти 9 км (примерно высота Эвереста). Так вот там альпинисты даже в кислородных масках еле ноги передвигают, рассчитывать можно только на себя, помощь опасна для жизни спасателя. Есть пример, когда в 2006 году около 40 человек туда и обратно прошли мимо умирающего альпиниста Дэвида Шарпа, только спросили, кто он, и засняли его агонию. Это было на высоте 8500 метров. Оттуда даже трупы не выносят — они там так и лежат вдоль маршрутных троп, слишком опасно выносить.
Но альпинисты долго не задерживаются на вершине Эвереста, а американские астронавты по легенде до двух недель при таком давлении находились — и ничего, бодренькие вылезали.
Просто по приколу можно посмотреть, как выглядят астронавты Джемини-7 Борман и Ловелл якобы после двух недель — 14 суток! — полёта на орбите, сидя неподвижно, буквально как на переднем сиденье автомобиля, и без туалета. Вы вообще представляете себе — что такое просидеть 14 суток неподвижно в Джемини-7, у которой всего 2.5 куб.м объема на 2 взрослых мужчин?
 

 
По официальной версии они знали о каких-то специальных упражнениях для ног, бгггг. Опять эти утраченные американские технологии…
 
Выше не раз отмечено, что теснота корабля – это очень важный негативный фактор. Поэтому для объективности сопоставления психомоторики космонавтов и астронавтов сразу после их возвращения нам нужно предварительно сравнить советские и американские корабли по степени их тесноты [25]. Вдруг окажется, что американские корабли значительно просторнее советских. Тогда и бодрые возвращения американцев будут выглядеть более правдиво. Не лишним будет сравнение и санитарно – гигиенических условий обитания в этих кораблях, поскольку и они влияют на общее самочувствие. Из советских кораблей остановимся на «Союзе», поскольку именно на этих кораблях советские космонавты совершили достаточно длительные автономные полёты (от 5 до 18 суток). Из американских кораблей не будем рассматривать «Меркурии» — слишком короткие полётные истории сочинили для них в НАСА. Остаются «Джемини №№ 5 и 7» и все «Аполлоны»
В «Союзе» приходится по 4,25 м³ на человека. Есть, что немаловажно, санузел для отправления естественных нужд. Проще говоря, — космический унитаз, работающий в условиях невесомости. А это далеко не простое устройство. В общем, минимальный набор человеческих условий.
В «Джемини» на одного человека приходятся 1,3 м³, то есть в три раза меньше, чем в «Союзе». Чуть свободней, чем в гробу, накрытом крышкой. Там – 0,9 м³ (http://www.factroom.ru/facts/44781). Для естественных нужд предназначались памперсы и полиэтиленовые мешки. Представьте себе такое сочетание: невесомость + гиподинамия + контакт нижней части тела с естественными отходами.
В «Аполлоне» обитаемый объём – 2 м³ на человека, то есть в 2 раза меньше, чем в «Союзе».  А по части антисанитарии «Аполлон» недалеко ушёл от «Джемини». Можно предположить, что будь полёты «Джемини» и «Аполлонов» настоящими, то к концу полёта их экипажи очень дурно бы пахли.
В СССР есть близкий пример — Союз-9 (18 дней на орбите, при нормальном атмосферном давлении, кстати). Союз 9 — намного более просторный космический корабль, чем Джемини, внутри объем 8,5 куб.м. Так вот космонавты Андриян Николаев и Виталий Севастьянов после 18 дней в невесомости не могли не только ходить, но после посадки их здоровье было настолько плохо, что они чуть не умерли, да даже и не чуть — у Николаева остановилось сердце, и его реанимировали. Оба потом долго лечились.
А вот вам американцы  Борман и Ловелл как бы сразу после посадки:
 

 
Но это ещё не самое странное. Альпинисты поднимаются поэтапно, останавливаясь в базовых лагерях для адаптации к низкому давлению. Путешествие на «Крышу мира» и (если повезет) назад длится около двух месяцев. Хотя сам рывок к пику занимает всего пару дней. Большинство времени – около сорока суток — туристы проводят в базовом лагере. При разгерметизации кабины самолета на высоте 7000 метров пилот через две минуты теряет сознание. А тут ведь предстоит подняться на 8848 метров!
Теперь внимание, следите за руками — вот астронавты за два часа до старта плотно завтракают мяском:
 

 
В архиве НАСА это фото S65-21093 от 23 March 1965 так и подписано — Astronaut Virgil I. Grissom (facing camera at right), command pilot of the Gemini-Titan 3 flight, is shown during a steak breakfast which he was served about two hours prior to the 9:24 a.m. (EST) GT-3 launch on March 23, 1965
Затем они приезжают к ракете и бодро машут ладошками провожающим — с открытыми шлемами. Более того — даже сев в кабину Джемини, они забрала шлемов не закрывают, дышат обычным атмосферным воздухом:
 

 
Это фото S65-23489 от 23 March 1965 в архиве НАСА так и подписано — Astronaut Virgil Grissom in Gemini-3 spacecraft prior to launch. То есть перед запуском.
Через 165 секунд после запуска Джемини уже находится на высоте 65 км, где давление близко к вакууму — то есть в этот момент астроноты уже должны дышать кислородом под давлением 0.3 атмосферного. А ведь менее чем два часа назад они дышали обычным воздухом при обычном давлении. Понимаете, к чему я веду?
Резкое снижение давления чревато «газировкой в крови» (кессонной болезнью, воздушной эмболией). Менее двух часов для снижения давления от 1 атм до 0.3 атм с переходом к чистому кислороду — слишком мало. 40 суток восходители на Эверест адаптируются к пониженному давлению и кислороду не просто так — а ведь астронотам надо еще выдержать огромные взлётные перегрузки, от которых и в нормальном давлении теряют сознание.
Если бы панама про кислород и 0.3 атм была правдой — астронотов заранее, минимум суток за двое до старта, а то и еще раньше, закрыли бы в барокамеру, где постепенно опускали давление и поднимали содержание кислорода. Затем их бы привезли к кораблю в барокамере и, герметично пристыковав барокамеру к кораблю, перевели в корабль, где они стартовали бы с уже привычным давлением 0.3 в кислороде.
Но мы видим нечто совсем другое.
Как правило, многие слышали о фальсификации американцами «полетов на Луну», но у большинства в голове не укладывается, что поддельна вообще вся пилотируемая космонавтика НАСА как минимум до полетов «шаттлов». Проблема с давлением при взлёте — лишь одно из множества найденных доказательств.
Но если астроноты не летали в космос — куда же они девались из ракеты? Ведь они садились в ракету на глазах у зрителей, и ракета эта стартовала у тех же зрителей на глазах? Куда же прятались американские астроноты?
Не волнуйтесь, всё было предусмотрено с немецкой тщательностью. Да-да — бессменным и единственным руководителем стартовой площадки, который «отправлял в космос» всех американских космонавтов на Меркуриях, Джемини и Аполло, был немец Гюнтер Вендт (Guenter Wendt). Вот он — с первым американским астронотом на руках:
 

 
Из-за сильного немецкого акцента американцы называли его просто «наш фюрер». Несмотря на свое немецкое происхождение и переезд из фашистской германии после ее краха, Вендт не принадлежал к команде фон Брауна. Работал в компаниях McDonnell Aircraft и позже в North American Aviation.
Для членов экипажа он всегда был последним человеком, которого они видели перед полётом — он руководил комплексом завершающих процедур непосредственно перед стартом для всех полётов по программам «Меркурий» и «Джемини» (1961–1966) и в пилотируемой фазе программы «Аполлон» (1968–1975), он лично закрывал люк. Никто не имел права ничего трогать без его разрешения.
Известна история, когда один упрямый инженер НАСА решил проявить некую инициативу. Вендт вызвал охрану, чтобы того увели. Человек из охраны сказал инженеру: «Хочешь, чтобы я надел на тебя наручники — или сам пойдёшь?» У инженера отвисла челюсть, но он удалился с площадки. Интересные отношения, не правда ли?
На самом деле этот эпизод многое объясняет. Инженер НАСА просто был не в курсе дел, он думал, что астроноты реально полетят в космос — и делал то, что необходимо для полета. А фюрер был в курсе реального положения и увидел, что то, что делает инженер — вскроет имитацию. Объяснять непосвященному правду — нельзя, это вызовет утечку информации, и фюрер просто убрал инженера с площадки своей властью.
Работая на компанию McDonnell Aircraft Corporation в программах «Меркурий» и «Джемини», Гюнтер успешно имитировал пилотируемые запуски, под камеры закрывая люки корабля, а потом, когда все уходили, возвращался и выпускал астронавтов. Но «Аполлон» создавала Норт Америкэн Роквелл и, значит, закрывать люк первого якобы орбитального «Аполлона» («Аполлона-7») должен был уже её работник. Что же с нашим персонажем? А то, что руководство НАСА решило пойти на необычную операцию перевода сотрудника из одной компании в другую. Вендт остался руководителем работ на стартовой площадке и при стартах других «лунных» «Аполлонов», а также в программах «Скайлэб» и «Союз — Аполлон». Он работал в космическом центре Кеннеди вплоть до первых полётов шаттлов.
Практически это означало, что НАСА не желало, чтобы люк закрывал кто-то другой.
Но куда Вендт прятал «астронавтов» после их досрочного освобождения? Ведь во время старта ракеты всю пусковую башню окутают пламя и дым. Спускал на лифте, сажал в автобус и увозил в неизвестном направлении? Но стартовая башня хорошо просматривается с башни наблюдения за стартами, и движение непонятного автобуса будет замечено десятками штатных сотрудников НАСА, сидящих в остекленном по кругу зале наблюдения. Там, конечно, далековато — но ведь сотрудники могут прихватить бинокль, чтобы посмотреть на старт ракеты. Нет, это не подходит.
Так вот — на стартовом комплексе «Аполлона» было предусмотрено хорошо защищённое убежище прямо под стартовым столом! В своей книге «The Unbroken Chain» («Неразрывная цепь») сам Гюнтер так описывает это убежище под стартовым столом:
Так как взрыв «Сатурна-5» можно сравнить со взрывом небольшой атомной бомбы, с самого начала эвакуация персонала и его защита была первостепенной заботой. Инженеры разработали новую систему быстрой эвакуации на основе нашей старой системы. Новая система основывалась на небольшой гондоле, которая могла вместить девять человек, доставляя их на землю к усиленному откосу в 2300 футах (700м) от ракеты. Девять человек это экипаж и моя команда из 6-ти человек.
Под стартовой площадкой была построена бетонная защищённая от взрыва комната с полом на пружинах. Она могла вмещать 20 человек в течение 3-х дней и пережить взрыв «Сатурна-5». В случае опасности мы могли быстро спуститься к основанию башни, затем соскользнуть по 40-футовому желобу через основание мобильной башни и прямо через саму бетонную площадку. Желоб заканчивался в «резиновой комнате» — небольшом помещении, выложенном резиновыми амортизаторами, чтобы смягчить удар
Выделенные слова говорят нам о том, что похожая система существовала и на стартах ракеты Титан, выводившей Меркурии и Джемини.
На самом деле взрыв ракеты на стартовом столе, если и случается, то всегда происходит неожиданно. Поэтому разговоры о срочной эвакуации космонавтов, уже сидящих в корабле, потому что ракета вот-вот может взорваться – это блеф. Никто этого взрыва не может предвидеть. Однако это удачное легальное обоснование для строительства комнатки, в которой будут прятаться космонавты, сбежавшие из обреченной ракеты после фальсификации. Все непосвященные будут думать, что это — аварийное убежище.
Есть мнение, что Вендт рассказал именно о той комнате, куда он планово препровождал «астронавтов» после открытия люка. Препровождал спокойно, без паники, не спеша и не ожидая никакого взрыва, но в полном соответствии с графиком фальсификации. Времени у него и у «астронавтов» для этого было предостаточно, потому что по графику любого космического пилотируемого полёта от того момента, когда экипаж усядется в корабле, до команды «Старт» проходит около часа.
Не спасательная это была комната, а «отсидочная». Место, где целые и невредимые «астронавты», спокойно и заблаговременно покинувшие капсулу очередного фальшивого корабля, пережидали старт ракеты и ждали, когда их скрытно перевезут на заслуженный отдых. Отдых в антракте перед инсценировкой счастливого возвращения с «орбиты» в отведённом участке акватории Мирового океана.
Надуманность предназначения бункера для спасения космонавтов подтверждается и тем, что на Джемини космонавты могли катапультироваться в случае опасности, а Аполлонах была предусмотрена САС (система аварийного спасения), которая способна в любой момент оторвать корабль с экипажем от аварийной ракеты, увести его в сторону и обеспечить мягкую посадку:
 

 
Но из рядовых американцев об этом мало кто задумывался — а кто задумывался, предпочёл помалкивать, ведь доказательств-то всё равно никаких нет.
 

 
1) 1965 г. «Джемини — 5», Г. Купер, Ч. Конрад, 8 суток от старта ракеты до возвращения «астронавтов»
Согласно НАСА «Джемини – 5» был на орбите 8 суток. И естественно ожидать, что нарушения в психомоторике их движений должны проявиться более разительно, чем это было у космонавтов «Союза – 7» (5 суток на орбите) и «Союза – 19» (6 суток на орбите). Как говорится, готовь носилки! Но не таковы супермены из «Джемини – 5»! С них 8 – суточная невесомость «стекла, как с гуся вода». Или они её вовсе и не «нюхали»? Никаких нарушений психомоторики и уж, тем более, никаких носилок!
Посмотрим эпизод приводнения «Джемини – 5» (илл.5). В сокращении перевод английской подписи под снимком илл.5 гласит: «29 августа 1965 года. Л.Г. Купер и Ч.Конрад покидают свой космический корабль после его приводнения. Они перебираются  на лёгкий плот с помощью флотских дайверов».
 

Илл.5. 29 августа 1965 года. «Астронавт» покидает «Джемини – 5» после приводнения.
 
Через 20 – 30 минут спасательный вертолёт доставляет «астронавтов» на палубу авианосца. И вот «астронавты» идут по палубе (илл.6). Без чьей – либо поддержки и таким же уверенным шагом, что и окружающие. Как обыкновенные люди, только в скафандрах. А они и есть обыкновенные! Потому что никуда с Земли эти «астронавты» и не отлучались. Об этом красноречиво рассказала именно их уверенная походка и естественная жестикуляция. Другими словами, психомоторика «астронавтов» от «полета» не пострадала.
 

Илл.6. 29 августа 1965 года. Сразу после 8 суток, якобы проведённых в невесомости, экипаж «Джемини – 5» шествует уверенным шагом на торжественной встрече в честь самих себя.
 
2) 1965 г. «Джемини — 7», Ф. Борман, Д. Ловелл, 14 суток от старта ракеты до возвращения «астронавтов»
 «Джемини – 7» согласно НАСА пробыл на орбите целых 14 суток, и вот, его экипаж только что вышел из спасательного вертолёта, севшего на палубу авианосца «Уосп» (илл.7). Каково же самочувствие экипажа после двухнедельной невесомости? Как с психомотрикой? Да, лучше всех!
14 суток провели Ловелл и Борман якобы на орбите. Прошло 5 лет и два советских космонавта совершили полёт на 18 суток невесомости. Оба вернулись в предынфарктном состоянии. Хотя летали они в неизмеримо лучших условиях, чем таковые есть в «Джемини». Перечитайте строки о возвращении «Союза – 9» и поглядывайте при этом на весёлые лица этих двух очередных «астронавтов», что так непринуждённо болтают у вертолёта.
 

Илл.7. 18 декабря 1965 г. Пара бодряков из «Джемини — 7» сразу после доставки на авианосец и после якобы 14 суток, проведённых в невесомости. 
 
Интересно также посмотреть живой клип шествия «астронавтов» «Джемини – 7» по палубе авианосца (илл.8). Качество клипа – ужасающее. Но бодрость, распирающую «астронавтов», их стремительную и совершенно раскованную походку и свободную жестикуляцию Вы всё равно различите.
 

 
Илл.8. 18 декабря 1965 г. Под гром оркестра «астронавты «Джемини – 7», выйдя из спасательного вертолёта, бодро  шагают по палубе
 
 

Илл.9. 18 декабря 1965 г. Стоп – кадры видео возвращения экипажа «Джемини – 7»  http://youtu.be/KDOLHClNTOI?t=4432
 
Почитаешь такое, и задумаешься! Собрались с духом, напрягли свои одряхлевшие за 14 суток тела и бодро прошлись по палубе. А наш Горбатко после 5 – суточного полёта сам идти не мог. Николаев после 18 – суточного полёта чуть не скончался в вертолёте, в то время как Севастьянов в предчувствии беды полз к товарищу на четвереньках. Нет бы, напрячь свою волю, встать, и, отсчитывая «раз – два», пройтись церемониальным маршем. А уж потом можно и в койку лечь.
 

Илл.10.а) 22 октября 1968 г. Борт «Эссекса», 35 минут после приводнения. Экипаж «Аполлона – 7» якобы после 11 суток невесомости.  б) 27 декабря1968 г. Авианосец «Йорктаун». Экипаж «Аполлона  – 8» вышел из спасательного вертолёта. Якобы после 6 суток невесомости.
 
21 декабря 1968 года «Аполлон – 8» якобы направился к Луне, облетел её 10 раз и вернулся на Землю 27 декабря. И вот  мужское трио  живописно позирует у спасательного вертолёта, только что севшего на палубу авианосца «Йорктаун» (илл.10б). 6 суток эти бодряки якобы были в полной невесомости. Уильям Андерс (справа) согласно НАСА — новичок в космосе. Но по внешнему виду, что новичок, что не новичок – разницы никакой. Все трое хороши! Вольные позы, свободные жесты, крепкое стояние на ногах. Ни врачей, ни носилок, ни просто людей, помогающих стоять! Что помогло и «ветеранам космоса», и «новичку» и выглядеть так одинаково хорошо, и так прекрасно себя чувствовать?
 
5) 1969 г. «Аполлон — 9», Д. МакДи́витт, Д. Скотт, Р. Швайкарт, 10 суток от старта ракеты до возвращения «астронавтов»
 
6) 1969 г. «Аполлон — 10», Ю. Сернан, П. Стаффорд, Д. Янг, 6 суток от старта ракеты до возвращения «астронавтов»
 

Илл.11. а) 13 марта 1969 г. Шагают бодряки «Аполлона -9» якобы после 10 суток, проведённых в невесомости. б) 29 мая 1969 г. Бодряки «Аполлона – 10», якобы 8 суток летавшие вокруг Луны вышли из спасательного вертолёта
 
7) 1969 г. «Аполлон — 11». Н. Армстронг, Э. Олдрин, М. Коллинз, 8 суток от старта ракеты до возвращения «астронавтов» 
8) Ноябрь 1969 г. «Аполлон — 12». Ч. Конрад, А. Бин, Р. Гордон , 10 суток от старта ракеты до возвращения «астронавтов»
 
На фото илл.12а показан якобы возвратившийся с Луны экипаж «Аполлона – 11». Он покидает спасательный вертолёт, прибывший на борт авианосца «Хорнет». С момента приводнения прошло несколько десятков минут. «Астронавты» выходят из вертолёта в противогазах и в изолирующих комбинезонах. НАСА опасается заразить землян мифическими и смертоносными лунными бактериями. Предлог притянут за уши, изолятор выдуман не по причине лунных микробов [29]. Но нас больше интересуют «лунонавты». Один из троих должен быть Майкл Коллинз. Он согласно НАСА на Луну не высаживался, а, значит, все 8 суток полёта провёл в непрерывной невесомости, тогда как два его товарища якобы высадились на Луну и 1 сутки отдыхали от невесомости. Однако понять, где Коллинз, а где не Коллинз без подсказки НАСА невозможно. Все «лунонавты» идут вполне уверенно и непринуждённо, без чьей – либо помощи, на ходу приветствуя почтенную публику. Никаких нарушений в психомоторике. Не видно ни носилок, ни кресел для переноски их якобы ослабших тел.
 

Илл.12. Первые бодряки, вернувшиеся с «Луны». а) 24 июля 1969 г. Авианосец «Хорнет».  Экипаж «Аполлона – 11» после возвращения якобы с Луны. Дольше всех согласно НАСА в невесомости пробыл М. Коллинз  - 8 суток без перерыва; б) 24 ноября 1969 г. Авианосец «Хорнет».  Экипаж «Аполлона – 12» после возвращения якобы с Луны. Дольше всех согласно НАСА в невесомости якобы пробыл Р. Гордон  - 10 суток без перерыва.
 
На фото илл.12б якобы возвратившийся с Луны экипаж «Аполлона – 12» покидает спасательный вертолёт, прибывший на борт всё того же авианосца «Хорнет». Один из троих должен быть Ричард Гордон. Он, согласно НАСА, кружился вокруг Луны и все 10 суток полёта провёл в невесомости, двое остальных якобы имели на Луне перерыв от невесомости на 32 часа. Но бодро выглядят все. Никаких нарушений в психомоторике. Вывод автора статьи – с невесомостью не знакомы ни те (А – 11), ни другие (А – 12).
9) 1970 г. «Аполлон — 13». Д. Ловелл, Д. Суиджерт, Ф. Хейс, 6 суток от старта ракеты до возвращения «астронавтов» 
 

Илл.13. А эти бодряки якобы облетели Луну
 
17 апреля 1970 г. Авианосец «Иводзима».  Возвращение экипажа «Аполлона – 13». Все, согласно НАСА, пробыли в невесомости 6 суток.
На фото илл.13 показан якобы облетевший Луну экипаж «Аполлона – 13». Он доставлен на борт авианосца «Иводзима». Все якобы провели 6 суток в невесомости. Никаких нарушений в психомоторике. Никакого отличия по этой части от окружающих их людей, заведомо в космосе не бывавших. Вывод тот же – с невесомостью не знакомы.
 
10) 1971 г. «Аполлон — 14», А. Шепард, Э. Митчелл, С. Руса , 10 суток от старта ракеты до возвращения «астронавтов»
 

Илл.14. Третья партия бодряков с «Луны».
9 февраля 1971 года. Авианосец «Новый Орлеан».  Экипаж «Аполлона – 14» после возвращения якобы с Луны. Дольше всех из них согласно НАСА в невесомости пробыл С. Руса  - 10 суток без перерыва.
 
Ничего существенно нового по сравнению с  А – 11 и А – 12.
  
11) 1971 г. «Аполлон — 15», Д. Скотт, Д. Ирвин, А. Уорден, 12 суток от старта ракеты до возвращения «астронавтов».
Незваный свидетель в небе над Тихим океаном.
«Аполлон – 15» был согласно НАСА четвёртым кораблём, осуществившим высадку на Луне. Возвращение выглядело уже достаточно обычным. Спасательный вертолёт слетал к приводнившейся капсуле и доставил экипаж на борт авианосца «Окинава». Четвёртая партия «бодряков с Луны» прошла по ковровой дорожке также бодро и достойно (илл.15а), как это делали и экипажи всех предыдущих «Аполлонов» (и экипажи «Джемини — 5 и 7»). Маскарад с защитой от лунных бактерий микробов более не использовался. Стоит обратить внимание на человека в коричневом костюме. Это Роберт Гилрут – директор Центра пилотируемых полётов НАСА (г. Хьюстон), действительный вдохновитель и организатор всех «пилотируемых полётов» НАСА от самого начала космической эры.
 

Илл.15. а) 7 августа 1971 года. Авианосец «Окинава».  Экипаж «Аполлона – 15» после возвращения якобы с Луны. Дольше всех из них, согласно НАСА, в невесомости пробыл А. Уорден  - 12 суток без перерыва; б) Пилот рейсового пассажирского авиалайнера видел сброс капсулы с большого самолёта примерно в то время и в том месте, когда и где «Аполлон — 15» возвращался «с Луны»; в) Так выглядит испытательный сброс капсулы корабля «Меркурий» с военного транспортного самолёта.
 
В книге «Мы никогда не были на Луне» (Cornville, Az.: Desert Publications, 1981) Б. Кейсинг на стр.75 рассказывает: «Во время одного из моих ток-шоу позвонил пилот рейсового самолёта и сообщил, что он видел, как капсула «Аполлона» была сброшена с большого самолёта примерно в то время, когда астронавты («А- 15» — А.П.) должны были «вернуться» с Луны. Семь пассажиров — японцев также наблюдали этот случай…».
Примечание. Сброс капсул (спускаемых аппаратов) космических кораблей был в те годы достаточно рутинной технической операцией. Он использовался при отработке парашютной системы спуска капсулы, а также при отработке нештатных ситуаций приземления/приводнения. Советские специалисты это делали неоднократно. Американцы – тоже (илл.15в).
 
 
Вот еще интересная тема часто поднимаемая в интернете.
Давайте обратим  внимание на абляционную защиту - толстый слой «обмазки», который при спуске сгорает чтобы не сгорел сам космический корабль примерно как испарение кипящей воды в чайнике/самоваре защищает его от порчи до поры до времени. На советских спускаемых аппаратах толщина этого слоя исчислялась сантиметрами, а масса — сотнями килограммов (лень гуглить — чуть ли не до полутора тонн). См. капитально обгоревшие заявленный гагаринский Восток-1 и какой-то из современных Союзов-ТМА с космическим туристом:
 

 
 

До Аполлонов были только низкоорбитальные полеты — «Меркурий», «Джемини».
Скажем, Джемини-три - первый пилотируемый полет по программе Джемини, как дружно утверждают будущие астронавты из НАСА.
1965 год, почти пять часов полета.
«Джемини» стал первым американским кораблем, изготовленным с использованием для спускаемого аппарата (отсека экипажа) системы управляемого спуска. Форма спускаемого аппарата была выполнена в виде фары. Вход в атмосферу Земли осуществлялся днищем вперед, и благодаря смещенному центру масс относительно продольной оси полет в атмосфере происходил с постоянным углом атаки. Управляемый полет совершался за счет вращения спускаемого аппарата по углу крена. Спускаемый аппарат корабля «Джемини» двухместный, позволивший выполнять выход в открытый космос. При этом вся атмосфера кабины космонавтов, состоящая из кислорода, стравливалась в космос, а после закрытия люка восстанавливалась за счет запасенного кислорода в баллонах.
Теперь лезем на сайт НАСА и ищем, что это вообще была за штуковина
 

 
Замечательная хрень. Красивая, как новенькое оцинкованное ведро.
Вот тут фотка крупнее, но уж больно большая. Кому интересно, тот сам качнет. И посмеется.
Смотрим ее внимательно и говорим: ну, что за … (дальше сенсоред, ибо матом).
Давайте помещу маленький фрагментик:
 

 
Может, это макет? Тренировочный? Или реквизит для фильма? НАСА ж все непонятки на тренировки списывает. Или на учебные фильмы. Типа, для съемок, для истории.
А тут?
Да нет, говорит НАСА, именно на этой стиральной машине и летали - вот фотка до полета (правда, вот тут NASA заявляет, что снимок был сделан 6 января 1965 года, а вот тут та же самая NASA и тот же самый снимок, но уже якобы 5 февраля 1965 года. Ну, у НАСА всегда так.), а вот тут после.
А что не нравится-то?
Термокомпенсирующая штамповка сделана поперечной? Ну, да, тупое инженерное решение. И чо? Какую хотим — такую и делаем.
Абляционной защиты никакой? Подумаешь. Всего-то скорость воздушного потока до 6-7 км\сек, а температура до 11000° Цельсиев (а кратковременно и гораздо больше). Фигня. Оцинковка выдержит. Она ведь покрыта суперским защитным слоем, который выдерживает температуру аж до 3000°С. Что вы говорите? Советские спускаемые аппараты защитный слой до 8 см имели, да и то он сгорал в плазме? От же ж дурные эти совки. У нас-то нанотехнологии. Миллиметровое покрытие, а держит лучше ихних 8 см. Ну, а то, что мы такую замечательную, простую и великолепно себя показавшую конструкцию потом на ноль помножили и для Аполлонов начали лепить абляционную защиту и тепловые экраны — тут объяснить трудно, но что-нибудь придумаем.
Ни малейших признаков стопорения винтов? Ну, то, что будет дикая вибрация — так тут ничего особо страшного. Ну, ослабнет крепление, начнут болтаться и дребезжать шайбы, листы обшивки… А если задерется кромка, так может и всю обшивку сорвать — ну, да, вполне может, и что? Слетали же, английским языком говорят вам: слетали! И все хорошо! Может, в те годы вообще было модно для гиперзвука сажать винты на конторский клей.
Шайбы такого огромного диаметра, что аж смешно? Чуть перетянуть шайбу винтом — её края поднимутся и воздушным потоком вместе с самими винтами, которые M5 примерно, повырывает? Да и хрен с ними. Авось обойдется. Лунный Курятник вон вообще в соседней студии Космическим Скотчем скрепляли — и ничего, пипл схавал.
Потай для улучшения аэродинамики? Какой-такой потай? Знать не знаем, ведать не ведаем… Тупые? Почему это мы тупые? У нас тут в НАСА все такие.
Половину винтиков недовкрутили? Так они все равно хрен чего удержат при таких нагрузках. И потом, мы ж массу корабля уменьшали. Пару тысяч не вкрутишь — вот уже и грузоподъемность увеличилась. Да и вообще обидные ваши слова — может, еще и успеем довернуть перед самым полетом! Придираетесь, а ведь на самом деле хвалить надо!
Ну, надо — так хвалю. Молодцы.
Только в какие ворота лезут эти рояльные петли герметичных люков, я даже и не знаю
 

 
Ворота в Джемини, напомню, открываются наружу. Давление внутри 0,3 атмосферы, а снаружи ноль.
И такие вот смешные петельки.
В советских космических кораблях люки открывались только внутрь. Давление внутри должно придавливать люки, снижая вероятность разгерметизации, а не наоборот.
А вот эту хрень куда засунуть?
 

 
Вы хорошо представляете себе, что бы было с этой жестянкой при скорости чуть меньше первой космической? Скажем, при 7000 м/сек?
Скорость современных самолетов, если что — порядка 200 м/сек.
Вспомните, как не оставляет камня на камне ураган при скорости 100 м/сек.
Сопоставьте с 7000 м/сек.
Так что не летало это ведро в космос.
Либо второй вариант — летало, но без людей внутри, поэтому и не было задач обеспечить безопасность, а только имитация выполнения этих задач.
Получается, что голливудчина в НАСА началась гораздо раньше пилотируемых Аполлонов.
Интересно.
Для желающих — предлагаю сравнить Великие Американские Космические Технологии 60-х, состоящие из винтиков и шайбочек, со значительно более медленным летательным аппаратом тех же лет, Локхид SR-71:
 

А вот тут мы изучали подробнее Lockheed SR-71 Blackbird
Особо талантливые  могут попробовать показать винтики, гаечки, шайбочки, а также прочие гвозди и саморезы, выпирающие за поверхность самолёта.
 
[источники]
==========
То что наших с непривычки к невесомости откачивали - факт.
То что американцы что-то нереально бодрыми после многосуточных висений якобы в невесомости скачут на всех роликах - тоже факт. И факт тухлый на мой взгляд.

Цитата: Вадим Р. от 11.01.2016 13:48:20Итого обнаружены несколько возможных признаков подделки фото:
1. 80-мм объектив использовался, как я понял, только с предустановленной маской перед кадрирующей рамкой, которая и даёт знаменитые крестики на фотках "с Луны":

На фото 6642 таких крестиков нет, следовательно, он снят немодифицированным аппаратом с 250-мм объективом. Отсюда вопрос - нафига в официальном отчёте указывать его, как снятый 80-мм объективом?
2. Если посмотреть попристальней, то видно, что кадр слегка не квадратный, налицо признаки обрезки. Зачем? Ответ - неаккуратная подгонка контура под требуемый кадр.
3. Как я уже отмечал выше, в результате неаккуратной подгонки расчётная дистанция до Земли не совпала с астрономическими данными.

1. Неправильно.
2. "Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя" (С) Ф.Ницше. 
А вы не пробовали вместо того, что бы смотреть на картинку выпучив глаза  пристально, в попытке разглядеть признаки обрезки, просто замерить ее в редакторе изображений и сравнить с размерами любых других картинок?
У меня размер кадра в Кореле вышел: ш-825,5мм, в-820,9мм. Проверенно на 20-30 кадрах. Все одинаково.
3. Вы пошли по ложному пути, решив, что измеряя школьной линейкой фотку на экране монитора, сможете добиться нужной точности в своих вычислениях.

Цитата: Вадим Р. от 11.01.2016 04:34:10Давайте ограничимся пресловутыми расстояниями, зафиксированными в ходе миссии А13 и описанными в легенде отчёта, как "Altitude - Perpendicular distance from the reference body to the point of orbit intersect, feet or miles; alti­tude above the lunar surface is referenced to the altitude of the landing site with respect to mean lunar radius", в моём переводе, как "длина перпендикуляра от точки траектории до [поверхности] тела отсчёта [Земля, Луна], в футах или милях; высота над поверхностью Луны равна расстоянию до центра Луны минус её средний радиус [не подстрочный, но контекстный перевод].

Почему А13, если у Вас претензии к рекордному А8? Ваш перевод неточный. "Высота на лунной поверхностью отсчитывается от высоты точки высадки над средним лунным радиусом". В А8 - по-другому. И, хотя разница на высоту места высадки в данном случае невелика, это наглядный пример того, как Ваше предположение о вселенском единообразии отсчёта высоты (на котором у Вас держится ВСЯ аргументация) идёт в топку.

Цитата: Вадим Р. от 11.01.2016 04:34:10Ещё раз: нигде в отчётах НАСА по этой миссии не фигурирует расстояние, измеренное до какого-нибудь "фокуса тарелки радиотелескопа" , а только лишь, как длина перпендикуляра к поверхности тела отсчёта.

А Вы полагаете, что прям так и меряли, взгромоздив "тарелку радиотелескопа" на кругосветную шайтан-арбу, которая перпендикуляр к поверхности тела отсчёта в реальном времени обеспечивала? Разумеется, все прямые измерения с Земли были изначально до какого-нибудь "фокуса тарелки радиотелескопа". И в каких-нибудь отчётах (не обязательно опубликованных) НАСА они фигурируют.

Однако, далековато же Вы съехали с темы.

Цитата: Вадим Р. от 11.01.2016 15:01:21Я Вас не понял, так использовались ли аппараты с временами с иными объективами, кроме 80 мм? Менял ли кто-то на ходу объективы, рискуя занести пыль внутрь? Возможность-то была, но до сих пор я видел только 80мм снимки с крестиками и 250мм снимки без оных. Но я проанализировал не все снимки. Когда на Аполлона использовались Биогоны?

Вы опять чего-то не поняли... Были две камеры для внутрикорабельных семок, без реперных пластин с планарами 80 мм и возможностью установки длиннофокусника. Одна камера улетела на Луну, вторая в комлекте со сменным длиннофокусником осталась в КМ. Не с установленным на ней длиннофокусником, а в наборе. Еще на Луну улетали дата-камеры с биогонами 60 мм и реперными пластинами, предназначенные для ВКД.

Цитата: krizis2003 от 11.01.2016 15:13:17В чём сравнимое? водородник и керосинку? Давления в камерах сгорания тоже сравните?  что хотели от сравнения получить вообще?

Скрытый текст

Там вообще старая история сделали камеру сгорания побольше ценой выброса топлива на ветер.  Дабы подешевле двигатель получить. Всё равно дороже РД 180 получилось, а  для первой ступени вообще мазохизм.



Кто писал и для чего? с учётом того, что сделали РД 170, который от F1 по экономичности  ушёл почти как водородник. При меньшей стоимости.

В однокамерности. Разговор ведь об этом?

А я подумал, что для этого лучше разработать новый многокамерник - он ведь лучше, экономичнее и каким-то образом позволяет рулить. 

Цитата: Mozgun от 11.01.2016 15:40:30Не знаю было или нет но закину пожалуй:
http://masterok.live…02962.html
Поддельно-бодрые астронавты НАСА?

Не начинайте со лжи. В июле 75 приземлялись два экипажа - Леонов с Кубасовым после пятидневного полета Союз-Аполлон:

И Севастянов с Климуком, пролеташие на Салюте-4 три месяца. Догадайтесь съемка чьей посадки Вы привели?

Цитата: ILPetr от 11.01.2016 16:51:00В однокамерности. Разговор ведь об этом?

А я подумал, что для этого лучше разработать новый многокамерник - он ведь лучше, экономичнее и каким-то образом позволяет рулить. 

Отбалтываться пытаетесь?сравниваете что и для чего?  Если сравнивать однокамерные, то  какой разговор о свойствах однокамерности?

На самом деле речь о технологическом уровне в космосе.

Но если так хотите, сравните два однокамерника сходной мощности.
РД 191 и rs 25: американец чуть слабее,  давление в камере сгорания у американца не четверть ниже, те, меньше выжали из своего топлива. При всём при этом американец очень дорог.

США вообще никогда не доставали СССР по давлению в камерах сгорания.

Вот и всё, как только увеличили мощность на камеру сгорания на rs68 в два раза - давление пришлось снизить в два раза.
Вот и все ваши рассказы о "не смогли" про СССР.
Смогли! просто правильно выбрали экономичность двигателя вместо одной камеры сгорания.


А рулить многокамерность да, позволяет

Цитата: krizis2003 от 11.01.2016 17:05:35Отбалтываться пытаетесь?сравниваете что и для чего?  Если сравнивать однокамерные, то  какой разговор о совйствах однокамерности?

А каковы свойства многокамерности при сравнении с однокамерником? Сравнивайте РД-170 с РД-191. Делов-то. 

Цитата: Цитата

Цитата: krizis2003 от 11.01.2016 17:05:35Но если так хотите, сравните два однокамерника сходной мощности.
РД 191 и rs 25: американец чуть слабее,  давление в камере сгорания у американца не четверть ниже, те, меньше выжали из своего топлива. При всём при этом американец очень дорог.

Вы понимаете, что такое удельный импульс у RS-25 363 секунды на уровне моря и 322 секунды у РД-191? Это, грубо, значит, что американский двигатель, из которого "меньше выжали" и у которого давление на четверть меньше, так вот, он для обеспечения той же тяги потребляет на 13% меньше топлива! 

Цитата: ILPetr от 11.01.2016 17:04:47Не начинайте со лжи. В июле 75 приземлялись два экипажа - Леонов с Кубасовым после пятидневного полета Союз-Аполлон:

И Севастянов с Климуком, пролеташие на Салюте-4 три месяца. Догадайтесь съемка чьей посадки Вы привели?

Не начинайте с передёргиваний.
В Салюте-4 было: В цилиндре малого диаметра размещались центральный пост управления станцией, зона отдыха, места для хранения и принятия пищи, спальные места. В цилиндре большого диаметра размещалось научное оборудование, спортивные тренажёры, предназначенные для коррекции отрицательного влияния невесомости на организм космонавтов, душевая установка, в отдельном изолированном отсеке — космический туалет.
--

Цитата: ЦитатаСразу после 18-суточного полета на «Союзе-9» в 1970 году Андриян Николаев и Виталий Севастьянов не могли передвигаться самостоятельно; космонавтам казалось даже, что они чувствовали вес внутренних органов своего тела. Полгода потребовалось им, чтобы окончательно избавиться от перестроек в организме, вызванных пребыванием в невесомости.

http://medicalplanet.su/Patfiz/1123.html
Большая подборка о влиянии невесомости на организм, хреново без спецтренажеров и методик организму. Изучайте на досуге.
=======
Выделенное жЫрным вам хорошо видимо? Удобочитаемо?
Сравните с сидушками в Джемини, на которых посрать по человечески невозможно.
Обличитель врунов my ass...

Цитата: Mozgun от 11.01.2016 17:25:55Не начинайте с передёргиваний.
В Салюте-4 было: В цилиндре малого диаметра размещались центральный пост управления станцией, зона отдыха, места для хранения и принятия пищи, спальные места. В цилиндре большого диаметра размещалось научное оборудование, спортивные тренажёры, предназначенные для коррекции отрицательного влияния невесомости на организм космонавтов, душевая установка, в отдельном изолированном отсеке — космический туалет.
--
Выделенное жЫрным вам хорошо видимо? Удобочитаемо?
Сравните с сидушками в Джемини, на которых посрать по человечески невозможно.
Обличитель врунов my ass...

Ваша разноцветная истерика не отменяет того факта, что портянка, которую Вы зачем-то целиком процитировали, начинается с вранья. Вам на это вежливо указали, при чём тут туалеты?