Были или нет американцы на Луне?
12,781,250
106,336
|
Удаленный пользователь |
| 08 янв 2016 01:11:16 |
Тред №1043008
новая дискуссия Дискуссия 2.207
Есть общепринятый метод - заявивший о событии предъявляет доказательства. В науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны. Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.
В случае с американцами на Луне - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.
Так что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).
Конечно, можно и сегодня выразить сомнение в том, что Гагарин - первый человек в космосе или превый спутник - советский, но по многократным независимым проверкам советские заявления об этих событиях очень похожи на правду - и первый спутник реально наблюдали, и разные прочие страны впоследствии запустили свои спутники тем же принципиальным способом - многоступенчатой ракетой, и космонавтов своих запускали и ракета-носитель у нас в принципе все та же - уж очень авторитетно общее подтверждение того, что Союз вполне мог сделать то, о чем заявил.
В случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже.
Нужно ждать.
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.
По идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.
В случае с американцами на Луне - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.
Так что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).
Конечно, можно и сегодня выразить сомнение в том, что Гагарин - первый человек в космосе или превый спутник - советский, но по многократным независимым проверкам советские заявления об этих событиях очень похожи на правду - и первый спутник реально наблюдали, и разные прочие страны впоследствии запустили свои спутники тем же принципиальным способом - многоступенчатой ракетой, и космонавтов своих запускали и ракета-носитель у нас в принципе все та же - уж очень авторитетно общее подтверждение того, что Союз вполне мог сделать то, о чем заявил.
В случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже.
Нужно ждать.
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.
По идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.
Отредактировано: t201512 - 01 янв 1970
ОТВЕТЫ (388)
|
viewer ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 01:34:30 |
Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16
Судя по тому, что НАСА единожды всё-таки дёрнувшись,
Цитата: ЦитатаНАСА наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, чтобы он за вознаграждение в 15 тысяч долларов в письменном виде опроверг "измышления всех тех, кто доказывает, что лунная эпопея - всего лишь хорошо исполненная фальсификация". От Оберга требовалось "описать миссию Аполлона шаг за шагом, опровергая все инсинуации по пунктам".
Однако уже ноябре 2002 г. через средства массовой информации НАСА объявило о своем отказе от этого намерения.
заткнулось наглухо, перейдя, очевидно, к иной тактике - стимулированию тем или иным способом своры "добровольных" интернет-защитников, а проще говоря платного жулья - ловить им уже нефиг.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 04:05:54 |
Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16
Не всё так просто, если «событие» изначально замышляется жуликами. НАСА, естественно, объявило и предъявило доказательства:
- кино/фотоматериалы, вплоть до «прямого включения» во все телеканалы «свободного мира»,
- центнеры щебня «прямо с Луны», на которые можно поглазеть в пантеоне «мы тама были»,
- образцы «лунной техники», которые можно пощупать,
- наконец, живых героев-первопроходимцев, рассказывающих о своих свершениях.
Пропагандистский эффект, достигнутый при «объявлении и предъявлении» оказался очень сильным, никто сомнений/опровержений не выдвинул, от НАСА ничего сверх перечисленного не потребовалось, ничего объяснять/доказывать не пришлось. Мировая общественность проставила НАСЕ «зачёт», причём пропагандистский эффект держится до сих пор, и с его распропагандированными жертвами тут и идут дебаты.
Таким образом, сегодня не НАСА должно что-то доказывать, а тот, кто желает аннулировать этот «зачёт». Не НАСА, а «опровергатель» обязан предъявить доказательную базу своих сомнений. При этом гарантированно выигрышная позиция для НАСА – не обращать внимание на возню ревизионистов. Что и имеет место на деле. Как только НАСА вздумает ответить – тут «лунной опупеи» и крышка. Но пока Сенат или Конгресс не потребуют от НАСА объяснений, НАСА и не подумает объяснять, почему сначала Луна на снимках была серой, а теперь всё больше краснозёмных оттенков появляется…
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 06:10:22 |
К этому сонму тезисов ещё бы хоть одно вшивенькое доказательство...А то только сотрясение воздуха...
Цитата
Но пока Сенат или Конгресс не потребуют от НАСА объяснений,
Ага! Значит власти не в курсе Афёры!? Я праквильно понял? В противном случае они с НАСА заодно, но тогда зачем палить НАСА ведь себя спалишь? Логика хде?
ЦитатаНАСА и не подумает объяснять, почему сначала Луна на снимках была серой, а теперь всё больше краснозёмных оттенков появляется…
Надо матчасть учить...НАСА о серой Луне с красноватым цветом ещё со времён программы Сервейров (привет Вьюеру)!
Изучение изображений показало, что в результате неизвестных процессов частицы грунта покрыты глянцевитым налетом, условно названным «лунным лаком». Камни, лежащие на мелкораздробленном веществе или погруженные в него, разнообразны по размеру, форме и текстуре. Цвет их серый, большинство их светлее основной части грунта (альбедо 14— 22%), но некоторые темнее. Поляризация света, отраженного от камней при углах фазы ~120°, составляет 30%.
С увеличением глубины грунт имеет более темный цвет, преобладающим цветом является серый, в т. ч. и поверхностного слоя (11). Характер поляризации близок к известному по наземным наблюдениям. Одно из изображений лунной поверхности, полученной телекамерой аппарата Surveyor VI после того, как он совершил маневр по перемещению, показывает, что грунт, несколько взрыхленный при работе двигателя, имеет более темную окраску, чем поверхностный слой. Выдвинуто предположение, что это объясняется обратимым обесцвечиванием поверхностного слоя под воздействием коротковолнового излучения Солнца. Слегка красноватая окраска лунной поверхности, возможно, определяется ионами трехвалентного железа. Под воздействием солнечной радиации соединения Fe+3 превращаются в соединения Fе+2, что приводит к видимому обесцвечиванию пород. Поскольку грунт, отброшенный ковшом-захватом аппаратов Surveyor III и VII, не проявил никаких признаков посветления в течение около полутора десятка дней, было сделано предположение, что постоянная времени реакции обесцвечивания должна быть минимум 1 год.
Как назло у НАСА опять всё сходится. И, красноватый окрас есть...и серый... вот бяда то ...
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 янв 2016 09:19:28 |
Именно так и очень просто.
В науке этот метод вычисления жуликов шлифуется столетиями, надо просто строго его придерживаться.
То, что предоставило НАСА - это не доказательства, а всего лишь еще одно заявление о событии.
НАСА - сторона, очевидно заинтересованная, поэтому их заявлениям черезмерное значение придавать не нужно.
Ну. прокричали они десять или сто раз - "мы добились". Разумного человека это смутить не должно, главный принцип - независимое подтверждение.
Ну, предоставила заинтересованная строна какие-то бумажки.фотографии/песочек, подняла шумиху до неба - это никакого отношения к независимому подтверждению вообще не имеет и сил тратить на обсуждение всего это антуража как доказательств не нужно - это все только лишь бусы для туземцев. Они блестят и красивые, они для этого и предъявлены - чтобы отвлечь на себя внимание и силы.
Прежде всего - зачем называть эту шелуху "доказательствами", а заявления заинтересованных лиц/организаций - "фактами"?
Разумный человек скажет - меня там не было, я этого не видел. Возможно - и только возможно - они говорят правду.
А вот подвергать сомнению заявления НАСА - это вполне разумно и правомерно.
Но не как "доказательства" и "факты" - они этим не являются - а только как заявления.
НАСА что-то говорит? Начнем с того, что это - государственная контора государства, репутация которого такова, что им доверять вообще безумие. Они-же врут непрерывно. НАСА работает за компот, с чего им за правду умирать?
Давайте останемся разумными людьми, не будем подыгрывать жуликам - они просто жаждут, чтобы вы пошли на поводу и их заявления назвали фактом, а слова/железочки/бумажечки - доказательствами.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 09:55:42 |
Но т.к. по словам опровергателей независимых подтверждений нет, то остается только один путь доказательства аферы и опровержения высадок на Луну - в представленных НАСА материалах найти и доказать наличие противоречий, исключающих выполнение миссий. Увы, слова "мне не нравится, я не верю" опровержением не являются. Пока же опровергателям не только не удалось выявить какие-либо противоречия, но им не удалось даже выработать взаимонепротиворечивые придирки, в то время как независимые подтверждения появляются. Например, требование опровергателей к отсутствию кратера выдувания под посадочным модулем отвергнуто практикой посадок советских Лун и китайского Чайнэ, так же не оставивших видимых следов работы посадочного двигателя на грунте Луны. Поэтому, друг мой, возвращаемся к официальной научной методологии - выдвинули теорию аферы - доказывайте ее, никто доказывать вам факт события не будет.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 10:35:33 |
Цитата: ILPetr от 08.01.2016 06:55:42
Опровергать недоказанные заявы?
А не пойти ли вам с вашей заморской конторой по любимому вашему адресу?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 11:50:20 |
Цитата: viewer от 08.01.2016 07:35:33
Именно. И пока не доказали - можете пойти по моему любимому адресу.
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 12:36:05 |
Цитата: ILPetr от 08.01.2016 06:55:42
Вы название темы читали? Где там сказано про какую-то там "теорию аферы"?
Чтобы вам было понятнее, давайте представим, что тема называется "Был или нет ILPetr на дне марианской впадины?".
IlPetr утверждает, что был. Причем, 6 раз. Большая часть аудитории ему не верит, но не вся, есть даже часть, купленная за деньги-интересы-шантаж.
Кто должен доказывать? Естественно, ILPetr, ибо во-первых, заявляет он, а во-вторых,
а) ILPetr запросто может
б) доказать обратное возможно лишь представив свидетельства, что в заявляемый момент ILPetr находился в другом месте.
ILPetr это прекрасно понимает, потому что он не удаляется с гордым-обиженным видом, а предоставляет доказательства.
Что же должен он предоставить?
Так как это никто никогда ни до ни после не делал и не способен сделать даже сейчас и в ближайшие лет 10, то первым делом ILPetr должен доказать наличие у него технической возможности (батискаф, скафандр, сжо и т.д.), которая несомненно позволяла выполнить заявляемое именно тогда, когда было заявлено. Действительно, ILPetr показывает фото-видео материалы погружения огромного батискафа, снабженного пятью огромными насосами, способными по его утверждению откачать воду из балластных цистерн под огромным давлением. Показывает какие-то обрывки и листики с техническими данными этих насосов, размерами и т.д., но конструкторская документация на чудо-изделия то ли утеряна, то ли выкинута на помойку за ненадобностью фирмой-изготовителем. Тут скептически настроенная аудитория начинает улыбаться, по залу идет шепоток. Один совершенно несносный тип из яйцеголовых вдруг поднимается и говорит, погодите-погодите! Я вот тут прикинул быстренько, опираясь на ваши же данные - такого не может быть! Если попробовать запустить насос на таком давлении - он сгорит, Не верите - вот мои расчеты, может быть вы укажете мне, где ошибка? Но сам ILPetr гордо молчит, а группа друзей, ознакомившись, а кто и не удосуживаясь ознакомиться начинает кричать - а ты кто такой? Да какая разница, кто я такой - вы по расчету что-нибудь скажите, ведь так не может быть! Но в ответ только усмешки, гримасы и ужимки. Наконец, отыскивается парочка "профессионалов", рискнувших оспорить расчет по существу, но немедленно прилюдно обделываются и ретируются с гордым видом. Больше желающих не находится. А ILPetr молчит.... Дальше вменяемая часть аудитории все понимает и воспринимает все следующие "доказательства" как дешевый балаган, в котором у главного фокусника в момент выхода на сцену из прохудившегося кармана вывалилась и повисла на ниточке колода карт, а он этого не замечает и продолжает показ "чудес", не понимая, что это над ним все потешаются. Под конец представления в зале стоит хохот, некоторые зрители падают с кресел и валяются под ними, потому что дальнейшие "фокусы" сделаны так топорно и дешево, что у фокусника из всех карманов начинает сыпаться реквизит, отваливается двойное дно у чемодана, из шляпы торчат уши кролика, и чем дальше - тем смешнее. А ILPetr молчит... И продолжает кривляться, под овации и аплодисменты команды поддержки балагана.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 12:55:18 |
Цитата: Gremlin от 08.01.2016 09:36:05
Ну и к чему этот плачь Ярославны? Большая часть аудитории этого форума вместе с молчаливыми гаврилами и третьими силами ну никак не большинство из населения страны, Евразии, мира. Событие высадки американцев на Луну отражено в энциколопедиях. Конструкторскую документацию вам никто не обязан показывать, да Вы ее и не поймете, хотя бы из-за особенностей принятых в имперской системе дробных мер и иной системы описания зубчатых передач, резьб например.
Я уж не говорю о допусках и посадках. Более того, кроме конструкторской документации еще есть тетради расчетов, которые в документацию не включаются и хранятся у конструкторов. Т.е. документация не может быть проверена на отсутствие ошибок просто потому, что расчетов в ней нет и методики расчетов Вам неизвестны. Вы ежедневно применяете пипифакс и никогда не видели документации на него, это же Вам не мешает и не сказывается на наличии пипифакса? Тем более, что перед применением пипифакса Вы использовали свой ЖКТ, а как он работает кроме домыслов и общих предположений ничего никому не известно. Это же не мешает Вам кушать?
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 14:07:42 |
Цитата: ILPetr от 08.01.2016 09:55:18
Ну, как всегда. Никто не обязан, не поймете,
Короче, документация не может быть проверена, потому что.... расчетов в ней нет!!! Эта пять, я щетаю. А чо, вот у меня на котел расчет прочности есть, на кран есть, на сосуд-воздухосборник есть. А на ЖРД, на котором как бы полетят люди - нет. На коленке Рокетдайн в тетрадочке накорябал - и хватит.
И да, я не прошу документацию - укажите, где ошибка у Велюрова. Этого достаточно.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 14:20:20 |
Цитата: Gremlin от 08.01.2016 11:07:42
Вы глупы и не понимаете написанного? Расчеты в проектную и конструкторскую документации не прикладываются, они остаются у проектировщиков и конструкторов. Предоставляются по отдельному запросу. Нет у Вас расчетов на сосуд-воздухосборник, на кран и на котел - у Вас есть результаты расчетов. Это не тоже самое.
Вы колоколили про непредставленную документацию. Вот практически только что. И оказывается - Вы ее не просите. Вы уж определитесь с требовпниями и возможностями.
Велюров? Кто это? Наверное, один из создателей ракетных двигателей большой и сверхбольшой мощности? Нет? Значит непризнанный гений.
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 17:17:35 |
Цитата: ILPetr от 08.01.2016 11:20:20
Вы плохо воспитаны, однако, и начинаете открыто хамить. Зачем?
Расчеты в проектную документацию прикладываются. Более того, часто они прикладываются даже в эксплуатационную. Моя организация в том числе занимается ремонтом технических устройств (ТУ) объектов под Ростехнадзором. У нас есть расчеты на все, что мы ремонтируем. А уж ТУ иностранного производства должно иметь в приложении расчеты обязательно.
Нет, я не прошу у Вас документацию на F-1, я констатирую, что ее нет ни у НАСЫ, ни у Рокетдайна. Или есть? Тогда тащите - посмотрим.)))
А какая разница, кто такой Велюров? Вы по его расчету что-нибудь дельное сказать можете? Нет? И пачиму я не удивлен?
И да, вы знаете, таки, кем был Эйнштейн, когда создавал СТО?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 20:42:05 |
Цитата: Gremlin от 08.01.2016 14:17:35
Есть 87 постановление Правительства о составе проектной документации, по этому постановлению в проекте приводятся только расчеты пожарных рисков, расчет на природоохранные мероприятия и все. По всем остальным вопросам, кроме смет, приводятся результаты расчетов. До 2008 года перечень проектной документации был гораздо жиже и расчеты тоже не прилагались. Такой порядок придуман не у нас, это калька с немецких DIN, которые по факту стали основой для всего мира, тем более, что Браун был фоном.
Не верите - читайте первоисточник в любой Госэкспертизе на стенке.
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 янв 2016 13:33:14 |
Цитата: Gremlin от 08.01.2016 09:36:05
Это все не имеет никакого отношения к теме - что говорят разнообразные "ILPetr".
Утверждать, что американцы на Луне были, имеет право лишь тот, кто это видел своими глазами. Иное - просто надругательство над разумом.
Как только очередной "ILPetr" начинает настаивать на том, что высадки американцев - факт, а не просто слова (более иле менее для него лично авторитетные), его можно смело отправлять в помойку, потому как он либо невежа, либо сознательно врет.
Зачем тратить на них время?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 13:47:18 |
Цитата: t201512 от 08.01.2016 10:33:14
Дружище, Ваш разум никого не интересует, как и само его наличие или отсутствие. От слова совсем.
Ситуация выглядит следующим образом: события высадки американских астронавтов на Луну вошли и содержатся во всех популярных энциклопедиях. Если вы (мн.число) желаете доказательств - идите читать энциклопедии. Если вы хотите опровергнуть написанное в энциклопедиях - опровергайте, как только найдете доказательства аферы - статьи из энциклопедий уберут. Все. Идите искать доказательства вашей теории аферы, доказывать вам что-либо никто не обязан, не будет, незачем. Это ваша обязанность доказать свою точку зрения, противоречащую энциклопедиям. И Ваше (личное обращение) возмущение недоросля, что Вас не воспринимают всерьез "замшелые старики" замшелым старикам похрену.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 17:50:30 |
Давайте останемся разумными людьми, не будем подыгрывать жуликам - они просто жаждут, чтобы вы пошли на поводу и их заявления назвали фактом, а слова/железочки/бумажечки - доказательствами.[/quote]
Так, ради интереса.
Насчет разумных людей.
Что скажете насчет вперввые в мире вертикальной посадки на землю ракеты фалькон 9.
Учтите, что все это сделали американцы.
Так, ради интереса.
Насчет разумных людей.
Что скажете насчет вперввые в мире вертикальной посадки на землю ракеты фалькон 9.
Учтите, что все это сделали американцы.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 17:57:12 |
Ну, если вопрос ко мне, то я считаю что сделан величайший прорыв в ракетной технике, особливо в системах управления. Этот прорыв определит способы освоения других небесных тел в Солнечной системе.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 18:27:06 |
Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 14:57:12
Разумеется не к тебе. Я лично в восхищении от того что реально делает Маск во всех областях, и в космосе и на земле, хотя как человек он мне и не нравится.
Там была цитата с призывом от некоего т с циферками быть разумными людьми.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 18:00:18 |
>Так, ради интереса.
>Насчет разумных людей.
>Что скажете насчет вперввые в мире вертикальной посадки на землю ракеты фалькон 9.
>Учтите, что все это сделали американцы.
Я понимаю мечту этого миллионера сделать ракету которая прилетит
на другу планету сядет и экипаж будет в ней жить и исследовать эту
планету. красивая мечта. но не на основе этих химических двигателей.
предел этой технологии достигнут и это околоземные пилотируемые
орбитальные полеты и посылка автоматов на ближайшие небесные
тела Луну, Марс и Венеру. Нужны другие двигатели на основе ядерной
энергии или еще даже более мощные на основе совершенно других
физических принципов. Для них и будет полезна такая посадка. А пока
это сугубо бесполезное дело. Ну примерно как попытки копировать
полет птиц махая руками.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 05:43:02 |
Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16
Нет такого общепринятого метода. Следуя этой логике докажи, что имел место факт твоего рождения, коль ты об этом заявил....а я посмотрю чо у тебя получиццо. Заодно пусть ТАСС докажет, что Гагарин летал в космос, а Путин пусть доказывает, что Су-24 действительно сбили.
Цитата: ЦитатаВ науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны. Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.
Это всё относится к сфере подтверждения/опровержения гипотез и научных теорий, а никак ни к фактам бытия. Вот фото Венера -10...Ну никакими независимыми наблюдателями не подтверждено.
Цитата: ЦитатаВ случае с американцами на Луне - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.
Не надо путать категории логики и демагогию. Факт это свершившееся событие, объективная реальность. Причём тут заявления? Полёт Гагарина - факт, вне зависимости от того делал ли кто какое- то заявления. Кстати факт свершился раньше того как о нём сообщили. Он уж успел приземлиться. Заявление на твоё рождение оказывало какое то влияние или ты без него обошёлся. Если бы заявления не было...ты бы рассосался? У тебя с логикой всё в порядке?
Цитата: ЦитатаТак что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).
А вот нет такого понятия в логике как заявление. Факт есть, а заявления нету. Не придумывай.
Цитата: ЦитатаКонечно, можно и сегодня выразить сомнение в том, что Гагарин - первый человек в космосе или превый спутник - советский, но по многократным независимым проверкам советские заявления об этих событиях очень похожи на правду - и первый спутник реально наблюдали, и разные прочие страны впоследствии запустили свои спутники тем же принципиальным способом - многоступенчатой ракетой, и космонавтов своих запускали и ракета-носитель у нас в принципе все та же - уж очень авторитетно общее подтверждение того, что Союз вполне мог сделать то, о чем заявил.
И кто же эти таинственные "независимые проверки" проводил которые всё подтвердили? Не Кетайцы? Не?
Цитата: ЦитатаВ случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже.
Дык у нас тоже Гагарин повторно не летал...И "независимые" его полёт не подтверждали.
Цитата: ЦитатаНужно ждать.
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.
Да...Надо ждать...Марсиан! Ихнего заявления! А потом, следуя твоей логике, потребовать с них доказательств этого заявления, поскольку есть "общепринятый метод"! А не докажут, будем ждать Юпитерианцев, нехай тоже доказывают...гы-гы...
Цитата: ЦитатаПо идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.
Им по барабану твои идеи. Просто факта высадки человека на Луну никто не может опровергнуть. поэтому то никто (кроме сумасшедших) и не сомневвается.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 07:00:11 |
Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 02:43:02
Извините что влезаю, не удержался. А у вас есть сомнения в этом?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 16:49:50 |
Цитата: Lexx_ от 08.01.2016 04:00:11
Ну, ежели фаты (как вы полагаете) должны быть доказаны, то конечно сомневаюсь. Тогда ты тоже должен доказывать факт свего рождения. Этот факт ни хуже и не лучше факта высадки человека на Луну. Нужен единый подход: или все факты принимаем за истину или все доказываем.
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 янв 2016 20:31:11 |
Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 13:49:50
Какая-то маниакальность прослеживается с фактом рождения. Неужели такие большие сомнения в отношении себя любимого?
Ну, давай единый подход. Факт рождения подтверждается врачом (он же эксперт), родителями, и утверждается (регистрируется) государственным органом (ЗАГС). Если с тобой было не так - извини. Теперь давай такое-же по "факту" топтания Луны американцами. Хоть одно заключение эксперта.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 07:32:03 |
Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16
Конечно нет. Особенно в практике раширения Ойкумены человечества. В этой практике первым считается первый заявивший и без каких-либо доказательств. Эту практику наглядно видно и в первом путешествии Колумба в Америку (не считать же подтверждением им же нарисованные карты), подъем на Эверест Хиллари - его достижение считалось общепризнаным до получения подтверждений от других альпинистов, посетивших вершину Эвереста, да и история с Пири, который считался покорителем Северного полюса до того, как его мошенничество было доказано.
Так что берите пример с историей с Пири - подозреваете аферу, выдвигате этот тезис - извольте изучить документацию и предоставить неоспоримые противоречия, исключающие возможность получения заявленного результата, т.е. доказать аферу. Ситуация с Северным полюсом также пикантна тем, что никаких материальных следов посещения не остается для проверки следующими экспедициями, из-за дрейфа льдов. Поэтому сам факт посещения СП всеми другими экспедициями принимается только по их заявлениям.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 08:34:02 |
Цитата: ILPetr от 08.01.2016 04:32:03
Детский сад!
"Считается" "Чур! Я первый сказал!"Бедняга Декарт!
со своим DE OMNIBUS DUBITANDUM* ворочается в гробу яко пропеллер.
__________________________________________
*De omnibus dubitandum (лат.) — подвергать всё сомнению. Исходный пункт философии Декарта, который провозгласил сомнение единственно правильным методом познания.
Почему-то теорему Пифагора, в которой сомнений нет ни у одного из учившихся в средней школе, преспокойно докажут по первому же требованию каждому, без базарных истерик, любым из 367 зафиксированных пресловутым Гинессом доказательств (список незавершён).
Но как только речь заходит о доказательстве якобы свершившегося реального достижения пендосов, которое, как и всякая реальность, должно бы оставить бесчисленную массу реальных следов и последствий - так сразу начинается дикий вой, срач, передёргивания, заваливание второ- и даже тыщастепенным инфокалом и обвинения в демагогии по принципу - вор громче всех вопит "держи вора".
Цитата: ЦитатаПодобный вид реакции типичен не для учёных, а для политиков, и именуется «контролем ущерба»
Что с нагляднейшей ясностью демонстрирует здесь гастролирующая шайка наёмных клакеров.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 09:13:15 |
Цитата: viewer от 08.01.2016 05:34:02
У Вас есть что возразить по приведенным событиям? Нет? Тогда к чему ненужные метания? К чему юлить?
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 10:16:20 |
Цитата: ILPetr от 08.01.2016 06:13:15
По каким-таким "событиям"?
Этим, что ли
Цитата: ILPetr от 24.12.2015 05:22:03
или этим
Цитата: ILPetr от 05.01.2016 17:16:09
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 17:23:56 |
Цитата: viewer от 08.01.2016 05:34:02
Демагогия с подменой темы. Мы не рассматриваем философские аспекты метода познания. Мы рассматриваем факты бытия. Поэтому иди вместе с Декартом в лес.
ЦитатаПочему-то теорему Пифагора, в которой сомнений нет ни у одного из учившихся в средней школе, преспокойно докажут по первому же требованию каждому, без базарных истерик, любым из 367 зафиксированных пресловутым Гинессом доказательств (список незавершён).
Потому что логика в математике и формальная логика вообще то не одно и тоже. Разные правила действуют. В математике СУЖДЕНИЕ (обрати внимание....СУЖДЕНИЕ, а не ФАКТ) нужно доказывать. И, если, туда приходят альтернативщики, то они прежде всего нарурушают математическую логику и и успешно "громят" Энштейнов, Дарвинов, и прочих при помощи банальной демагогии, как это ты сейчас делаешь. Поэтому над ними и смеются.
ЦитатаНо как только речь заходит о доказательстве якобы свершившегося реального достижения пендосов, которое, как и всякая реальность, должно бы оставить бесчисленную массу реальных следов и последствий - так сразу начинается дикий вой, срач, передёргивания, заваливание второ- и даже тыщастепенным инфокалом и обвинения в демагогии по принципу - вор громче всех вопит "держи вора".
Демагогия. Факты бытия не подлежат доказыванию методами математической логики...Эта логика для доказательства математических СУЖДЕНИЙ придумана.
ЦитатаЧто с нагляднейшей ясностью демонстрирует здесь гастролирующая шайка наёмных клакеров.
Демагогия.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 21:03:51 |
Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 14:23:56
Ну вот ты всё и сказал - "факты бытия" (в твоём исполнении) не являются предметом метода познания!
То бишь непознаваемы, ...умом Apollo не понять, в Apollo можно только верить...
Браво!
Ты только что перефразировал Тертуллиана - Credo quia absurdum est*
____________________________________
*Credo quia absurdum est - (лат.) верую, ибо абсурдно
[movie=400,300]http://youtu.be/7NvRLJXWYD4[/movie]
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 17:39:05 |
Цитата: viewer от 08.01.2016 05:34:02
Молодец. Хорошо пишешь. Можно воспользоваться.
Почему-то теорему Пифагора, в которой сомнений нет ни у одного из учившихся в средней школе, преспокойно докажут по первому же требованию каждому, без базарных истерик, любым из 367 зафиксированных пресловутым Гинессом доказательств (список незавершён).
Но как только речь заходит о доказательстве
Что с нагляднейшей ясностью демонстрирует здесь гастролирующая шайка наёмных клакеров.
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 янв 2016 15:03:30 |
Цитата: ILPetr от 08.01.2016 04:32:03
Примеры хорошие. Может, Вам обратиться к Гуглю и поинтересоваться, сколько времени прошло с момента плавания Колумба до повторения его достижений и как часто это достижение повторялось? Так же поинтересуйтесь о покорении Эвереста. В нашем же случае, несмотря на технический прогресс, НИКТО не повторил "достижений" американцев уже практически полвека. А вот с Пири интереснее. Там "зазор" поболе будет. Что еще раз показывает, что американским мошенникам верить нельзя ни на грош.
Цитата: ЦитатаТак что берите пример с историей с Пири - подозреваете аферу, выдвигате этот тезис - извольте изучить документацию и предоставить неоспоримые противоречия, исключающие возможность получения заявленного результата, т.е. доказать аферу.
Какие Вам нужны противоречия? Из десятков тысяч фото НАСА вместе с его добровольными помощниками не удосужилось сделать экспертизу НИ ПО ОДНОЙ из них. Что нужно опровергать? Или эксперты вымерли?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 15:32:37 |
Про "никто" Вы заблуждаетесь. Но Вы уходите от вопроса чуть прыжком в строону - достижения Хиллари праздновались до или после втррого восхождения? Статьи в журналах когда появились?
Цитата: ЦитатаКакие Вам нужны противоречия? Из десятков тысяч фото НАСА вместе с его добровольными помощниками не удосужилось сделать экспертизу НИ ПО ОДНОЙ из них. Что нужно опровергать? Или эксперты вымерли?
Да любые.
И что интересно - экспертов так и не привлекли опровергасты, которым и нужны доказательства аферы.
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 янв 2016 20:07:43 |
Цитата: ILPetr от 08.01.2016 12:32:37
Серьёзно? Кто-то за последние 40 с лишним лет высаживался на Луне?
Цитата: ЦитатаНо Вы уходите от вопроса чуть прыжком в строону - достижения Хиллари праздновались до или после втррого восхождения? Статьи в журналах когда появились?
Не виляйте своим изумрудом. Причем здесь празднования и статьи в журналах? Вам говорят о повторяемости. Сколько раз и в течении какого периода были повторены эти достижения. Поэтому совершенно по-барабану, кто первым приплыл в Америку или взобрался на Эверест (Колумбу, конечно не по-барабану). Главное, эти достижения многократно повторены другими в течение короткого промежутка времени. Хотя на Эвересте или северном полюсе пункта бесплатной раздачи золота вроде не было.
Цитата: ЦитатаИ что интересно - экспертов так и не привлекли опровергасты, которым и нужны доказательства аферы.
Предлагаете опровергать все десятки тысяч фото (Вы ведь именно так и заявляете, и это логично, что достаточно одной реально лунной фото)? А не проще ли вам с НАСАй подтвердить всего ОДНУ, что упорно предлагает сделать один из Ваших сотоварищей, но все никак не решается, остальной "коллектив" предпочитает его предложений не замечать. Почти за полвека НИ ОДИН эксперт не решился взять на душу грех. Вот где люди-то!
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 20:36:34 |
У же два раза здесь подробно пояснял, но чувствую что придется повторять и
повторять, что доказать подлинность чего либо вообще невозможно - для этого
нужно было бы проверить БЕСКОНЕЧНОЕ количество признаков подлинности
(включая и пока неизвестные) что очевидно не возможно. Поэтому ЛОГИКА требует
что доказывать можно только поддельность - ибо для этого достаточно идентификации
даже одного признака поддельности. Поэтому любой разумный эксперт может
констатировать что фото либо подделано, либо что признаков поддельности
этот данный эксперт не обнаружил.
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 янв 2016 21:07:29 |
Цитата: pmg от 08.01.2016 17:36:34
Ну, принцип фальсифицируемости - вещь не особо сложная, но не всем понятная.
Так что тут либо терпение, либо просто игнорировать.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 11 янв 2016 17:36:25 |
Цитата: pmg от 11.01.2016 14:09:04
С ним цифры будут тоже иные - я прикидывал. (ЕМНИП, 53,1 градуса по сторонам).
Вообще говоря затворы не смазывают. Их покрывают антифрикционным слоем (сухим). При попадании жидкой смазки пластинки затвора "склеиваются" намертво силами поверхностного натяжения. (Я не возражаю, а поясняю.
)
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 08 янв 2016 16:58:46 |
Вы ветку читаете?
Ваши единомышленники решительно отвергают экспертизу фотографий.
Все претензии к ним. Боятся ее до усрачки. Поэтому не признают ее результаты заранее даже не делая экспертизы.
Если Вам лично интересно, можно сделать. Я оплачиваю.