Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 28.01.2016 17:52:26Так вот. Пользуясь методикой автора, но беря исходные данные других авторов я показал, что ямка под двигателем ЛМ должна быть гООраздо большего размера.

Цитата: ДядяВася от 27.01.2016 19:32:44Вот помнится обсуждали Статью англоговорящего учёного, рассчитавшего правильную глубину ямки под ЛМ.

Цитата: ДальнийВ от 25.01.2016 07:43:30Совершенно верно!
Чисто технически, тарелки, ноги и всякие поперечины в теплоизоляции не нуждаются, от слова совсем. Ну нечему там перегреваться от температуры в 150С и выходить из строя.
Единственная но очень важная функция майлара на посадочных ногах это скрыть нерабочую конструкцию.
И то, это было сделано бездумно, топорно и неряшливо.
Отсюда и отсутствие гармошки на вертикальных стойках на  Аполлонах, которые по легенде довольно прилично "стукались" о поверхность.
Отсюда и неряшливые алюминиевые трубки, играющие по легенде роль экрана.

Цитата: Цитата

Цитата: ДядяВася от 23.01.2016 14:12:54Дискуссия не в ту сторону идёт. Нужно задать принципиальный вопрос: А на фига?

Дюралевые трубки они и есть трубки. Вот что с ними может произойти если их нагреть, охладить до +/- 150^о в худшем случае. Да ничего.

Вон фотоаппарат покрасили белой краской, и пусть там оптика, плёнка, механизмы разные, батарейки, да хрен с ними и так сойдёт. Аналогично кино-камера. TV-камера, так вообще электроника, прецизионная механика, нифига, отработала как часы.

В общем, призываю распильшиков бюджета призвать к ответу, и судить самым справедливым американским судом (пусть многих и посмертно).

Цитата: oneeye от 28.01.2016 19:06:19...правильную...

ДядяВася, два взаимоисключающих утверждения. Так что, либо крестик, либо трусы. Что выбираем?

Цитата: ДядяВася от 28.01.2016 17:52:26Ссылку то Вы почитали, но не почитали обсуждение вопроса по этой ссылке (каюсь ссылку на обсуждение не дал - Ссылка).

Цитата: Кот Мудраго от 28.01.2016 20:32:00Разницу между поломкой фотоаппарата и опорной ноги улавливаете? Не?

Цитата: ДядяВася от 28.01.2016 21:22:28Извиняюсь, слово "правильную" в кавычки не поставил.
Ну, а по существу есть что сказать?

Цитата: ДядяВася от 28.01.2016 17:52:26Дальше по ссылке были возражения Перегрева, в смысле, что так нельзя, т.к. амеры всегда правы, но ничего существенного по обсуждаемому вопросу он так и не привёл. Впрочем любознательный читатель может всё и сам почитать.

Цитата: перегрев от 25.03.2012 23:21:10Охохонюшки! Ну, начать с того, что в статье оценка скоростей проводилась  по оценке повреждения Сейрвейра и цифры там указаны от 0,6 км/с до 1,5 км/с. http://www.space.com/4956-lunar-landers-sandblasted-moon.html Поэтому откуда Вы взяли 100 м/с остается загадкой. Очевидно как всегда высосали из пальца. Ну пусть, для опровергателей высосанные из пальца цифры - вещь обязательная. Хуже то, что Вы цинично передернули основной постулат расчета - скорость газа после взаимодействия с Луной оценена по средней скорости частиц попавших в Сервейер.Можно пойти с другой стороны, можно оценить минимальное значение скорости газа взаимодействующего с поверхностью без Сервейра исходя из того же постулата - скорость частиц равна скорости газа. При взаимодействии сверхзвуковой струи возникает прямой скачок уплотнения в котором набегающий газ скачкообразно меняет свои параметры (скорость, давление и плотность). Далее газ с измененными параметрами взаимодействует с преградой. Процессы при таком взаимодействия происходят очень сложные и даже сейчас их не всегда можно моделировать без использования эмпирических методик и проведения экспериментов.

Цитата: krizis2003 от 28.01.2016 18:20:21Не всё так просто, не могли тогда, потому что и сегодня не могут, это львиная доля. Возражения именно по той программе в таком случае может и останутся, но только если новые экспещдиции будут чисто американскими, либо будут тщательно избегать мест американских посадок. Вопросов бы небыло вообще. если б как и орбитальные полёты, полёты на луну сразу были бы многократно подтверждены разными сторонами.

Цитата: ILPetr от 29.01.2016 05:32:38Так с орбиты тоже многое видно. Фотки LRO опровергать можно, но следы деятельности астронавтов на Луне совпали с моделями, построенными еа анализе лунных фоток. Полагаете, НАСА загнало себя в безвыходное положение? - теперь ведь необходимо чтобы все последующие фотки зон высадки совпали с фотками LRO.  И ведь они совпадут, что поставит вопрос "признавать высадки состоявшимися или заявлять, что высадок не было, а следы "натоптаны" сикретными автоматами?"

Цитата: Пикейный жилет от 27.01.2016 15:15:22Ну, защитники аферы могут и дальше продолжать выдумывать всякие небылицы про полёт в длину 30-40 метров.

Че то ты совсем не в себе. Даже со 100 фунтов по твоим данным горизонтальное перемещение всего 8 метров.
Меньше 4 метров  торчит за пределами модуля. Не получается никак по твоему хоть из штанов выпрыгни.

Цитата: ДядяВася от 27.01.2016 19:32:44Всё рассчитано до нас. Вот помнится обсуждали Статью англоговорящего учёного, рассчитавшего правильную глубину ямки под ЛМ.
Так он приводит график посадки ЛМ, начиная с высоты 12 м:

и рассчитанный унос массы грунта от работы двигателя ЛМ:

Ну тут остаётся вопрос: а начиная с какой массы унесённого грунта будет заметен след работы двигателя ЛМ?
Но на этот вопрос У НАСЫ ответ только один: а не с какой. След могут оставить только ботинки астронавтов и след самобеглой коляски. Точка.

Цитата: Кот Мудраго от 28.01.2016 20:32:00
...
Для любого инженера необходимость защиты подобных устройств от возможного перегрева даже не обсуждается.
...

Цитата: Alexxey от 28.01.2016 22:48:10...
написано, что на опоре - "RCS (Reaction Control System. - прим. Alexxey) plume shield" и "FUT (Fire Until Touchdown. - прим. Alexxey) shield". Т.е., защита эта - от факелов двигателя ориентации и посадочного, и аналогия ДядиВаси с термозащитой фотоаппарата непонятна.

Цитата: Кот Мудраго от 28.01.2016 20:32:00"Тарелки, ноги, и всякие поперечины" являются силовыми элементами посадочной системы, от которых зависит благополучное прилунение и жизнь астронавтов.
Для любого инженера необходимость защиты подобных устройств от возможного перегрева даже не обсуждается.  Неравномерный нагрев лучистой энергией может привести к деформации стоек, амортизаторов, их последующему заклиниванию и т.п.
Обертывание теплозащитным ковром лучший способ защиты от лучистого теплообмена. Ровности накручивания не требуется, щели между двумя оболочками не играют никакой роли. В вакууме конвекционный теплообмен не возможен.

Цитата: ДядяВася от 28.01.2016 17:52:26Дальше по ссылке были возражения Перегрева, в смысле, что так нельзя, т.к. амеры всегда правы, но ничего существенного по обсуждаемому вопросу он так и не привёл. Впрочем любознательный читатель может всё и сам почитать.

Цитата: __Alex_loki_ от 29.01.2016 08:23:14мощность двигателей известна , масса элементов тоже , охлаждение равно излучению черного тела .
из условия равновесия можно найти температуру элементов конструкции если даже вся энергия двигателя попадёт на конструкцию .
справитесь с задачкой ? )

Цитата: __Alex_loki_ от 29.01.2016 08:23:14аналогия вам не понятна , так как другие наса-защитнеги уверяли нас...

Цитата: ДальнийВ от 29.01.2016 07:25:36Но совсем забыли про изменение оптических свойств грунта из за "загрязнения" упавшим реголитом.

Цитата: __Alex_loki_ от 29.01.2016 13:16:39где сделано ? где расчёт максимальной возможной температуры в этом тексте ? )
в этом.. докУменте расчётных формул вообще нет . ни одной .

Цитата: __Alex_loki_ от 29.01.2016 13:16:39вы разве не тоже какой-то наса-защитнег ?

Цитата: __Alex_loki_ от 29.01.2016 11:29:59всё Вы прекрасно поняли . )
как пойдёте на свою ежевечернюю прогулку киньте камень в гудзон от моего имени .

Цитата: __Alex_loki_ от 29.01.2016 15:08:07НАСА-защитнечег .

Цитата: krizis2003 от 29.01.2016 06:53:07Как минимум LRO не доказывает возможность пилотируемого полёта на луну. Если же быть последовательным, то признание необходимости проверки фальсификации полётов 60х, а иначе зачем сверять с моделями снимки LRO?,  означает возможность фальсификаций и современных фото. Тем более, что параметры снимка дают возможность свалить на ошибки.

Если до появления качественно новых  космических технологий пилотируемые полёты на луну всё же состоятся, споры о старой американской программе уйдут далеко на периферию общественного внимания.