Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.02.2016 10:26:41Имхо, конечно, но вполне реально.
От 8 до 12 суток в невесомости, с перерывом на лунную гравитацию у двоих.
Да и "Аполлон" по объёму - не "Союз", гиподинамия вряд ли ожидалась. Это в "Союзах" как тебя пристегнули к креслу - так и летаешь всё время.

Объём кабины Союза 8,5 метров кубических.
Объём кабины Аполлона 6,1 метра кубических.
В Аполлонах теснее.
В Союзах хоть можно уединится на время, а в Аполлонах... да, да, надоевшие всем памперсы!
Изучайте матчасть.

Цитата: ILPetr от 07.02.2016 18:21:42Чем вторая космическая Вас пугает? 
Как скорость влияет на точность посадки?
Чем Вас страшит атмосфера 0,3 из О2?
В штаны не какали - были "спецтрусы" с калоприемником в виде пластикового пакетика. Совоременные дети, честно говоря, годами пользуются подгузниками.

"Спецтрусы" с калоприёмником.

Цитата: Пикейный жилет от 07.02.2016 18:27:23Жалуйтесь в лигу сексуальных реформ, а также напишите в ООН и в центральную прачечную.
Ябеда.

А теперь по существу.
На снимках с Луны экспедиции Аполлона отсутствуют звезды.
Достоверность отсутствия звезд на этих фотографиях подтверждают аналогичные снимки
советского Лунохода,
китайского юйту,
японского кагуя,
индийского чандраян.

Поэтому те, кто утверждают, что на фото должны быть видны звезды,
а именно Кингсли  Мухин Попов идут на хер.

Возражения?

Опять передёргиваем.
Все астронавты побывавшие на Луне , по версии НАСА, утверждали что звёзд они на лунном небе не наблюдали. И даже не пытались, вот такие они нелюбопытные.
При чем здесь фото?
Да, при той выдержке что заявлялась, звёзд на фотографиях не будет.
И с этим, все кто занимался фотографией согласны.
 

Цитата: Погонщик от 07.02.2016 11:24:21Спасибо
Случайно сейчас наткнулся на очередную ссылку http://www.manonmoon.ru/articles/st35.htm 
Понял, что на каждый аргумент ЗА есть аргумент ПРОТИВ. Значит до истины не доберешься и вопрос об американцах на луне переходит в плоскость веры.
А теологические вопросы всегда очень сложны

Это не теология.
Это вопрос знания и элементарного здравого смысла.

Цитата: ДальнийВ от 09.02.2016 10:19:01Ну вот... даже мысленный эксперимент поставить не можете!
Сначала тонким слоем рассыпте муку по полу своей квартиры.
Ну а потом бейте...хоть подушкой хоть... шилом!
Кто может и дальше продолжить сей мысленный эксперимент, тот  может догадаться что будет дальше... когда домой придёт жена...

И что с экспериментом то? Мне обещали ямы... От подушки никаких следов на полу не останется (особенно, если пол такого-же цвета как мука). От шила может, например, скол в ламинате остаться... Что вы вообще хотели сказать, мне категорически не понятно.

Цитата: Вадим Р. от 09.02.2016 09:05:08Расчёт здесь очень сложен и неоднозначен, ибо должен учитывать массу трудноучитываемых факторов типа степени сыпучести грунта. Но моделирование процессов позволило специалистам ЦАГИ ещё в 1973 году заявить, что в сыпучем грунте глубина и диаметр воронки будет на порядок превышать диаметр сопла. Даже если прикинуть, что они принимали в расчёт сопла не таких гипертрофированных пропорций (по отношению к тяге), как у ЛМ Аполлон, всё равно воронка должна измеряться метрами туда-сюда. Пусть толщина слоя сыпучего грунта не превышает нескольких сантиметров - значит просто под ЛМ должны быть обнажены все камни от пыли в радиусе хотя бы пара метров.

Смерть программы Аполлон находится в наших славных научных работах того времени.
Просматриваю давно скачанную работу - «Передвижная лаборатория на Луне»  том-1
Так вот, при прилунении уже образовались чёткие следы на поверхности радиусом примерно в два метра.
Аполлоны таких характерных следов не имеют.
Гранаты Грунт не той системы! 

Только наша лень и незнание нашей истории позволяют торжествовать мракобесам.
Это временно.

Цитата: bjaka_max от 09.02.2016 07:30:28От опровергателей этого не дождёшься. Они категорически не умеют в школьную программу. По многочисленным просьбам посчитаю я. Опять. На самом деле дросселирование нам не нужно. Вообще. Мы знаем, что перед посадкой, вес модуля почти полностью скомпенсирован тягой двигателя. Потому что посадка нужна мягкая. Масса посадочного модуля – 15065 кг., топливо посадочной ступени, имеет массу 8217 кг. оно к моменту посадки - всё израсходовано. Тяга двигателя равна (15065 – 8217) кг * 1.62 м/c2 = 11093.76 Н. Реактивная струя по понятным причинам (по законам сохранения) будет давить на поверхность луны с не большей силой. Предположим, что реактивная струя у нас по выходу из сопла не расширяется (хе-хе, на самом деле она конечно расширяется, но пусть). Диаметр сопла 137 см. Площадь поверхности 1.47 м2, давление 11093.76/1.47 = 7546.77 Па. Как известно, одна атмосфера это 101325 Па, а значит двигатель создавал на поверхность луны давление в 0.0745 атмосферы. Что конечно должно было конечно раскопать яму аж да самой мантии луны)), а кто не верит тот еретик.

Вы посчитали величину упорядоченного движения, и не брали в расчет собственно внутреннюю энергию газа.
Но даже так получилось неплохо - дай вам волю, вы всю американскую программу закопаете
Дело в том, что у вас получился нехилый такой ураган - перепад давления 7% от нормального на земной поверхности, да еще и на столь малом расстоянии....
Даже если брать в расчет только ваши далекие от реальности предположения, Аполлон должен был вымести тонны реголита.
В общем, пешите есчо, очень доставляет.

Цитата: ДальнийВ от 09.02.2016 11:50:29Объём кабины Союза 8,5 метров кубических.
Объём кабины Аполлона 6,1 метра кубических.
В Аполлонах теснее.
В Союзах хоть можно уединится на время, а в Аполлонах... да, да, надоевшие всем памперсы!
Изучайте матчасть.

Из объема Союза "вычеркните" СА - в нем, по большому счету, кроме трех мест в позе глисты места-то и нет. На картинках тактично не рисуют контейнеры основного и запасного парашютов, иначе стало бы ясно, что они занимают объем больший, чем осталось для экипажа.  (Несколько преувеличил, но лишь несколько.)

Цитата: ДальнийВ от 09.02.2016 12:00:22
"Спецтрусы" с калоприёмником.

Вот спецтрусы:

Figure 10. Fecal containment system for use during extravehicular activity.

Цитата: Вадим Р. от 09.02.2016 09:05:08Расчёт здесь очень сложен и неоднозначен, ибо должен учитывать массу трудноучитываемых факторов типа степени сыпучести грунта. Но моделирование процессов позволило специалистам ЦАГИ ещё в 1973 году заявить, что в сыпучем грунте глубина и диаметр воронки будет на порядок превышать диаметр сопла. Даже если прикинуть, что они принимали в расчёт сопла не таких гипертрофированных пропорций (по отношению к тяге), как у ЛМ Аполлон, всё равно воронка должна измеряться метрами туда-сюда. Пусть толщина слоя сыпучего грунта не превышает нескольких сантиметров - значит просто под ЛМ должны быть обнажены все камни от пыли в радиусе хотя бы пара метров.

Я не знаю, какой двигатель в ЦАГИ рассчитывали. Но поскольку там ламинарные потоки использованы - это явно не вакуум. И если мы сравниваем, например, посадочный модуль Аполлона и Точку-у, то нужно понимать, что модуль садится на Луну, а это значит, как я уже утверждал, его тяга равна (а точнее немного меньше) весу модуля (опять же на Луне), а точка стартует на Земле, и скорее всего стартует на максимальном режиме двигателя. А значит тяга двигателей отличается раз в 10. И как можно догадаться, у точки тяга больше. Зафиксируем тезис. Вадим Р. не может ничего рассчитать (даже на том примитивном уровне как я), но "нутром чует", "мамой клянется" (выберите нужный вариант) что всё равно воронка должна измеряться метрами туда-сюда... Тоесть, быть больше чем у Точка-У стартующей на земле в атмосфере и с тягой двигателя в 10 раз большей. :)))) И кстати камешки со сдутой пылью есть под двигателем ЛМ на фото.

Цитата: ILPetr от 09.02.2016 10:16:521. Я не очень себе представляю как теоретические исследования сыпучего грунта могут быть приложены к практическим опытам с несыпучим.
2. На счет болда и выкриков - это цитата из Вас:
    Как же Вам не понять?

1. Я приводил цитату из работы ЦАГИ "Исследование неустановившегося течения в пористой среде при воздействии на её поверхность горячей, сверхзвуковой струи", касающуюся частного случая - не просто пористой среды, а ещё и сыпучей. Разве лунная пыль не является сыпучей средой?
2. Вы ставите меня в тупик - приписываете мне слова коллеги ДальнийВ . Вы это по невнимательности или конспироложествуете помаленьку?

Цитата: ILPetr от 09.02.2016 12:58:20Из объема Союза "вычеркните" СА - в нем, по большому счету, кроме трех мест в позе глисты места-то и нет. На картинках тактично не рисуют контейнеры основного и запасного парашютов, иначе стало бы ясно, что они занимают объем больший, чем осталось для экипажа.  (Несколько преувеличил, но лишь несколько.)

У Союза есть бытовой отсек объёмом 5 куб.м и плюс свободный объём СА, в котором тесно втроём, но таки можно уединиться. Против 6 куб.м КМ Аполлона. Вы этого не знали? Или сознательно искажаете правду?

Ещё одна ссылочка - http://bolshoyforum.…;uid=16587

Кому интересно, рекомендую ознакомится.
ссылку взял отсюда - http://bolshoyforum.…61929.4880

Тоже интересно....

Цитата: ILPetr от 09.02.2016 13:03:54Вот спецтрусы:

Figure 10. Fecal containment system for use during extravehicular activity.

Вам привели фотографию калоприёмника экипажа Аполлона. В ответ вы показываете "герметичную фекальную систему для внекорабельной деятельности". Вы действительно считаете, что Ваша картинка лучше иллюстрирует эту сторону быта экипажа Аполлона? Или сознательно искажаете картину?

Цитата: Вадим Р. от 09.02.2016 13:19:331. Я приводил цитату из работы ЦАГИ "Исследование неустановившегося течения в пористой среде при воздействии на её поверхность горячей, сверхзвуковой струи", касающуюся частного случая - не просто пористой среды, а ещё и сыпучей. Разве лунная пыль не является сыпучей средой?
2. Вы ставите меня в тупик - приписываете мне слова коллеги ДальнийВ . Вы это по невнимательности или конспироложествуете помаленьку?

1. Нет, не является. Если угол ската (естественного откоса) приближается к 90 градусам - это очень несыпучая среда.
2. Как бы сказать - вы ведь из одного лагеря, и по ту сторону копий, где наконечники. Да, я ошибся в персоналиях, но то, что это цитата опровергателя - бесспорно. 

Цитата: Вадим Р. от 09.02.2016 13:39:07У Союза есть бытовой отсек объёмом 5 куб.м и плюс свободный объём СА, в котором тесно втроём, но таки можно уединиться. Против 6 куб.м КМ Аполлона. Вы этого не знали? Или сознательно искажаете правду?

Я не искажаю правду, хотя клаустрофобия меня терзает редко, есть два места где я ее ощутил - в СА Союз и при МРТ головы.  В СА очень тесно. Там невозможно выпрямиться в полный рост. Это очень функциональный агрегат, где все подчинено основной функции. Уединиться в нем можно, но физупражнения или что-то подобное в нем невозможны. Да и покакать не получится - санблок в бытовом отсеке. Поэтому объем Союза считайте только по бытовому отсеку - 5 кубов минус оборудование. Получится куба 3 с половиной, но можно выпрямиться. 

Цитата: Вадим Р. от 09.02.2016 13:49:37Вам привели фотографию калоприёмника экипажа Аполлона. В ответ вы показываете "герметичную фекальную систему для внекорабельной деятельности". Вы действительно считаете, что Ваша картинка лучше иллюстрирует эту сторону быта экипажа Аполлона? Или сознательно искажаете картину?

Она была? Она выполнена в виде трусов специального покроя? Так с чем Вы спорите?   (И надевалась астронавтами не только при ВКД, а при каждом надевании скафандров, т.е. при всех стыковках-расстыковках.)

Цитата: bjaka_max от 09.02.2016 13:10:39Я не знаю, какой двигатель в ЦАГИ рассчитывали. Но поскольку там ламинарные потоки использованы - это явно не вакуум. И если мы сравниваем, например, посадочный модуль Аполлона и Точку-у, то нужно понимать, что модуль садится на Луну, а это значит, как я уже утверждал, его тяга равна (а точнее немного меньше) весу модуля (опять же на Луне), а точка стартует на Земле, и скорее всего стартует на максимальном режиме двигателя. А значит тяга двигателей отличается раз в 10. И как можно догадаться, у точки тяга больше. Зафиксируем тезис. Вадим Р. не может ничего рассчитать (даже на том примитивном уровне как я), но "нутром чует", "мамой клянется" (выберите нужный вариант) что всё равно воронка должна измеряться метрами туда-сюда... Тоесть, быть больше чем у Точка-У стартующей на земле в атмосфере и с тягой двигателя в 10 раз большей. :)))) И кстати камешки со сдутой пылью есть под двигателем ЛМ на фото.

1. В ЦАГИ исследовали "неустановившееся течение в пористой среде при воздействии на её поверхность горячей, сверхзвуковой струи". Не ламинарное течение, если угодно.
2. Я сравнивал Аполлон не только с Точкой-У, если помните, но и с Сервейером. Т.с. двойное сравнение, сверху и снизу. Коллега BomBarDir привёл глубину воронки под Сервейером - 3 см. Масса Сервейера в посадочной конфигурации около 300 кг. Масса ЛМ с пустыми баками посадочной ступени примерно равна 7 т. Условия работы при прилунении - идентичны. Соответственно, в момент прилунения тяга двигателя посадочной ступени ЛМ Аполлона как минимум в 23 раза больше тяги двигателя Сервейера. Вот только Сервейер выкопал струёй воронку глубиной 3 см, а Аполлон - 4 см. Вы не видите в этих цифрах противоречия?
Теперь сравниваем с Точкой-У. Тяга её двигателя чуть меньше 10 т. Максимально задросселированный двигатель ЛМ Аполлона (на 65%) обладает тягой около 1,5 т. Итого в самом худшем случае разница в тяге - 6,5 раз. Так что двигатель ЛМ гораздо ближе по тяге к Точке-У, чем к Сервейеру. В свою очередь, Точка-У на фото после пуска оставила воронку в весьма жёстком грунте глубиной около метра. Лунный же грунт представляет собой "Неслоистый, рыхлый, разнозернистый обломочно-пылевой слой, достигающий толщины нескольких десятков метров" (из вики). В таком грунте двигатель Точки-У вырыл бы яму намного больше. Пусть даже всего в два раза - два метра глубиной. А двигатель ЛМ в таком самом невыгодном сравнении, имея тягу в шесть-семь раз меньшую, вырыл ямку в 50 раз меньшую? Где логика?
3. Ваш расчёт плох не примитивным уровнем, а абсолютной неприменимостью к анализу реактивной тяги. Он вообще о другом, понимаете?

Цитата: ILPetr от 09.02.2016 14:36:52Она была? Она выполнена в виде трусов специального покроя? Так с чем Вы спорите?   (И надевалась астронавтами не только при ВКД, а при каждом надевании скафандров, т.е. при всех стыковках-расстыковках.)

Речь шла о системе сбора фекалий. Калоприёмник на фото применялся в течение недельного пребывания на борту. А показанные Вами спецтрусы применялись в течение нескольких часов внекорабельной деятельности. Так какая система сбора фекалий более характерна для полёта на Аполлоне?

Цитата: ILPetr от 09.02.2016 14:11:181. Нет, не является. Если угол ската (естественного откоса) приближается к 90 градусам - это очень несыпучая среда.
2. Как бы сказать - вы ведь из одного лагеря, и по ту сторону копий, где наконечники. Да, я ошибся в персоналиях, но то, что это цитата опровергателя - бесспорно. 

1. "Реголи́т — остаточный грунт, являющийся продуктом выветривания породы на месте. В настоящее время этим термином чаще всего называют поверхностный слой сыпучего лунного грунта". (Вики) Приведите, пожалуйста, источник Вашей характеристики лунного грунта, как несыпучего.
2. Это говорит о Вашей легковесности и невнимательности, как оппонента. Насыпали восклицательных знаков и меня же обвинили в истерике.