Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 08.06.2016 04:19:50Собстаенно, после прилунения Сервейеры имели массу около 300 кг. Из них 20-30 кг научно-исследовательской нагрузки. При отказе от всего научно-исследовательского именно в эту массу необходимо "загнать" возвратную ступень и грунтоотборник. Я понимаю - уровень инженерии и машинерии США был ого-го, но не до такой же степени! 

Советская Луна-16 с грунтозаборным устройством имела массу посадочной ступни на Луне 1880 кг.   Даже масса возвратной ракеты была 512 кг.  Пусть даже амы чего-то сэкономили на аппаратуре и электронике, но не на порядок же!   Цифры все равно должны быть в этом районе. 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.06.2016 22:30:28Сначала удивился, что ветка так распухла. А потом увидел, что главный гуру откинулся, и удивление пропало, да...
ОнО уже графики Коновалова (или Велюрова, я их путаю, упоротость бо схожая) и тезис про пропорциональность числа работ по грунту его массе - высказало? Или ещё не успелО?

Все там по плану. Тот же набор цитат про "коричневую Луну", про "бессмертное соотношение"  и голозадые смайлики. Почему-то еще не запостил таблицу про 53:0 в пользу советского грунта. 

Цитата: ДядяВася от 07.06.2016 21:45:49Прежде чем делать такие заявления поинтересовались бы как это было по программе Луноход. Или просто писали бы "да не согласен я".

 Теперь я немножко понимаю образ мысли "защитников": раз НАСА переснимала передачу с монитора, значит преобразовать сигнал до стандарта TV или очень трудно или невозможно. В то же время, раз сказал один "защитник", что следить за Аполлонами и принимать ихние передачи с Луны, это "как два пальца об асфальт", то значит так и было.

Для просвещения почитайте книгу "Передвижная лаборатория на Луне - Луноход-1" (с 61.)

Кстати там и посмотрите какие картинки передавали по телеканалу. По крайней мере не хуже А-11.

По выделенному ИМХО ссылочку пожалуйста.
По качеству панорам, действительно, то, что выложено в инете не впечатляет, хотя разрешение снимков 6000 строк х 500 элементов, и картинки явно не тянут на такое качество (но это моё ИМХО).

В условиях  того  времени преобразование форматов американского, английского, европейского телевидений (разные частоты кадррв и количеств строк) возможно было только пересъемкой с экрана. Никаких "компутерно-электронных_конверторов не было, от слова совсем.
При этом вполне себе можно было "подсматривать" видеокартпнку Аполлонов, для этого необходимо было адаптировать монитор (телевизор) к стандарту передаваемой видеокартинки, что по силам толковым радиолюбителям. Не вижу в подобном ничего невозможного.

Цитата: normalized_ от 08.06.2016 03:25:55А мне кажется из-за них.

Кажется - креститесь, ну или там намаз, я уж не знаю. 
Говорят помогает. 

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 19:58:09Я полагаю что вокруг Земли летает незаметный Чайник Рассела.
Елки палки, ну прям как дети малые.  Безосновательно можно полагать что угодно. Толку то?

П.С. Про Гагарина можно такое насочинять тем более поводов намного больше (погиб не авиакатасрофе), с той же самой аргументацией: ничего не доказывающие предположения, которые "все-все могут "объяснить". Или про Луноходы, которые управлялись спрятанными карликами-камикадзе. А уж про Комарова...

Все эти "версии" без каких-либо доказательств не серьезны.

Какие-либо доказательства я уже приводил, но Вы.их пропустили мимо глаз. Могу повторить. Но ведь Вы всё-равно их пропустите. 
.А Фрэнсис Бэкон писал 400 лет назад: "Путем аргументированного убеждения нельзя убедить человека в его неправоте, которую он приобрел, не прибегая к аргументированному убеждению".
.

Цитата: normalized_ от 08.06.2016 04:03:37Ну что Вы.. баланс света может выставляться по разному (например, в автоматическом режиме цифровых фотоаппаратов самый яркий предмет будет считаться и выставляться белым, и даже его можно за "коэффициентить")

Скрытый текст

И вы, судя по повторению одних и тех же скриншотов, похоже не заметили чуть выше подробный ответ обращенный к другому участнику.

http://glav.su/forum…age3847331

А чтоб Вы не сильно не расстраивались там про смайлики тоже есть.:)

Разумеется. Именно это и происходит, когда снимают вот так.


Но это ни в коем случае не влияет на физические характеристики объекта - его спектральное альбедо.

которое даёт однозначный ответ на сей зубодробильно-нокаутирующий вопрос о цвете лунной поверхности - он принципиально не серый.
Соответственно всё то уныло-цементоидное пендофотофуфло, что нам впаривают в качестве "доказательства" беспримерного подвига аполлообразных ироев, типа такого

доказывает лишь одно - всё это снято где угодно, только не на Луне и соответственно отправляется прямиком на широко известный ныне курорт. 



Sapienti sat, señores! 

Цитата: normalized_ от 08.06.2016 01:47:39Пожалуйста. Viewer'у уже писал одним словом, Но у вас вопрос задан нормально, поэтому разверну подробнее.

Нет противоречия между приведенными цитатами из заключеней советских астрономов по спектру (немного краснее, немного падает интенсивность при движении по спектру ) и фотографиями как НАСА, так и представленных фотографий Луны с МКС, так и с фотографиями и наблюдениями цвета  и с Земли.

Это скорее (как можно было догадаться по россыпям смайликов у viwera), что есть какие-то противоречия и не правильность в понимании viwera.

Серый цвет Луны видимый как с МКС, так и с Земли обусловлен не столько "специфическими лунными условиями" (освещенность, неоднородность, Луна в разных местах разная), а вообще спецификой съема цветной информации, восприятия и фотографирования (например, баланс белого, глубина цветовосприятия и/или еще куча факторов). 

А после приведенных фотографий серых Лун с МКС (спасибо Салюту 7) вопрос о том, какие это  конкретно факторы можно, конечно, разобрать и обсудить подробнее, но мне кажется не актуально для темы.

Здесь подробнее (на вводном уровне) есть информация.
http://zelenyikot.li…27590.html

Добавлю только картинку по глубине цветовосприятия

https://upload.wikim…ByIgor.jpg

Ага! Халва-халва! Всруся або не покорюся. И похеру физика;

Цитата: Pilkin от 08.06.2016 06:44:42Какие-либо доказательства я уже приводил, но Вы.их пропустили мимо глаз. Могу повторить. Но ведь Вы всё-равно их пропустите. 
.А Фрэнсис Бэкон писал 400 лет назад: "Путем аргументированного убеждения нельзя убедить человека в его неправоте, которую он приобрел, не прибегая к аргументированному убеждению".
.

Какие доказательства?  Массу Сервеейра-7 из Вейда?  При этом указанная им масса аппарата подозрительно совпадает со стартовой массой из других источников, что как бэ намекает.  Плюс в другой месте он указал ПН  РН "Атлас-Центавр", которая выводила указанный Сервейер,  тоже в 1036 кг.  Одновременно правильными эти две цифры: масса аппарата на Луне и масса на старте на Земле быть не могут.   Для подтверждения цифры сверхбольшого Сервейра не потрудитесь указать какой же тогда его стартовый вес?  Ведь масса лунного аппарата это только вторая ступень, а первая по любасу должаы быть больше.  Примерно раза в 3, что видно из соотношений масс других Сервейеров и аппаратов типа Луна.  Если предположить гипотетический грунтозаборник на базе Сервейера, то его масса на Луне никак не может быть меньше 1 500 кг (Луна-16 1880 кг и дадим тут амам фору).    И соответственно стартовая масса на Земле (основной аппарат + посадочная ступень, на которой грунтозаборное устройство)  не может быть меньше 4 500 кг (грубо, но порядок примерно такой).  Вы понимаете, что существующий РН ЭТО ПРОСТО НЕ ПОТЯНЕТ! По всем справочникам он максимум закидывает на Луну что-то около тонны.  Увеличение ПН  минимум в 4 раза не может быть объяснено какой-то модернизацией и "доработкой напильником". Это принципиально другой аппарат.  И кто видел или хотя бы слышал про подобную "секретную" ракету?  

Цитата: Салют 7 от 07.06.2016 22:33:53

Скрытый текст

А чего вы не привели другие фотки Олега Артемьева? Постеснялись?
 

Как видим желтизна у Луны появляется когда она расположена возле диска Земли. Это влияние земной атмосферы.
А вот желтизна еще раз проступила. Как думаете где Земля, вверху, внизу?

Это вы НАСА расскажите



про земную атмосферу, желтящую тоскливо-цементоидную Луну.



Вернее тем её вменяемым учёным, что умудрились тиснуть её в широкий доступ столь нетолерантного цвета.
Ибуит вам щасте.

Цитата: OlegK от 07.06.2016 19:55:47Вот карта прилунений Аполлонов и Сервейеров. 

"Пары" дают только А-11 и С-5 и А-12 и С-3.  Остальное - гадание и домыслы.

Ну вот видите - и от Вас польза бывает для разоблачающих лунные вымыслы американцев и прочих прохвостов. 
На Вашей картинке наглядно видна еще одна пара: это С-3 и А-14. То есть американцами можно верить, что С-4 гробанулся. Условно, конечно. 
Так как установленным этот факт будет только после детального фотографирования района падения. 
Осталось 3 секретных Сервейера, которые ретранслировали 3 Аполлона. Опять арифметика сходится: 6С = 6А   

Цитата: viewer от 07.06.2016 20:23:42Если ты докажешь, что м-дрозофила и слон принадлежат к одному и тому же биологическому виду...

Вам, кажется не ответили. Доказывается легко. Разве что нужно чуть-чуть расширить рамки понятия "биологический вид".
Так вот и  муха, и слон - белковые существа. Удовлетворены?

Цитата: Pilkin от 08.06.2016 07:13:52Ну вот видите - и от Вас польза бывает для разоблачающих лунные вымыслы американцев и прочих прохвостов. 
На Вашей картинке наглядно видна еще одна пара: это С-3 и А-14. То есть американцами можно верить, что С-4 гробанулся. Условно, конечно. 
Так как установленным этот факт будет только после детального фотографирования района падения. 
Осталось 3 секретных Сервейера, которые ретранслировали 3 Аполлона. Опять арифметика сходится: 6С = 6А

Какая арифметика, если кол-во секретных Сервейеров  Вы просто постулируете? Было бы Аполлонов 10, Вы бы заявили, что секретных аппаратов 7 и т.д.  Все пуски к Луне и на ОЗО (даже секретных аппаратов!), кстати, известны и есть в справочниках. Ничего неучтенного не летало.  

Цитата: Technik от 08.06.2016 07:30:04Вам, кажется не ответили. Доказывается легко. Разве что нужно чуть-чуть расширить рамки понятия "биологический вид".
Так вот и  муха, и слон - белковые существа. Удовлетворены?

Аллах с ней, с дрозофилой. Есть метеориты. Которые всяко один класс и которыми занимаются одни и те же ученые.  По логике Вьювера по какому-нибудь Сихотэ-Алинскому метеориту должны быть десятки тысяч публикаций.  Его собранные осколки превышают 27 тонн и в десятки тысяч раз больше массы мелких метеоритов, большинство из которых даже до килограмма не дотягивают. Ну где в природе эти "соотношения"? 

Цитата: pmg от 07.06.2016 21:21:20Вопрос научной компетентности особенно если это касается директоров и дважды
Героев вопрос всегда непростой. Например не везде, но во многих институтах директоров
к сожалению все еще вписывают в статьи автоматически. Это не означает что этого
академика вписывали. У меня таких данных нет. Однако я за всю свою 30 летнюю
научную жизнь ни одного академика лично работающего в лаборатории и что то
делающего своими руками ни разу не видел. А без этого, по моим представлениям,
нет ученого. Очень быстрая деградация. Это как в хирургии пока делаешь операции,
хирург. Как перестал делать операции так и перестал быть хирургом. Академиком
остался и дважды героем можешь быть вполне заслужено, но не хирургом. Тоже
самое и с физиками, химиками и биологами. Кстати списки публикаций и их индексы
цитируемости являются показателем компетенции только для так сказать простых
научных сотрудников, живущих своим трудом. С завлабами уже частенько бывают
вопросы. А уж с директорами да еще дважды Героями это вообще почти нереально.
Такова жизнь.

Для ясности - я не утверждаю что он был уже некомпетентен.  Лично у меня таких
данных просто нет. Просто говорю о вероятности этого. Она очень высока по моему
мнению. К тому же в таком деле как расследование аферы Аполлон помимо
компетентности играют роль совсем другие личные качества. Честность например.
Кстати среди академиков особенно так называемых простых академиков много
честных людей. Примерно такой же процент как и целом по популяции. Но есть
противоположные примеры, причем много.

Вы сложили в кучу немного разные вещи. Хирург работает собственными руками. И он действительно перестает быть хирургом, если перестает оперировать сам. Чужими руками операцию не сделаешь – даже если будешь стоять над душой у оперирующего и непрерывно давать ЦУ.

 
То же и в близкой мне области. У летчиков есть такое понятие «влетанность». Перестал летать на какой-то период (даже на обычный очередной отпуск) – потом должен будешь ее восстанавливать, как правило, полетами на спарке – или простейшим пилотажем на одноместном.
 
Но вот касательно академиков – не соглашусь. Коротко: Если он реальный ученый – то он способен задать некое направление практической, лабораторной работы – и правильно интерпретировать ее результаты. И ему вовсе не надо своими руками монтировать и настраивать какую-то аппаратуру, самому с колбами в руках проводить химические опыты и т.д.
 
Близкое мне: главный конструктор самолета никогда не встанет к кульману и станет что-то там чертить. Он не станет лично переносить кривульки с ленточного осциллографа или цифирки с КЗА в графики и таблицы – ему принесут уже готовые графики, и он, если он главный конструктор, а не просто администратор, обязан уметь понять, как ведет себя самолет в полете.
 
Поэтому компетентность – она разная. У хирурга – да, она во многом «на кончиках пальцев». У академиков и главных конструкторов – в голове.

Цитата: ILPetr от 08.06.2016 04:19:50Собстаенно, после прилунения Сервейеры имели массу около 300 кг. Из них 20-30 кг научно-исследовательской нагрузки. При отказе от всего научно-исследовательского именно в эту массу необходимо "загнать" возвратную ступень и грунтоотборник. Я понимаю - уровень инженерии и машинерии США был ого-го, но не до такой же степени! 

Я уже давал ссылку на Энциклопедию Астронавтики, в которой написано, что масса С!-С6 была около 300 кг. 
А вот С-7 имел уже массу около 1000 кг. То есть это вовсе не моя выдумка - сами американцы так пишу. 
И это соответствует поступательному развитию американской лунной техники. 
Кстати, Вы соврали, дав понять, что научно-исследовательская нагрузка всех Сервейеров 20-30 кг. Это не так. Вот загляните в свою Библию Википедию: 
На Сервейере-1 были установлены телевизионная система и около 100 датчиков для измерения температур, напряжений, положения подвижных элементов аппарата, а также акселерометры. Специальной научной аппаратуры на Сервейере-1 не было.


Отсюда я заключаю, что весомость Вашего вранья составляет 20-30 кг. Это, конечно, больше, чем весомость вранью ОлегаК, но Вам далеко до весомости вранья Лисса! 
Одновременно это сигнализирует и о поступательном развитии американской техники. Вес научной аппаратуры рос, начиная с нуля. Но на Сервейере-7 им удалось существенно увеличить весомость лунной научной аппаратуры

Цитата: Pilkin от 08.06.2016 07:48:13Я уже давал ссылку на Энциклопедию Астронавтики, в которой написано, что масса С!-С6 была около 300 кг. 
А вот С-7 имел уже массу около 1000 кг. То есть это вовсе не моя выдумка - сами американцы так пишу.

Я вам привел данные с той же энциклопедии астронавтики (которая есть частный сайт!). Вот по ракете: 

Цитата: Цитата1968 January 7 - . 06:30 GMT - . Launch Site: Cape Canaveral. Launch Complex: Cape Canaveral LC36A. LV Family: Atlas. Launch Vehicle: Atlas Centaur SLV-3C. LV Configuration: SLV-3C Centaur AC-15 / Centaur D-1A 5903C.

• Surveyor 7 - . Payload: Surveyor SC-7. Mass: 1,036 kg (2,283 lb). Nation: USA. Agency: NASA; JPL. Class:Moon. Type: Lunar probe. Spacecraft: Surveyor. Decay Date: 1968-01-10 . USAF Sat Cat: 3091 . COSPAR: 1968-001A. Summary: Soft landed on lunar Moon; photographed lunar surface; sampled lunar soil..
  

А вот по Сервеейру-7

Цитата: Цитата
1968 January 7 - . 06:30 GMT - . Launch Site: Cape Canaveral. Launch Complex: Cape Canaveral LC36A. LV Family: Atlas. Launch Vehicle: Atlas Centaur SLV-3C. LV Configuration: SLV-3C Centaur AC-15 / Centaur D-1A 5903C.

Surveyor 7 - . Payload: Surveyor SC-7. Mass: 1,036 kg (2,283 lb). Nation: USA. Agency: NASA; JPL. Class: Moon. Type: Lunar probe. Spacecraft: Surveyor. Decay Date: 1968-01-10 . USAF Sat Cat: 3091 . COSPAR: 1968-001A. Summary: Soft landed on lunar Moon; photographed lunar surface; sampled lunar soil..

Дата и запуск один и тот же.  Но в одном случае ( у ракеты) стоит полезная нагрузка , а во-втором просто масса. Но цифры одинаковые.  Какой из этого вывод? 

Цитата: ДядяВася от 07.06.2016 21:57:38Что бы не лесть в глубину истории, вспомните программу СОИ, на которую наши "руководящие умы" купились. И ведь бабла амеры затратили не мерено, и ведь Шатлл склепали, и лазерное, пучковое и хрен знает какое ещё оружие изобретали. А в конечном счёте оказалась ИМИТАЦИЯ.
С Аполлонами аналогию не просматриваете?

Ну, насколько я знаю, отнюдь не имитация. Шли реальные разработки, например, в музее ВВС США стоит самолет с бортовым лазером.
Но программа оказалось невыполнимой - слишком сложно было ее реализовать в заявленном виде на том техническом уровне. 
Аналогию не просматриваю по той простой причине, что считаю программу "Аполлон" выполненной. А одним из самых весомых подтверждений этого считаю снимки LRO. 
Кстати, "удар" от программы СОИ мне пришлось в какой-то степени испытать и на себе. Разработку совершеннейшей (по временам середины 80-х) оптико-локационной станции, сверхчувствительной, с мощным лазером-подсветчиком, с ТВ каналом  для "моего" МиГ-29 передали из московской "Геофизики" в киевский "Арсенал". Что задержало сроки поставки на борт года на два, если правильно помню.
Почему передали - а "Геофизику" по ноздри загрузили работами про "контр-СОИ". На наш ОЛС ресурсов уже не было.

Цитата: Pilkin от 08.06.2016 07:48:13Я уже давал ссылку на Энциклопедию Астронавтики, в которой написано, что масса С!-С6 была около 300 кг. 
А вот С-7 имел уже массу около 1000 кг. То есть это вовсе не моя выдумка - сами американцы так пишу. 
И это соответствует поступательному развитию американской лунной техники.

Вам уже указали на некорректность этой энциклопедии.
НАСА официально указывает массу 7-го "Mass: 305.7 kg" (http://nssdc.gsfc.na…=1968-001A).

Цитата: ЦитатаКстати, Вы соврали, дав понять, что научно-исследовательская нагрузка всех Сервейеров 20-30 кг. Это не так. Вот загляните в свою Библию Википедию: 

На Сервейере-1 были установлены телевизионная система и около 100 датчиков для измерения температур, напряжений, положения подвижных элементов аппарата, а также акселерометры. Специальной научной аппаратуры на Сервейере-1 не было.

А что такое тогда "телевизионная система и около 100 датчиков для измерения температур, напряжений, положения подвижных элементов аппарата, а также акселерометры"? Та же самая аппаратура, но имеющая целью изучение самого Сервейера в том числе, "загнанная" в 20 кг полезной нагрузки.

Цитата: ЦитатаОтсюда я заключаю, что весомость Вашего вранья составляет 20-30 кг. Это, конечно, больше, чем весомость вранью ОлегаК, но Вам далеко до весомости вранья Лисса!

Вы уже проявили себя с должной стороны (неспособностью работы с источниками).

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 08.06.2016 08:01:56Хотелось бы всё же снимков с разрешением побольше. А то по снимкам LRO получается сказать, что что-то в местах высадки всё же торчит, отражающее свет сильно получше грунта. Ну и замерить высоту этого чего-то по длине тени. Деталей не видать.

Тут принципиальный вопрос.  Если вставать на позиция опровергателей: "все вранье и фотошоп", то нет никакого смысла в любых более четких и детальных снимках.   А если считать фото кошерными, то даже "что-то" на месте официальных посадок Аполлонов нельзя трактовать иначе, чем следы деятельности экспедиций. 

Цитата: OlegK от 08.06.2016 07:56:31Я вам привел данные с той же энциклопедии астронавтики (которая есть частный сайт!). Вот по ракете:

Ну и что же? Раз частный сайт, то ему надо категорически не верить? Наоборот, ему можно верить даже больше! 
Например, само американское правительство намекает, что надо верить частной ракете Элона Маска. Фалькон называется. 
Причем правительство не просто намекает, а усиленно финансирует Маска. То есть намеки сопровождаются весомым финансированием. 
Между прочим - не без выгоды для этого правительства и НАСА. 
Ведь, если у Маска что-то не получится и он опростоволосится, то правительство, и конкретно НАСА, тут не причем. 
То есть все успехи Маска - это успехи американцев и его доблестного правительства и НАСА. 
А все неудачи - это частное дело Маска..НАСА тут ни при чем.