Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 15.06.2016 17:25:51"Списки" у амов появились в начале 21 века.   Причем эти писания в виде ПДФ делались куратором хранилища грунта Ч. Мейером несколько лет.  На 70-е годы ничего подобного не существовало. Были только каталоги: образец, вес, тип породы, где взят.   А описания всех существующих проб и сейчас нигде не опубликовано. Их больше ста тысяч.

Что там оцифровывать? Там ведь сотни тысяч, а единицы. Не смешите.

Цитата: ЦитатаВ хранилище грунта ессно такая отчетность есть, но разумеется все это никто не будет оцифровывать и "официально публиковать".  Если что-то конкретное интересует - пишите письма. 

Для простого юриста Вы слишком информированы. Для слишком информированного - мало знаете. То есть о полученных по обмену пробах ровным счетом ничего.

Цитата: ЦитатаНо без мухинских фигней: а подайте мне список всех проб, выданных туда-то.

Вы, наверное, знаете, как правильно?

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 17:27:49Вообще-то, Вам, как юристу, должно быть известно, что репутация (в случае официального обращения в гос. учреждения) не играет роли.

Пусть Дуэль подает в суд.  Какие проблемы? Мне Заявление за Мухина прикажете писать?  

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 17:32:51Что там оцифровывать? Там ведь сотни тысяч, а единицы. Не смешите.

Образцов более двух тысяч, а проб (это кусочек образца) гораздо больше. На 2011 год указано:

Цитата: ЦитатаThe Office manages about 140,000 lunar samples, 18,000 meteorite samples, and about 5,000 solar wind, comet, and cosmic dust samples. As of March 2011, over 26,000 of these samples were on loan for scientific study, educational pursuits, and public outreach purposes.

Это из  NASA’S MANAGEMENT OF MOON ROCKS AND OTHER ASTROMATERIALS LOANED FOR RESEARCH, EDUCATION, AND PUBLIC DISPLAY

Цитата: OlegK от 15.06.2016 17:30:52Вы читать в состоянии что Вам пишут?  Мухин ПОТРЕБОВАЛ список публикаций по грунту.  Этим нужно заниматься и искать.  Никто для Мухина этим заморачиваться не будет.

Думаю, это Вы не читаете. Что нужно искать? Пробирки с пробами? Помещение, где они хранятся? Вы ведь убеждаете, что там вся информация и есть.

И насчет ПОТРЕБОВАЛ... Кхы-кхы

«Уважаемый Эрик Михайлович!


По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

или:

«Уважаемый Эрик Михайлович!


Первое моё письмо с данной просьбой (№ 53-М от 10.09.2003) осталось без ответа, но в этом случае отсутствие ответа — тоже ответ.

По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, вторично убедительно прошу Вас сообщить…»

Так что заканчивайте натягивать сову.

Цитата: OlegK от 15.06.2016 17:31:22С чего решили что не числятся? 

Покажите.

Цитата: OlegK от 15.06.2016 17:38:53Образцов более двух тысяч, а проб (это кусочек образца) гораздо больше. На 2011 год указано:


Это из  NASA’S MANAGEMENT OF MOON ROCKS AND OTHER ASTROMATERIALS LOANED FOR RESEARCH, EDUCATION, AND PUBLIC DISPLAY

Американцы передали нам более 2000 образцов?

Цитата: OlegK от 15.06.2016 17:34:09Пусть Дуэль подает в суд.  Какие проблемы? Мне Заявление за Мухина прикажете писать?  

Вот Вы в очередной раз показали, что не истина Вам нужна, а нужно отмазать аферу. ЧТД.

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 17:32:51Вы, наверное, знаете, как правильно?

Разумеется, знаю.   Это называется работать с архивами. Любой исследователь пишет заявку, где указывает зачем нужен какой-то материал. И если есть за него какое-то ходатайство из  вменяемого учреждения, то его допускают, если данные не секретные, к работе с документами.  Это касается любого гос. учреждения, института или чего-то подобного.  Историки, ученые, писатели или журналисты  как по-Вашему работают?  Пишут что ли: "а подайте мне"?   Никто за них этого проделывать не будет.  Дадут допуск и все.  А какие материалы где и сколько хранятся - это уже зависит от законодательства или каких-то местных локальных актов.  Хочешь узнать когда там "официально"  пробы в ГЕОХИ передавали, то запрашивай разрешение поработать с архивными документами института или РАН. 

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 17:41:33Думаю, это Вы не читаете. Что нужно искать? Пробирки с пробами? Помещение, где они хранятся? Вы ведь убеждаете, что там вся информация и есть.

И насчет ПОТРЕБОВАЛ... Кхы-кхы

«Уважаемый Эрик Михайлович!


По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

А чего не полностью?  Там было далее:
http://www.duel.ru/200348/?48_5_1

Цитата: Цитатаа) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований.

По п.а  ему по весу ответили и ответ разместили на сайте ГЕОХИ.   А остальное - к терапевту.  Это сам топай и "пыль по архивам глотай" (с) Путин  

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 17:43:49Американцы передали нам более 2000 образцов?

Где это написано? 

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 17:42:03Покажите.

Это Вы должны доказывать свои утверждения. Вы четко высказались. 

Цитата: ЦитатаПробы, указанные в работах, у американцев не числятся.

Подтверждайте. 

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 17:45:08Вот Вы в очередной раз показали, что не истина Вам нужна, а нужно отмазать аферу. ЧТД.

Я не Дуэль. Если газета считает, что ее ущемили в правах  согласно действующему на тот момент ФЗ РФ (федеральный закон) № 2124-1 от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации", то она должна подавать в суд и обязать ответчика дать письменный ответ на запрос. Я тут при чем?  Никто за Мухина тут делать ничего не обязан.  Пусть обращается к юристам.  

Цитата: Ещё один  инженер от 15.06.2016 01:39:22Я вас подозревал в плохом, но вы, видимо, просто начётчик. Знания документов у вас огромные, но понимания технической логики ровно ноль. Пример с Шаттлами и Бураном как образцами точной посадки тому ещё одно доказательство.

Давайте разберёмся, какие причины могут быть для того, чтобы некое изделие перестало производится использоваться.

1. Появилось что-то лучшее. Прогнозируемая замена Протона Ангарой.
2. Пропал ресурс, необходимый для производства. Больше относится к древним временам, но если расширительно понимать ресурсы, можно привести пример Фау-2 - Германия перестала производить ракетную технику совсем. Разработчиков увезли, производственные мощности разрушили или забрали. Внешний фактор, короче.
3. Исчезла потребность. Совсем. Может быть и в результате запрета. Например, перестали производить боевую химию.

Могут быть и комбинации.

Что имеем с Ф-1 (если верить описаниям, естественно):
1) Двигатель в разы превосходит современных ему конкурентов. Он реально лучше, на замену ему не пришло ничего сравнимого.
2) Коллективы разработчиков не похищали инопланетяне и не косила моровая язва, компании-производители на месте
3) Потребность. Здесь несколько хитрее. Между потребностями и возможностями имеется обратная связь. Если нет возможности - не появится и потребность. Русланы (Ан-24) сейчас загружены весьма плотно, а не было бы их - приходилось бы изворачиваться с менее грузоподъёмными самолётами. Так же и с выводом в космос.
Те же телекоммуникационные спутники на ГСО. Будет разработан сверхтяж - они немедленно потяжелеют. Больше каналов, больше топлива (а значит дольше срок службы) - прямая экономическая логика. Вопрос только в том, окупит ли эта экономия затраты на разработку этого сверхтяжа.
Но цимес-то в том, что, если верить энциклопедиям, сверхтяж - Сатурн-5 с чудесным Ф-1 был уже разработан. Затраты уже произведены. Никакая экономическая логика не могла заставить списывать отработанную систему с выдающимися характеристиками и высочайшей надежностью. При дальнейшем тиражировании цена бы только падала.
Итак, потребность есть.

Так чем же был вытеснен Ф-1? Каким более продвинутым аналогом? Или, может Штаты совсем полёты в космос прекратили, так что он и не нужен стал?

Смишно слышать про техническую логику от человека у которого она отсутствует. 

Вы видимо ни когда в своей жизни не слышали о существовании лоббистов и конкурентной борьбе за финансовые ресурсы, выделяемые правительством на те или иные космические программы.
В Советском Союзе это явление было широко распространено, некоторые КБ не имеющие покровителей, несмотря на отличные разработки терпели фиаско.
Что уж тут скажешь про "мир чистогана".
Программу Аполлон дерибанил Боинг со своим Сатурном 5. После освоения средств и закрытия программы, оборудование и технологии остались не у дел. Не было ближайших перспектив на рынке тяжелых спутников, их самих еще не существовало. Не просматривалась необходимость в строительстве орбитальных станций.
Умами завладела мысль о многоразовом космическом самолете. Ее лоббировали уже другие структуры, Боингу достался не носитель, а Орбитер.
Дорогостоящий колосс оказался никому не нужен. Эффективные менеджеры не станут поддерживать на плаву огромные производства в надежде на далекую перспективу. Заводы порезали-перепрофилировали, невостребованные технологии позабыли.
Интеллектуальная собственность была не общественной, а имела определенных хозяев, которые не делятся ей направо налево со всеми желающими.

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 16:56:25p.s. Как "академический институт" определяет, где "говнолисток", а где нет? Кто быдло, а кто маладэц? Любой, как Вы выразились, "говнолисток" издается на основании лицензии. И пока он действует, является точно таким же СМИ (для академического института), как и все другие.

Статус секты опровергов значительно ниже чем у изобретателей вечного двигателя, и чуть выше чем у "верующих в зеленых человечков".
Никто не воспринимает вас всерьез. Именно поэтому вы открыто ненавидите всех советских и российских ученых.
   

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 16:36:55Меня интересует источник, откуда в работах появились те самые "каталожные описания". Можешь привести?

Дык из каталога и появились. Он и щас доступен в сети...Иди и смотри...

Цитата: BomBarDir от 15.06.2016 18:26:52Дык из каталога и появились. Он и щас доступен в сети...Иди и смотри...

Первый каталог А-11 был 1969 года, но в сети похоже нет. Видел только ссылки на него. Его новая  редакция была в 1977 году.  По самим образцам там ничего не менялось, кроме добавления вновь выделенных (те самые "технические образцы")
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
Каталог А-12 не менялся. Он 1970 года:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/A12SampleCat.pdf
Все в свободном доступе. 
ЗЫ. Это к вопросу, где мог узнать "геолог", что из себя представляют разные образцы Аполлонов. Где-где в ....библиотеке. 

Цитата: Просто_русский от 15.06.2016 16:34:41Если списка проб не существует, значит и работ с номерами проб существовать не может.

"Список проб" называется Apollo Sample Catalogs. Искать самому с кайлом в руках.

Цитата: ЦитатаМне по барабану пробы, полученные у СССР (на данный момент). Что касается американских проб - их нет ни у вас, ни в ГЕОХИ.

Тока ты этого доказать не сможешь...

Цитата: ЦитатаКстати, Мухин делал запрос, как должностное лицо, а не лично от себя (физического лица). Так что все разговоры о "быдло" и т.д. в топку. Вы, как юрист, надеюсь, это понимаете.

Как юрист, Олег, прежде всего понимает, что таких должностных лиц в России ( согласно ЕГЮРЛ) около 4,5 млн... И отвечать он обязан только сотне,...но может быть двум сотням должностных лиц...остальных он спокойно может посылать в жопу и ли куда ещё в зависимости от настроения.



Номера шлифов видишь не? Это те что в ГЕОХИ...

Вот с этой метабрекчии шлиф...Есть схема распила брекчии, откуда шлиф...



Чо тебе ещё надо? Форму накладной или её тираж?

Цитата: 1a от 15.06.2016 19:32:55Какой-то пир забалтывания!  Ну какая разница,  сколько грамм передали амеры? Все килограммы не отследить ,  смысл стока идти на поводу у заболтологов. ?
Привезли автоматом пару кг или собрали метеориты по музеям и пр местам -где тут перспектива? Пир для запутанеков наса-веров, забалтывать и уводить от вопросов очевидных,где им уже хвост прижали много раз .
Объясните,  какая разница скока грамм передали! ? Все образцы не отследить ведь, а какое-то количество могли привезти ЛМ с ковшом,  но без людей.

"Пир" тут Просто русский устраивает.  А касаемо СССР, так там действительно идет речь о граммах. Никто не утверждает, что у нас гуляли килограммы.  Но товарищу надо разложить несколько грамм по годам, образцам и чтоб "официальное заявление" было. 

Цитата: 1a от 14.06.2016 13:49:27Теплообмен в скафандере.  Интересное наблюдение. 
"..

Горячий воздух в скафандрах, создаваемый метаболическими процессами организма астронавта, по-видимому, отводился с помощью этой системы в теплообменник ПСЖО. Когда скафандр начинал накапливать излишнее тепло, астронавт нажимал кнопочку, приводя в действие механизм выброса отработанной воды из выпускного отверстия теплообменника. «Вода извергалась из скафандра, превращалась в лед и распылялась в пространстве», – свидетельствуют астронавты.

Единственное достоинство пластика – его гибкость. Во всем остальном пластик – это худший выбор для системы охлаждения, поскольку он является хорошим теплоизолятором. Система могла бы работать только при достаточном количестве воды в ПСЖО. А какое количество воды требуется, чтобы выполнить поставленную задачу? Площадь поверхности астронавта составляет приблизительно 0,75 кв. м. Используя коэффициент излучения 0,2, мы находим поглощаемое солнечное излучение: 1353 Вт / m² × 0.2 × 0,75 m² = 203 Вт.
Сторонники официальной версии НАСА утверждают: «ПСЖО была сконструирована так, чтобы отводить метаболическое тепло, выделяемое астронавтом, в ритме 1600 британских тепловых единиц (БТЕ) в час». Поскольку 1 БТЕ в час округленно равняется 0,293 Вт, мы получаем 469 Вт. Это надо приплюсовать к тепловому излучению Солнца: 203 + 469 = 672 Вт.
Теперь необходимо вычислить тепло, излучаемое теневой стороной скафандра. Но сначала нам придется сделать определенные допущения относительно температуры воздуха и скафандра. Чем выше температура, тем легче охладителю работать.
Предположим, что температура скафандров была +38°С, т. е. +311°К. Теперь мы можем применить формулу Стефана Больцмана. Для этого перевернем исходное уравнение:

Таким образом, округлив результат, мы получаем излучение в 80 Вт. Вычитаем его из 672 и получаем 592 Вт. Чтобы округлить, прибавим 8 Вт на различные тепловые излучения от раций, водяного насоса и т. д. Итого 600 Вт. В одном ватте – 860 калорий. Взяв в расчет крайний случай (работу с 100% эффективностью), необходимо производить достаточное количество льда, способное выдержать 516 000 кал в час. За 4 часа набегает 2 064 000 калорий.
Чтобы снизить температуру 1 г воды на 1°С, требуется потеря 1 калория тепла. Для формирования льда 1 г воды должен потерять еще 80 калорий. Таким образом, падение температуры с +38°С до точки замерзания (0°С) влечет за собой передачу 38 калорий, плюс еще 80 калорий для замерзания – итого 118 калорий на каждый грамм, выброшенный через выпускное отверстие. Если разделить 2 064 000 калорий на 118, то получается 17 491 г, которые надо выпустить. Это 17,5 л, или 0,0175 куб. м, т. е. почти четверть объема ПСЖО. Это количество воды весит на Земле 17,5 кг, что составляет 46% от веса рюкзака!
Давайте теперь посмотрим на вещи реально. Используя эффективность 40% (это – достаточно высокий показатель для большинства механизмов), мы получим гораздо более впечатляющие цифры, говорящие о том, что ПСЖО элементарно не вместила бы даже охлаждающий агрегат! Но в рюкзаке ведь еще находятся баллон с кислородом, углекислотный нейтрализатор, аппарат для отвода влаги, емкость с водой для охлаждения, емкость с отработанной водой, теплообменник, система датчиков, рация, мощные батареи! Вам не кажется, что сконструировать такие рюкзачки под силу лишь волшебнику?
Однако продолжим про охлаждение. Если мы разделим 17 491 г воды на 240 минут, получается, что в минуту из выпускного отверстия надо было извергать примерно 70 г воды, вылетающей из скафандра в виде «замороженного пара». Последнее выражение звучит примерно как «жареный лед», но специалисты из НАСА, похоже, привыкли к парадоксам.

Опять хочещь всех запутать запутанек? 
Доказывает ли что пример? Ваши фориулки -нет, практика доказывает,  а вот уверения наса-фобов нет.   Это тоже очень странно,  как минимум, должно заставить не молиться на любой довод опровергов,  а пытаться задуматься. Дело не в неверии,  дело в том что слишком мало знаете и слишком много говорите, странного и невозможного. Невозможно не обратить внимание на необразованность запутанников.   Ну верьте, свлему Попову и Мухену, потому и НАСА-фобы! 99,9% нет фотографий и все равно.
Зачем ты пишешь здесь свои формулки, пытаещься увести в сторону, забалтывать, лишь бы не включить моСк, лишь бы не разрушить веру в апупею. Будешь утверждать, что 1 г воды на 1°С, требуется потеря 1 калория тепла?
И как всегда по конкретным вопросам нет ответов, только запутываете в формулах,  которые не доказывают. .

Цитата: OlegK от 15.06.2016 18:44:43Первый каталог А-11 был 1969 года, но в сети похоже нет. Видел только ссылки на него. Его новая  редакция была в 1977 году.  

Дык в 1969 ещё и хранилища не было...Но кодификация, ИМХО, уже тогда была разработана...

ЦитатаВсе в свободном доступе. 
ЗЫ. Это к вопросу, где мог узнать "геолог", что из себя представляют разные образцы Аполлонов. Где-где в ....библиотеке. 

И я о том же...