Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 23.06.2016 12:17:24Значит вы утверждаете что передатчиков в комплексе АЛСЕП не было...?

Очень толсто. Даже для Вас. Я не только не утверждал про отсутствие передатчиков в комплексе АЛСЕП, но и вообще про них ничего не утверждал.
Я прошу Вас подтвердить ссылками (уточнить) Ваше утверждение: "Известно что в комплексе АЛСЕП имелся передатчик и источник питания, и работали эти комплексы кажется несколько лет." Вы об этом читали лично в первоисточниках о комплексе АЛСЕП? В пересказе коллег? Мельком слышали? Дайте ссылку на источник Ваших знаний, чего Вы стесняетесь-то?

Цитата: ДальнийВ от 23.06.2016 12:17:24Значит когда снимают кинокамерой с телевизионного экрана - никаких бегающих кадров не наблюдается?

Повторю: ссылку на якобы пересъёмки, по легенде НАСА(!), лунного ТВ обычной кинокамерой с "обычного американского телевизора" - в студию. Или считаем это очередным завиральным заявлением, с подтверждения которого Вы соскакиваете примитивным троллингом?

Цитата: Liss от 23.06.2016 14:46:55Кто остался, СССР остался? Не клевещите.
У нас остались РД-170/171 и их развитие -- "половинка" (РД-180) и "четвертинка" (РД-191, РД-151, РД-181).

А американцы на эту революцию не пошли, потому что другие решения (кислород-водород и мощные РДТТ) сочли более выгодными.

Почитайте на досуге интервью с академиком Каторгиным https://cont.ws/post/92405 по движкам (для ясности).
СССР, конечно, не остался. Но преемник РФ- как по долгам, так и по научно-техническому наследию.
Вот никак не могу врубиться, почему насафилы так дружно уверены, что амерам выгодно, а что не выгодно? Гораздо проще тихо признать, что сделать надежный массовый ЖРД американцам просто кишка тонка. И перейти, по умолчанию, на другие "более весомые" доказательства "не аферы".

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 23.06.2016 22:40:55Я эту байку, кстати, рассказывал здесь тоже.
А чего? Вполне себе такой конвертер реального времени. Механико-оптический... Правда не с "обычного телевизора", а с одного из мониторов этого самого SSTV.

Это именно что байка. Преобразование SSTV - NTSC выполнялось специально изготовленными в нескольких экземплярах конвертерами, вот такими:


Никаких кинокамер там разумеется нет:



Байка про пересъёмки кинокамерой с экрана обычного телевизора пошла то ли от того, что
 - В качестве считывающего устройства применялась модифицированная страндартная телекамера TK-22.
То ли от того, что
 - Для записи эфирных телепередач как таковых, с середины 50-х уже вовсю начали применять т.н. videotape recorders - студийные видеомагнитофоны по сути. Вот такие например:


А до того повсеместно применялись (и всё ещё были в ходу к концу 60-х) так называемые kinescope (не путать с соответствующим электронно-лучевым прибором - пишется так же, но прибор совершенно другой, по ссылке рассказывается что откуда пошло). Представляли они собой совмещённые в одном приборе и синхронизированные ТВ-монитор и кинокамеру:


Транслировавшийся в телевещательной сети ТВ-сигнал Аполлонов (сконвертированный, стандартный) записывался штатно на куче телестудий, как на магнитную плёнку, так и на киноплёнку - у кого какое оборудование было в эксплуатации на тот момент.

На обычную кинокамеру с бытового телевизора может кто и писал у себя дома, но точно не НАСА.

Ну и в довершении - про "потерянные" плёнки.
Демодулированный сигнал SSTV в необработанном виде (до конвертации в NTSC) записывался на бобины специальных инструментальных рекордеров. Одной бобины с примерно 3 км плёнки дюймовой ширины хватало минут на 15 записи. Запись делалась с одной единственной целью - временное хранение "сырого" сигнала на случай выхода из строя конвертера в NTSC. Вопреки байкам, конвертированный сигнал по качеству мало чем отличался от оригинального SSTV, так что хранение этих бобин было лишено какого бы то ни было практического смысла. Так что их не "потеряли", их не хранили.

Цитата: Alexxey от 23.06.2016 22:33:31Ваше утверждение: "Известно что в комплексе АЛСЕП имелся передатчик и источник питания, и работали эти комплексы кажется несколько лет." Вы об этом читали лично в первоисточниках о комплексе АЛСЕП? В пересказе коллег? Мельком слышали? Дайте ссылку на источник Ваших знаний, чего Вы стесняетесь-то?

Про ALSEP кратко в ВИКИ , подробно в pdf  (22 МБ). И передатчик там был, и антенна, и хитрый источник питания РИТЭГ SNAP-27 , плутония-238 3,8 кг не пожалели (кстати большие деньги стоит). И работала бы система до сих пор, если бы с Земли не выключили. Вон Вояджер-2 уж почти 40 лет летает (с аналогичным РИТЭГом, но по мощнее) и научную информацию передаёт. А с Луны какая научная информация? Так, хня одна.

Цитата: ДядяВася от 24.06.2016 00:20:49Про ALSEP кратко в ВИКИ , подробно в pdf  (22 МБ). И передатчик там был, и антенна, и хитрый источник питания РИТЭГ SNAP-27 , плутония-238 3,8 кг не пожалели (кстати большие деньги стоит). И работала бы система до сих пор, если бы с Земли не выключили. Вон Вояджер-2 уж почти 40 лет летает (с аналогичным РИТЭГом, но по мощнее) и научную информацию передаёт. А с Луны какая научная информация? Так, хня одна.

Спасибо. Но тут Вы маленько в тред не вникли: вопрос я задал ДальнемуВ в надежде, что вот этот его "каверзный" вопрос: "кто из независимых радиолюбителей (остановимся на советских) наблюдал передачи АЛСЕП с Луны? Несколько лет передачи, частота известна. что ещё надо радиолюбителю- спортсмену?" у него отпадёт сам собой, когда он обнаружит, что АЛСЕП работал передатчиком мощностью в 1 Вт на спиральную антенну.

Цитата: Alexxey от 23.06.2016 23:41:32Это именно что байка. Преобразование SSTV - NTSC выполнялось специально изготовленными в нескольких экземплярах конвертерами, вот такими:

Ну и в довершении - про "потерянные" плёнки.
Демодулированный сигнал SSTV в необработанном виде (до конвертации в NTSC) записывался на бобины специальных инструментальных рекордеров. Одной бобины с примерно 3 км плёнки дюймовой ширины хватало минут на 15 записи. Запись делалась с одной единственной целью - временное хранение "сырого" сигнала на случай выхода из строя конвертера в NTSC. Вопреки байкам, конвертированный сигнал по качеству мало чем отличался от оригинального SSTV, так что хранение этих бобин было лишено какого бы то ни было практического смысла. Так что их не "потеряли", их не хранили.

По выделенному. Осетра нужно всё таки урезать. 
Всё таки сигнал SSTV с полосой 0,5 МГц, на мой взгляд, немножко поменьше чем  4,5 МГц стандартного TV. И если стандартный TV писали на видеомагнитофон, отнюдь не с километровыми катушками, так для чего SSTV будут писать на километры плёнки не понятно. Ну только с одной целью, чтобы не хранить. Тогда ясно.

Цитата: ДядяВася от 24.06.2016 00:47:17По выделенному. Осетра нужно всё таки урезать. 
Всё таки сигнал SSTV с полосой 0,5 МГц, на мой взгляд, немножко поменьше чем  4,5 МГц стандартного TV. И если стандартный TV писали на видеомагнитофон, отнюдь не с километровыми катушками, так для чего SSTV будут писать на километры плёнки не понятно. Ну только с одной целью, чтобы не хранить. Тогда ясно.

Но в видеомагнитофонах применяют вращающиеся головки и запись на наклонные дорожки. И заточены они конкретно под запись ТВ-сигнала конкретного формата, а не любого сигнала с полосой 4,5 МГц (в отличии от инструментальных рекордеров).
А про осетра можно проверить - конкретные модели применявшихся инструментальных рекордеров называются: Mincom M22 и Ampex FR1400.

Цитата: Цитатаfor Apollo 11 we had the M22 telemetry recorders going at 120 ips (reel change every 1/4 hr for the duration of the mission) which also recorded the narrow-band slow scan TV downlink

120 ips - это inches per second. Бобины по 9600 футов как раз на 15 минут.

UPD. И, да, SSTV писали вместе с сырой телеметрией, т.е. получается полосу за МГц.
А вот, кстати, из вики, параметры видеомагнитофона из эпохи до появления поперечно-строчной и наклонно-строчной записи:

Цитата: ЦитатаСтандарт VERA^{[П 1]}, разработанный BBC в 1956 году, использовал такую же плёнку, движущуюся со скоростью более 5 метров в секунду мимо неподвижных магнитных головок^[9]. При этом видеосигнал разделялся на два диапазона, самый низкочастотный из которых записывался при помощи частотной модуляции^[7]. Такой способ записи позволял на рулоне длиной 4500 метров, который достигал в диаметре полуметра, записать 15 минут видео с британским стандартом разложения в 405 строк^[10].

Т.е. из расчёта на одну дорожку - 9 км на 15 минут видео.

Цитата: Alexxey от 24.06.2016 00:42:58Спасибо. Но тут Вы маленько в тред не вникли: вопрос я задал ДальнемуВ в надежде, что вот этот его "каверзный" вопрос: "кто из независимых радиолюбителей (остановимся на советских) наблюдал передачи АЛСЕП с Луны? Несколько лет передачи, частота известна. что ещё надо радиолюбителю- спортсмену?" у него отпадёт сам собой, когда он обнаружит, что АЛСЕП работал передатчиком мощностью в 1 Вт на спиральную антенну.

С радиолюбителями то всё ясно. А вот что наши учёные этот сигнал не принимали. Молотов (который с НК) все частоты и структуры сигналов знал. Антены агромадные в наличии. Отлавливать сигналы ракето на просторах большого театра Вселенной не нужно. Луна она вот-перед глазами, не промахнёшься. Расшифровать сигналы их ему как два пальца об асфальт. Вон даже ихнее SSTV с Аполлонов принимал и показывал (аппаратуру, наверное, месяца за три забацал), правда хреново, но тут уровень сигнала подвёл. С кем не бывает.
А тут, нахаляву, самую горячую информацию с Луны. Наверное Политбюро запретило.

Цитата: ДядяВася от 24.06.2016 00:58:44С радиолюбителями то всё ясно. А вот что наши учёные этот сигнал не принимали. Молотов (который с НК) все частоты и структуры сигналов знал. Антены агромадные в наличии. Отлавливать сигналы ракето на просторах большого театра Вселенной не нужно. Луна она вот-перед глазами, не промахнёшься. Расшифровать сигналы их ему как два пальца об асфальт. Вон даже ихнее SSTV с Аполлонов принимал и показывал (аппаратуру, наверное, месяца за три забацал), правда хреново, но тут уровень сигнала подвёл. С кем не бывает.
А тут, нахаляву, самую горячую информацию с Луны. Наверное Политбюро запретило.

Ну американцы своё SSTV на 210 футовые антенны вроде принимали, и то - в А11, где внешнюю антенну на Луне не разворачивали, вон какое телеелевидение вышло. Ссылку на ребят из Флориды я Вам давал - на 9-метровую антенну они и разговоров-то поймать сумели в количестве пары разборчивых фраз, а вот за несущей следили очень чётко - даже эллиптичность орбиты СМ по их измерениям видна. Так что рассказ Молотова про недостаточность 32-метровой антенны для ТВ, и, вместе с тем, уверенный приём голоса вполне правдоподобны. Может и с АЛСЕП чего принимали, кто знает.
Другое дело, что ответа на вопрос: "почему об этом так мало известно?" у меня нет.

Цитата: polak от 23.06.2016 23:39:54Почитайте на досуге интервью с академиком Каторгиным https://cont.ws/post/92405 по движкам (для ясности).
СССР, конечно, не остался. Но преемник РФ- как по долгам, так и по научно-техническому наследию.
Вот никак не могу врубиться, почему насафилы так дружно уверены, что амерам выгодно, а что не выгодно? Гораздо проще тихо признать, что сделать надежный массовый ЖРД американцам просто кишка тонка. И перейти, по умолчанию, на другие "более весомые" доказательства "не аферы".

Вся штука в том, что  массовый  им не нужен. Их традиция применять РДТТ ускорители сократила "ареал" обитания сверхмощных ЖРД, им осталось место только в центральном блоке, и часто и там они не нужны - если ступень "высотная" и посему водородная. Берем, к примеру, самую тяжелую версию Атласа-5, с пятью РДТТ ускорителями AJ-60A. У каждого тяга около 170 тонн. Количество сверхмощных ЖРД всего один вместо шести. Какой смысл разворачивать производство при потребности менее 10 запусков в год?

Цитата: BomBarDir от 17.06.2016 13:30:22Вообще то разговоры про цвет - контрпродуктивны...Давно уже объяснено и самой НАСА, что цвет везде условный...в силу самых разных причин...Кста, гномон тоже "неправильного цвета"..

Он же в музее...

Как?
То есть "прилетели "американцы на Луну, бегали прыгали скакали, а в итоге ничего так про Луну и не выяснили.
Даже,  какого цвета реголит не знают!
И гномон  оказался не инструментом а реквизитом!
Вот так вот они и "летали", на павильонную неправильную Луну, похлеще чем барон Мюнхаузен!
П.С.
Перефразируя защитников лунной аферы, можно сказать что разговоры о полётах на Луну американцев - контрпродуктивен.

Цитата: normalized_ от 17.06.2016 13:40:05Ну то, что ниспровергатели требуют опровержения своих "доказательств" уже хорошо!
Только вот с уровнем "доказательств" все хуже и хуже.  А еще не верят в оглупление.

Для нормального "доказательства", предоставляют
1) ссылку на оригинал изображения или его каталожный номер
Причем это элементарный научный принцип облегчения и предоставление критикам источников и исходных данных. впрочем, у Попова это повсеместная черта.
2) Формулу цвето коррекции преобразования, а не фотошоп.
В идеале в таких случаях предоставляют командную строку конвертора,
http://www.imagemagi…/index.php
Это для начала.

Про предварительно изучение хоть какой-то "матчасти", в данном случае про фотографирования им, похоже, говорить бесполезно.

Все это происходит о того, что некоторые ниспровергатели "подсели" получать информацию на примитивном уровне из маргинальных источников, шокирующими и разоблачающими заголовками. Причем с доминированием визуальной составляющей, мыслят "картинками".  После "подсидки" объективная информация фильтруется на комфортную и нет. Технологии оглупления в общем-то известны. Вопрос, кто и в каких целях их использует.

Так вот из-за привычки получать "информацию" на примитивном уровне, входит в привычку строить свои "100% доказательства" на таком же.
Результат наблюдаем невооруженным глазом.

П.С. Вопрос к "третьей силе". Почему в СССР было замалчивание программы Аполлон и была такая неуклюжая пропаганда?

Про оглупление...

Тут Бомбардир выкопал что данный инструмент оказывается не инструмент а... реквизит.
Так как никакой научной нагрузки и ценности он не имеет.
 По версии защитников лунной аферы, Луна может быть даже... зелёной!
Приборов для измерения (сравнения) цвета нет, а глаз человеческий - несовершенен.
Вот это и есть космическая глупость!

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 17.06.2016 13:50:30Не, я к тому, что картинка, которую упорно постит просто русский, аки ДальнийВ табличку, сильно отличается по цветонастройкам от взятой с сайта поближе к НАСА. И как раз по гномону это видно.
То есть либо одну, либо обе - душевно так предварительно фотошопили для красоты.
Нахрена брали гномон на Луну и как он выглядел при земном освещении - я в курсе.

То есть по вашему, гномон - реквизит?

А что за истерика с гномоном?

Цитата: OlegK от 19.06.2016 09:03:28Сколько можно тупить по матчасти? Есть кинопленки и фотографии, которые никуда не пропадали и не терялись. На кинопленку, в частности(с другого ракурса)  снят и первый спуск Армстронга. А есть записи телетрансляции, которые скептики ругают за плохое качество.   Та телевизионная картинка с Луны транслировалась с частотой 10 кадров в секунду и чтобы показать это в системе 60 Гц NTSC, каждый кадр нужно было повторить 6 раз. Это сильно упрощённо, на самом деле всё сложнее.  Именно об утрате этих съемок с экрана и шла речь. При том, что точно такие же кадры нашли у австралийцев, где также принимали теле-сигналы Аполлонов.  Успокойтесь, никакого HD там и близко нет.

Про записи  телетрансляций, которых большинство и идёт речь.
По легенде НАСА они дошли до нас в виде кинолент.
И по легенде НАСА  всё это снималось с экрана телевизора кинокамерой.
При такой сьёмке обязательно должны быть полосы и беганье кадра.
Значит НАСА где то врёт.
П.С.
А при чём здесь HD?
Видать вы очень неграмотны в техническом плане...
Ну тогда погуглите когда это всё появилось.

Цитата: polak от 23.06.2016 23:39:54Почитайте на досуге интервью с академиком Каторгиным https://cont.ws/post/92405 по движкам (для ясности).
СССР, конечно, не остался. Но преемник РФ- как по долгам, так и по научно-техническому наследию.
Вот никак не могу врубиться, почему насафилы так дружно уверены, что амерам выгодно, а что не выгодно? Гораздо проще тихо признать, что сделать надежный массовый ЖРД американцам просто кишка тонка. И перейти, по умолчанию, на другие "более весомые" доказательства "не аферы".

Вы не врубились в ход дискуссии. Мой оппонент пытался утверждать, что США якобы утратили революционные кислород-керосиновые ЖРД замкнутой схемы. В действительности у них их не было вообще, а Россия сохранила советские наработки и ничего в этой сфере не утратила.

Что же до второго вопроса, то ответ на него крайне прост. Американцы многократно заявляли, что кислород-водород и РДТТ позволяют решить те же задачи, что и выбранные русскими кислород-керосиновые ЖРД замкнутой схемы. Их заявления соответствуют действительности, данной нам в ощущениях в виде системы Space Shuttle и ракеты Delta IV. Поэтому говорить о толщине кишки -- лишняя сущность.

Конечно, если Вы можете привести доказательства того, что США пытались создать и запустить в производство нечто похожее на РД-170, затратили на это сотню-другую миллионов зеленых, но не смогли, то пожалуйста. Но ведь не сможете

Цитата: ДальнийВ от 24.06.2016 10:26:31По легенде НАСА они дошли до нас в виде кинолент.
И по легенде НАСА  всё это снималось с экрана телевизора кинокамерой.
При такой сьёмке обязательно должны быть полосы и беганье кадра.
Значит НАСА где то врёт.

А зачем Вы называете эти бредни легендой NASA? Вы не умеете отличить бред отечественных СМИ от реальности? Сочувствую.

Цитата: OlegK от 19.06.2016 09:09:17Килотонны бумаги это документы и тоже доказательства.  Дайте хотя бы с килограмм бумаг про аферу.  В любом варианте.   Хоть показания лиц там участвовавших, хоть первичные документы по реквизиту "лунных съемок", какие-то финансовые отчеты, дипломатическую переписку и т.д. ДАЙТЕ ХОТЬ ЧТО-ТО!!!!  Уже достало читать что "все молчат потому что секретно". На викиликс вывалено 1,7  миллиона документов Госдепа  и разведки США 73-76 года.  Догадайтесь сколько из них хоть как-то связаны с аферой? 

Количество вранья может заглушить правду.
Это ещё "дедушка" Гебельс заметил.
Ну а Штаты - достойный ученик 3 рейха и сейчас это настоящая империя лжи.
Это уж распоследний араб негр знает.
Хотите почитать что-то дельное?
Вот ссылка - http://usa-moon.ru/ 
Стоит килотонн,так вами хвалимого, фантастического штатовского бреда.
Предельно упрощённо. Для неспециалистов, вы справитесь. 

Одна эта фотка заставит задуматься пытливый ум..
П.С.
Ну а насчёт Викиликс...
Вы и вправду верите в ЭТО?
Понятие - контролируемый слив - вам ничего не говорит?

Цитата: Liss от 19.06.2016 09:25:58Это -- дикое и безграмотное вранье. Вероятно, следствие некритичного чтения недоброкачественных источников.

Ну что-ж, тогда остаётся что НАСА... врет.

Цитата: OlegK от 19.06.2016 09:57:14Вам говорят не о том, что полета Гагарина мистификация, а о том, что по методичке скептиков можно докопаться до чего угодно.

Во как ОлегК  Америку валит!
Парни!
У нас появилась уже методичка!
Ещё немного и обнаружится единый центр управления.
П.С.
Осталось только дождаться самую малость - единого финансирования!