Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 16:04:12
Поправил сообщение.
4,7 - это высота той части LM которая осталась на Луне. Из неё же проистекает оценка высоты съёмки в первом доказательстве - 5,5 м.
Насчёт формы, сам левый склон точно больше 11, но поскольку он в тени, то это наилучшая для НАСА оценка в смысле освещённости.
Он должен быть виден при любом уклоне, за счёт текстуры, но оценка освещённости это удобный критерий для поиска. Предположим уклон местности в 15 градусов - совершенно нереальный, но что изменится по большому счёту? sin(30)/sin(15+6.64) = 1.35. Хотите сказать, будет незаметно? И угол будет разным для разных участков кратера, так что это освещённость лишь в одной точке, наверняка будут точки где разница освещённости больше.
Кстати, на снимке LROC угол падения света примерно такой же как и при посадке Аполлона 11, так что примерно так и будет выглядеть, только тень будет с другой стороны.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 13:42:59
И опять разрешение больше метра на точку. Что они рассчитывают увидеть с таким разрешением? Могли бы и до 20 км орбиту спустить.

P.S. Что я сказал неправильно? Они что, из спортивного интереса эти места фотографируют? Раз пытаются доказать своё, то пусть это будет доказательство, а не филькина грамота. А если не пытаются, нафиг фотографировать?

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 17:11:50
Ну блин. Я не могу просчитать всего на свете. Чётко видно то место где он должен быть, а его нет. Думаю любой человек это увидит.

P.S. А что даст сверка? Вы каждый раз когда носки не находите там где оставили сверяетесь с условиями освещения? Белым днём?

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 17:23:59
Я знаю, но речь про 50 км. А если не пытаются, в чём смысл фотографирования? Как они собираются разглядеть космическую пыть на предметах с 50 км?

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 17:35:10
Ну, себе я уже доказал. См. пост выше.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 17:37:26
Вот я и говорю, как они пыль с 50 км собираются фотографировать?

Цитата
Mission Overview
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is the first mission in NASA's Vision for Space Exploration, a plan to return to the moon and then to travel to Mars and beyond. The LRO objectives are to finding safe landing sites, locate potential resources, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.

Цитата: codegrinder
А места посадок по чистой случайности фотографируют?

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 17:22:50
Я честно говоря не вижу большого смысла продолжать дальше искать ляпы в качестве доказательств. Того что мы уже нашли любому непредвзятому человеку будет более чем достаточно. Главное чётко показать что откуда растёт. Я лично считаю вопрос решённым, а что там думают сторонники НАСА, мне честно говоря фиолетово. То что они до сих пор на что-то рассчитывают мне очень странно. Когда речь шла о математическом доказательстве, это можно было понять, но с кратером всё кристально ясно. И это я только по А11 в основном рыл. Если учесть что всерьёз я разбираюсь в вопросе около недели, то можно себе представить сколько можно всего найти за большее время и с большим охватом материала. Может я ещё и найду что-нибудь (кстати, спасибо всем кто выкладывал, объяснял, прояснял, без этого я может и не разобрался бы, или разобрался но гораздо позже), но это будет уже просто из интереса или желания помочь разобраться кому-то ещё.

Цитата
1. Четыре десятилетия миллионы людей задают вопрос: а были ли американцы на Луне? Что можно сказать об этом в свете последних данных?

Были проанализированы многочисленные кино-, фото- и видео-материалы, изучены сведения о лунном грунте, якобы доставленном на Землю астронавтами.
И, как оказалось, все эти доказательства можно разделить на четыре части:
1) материалы, которые с успехом можно сделать и на Земле, то есть в земных киностудиях;
2) явные подделки и подтасовки, когда под видом лунных материалов подаются материалы из обычных околоземных космических полётов;
3) космические фотоснимки, приписываемые авторству астронавтов, но которые в ту пору уже могли делать и делали космические автоматы, в том числе американские;
4) сообщения о появлении на Луне приборов и устройств (например, отражателей света), якобы оставленных там астронавтами. Но к тому времени и американские, и советские автоматические посланцы доставили на Луну несколько десятков подобных приборов и устройств;
5) голословные, не поддающиеся проверке утверждения.
К последним можно отнести, например, утверждение НАСА о том, что астронавты США доставили на Землю около 400 кг лунного грунта. Но почему-то подавляющую часть этих богатств НАСА вот уже более 40 лет якобы хранит в некоем секретном хранилище для будущих поколений учёных и не выдаёт никому. Поди, проверь: то ли они такие ценные, то ли их просто нет.
Поэтому в книге сделан вывод, что утверждения НАСА о высадках на Луне остались недоказанными. А по правилам, принятым в науке, при отсутствии достоверных доказательств событие, в данном случае высадки американцев на Луне, как и их облёты Луны нельзя считать действительными, то есть состоявшимися. Коротко такой ответ звучит как "не были".
Горы, якобы сфотографированные на Луне

2. Неужели "лунные кинокадры" снимались в Голливуде?

Не обязательно в Голливуде, у американцев достаточно и других мест для съёмок.
Огромен "лунный" альбом НАСА: десятки тысяч фотографий на сайтах, десятки фильмов и видеоклипов. В этом море информации, как малые крупинки, отдельно друг от друга плавают сомнительные факты и материалы. Но пока они воспринимаются порознь, то часто, как палочка-выручалочка, высказываются такие мнения: "Мне ясно – были они на Луне! А вот плёнки, снимки, фотоматериалы пропали. Не вышел, засветился фотоматериал экспедиции. Они и сняли подделку на "фабрике грёз". Что же это за несчастье такое? Ведь экспедиций с высадками на Луну, со слов НАСА было шесть? Неужели все шесть раз "засветился фотоматериал"?
Более дипломатично звучат следующие высказывания:
"После показа известного американского документального фильма по ТВ, в общем, не приходится сомневаться, что фото- и киносъёмки на Луне подправлены и приукрашены в павильоне".
На самом деле, как показало наше комплексное исследование, на "фабриках грёз" снята практически вся лунная эпопея. Сомнительные факты, подмены и прямые (по мнению некоторых авторов) подделки касаются практически всех этапов "лунных" путешествий – от старта "лунных" ракет до возвращения "Аполлонов" в ласковые воды Тихого океана.
3. Лунное тяготение в 6 раз меньше земного. Следовательно, люди на Луне должны совершать излишне размашистые шаги, разворачиваться вокруг своей оси от малейшего движения рукой, их движения должны быть резкими и дергаными. Почему же на демонстрируемых американцами пленках всего это не наблюдается?

Действительно, и ходьба и бег на Луне должны выглядеть весьма своеобразно. Но, по крайней мере, в части киноматериалов американские астронавты-артисты стараются ходить и бегать каким-нибудь необычным образом: то прыгают, соединив ноги вместе, как "зайчики" на ёлке в детском саду, то ещё что-нибудь придумают. Поэтому спорить здесь можно долго и без особого успеха.
Более убедительны, на мой взгляд, следующие факты. Во-первых, из-за слабости лунного притяжения астронавт, несмотря на свой тяжёлый скафандр, способен на Луне подпрыгнуть в высоту почти на 2 м. А на Земле норматив прыжка в высоту с места для волейболиста-спортсмена (прыгун хоть куда!) - чуть выше 60 см. И американские астронавты рассказывают, что, будучи на Луне, они прыгали на эти 2 м (точнее – на шесть футов). Рассказывают! Но и только! Ни одного показа таких высоких прыжков в американских фильмах нет. А когда и подпрыгивают, то всего на 40-50 см, совсем как на родной Земле.
Во-вторых, на Луне можно очень высоко подбросить любой лёгкий предмет. Так, на Земле Вы подкинете лёгкий предмет метров на 10, а на Луне этот же предмет взлетит на 60 м, то есть на высоту 20-этажного дома. Казалось бы, чего проще: подбросил астронавт во время гуляния по Луне любой лёгкий предмет, например, пустую картонную коробку, метров на 50-60 в высоту, и всё станет ясно – на Луне он! Так нет таких кадров в американских фильмах. Походку-то на Земле ещё можно как-то подделать под "лунную", а вот подбросить что-либо на 60 м – слабо!
'Лунорама': а) дальний вид на модуль 'Антарес'; б) фрагмент, показывающий направление тени от модуля
4. Многие объясняют загадки полетов "Аполлонов" тем, что многое из найденного НАСА в Солнечной системе было засекречено. Что же такого они могли найти на Луне?

Я считаю, что все эти наукообразные басни – простой, незатейливый, но очень эффективный психологический трюк. Вам расскажут о летающих тарелках, покажут в доказательство мутные светящиеся пятнышки, снятые то ли на фоне космической черноты, то ли в тёмном подъезде. И поневоле мозг переключается на рассуждение об этих якобы фактах: верить им или не верить, откуда прилетели инопланетяне и зачем они преследуют земные космические корабли? А при этом один и самый важный для НАСА факт уже укореняется сам собой в Вашем мозгу. Это убеждение в том, что американцы куда-то улетали от Земли. Как же не улетали, если тарелки их преследовали? Вот такая методика доказательства, что "были они на Луне" - с помощью инопланетян и НЛО.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 16:47:25
А можно дурацкий вопрос? Почему тень под LM стала больше при более высоком Солнце? Кто может это объяснить в принципе? Что под кораблём углубление - я вижу, но почему тень такая здоровая, откуда она взялась?

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 15:19:20
1. Вырезаем нужный кусок, осветляем и увеличиваем (оригинал не знаю где, качал не с НАСА, но все варианты скачек совпали):

2. Считаем угол под которым свет падает на поверхность. автами отличается от местности на фотографии LROC.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 19:16:10
Там 100% должен стоять автомат, или какая-то часть посадочного модуля (это я к тому что снимки этого места у них были).

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 21:03:10
Скажу ещё проще. При таком же угле падения света, только с другой стороны, граница должна быть видна примерно также чётко, что с орбиты, что с поверхности. Не свистите. Весь ваш аргумент свёлся к тупому отрицанию замера.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 21:00:05
А можно капельку утверждения, а не только отрицания, раз вы так уверены в результатах? Укажите пожалуйста глубину и углы наклона у этого мелкого кратера.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 21:00:05
Это не ответ, это просто отрицание правильности моих замеров. Что это, если не тень?

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 20:54:01
Интересно, как такое может быть, чтобы место где раздута пыль было видно только под определённым углом освещения? Что, то что под пылью того же цвета, и только под определённым углом освещения выглядит иначе? И откуда такая уверенность?

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 20:57:24
А это следы? И если да, то какие именно? Судя по снимку LROC.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 17:45:09
Что-то вы не торопились. Кратер отсутствующий на снимке. Разбирайтесь.

P.S. Математическое доказательство тоже железобетонный, и тень под LM тоже почти железобетонный. Разберётесь?

P.P.S. И размазанная тень на фото А11. Итого - 4 штуки. Если не вспомню ещё.

P.P.P.S. И соотношение по горизонту почти железобетонный для меня. Его только надо аккуратно доказать.