Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 09.01.2017 17:10:57Лучше бы ты голых баб обожал...извращенец.



Есть целый ролик как одевают A7L, просто упоротые такие ролики игнорируют.

Он просто не понимает, что неизбежное стравливание газа через аппендикс для скафандров вентиляционного типа не страшно (пока не превышает производительность клапана регулировки давления, конечно) - ну будет литр в минуту стравливаться, или десять - да и фиг с ними, просто через клапан будет стравиваться не 150, а 149 или 140, да и пофиг. А в регенерационных скафандрах такое недопустимо. Поэтому на регенерационных скафандрах приходится применять более надежные и совершенные методы герметизации - молнии и металлические герметичные стыки.  

Некоторое время назад в адрес скептиков был задан вопрос «какие доказательства вы признАете достаточными для того, чтобы согласиться с реальностью достижения американцами Луны». Вопрос стоящий, если трактовать его как методологический. Абсолютная бесплодность «лунных дебатов» обусловлена тем, что изначально допущена именно методологическая ошибка: прежде чем затевать дискуссию, следует согласовать начальные условия.

Какие это начальные условия? По сути их всего два.
1. Можно ли считать несомненным, что правительство США ни при каких условиях не одобрило бы фальсификацию высадки на Луну?
2. Можно ли считать достоверным, что научно-производственная инфраструктура НАСА сумела расширить операционную зону пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны?  

Верующие во Непорочную Насу априори положительно отвечают на эти вопросы. Подозреваю, что при этом они совершают логическую ошибку, переставляя местами причину и следствие. Было бы интересно побачить ваши доводы, уважаемые оппоненты. 

Цитата: BomBarDir от 09.01.2017 16:53:35Общаться нужно на ту тему, которая объявлена, а не на ту которая тебе удобна. А ты, как записной демагог, тему регулярно подменяешь, на что я тебе регулярно и указываю как на ДЕМАГОГИЮ!

А я с вами и не общаюсь. Я от вас ТРЕБУЮ, находясь на своей территории (русскоязычный форум), соблюдать хотя бы минимальные приличия в отношении языка. Чего ради я должен постоянно заменять приговор "казнить" (чего ты сам просишь), на "помиловать"?

Мало того, что во всех ваших постах красной нитью проходит призыв не пользоваться собственным мозгом, так теперь и правила русского языка стараетесь перевести в режим "и так сойдет" всем своим кагалом. Не, парень, так не пойдет. Хочешь быть быдлом - будь им. У себя на кухне. А сюда приходи, хотя бы почистив ботинки. И не визжи как поросенок, когда тебя по этому поводу мордой в дерьмо. В конце концов только ты сам виноват, что в школе прогуливал уроки.

Что касается темы. Меня не интересует количество токарей, слесарей и уборщиц, задействованных в программе Аполлон. Меня не интересуют анимашки, сделанные при помощи симулятора, которые вы проверяете в том же симуляторе. Меня интересуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВА полетов. В частности: экспертизы фото-видео материалов, список проб американского "лунного" грунта, полученного по обмену, исследования воздействия на организм человека отсутствия магнитного и гравитационного полей. Меня интересует, почему вы не доверяете показаниям сомневающихся людей, принимающих непосредственное участие в организации тех "полетов" и безоговорочно верите "астронавтам", отказавшимся клятвой подтвердить факт их пребывания на Луне.  Это для начала. Пока вам сказать по этому поводу нечего.

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2017 20:08:44Некоторое время назад в адрес скептиков был задан вопрос «какие доказательства вы признАете достаточными для того, чтобы согласиться с реальностью достижения американцами Луны». Вопрос стоящий, если трактовать его как методологический. Абсолютная бесплодность «лунных дебатов» обусловлена тем, что изначально допущена именно методологическая ошибка: прежде чем затевать дискуссию, следует согласовать начальные условия.

Какие это начальные условия? По сути их всего два.
1. Можно ли считать несомненным, что правительство США ни при каких условиях не одобрило бы фальсификацию высадки на Луну?
2. Можно ли считать достоверным, что научно-производственная инфраструктура НАСА сумела расширить операционную зону пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны?  

Верующие во Непорочную Насу априори положительно отвечают на эти вопросы. Подозреваю, что при этом они совершают логическую ошибку, переставляя местами причину и следствие. Было бы интересно побачить ваши доводы, уважаемые оппоненты.

Вы неплохо начали, но потом напрочь всё испортили. Теперь Вам нужно искать своих воображаемых оппонентов (за которых Вы уже всё сами придумали и самому себе всё ответили) где-то не здесь, а скорее где-то у себя в голове.

Цитата: Просто_русский от 09.01.2017 20:36:44А я с вами и не общаюсь. Я от вас ТРЕБУЮ, находясь на своей территории (русскоязычный форум), соблюдать хотя бы минимальные приличия в отношении языка. Чего ради я должен постоянно заменять приговор "казнить" (чего ты сам просишь), на "помиловать"?

Мало того, что во всех ваших постах красной нитью проходит призыв не пользоваться собственным мозгом, так теперь и правила русского языка стараетесь перевести в режим "и так сойдет" всем своим кагалом. Не, парень, так не пойдет. Хочешь быть быдлом - будь им. У себя на кухне. А сюда приходи, хотя бы почистив ботинки. И не визжи как поросенок, когда тебя по этому поводу мордой в дерьмо. В конце концов только ты сам виноват, что в школе прогуливал уроки.

Что касается темы. Меня не интересует количество токарей, слесарей и уборщиц, задействованных в программе Аполлон. Меня не интересуют анимашки, сделанные при помощи симулятора, которые вы проверяете в том же симуляторе. Меня интересуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВА полетов. В частности: экспертизы фото-видео материалов, список проб американского "лунного" грунта, полученного по обмену, исследования воздействия на организм человека отсутствия магнитного и гравитационного полей. Меня интересует, почему вы не доверяете показаниям сомневающихся людей, принимающих непосредственное участие в организации тех "полетов" и безоговорочно верите "астронавтам", отказавшимся клятвой подтвердить факт их пребывания на Луне.  Это для начала. Пока вам сказать по этому поводу нечего.

Да кто ты такой, что бы чего то требовать? Безграмотный неуч прикинувшийся грамотеем? 
Как только не смог найти нужных аргументов на простейшие вопросы прикинулся граммар-наци. А сам не в состоянии грамотно оформить свои мысли, одни коряги.
Правила русского языка к тебе имеют самое отдаленное отношение. Достаточно пролистать пару страниц твоих демагогических опусов, что бы найти кучу ошибок.
Ботинки он вытирает.   Насрал ты себе в шаровары знатно.
Это просто пипец!!!
Голливуд отдыхает!!!

Цитата: Просто_русский от 02.01.2017 12:21:15На большом участке трассы Земля-Луна оно отсутствует. Как и гравитация (не путать с невесомостью). Это обычные земляне при незначительных возмущениях МП мрут пачками, а американским железным парням до лампочки даже факт его наличия. Голивуд. Здесь вам не тут.

Позорище, в одном крошечном посте 3 ошибки.

Цитата: Цитата:   Просто_русский от 02.01.2017 10:05:55И не говорите! Требовать какие-либо доказательства от САМОГО НАСА - верх наглости. Джентельменам надо верить на слово. Вот самый научнейший из подходов. А по-другому могут думать только полуграмотные домохозяйки. 

Дальше даже искать противно, как будто в дерьмо наступил.

Цитата: Кот Мудраго от 09.01.2017 21:26:02//Сопли оставил владельцу//
...

Позорище, в одном крошечном посте 3 ошибки.

Цитата: Цитата:   Просто_русский от 02.01.2017 10:05:55

И не говорите! Требовать какие-либо доказательства от САМОГО НАСА - верх наглости. Джентельменам надо верить на слово. Вот самый научнейший из подходов. А по-другому могут думать только полуграмотные домохозяйки.


Дальше даже искать противно, как будто в дерьмо наступил.

Если это ещё не вершина мастерства, давай, жги еще!

Ты действительно в дерьмо наступил. Лицом. С размаху. Только ведь не поймешь, так как русскому языку не обучен и фильмов наших популярных не видел.

Хочу выразить глубокую благодарность нашему министру, товарищу Лаврову. Ведь теперь, вместо того, чтобы писать предложение из трёх слов с посланием на три буквы, достаточно всего двух букв. Какая экономия. А ведь в этих двух буквах еще и оценка интеллекта оппонента. Красота! С чистой совестью отправляю в ваш  адрес эти две буквы: Д,Б.

p.s. А есть в казахском языке слово стыд?
p.s.s. Прошу модеров не удалять это сообщение, дабы дурь ...

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2017 20:08:44Некоторое время назад в адрес скептиков был задан вопрос «какие доказательства вы признАете достаточными для того, чтобы согласиться с реальностью достижения американцами Луны». Вопрос стоящий, если трактовать его как методологический. Абсолютная бесплодность «лунных дебатов» обусловлена тем, что изначально допущена именно методологическая ошибка: прежде чем затевать дискуссию, следует согласовать начальные условия.

Какие это начальные условия? По сути их всего два.
1. Можно ли считать несомненным, что правительство США ни при каких условиях не одобрило бы фальсификацию высадки на Луну?
2. Можно ли считать достоверным, что научно-производственная инфраструктура НАСА сумела расширить операционную зону пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны?  

Верующие во Непорочную Насу априори положительно отвечают на эти вопросы. Подозреваю, что при этом они совершают логическую ошибку, переставляя местами причину и следствие. Было бы интересно побачить ваши доводы, уважаемые оппоненты.

Вопрос о доказательствах был задан мной.
И в том, что это вопрос концептуальный Вы правы.
Могу пояснить.
Вы не принимаете те материалы, которые уже были представлены человечеству после высадки астронавтов на Луну.
Давайте пока оставим это на потом.
Теперь о следующем.
На Луне на всех местах высадки астронавтов остались посадочные модули, научная аппаратура, уголковые отражатели, ровер а также многочисленные отпечатки следов астронавтов и даже продукты жизнедеятельности в виде экскриментов как подарок наиболее упертым опровергателям.
Все эти места высадок  предстоит еще посетить в недалеком будущем новым экспедициям землян.
Так вот в связи с этим и вопросы.
Интересно именно Ваше личное мнение.
1. Как, в каком виде, и кем должны быть представлены материалы посещения мест высадки?
2. Каким образом они должны быть защищены от обвинения в фальсификации новоявленных конспирологов.?
3. Что нужно предусмотреть, чтобы ни у кого не возникло сомнения в достоверности представленных материалов?

Попробуйте ответить конкретно.

Цитата: Кот Мудраго от 09.01.2017 21:26:02Ботинки он вытирает.

Я предлагал чистить ботинки, а не вытирать. Думаю, что человеку, не понимающему разницу в этих понятиях, не стоит рассуждать на "космические" темы.

Цитата: Пикейный жилет от 09.01.2017 22:19:20На Луне на всех местах высадки астронавтов остались посадочные модули, научная аппаратура, уголковые отражатели, ровер а также многочисленные отпечатки следов астронавтов и даже продукты жизнедеятельности в виде экскриментов как подарок наиболее упертым опровергателям.
Все эти места высадок  предстоит еще посетить в недалеком будущем новым экспедициям землян.

Привет! И с Новым Годом!
Почитываю, но не постил ни разу уже давненько.
Самое интересное, что это "недалекое будущее" че-то как-то отдаляется в какую-то непонятную даль, несмотря на оптимистичные прогнозы совсем недавно. 
Особливо порадовали экскременты. Неужели там "пердун" уже побывал?
см. мериканский суперфильм https://my-hit.org/film/9444/
АУ на УМ

Цитата: Пикейный жилет от 09.01.2017 22:19:20что это вопрос концептуальный Вы правы.
/.../На Луне на всех местах высадки астронавтов остались посадочные модули, научная аппаратура, уголковые отражатели, ровер а также многочисленные отпечатки следов астронавтов и даже продукты жизнедеятельности в виде экскриментов как подарок наиболее упертым опровергателям./.../
Интересно именно Ваше личное мнение.

Старина, в концептуальном плане всё и так ясно – верующие веруют, неверующие сумливаются. Я всё-таки предлагаю придерживаться методологически разумного порядка, то есть устаканить начальные условия. То, что Вы написали, предполагает, что я разделяю Ваше понимание начальных условий. Не возражаю, но сперва Вы – или Ваши единоверцы – должны убедительно аргументировать справедливость этого понимания. Давайте я повторю, благо условий всего два:


1. Можно ли считать достоверным, что научно-производственная инфраструктура НАСА сумела расширить операционную зону пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны?  

2. Можно ли считать несомненным, что правительство США ни при каких условиях не одобрило бы фальсификацию высадки на Луну?

Позволю себе настоятельно подчеркнуть: по временной шкале пп 1&2 приходятся на шестидесятые годы, то есть никаких американских какашек на Луне нет, поэтому Ваша в них вера не может служить аргументом для положительного ответа. 

Цитата: krizis2003 от 08.01.2017 21:29:24"про сома" я уже упоминал. Если не хочется давать нормальные доказательства, музыка действительно будет вечной, проверено на цыганах и болтливых рыбаках. И фото неразборчивое предъявят, а потом разборчивый, но не фото, а рисунок. И фамилию продавца, который рыбу взвесил, и статью, по которой сел. 
Я вполне конкретно описал множество вариантов, при которых американская версия событий будет вполне обоснована.

Не заметил я что-то этого множества. Ещё раз, на бис, сможете?

Цитата: Пикейный жилет от 09.01.2017 22:19:20Вопрос о доказательствах был задан мной.
И в том, что это вопрос концептуальный Вы правы.
Могу пояснить.
Вы не принимаете те материалы, которые уже были представлены человечеству после высадки астронавтов на Луну.
Давайте пока оставим это на потом.

Давайте. Но, чтобы перейти к дальнейшим рассуждениям о недалеком (или далеком) будущем, нужно зафиксировать промежуточный результат (на текущий момент).
Варианты:
1. Признаем высадку на Луну доказанной. В таком случае все Ваши дальнейшие 1,2,3. не имеют смысла. Расходимся.
2. Не признаем высадку на Луну доказанной. Тогда пункты 1,2,3 не имеют смысла, так как уже признали, что высадки не было. Стало быть и подтверждать нечего. Расходимся.

Какой вариант выбираете, прежде, чем пойти дальше?

Цитата: Просто_русский от 09.01.2017 15:18:21Как там поживают линии теней, которые должны были сойтись на горизонте, но до сих пор не знают, как это сделать?
Да, и передавайте пламенный привет самозакапывающейся колее.

у теней вообще-то нет линий  

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2017 23:22:391. Можно ли считать достоверным, что научно-производственная инфраструктура НАСА сумела расширить операционную зону пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны?

Зачем прибегать к такой замысловатой формулировке? В чём её отличие от вопроса ветки ("были или нет американцы на Луне")? Вы рискуете запутать и сами себя и обсуждение. Например, считать ли пилотируемый облёт Луны "расширением операционной зоны пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны"? Если да, то вон Роскосмос предлагает проект такого аттракциона на несколько доработанном Союзе, – без сверхсуперракет и за вменяемые (ваши) деньги. Так что в этом смысле даже сомнений никаких быть не может, – не только НАСА, но и СССР ещё в 60-70е достигли научно-производственного уровня, достаточного для осуществления пилотируемых полётов вплоть до орбиты Луны.

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2017 23:22:392. Можно ли считать несомненным, что правительство США ни при каких условиях не одобрило бы фальсификацию высадки на Луну?

Безусловно нет. Разве это может быть кому-то неочевидным?

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2017 20:08:44Некоторое время назад в адрес скептиков был задан вопрос «какие доказательства вы признАете достаточными для того, чтобы согласиться с реальностью достижения американцами Луны». Вопрос стоящий, если трактовать его как методологический. Абсолютная бесплодность «лунных дебатов» обусловлена тем, что изначально допущена именно методологическая ошибка: прежде чем затевать дискуссию, следует согласовать начальные условия.

Ну, если целью дискуссии ставить поиск истины, то да. Основа примерно следующая:

1. Прежде чем начать дискуссию нужно придти к единым правилам её ведения.

2. Начинают с терминологии. Это позволит всем говорить на одном языке и одинаково трактовать те или иные понятия, определения и прочее.

3. Затем нужна технология этого самого поиска истины.

4. Нужны универсальные и единообразные правила выводов и оценки результатов.

Собственно говоря всё это придумано и обкатано задолго до нас. Можно пользоваться готовыми наработками. В их основе лежит логика и научный метод.
Да и утрясти то надо не так много. Определиться с термином "факт", требует ли он доказательств и почему? Распространяется ли полученные договоренности на все факты или только на ненкоторые и почему? Ну и с логикой, как основой правил вывода и обобщений. Т.е., или логику херим или, таки, соблюдаем.

Собственно говоря все срачи возникают потому, что опроверги напрочь отрицают всякую логику подменяя её голимой демагогией. Потому что используя научный метод их "аргументы", (точнее неуклюжие предположения) мгновенно становятся не состоятельными. Поэтому то вы и исследуете мир через божественное откровение в отличие от нас. Там не нужны правила. Там ВЕРА.

Вот как формулирует подобный подход один из культовых проповедников церкви Апупеи Моисеевны незабвенный наш Попов А.И.

[i]"...скептиков умело разводят и завлекают в дебри технических дискуссий. Главное оружие скептиков – логика, помноженная на контекст." (c) Попов А.И., доктор физ.-мат. наук[/i]

Видали какое главное оружие? Множь логику на контекст и получишь ....правильно...ДЕМАГОГИЮ!

А в исполнении Попова это шедеВРАЛЬНАЯ демагогия  (с) BomBarDir"

Цитата: ЦитатаКакие это начальные условия? По сути их всего два.
1. Можно ли считать несомненным, что правительство США ни при каких условиях не одобрило бы фальсификацию высадки на Луну?
2. Можно ли считать достоверным, что научно-производственная инфраструктура НАСА сумела расширить операционную зону пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны?

Ну это явно не тянет на начальные условия, которые собственно я привёл выше. Это тянет на темы обширных дискуссий. И то, после того как очистить их от демагогического налёта и правильно сформулировать.  После выполнения основных условий, ессессно.

Цитата: ЦитатаВерующие во Непорочную Насу априори положительно отвечают на эти вопросы.

Мир можно познавать только двумя путями. Через научный метод и божественное откровения. При этом по критерию точности полученных знаний научный метод вне конкуренции.

Так что определись уж, что тебе ближе. Среди нас верующих нет. А как с этим в вашем колхозе?

Цитата: ЦитатаПодозреваю, что при этом они совершают логическую ошибку, переставляя местами причину и следствие.

А я сильно подозреваю, что это демагогия.

Цитата: ЦитатаБыло бы интересно побачить ваши доводы, уважаемые оппоненты.

См. выше.

Цитата: Михаил Бack от 09.01.2017 20:08:44Некоторое время назад в адрес скептиков был задан вопрос «какие доказательства вы признАете достаточными для того, чтобы согласиться с реальностью достижения американцами Луны». Вопрос стоящий, если трактовать его как методологический. Абсолютная бесплодность «лунных дебатов» обусловлена тем, что изначально допущена именно методологическая ошибка: прежде чем затевать дискуссию, следует согласовать начальные условия.

Какие это начальные условия? По сути их всего два.
1. Можно ли считать несомненным, что правительство США ни при каких условиях не одобрило бы фальсификацию высадки на Луну?
2. Можно ли считать достоверным, что научно-производственная инфраструктура НАСА сумела расширить операционную зону пилотируемой космонавтики вплоть до орбиты Луны?  

Верующие во Непорочную Насу априори положительно отвечают на эти вопросы. Подозреваю, что при этом они совершают логическую ошибку, переставляя местами причину и следствие. Было бы интересно побачить ваши доводы, уважаемые оппоненты.

Неверные начальные условия
После первого пункта должен следовать: 
2. Способно ли какое либо правительство какого либо государства, одобрив фальсификацию высадки на Луну, ввести в заблуждение ВСЁ научное сообщество человечества? 
А всё научное сообщество, как мы знаем, не оспаривает высадку. 

Цитата: Просто_русский от 09.01.2017 20:36:44А я с вами и не общаюсь. Я от вас ТРЕБУЮ, находясь на своей территории (русскоязычный форум), соблюдать хотя бы минимальные приличия в отношении языка. Чего ради я должен постоянно заменять приговор "казнить" (чего ты сам просишь), на "помиловать"?

Мало того, что во всех ваших постах красной нитью проходит призыв не пользоваться собственным мозгом, так теперь и правила русского языка стараетесь перевести в режим "и так сойдет" всем своим кагалом. Не, парень, так не пойдет. Хочешь быть быдлом - будь им. У себя на кухне. А сюда приходи, хотя бы почистив ботинки. И не визжи как поросенок, когда тебя по этому поводу мордой в дерьмо. В конце концов только ты сам виноват, что в школе прогуливал уроки.

Что касается темы. Меня не интересует количество токарей, слесарей и уборщиц, задействованных в программе Аполлон. Меня не интересуют анимашки, сделанные при помощи симулятора, которые вы проверяете в том же симуляторе. Меня интересуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВА полетов. В частности: экспертизы фото-видео материалов, список проб американского "лунного" грунта, полученного по обмену, исследования воздействия на организм человека отсутствия магнитного и гравитационного полей. Меня интересует, почему вы не доверяете показаниям сомневающихся людей, принимающих непосредственное участие в организации тех "полетов" и безоговорочно верите "астронавтам", отказавшимся клятвой подтвердить факт их пребывания на Луне.  Это для начала. Пока вам сказать по этому поводу нечего.

Давайте и я от вас  ("вас" - со строчной потому, как уважения к вам, милейший демагог, не испытываю) потребую не брезговать буквой "ё". Нет в русском языке слов "полетов", "сойдет". Мы ж не в типографии высокой печати прошлого века, свинец не нужно экономить. Или "итак сойдЕт"?
Да, кстати, по каким правилам вы поставили запятую в предложении  "Чего ради я должен постоянно заменять приговор "казнить" (чего ты сам просишь), на "помиловать"?" 

Цитата: Просто_русский от 09.01.2017 23:50:28Давайте. Но, чтобы перейти к дальнейшим рассуждениям о недалеком (или далеком) будущем, нужно зафиксировать промежуточный результат (на текущий момент).
Варианты:
1. Признаем высадку на Луну доказанной. В таком случае все Ваши дальнейшие 1,2,3. не имеют смысла. Расходимся.
2. Не признаем высадку на Луну доказанной. Тогда пункты 1,2,3 не имеют смысла, так как уже признали, что высадки не было. Стало быть и подтверждать нечего. Расходимся.

Какой вариант выбираете, прежде, чем пойти дальше?

2. Не признание доказанным высадки не является доказательством "не высадки", а остаётся просто не признанием убедительными предоставленных доказательств.  

Цитата: Просто_русский от 09.01.2017 20:36:44А я с вами и не общаюсь. Я от вас ТРЕБУЮ, находясь на своей территории (русскоязычный форум), соблюдать хотя бы минимальные приличия в отношении языка. Чего ради я должен постоянно заменять приговор "казнить" (чего ты сам просишь), на "помиловать"?

Прелестно...Он требует не общаясь...Уже какой год всё требует. И всё это время скромно делает вид, что не общается. Аллё? Как у тебя с логикой?

ЦитатаМало того, что во всех ваших постах красной нитью проходит призыв не пользоваться собственным мозгом, так теперь и правила русского языка стараетесь перевести в режим "и так сойдет" всем своим кагалом. Не, парень, так не пойдет. Хочешь быть быдлом - будь им. У себя на кухне. А сюда приходи, хотя бы почистив ботинки. И не визжи как поросенок, когда тебя по этому поводу мордой в дерьмо. В конце концов только ты сам виноват, что в школе прогуливал уроки.

Не говори что мне делать и я не скажу куда тебе идти. ДЕМАГОГ, Тема другая...

ЦитатаЧто касается темы. Меня не интересует количество токарей, слесарей и уборщиц, задействованных в программе Аполлон. Меня не интересуют анимашки, сделанные при помощи симулятора, которые вы проверяете в том же симуляторе. Меня интересуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВА полетов.

А меня интересует как у тебя с мозгами? Факт доказательств не требует. Не согласен? Тогда вот тебе домашнее задание. Высокое напряжение опасно для жизни -факт. Доказываем его. Ты суёшь палец в розетку и другой рукой хватаешься за батарею отопления.
При выстреле в голову из ружья картечью человек погибает - факт! Доказываем. Ты берёшь ружьё заряжаешь патроном с картечью приставляешь себе к голове, и жахаешь. Дальше продолжать? Или ты стал уже истинно верующим в факты и отказываешься от включения своих мозгов добровольно, для их опровержения?

Цитата В частности: экспертизы фото-видео материалов,

Тебе неоднократно предлагали это сделать. Я тебе несколько раз давал адрес экспертизы, а кто-то из форумчан даже предлагал оплатить её. Однако ты продолжаешь скулить и ничего не предпренимать.

Цитатасписок проб американского "лунного" грунта, полученного по обмену,

Никаких проблем. Обращайся в ГЕОХИ, тебе это все предлагали стопитьсот раз. Но ты дальше главной страницы их сайта не продвинулся, предпочитая демагогию.

Цитатаисследования воздействия на организм человека отсутствия магнитного и гравитационного полей.

В профильный институт вэлкам. А не языком тут болтать о правилах русского языка.

ЦитатаМеня интересует, почему вы не доверяете показаниям сомневающихся людей, принимающих непосредственное участие в организации тех "полетов"

Потому что при проверки достоверности этих фактов, выясняется, что они сфальсифицированы.

Цитатаи безоговорочно верите "астронавтам", отказавшимся клятвой подтвердить факт их пребывания на Луне.

Клятвой? Ты с какого дуба рухнул?
Разве в научном методе познания мира существует такой инструмент? Это в божественном откровении. Ты спутал, дядя! Двигай в церковь с этими настроениями. Там демагогов обожают.

А астронавты говорят правду. Хотя бы потому, что никто не смог доказать обратного.

ЦитатаЭто для начала. Пока вам сказать по этому поводу нечего.

Да это и конец. Дальше ты опять свалишься в демагогию.

Цитата: Просто_русский от 09.01.2017 22:14:37 Если это ещё не вершина мастерства, давай, жги еще!

Ты действительно в дерьмо наступил. Лицом. С размаху. Только ведь не поймешь, так как русскому языку не обучен и фильмов наших популярных не видел.

Хочу выразить глубокую благодарность нашему министру, товарищу Лаврову. Ведь теперь, вместо того, чтобы писать предложение из трёх слов с посланием на три буквы, достаточно всего двух букв. Какая экономия. А ведь в этих двух буквах еще и оценка интеллекта оппонента. Красота! С чистой совестью отправляю в ваш  адрес эти две буквы: Д,Б.

p.s. А есть в казахском языке слово стыд?
p.s.s. Прошу модеров не удалять это сообщение, дабы дурь ...

Давай ты бросишь уже офтопную демагогию, откроешь ветку по русскому языку и там будешь окормлять страждущих.