Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 06.10.2009 21:44:45
Дык зачем считать, если есть простой критерий, раз есть объёмность у объекта который дальше интересующей нас области, то и в этой области объёмность есть. Если это ваше последнее слово, то можно и в ФАК занести. Обещаю поместить туда и ваши комментарии тоже, в том числе последний.

По рукам, корнет.
Только непременно в этой гениальной (выделенной мной) формулировке. При этом условии - и мои комментарии можете не давать. Две схемки только подцепите - и все.

Давайте ка картинку разберем чуть чуть..

Как думаете, я правильно подписал материалы?



на мой, может для некоторых туповатый юмор, можете не обращать внимание. интересует прежде всего фольга и термофлекс.

Цитата
Если всё упирается только в этот критерий, я вам его обеспечу, хотя ваш интеллект явно выше ежового.

Хм. Вы принялись мне лстить - совсем как Север? Не перехваливайте меня, корнет, не надо.

Цитата
Держите.

Держу.
Если коротко - то весь Ваш замечательный текст с математическими потугами пожно охарактеризовать парой слов - "наукообразное словоблудие".
Особенно впечатляют такие сентенции:

Цитата
Конечно, у нас нет абсолютных значений смещения точек относительно друг друга, но даже относительного вполне хватает

Сами-то - поняли?

Цитата
что означает, что перспективные искажения на фотографиях могут внести дополнительные искажения. К счастью, эти искажения явно невелики, раз нам не приходится настраивать глаза в зависимости от горизонтального места на стереопаре на которое мы смотрим

Цитата
Не прибегая к полному анализу этих эффектов для всего снимка (т.к. он будет гораздо сложнее и в нём нет необходимости)

Внушаить. Неплохая связка.
Дальнейший поток из формул и цифр, неизвестно для чего приведенных очевидно должен породить в неподготовленном читателе чувство восхищения математической стройностью "доказательства". А между тем, вся эта писанина приведена явно только ради "вывода", никак из нее не следующего:

Цитата
Увы, ничего похожего на наш кратер нет и там.

Далее - очередная программа (спасибо хоть на сей раз - без листинга). Ну и блестящий "вывод":

Цитата
Я полагаю, это всё закрывает вопрос. N.A., я думаю уже всё. Если хотите продолжать этот цирк - то уже без меня, мне за него зарплату не платят. Я немного жду на всякий случай, и помещаю в ЧаВо (FAQ) всё что относится к вопросу.

Насчет цирка - полностью согласен.
В переводе на русский устный вся Ваша писанина излагается тремя словами словами:"Ничего не видно". Обрамленными непонятно зачем какими-то формулами.
И разбивается еще более лаконичным "А - должно?".
Цирк и есть. Следовательно, в фак - так и просится. Я бы, кстати и Ваше прежнее "доказательство" там оставил - в паре они будут смотреться весьма неплохо.

Но - довольно огульной критики. Справедливости ради - начали-то Вы как обычно - неплохо:

Цитата
Смещение точки будет: xs2-xs1 = Δ*f/z

Вы совершенно правильно поняли мою мысль - хорошо бы рассчитать - каковы же фактические вертикальные смещения точек в интересующей нас области, и какими они должны были быть (если бы амеры действительно были на Луне ). Жаль вот только, что Вы забыли это сделать и не применили эту единственную формулу, приведенную по делу. Времени, должно быть не хватило?;)

Что ж, "бремя белого человека" зовет меня на новые подвиги и я Вам, так и быть - могу помочь в очередной раз. Сделать Ваше доказательство - математически точным и логически непротиворечивым. Если конечно хотите разобраться

Если нет - прошу скопировать этот пост в ФАК в качестве комментария и - завязываем.
Иначе - продолжаем.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 15:14:02
Скопировал. До стереобазы я ещё доберусь, попозже, всё равно собирался посмотреть. Но это для уже для порядка. Из того, что вы мало что поняли, ещё ничего не следует. Листинг в ЧаВо тоже есть, для интересующихся.
И я вам не льстил, а вежливо намекнул, что вы включили дурака. Я не вижу смысла вам что-то доказывать, если вы игнорируете то на что отвечать не хотите.

Спасибо.
Относительно дурки и игнорирования - боюсь, что и тут не все так просто.
Вы же старательно игнорируете тот факт, что кратер виден на добром десятке фото, охватывающем 100% его площади. И старательно находите стереопару, с которой "не видно" его небольшого западного сектора. И даже не пытаетесь как-то объяснить - хотя бы себе - как это интересно выходит, что примерно та же область видна на стереопаре Y.K., а на 5944 она входит полностью, да еще и ее наклон рассчитывается?
Что - десять снимков подделали а два - забыли?Наверняка заявите - де вот сами пусть и объясняют.
Да ведь обяснят - весь кратер виден на других фото, и параметры его по ним рассчитываются - и совпадают со снимком ЛРО, а что уж Вы там не увидели и почему на своем огрызке снятом с заведомо неудачной точки - рабирайтесь-ка уж сами.
Вот такие соображения и по "дурке" и по игнорированию. Есть что возразить без расчетов?

Armstrong: "We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics."
-- The televised Apollo 11 post-flight press conference, August 12, 1969, Houston, Texas.
http://history.nasa.…/ch-7.html

Актер Армстронг: "Мы никогда не могли видеть звезды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны без оптики."

Какая отмазка будет?

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 19:04:20
Понимаете, в принципе уже можно было бы оставить как есть. Но мне уже просто любопытно как вы вывернетесь, если вывернетесь конечно. Продолжаем.
Итак, сразу вас огорчу, даже если бы он был виден на всех стереопарах, кроме одной, этого (того что он на этой одной не виден) уже было бы достаточно. При этом, это не я игнорирую факт того, что там что-то видно, а вы игнорируете факт, что стереопар по которым можно было бы что-то конкретно сказать о нем нет. Вы что, и правда считаете, что если вы выделите область где он должен быть, он там автоматически появится? Заметьте, что я не пытаюсь даже отрицать, что какое-то углубление там есть, а вот что оно соответствует, это вы не доказали. Доказать это можно было бы только если бы были стереопары которые охватывали бы его значительную область, так чтобы можно было бы хотя бы более-менее обосновано верить, не говоря уже о всей области, а у вас их нет.

Да я-то как раз - ничего не игнорирую. Я просто подозреваю, что Ваш новый жупел - стереопары - отнюдь не всесилен. Вы слишком старательно бегали от прочих снимков "невидимого", что не заметили, что забежали в норку на его Ю-З склоне да еще и камушком ее привалили. И уже - хрен оттуда выберетесь.
Слышать от Вас - человека к-рый мечтаал о построении рельефа места посадки - причитания о стереопарах как единственном критерии "видимости" и "контурах" как единствнном условии "существования" - скушно и жалко. Вы старательно не понимаете, что набор кадров, к-рые я использовал в своих рассуждениях - представляют собой более общий случай стереопар - только с огромной базой. "Видеть" по ним - действительно сложно, но этот небольшой недостаток неплохо компенсируется - по ним можно строить 3D
координаты характерных точек. И Вы старательно не заметили, что не граница на моих схемах - главное. Я Вашу мечту посчитал - профиль местности в области невидимого. По пяти всего точкам - четыре точки по противоположным краям и дно. И вот это уже - не "вижу-не вижу". Это - цифры, против которых - не попрешь. А граница - да, соединил на глазок три оные точки на 5851, смело проведя как завзятый студент через них некий эллипс. Неточно? Сто пудов. Но как говорил один хороший человек - "Точка на графике - честность, линия - догадливость". Можете кстати продемонстрировать свою догадливость и попробовать мысленно соорудить другую поверхность, соответствующую этим точкам и противоречащую снимку ЛРО. Только учтите - в отличии от Вашей норки - то что я посчитал - лишь начало. При большом желании в конусе невидимого и вокруг него можно еще 3D точек понаставить. Но мне - уже лень, а Вы - наш "программер-мечтатель о рельефе" - инструмента "не замечаете". Стереопары за каким-то ищите.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 19:04:20
Теперь по поводу наукообразной муйни, я вас таки прогоню по всем шагам, тогда и посмотрим у кого тут муйня.
Итак, я утверждаю, что если сделать две фотографии со сдвигом, то точки из которых состоит изображение сдвинутся на одной фотографии относительно другой, причём каждая на своё собственное расстояние, которое будет зависеть от расстояния на которое сдвинут фотоаппарат и z-координаты каждой конкретной точки в системе координат связаной с фотоаппаратом. Верно? Специально для вашего режима дурака уточню, что фотоаппарат сдвигаем вбок. Также уточню, что мы рассматриваем идеальные точки, без размера.

Угу. Только качественными рассуждениями Вы ни мне, ни кому-либо - ничего не докажете.
Первый гвоздик в Ваш новый гробик - то что Вы увлекшись "видением" так и не удосужились сформулировать критерий разрешения видимых с разных точек плоскостей расположенных под углом к поверхности. И сравниваете 45-градусные плоскости ЛМ, с 7-ми градусными(а то и меньше, т.к. это средний уклон, за пределами Вашего сектора он видимо больше - см 5949)  "невидимого". А вот второй гвоздик - примерно так "двухсоточку" - Вы припасли себе сами. К сожалению - в очередной раз лишен картинок и Viso до следующей недели. Но сильно подозреваю, что гвоздик этот - произнесенное Вами слово "вбок".
Вот как-то так я и "вывернусь", полагаю. И единственный способ меня прищучить - расчеты выполненные без ошибок. Так что я могу - спать спокойно. Но увы - уже утро.

Цитата: kolokola
А зачем доказывать про картон?А антенна?А простые провода,и опять наклейки из липкой ленты?Это как вообще с Луной стыкуется?Это явно бутафория,и ни кто не утверждает что это якобы Лунный снимок-но только один вопрос-а что это и для чего это было нужно?

подпись к фотографии: A second Qual Unit is on public display at Space Center Houston.
Qual Unit сокращение Qualification Unit.
То есть имеется образец изделия, полностью соответствущему техническому заданию,
а образцы для наглядной демонстрации называются Mockup.
Таким образом, представленный образец LRV Qualification Unit нужен был для дела, так как полностью соответствует ТЗ и мог быть запущен на луну.

Цитата: E-R
Так бы сразу и сказали - "ровер" по ссылке Брауна снят явно не на Луне. Там и подпись к фотке соответствующая, и не вводили ли бы в заблуждение других.

"а что это и для чего это было нужно?

Я тaк думаю, они, сделав макет, и натянув на антенну вместо металлической сетки мешковину, хотели подать знак: смотрите, люди, мы здесь, как  бы, не совсем простые негры-исполнители, намекаем: амеры никогда не высаживались.

Это конспирологическое и извращенное утверждение, попытка бросить тень на историческую программу Аполлон по открытию, исследованию и использованию луны.
Докажите или публично исправьтесь, уважаемые.


Знак *** на груди у него. Больше не знают. О нем ничего.
-- Самуил Яковлевич Маршак. Произведения для детей.

Нумеруй - не нумеруй...

Полет Гриссома-Чаффи-Уайта был бы назван Аполлон-1. Однако он получил номер 204, потому что должен был взлететь на ракете второй серии Сатурн-1В, ее четвертым запуском. После пожара нумерация поменялась, и полет Ширры стал называться Апполон-7, поскольку ему предшествовали шесть беспилотных запусков. Но он также шел под номером 204, поскольку использовал ракету Гриссома. Полет Бормана-Коллинза-Андерса получил номер 503, потому что был третьим полетом на ракете-носителе Сатурн-5, которому предшествовали беспилотные тренировочные запуски 501 и 502. Между Ширрой и Борманом был втиснут полет МакДивитта, который имел столько различных номеров в разное время, что я даже не буду пытаться их перечислить.

Некий Rain с БФ
Форум Авантюриста замечательно показал, что опровергатели не могут просто общаться. Как только всех "защитников" забанили, так тема практически сразу и умерла. Они сами не в состоянии вести нормальный диалог и чего то искать.

Срочно ищем всех знакомых насорогов и зовем сюда, иначе беседа совсем что-то не клеится. Для МЕГА беседы можно даже затащить какого-нибудь 7.40!!!

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Насколько помню, стереопары были обычно достаточным основанием. Но, если вы так рассуждаете, тогда следует приводить точные расчёты и для стереопар приведёных любым из защитников, иначе какую они имеют силу?

Вы не поверите - никакую. Демонстрируются они только для создания эффекта присутствия. "Настоящие" - снятые стереоаппаратами - емнип где-то в геодезии/петрографии при какик-то там построениях "силу имеют".
Дарю идею - имеете полное право сказать, что ничего на стереопаре Y.K. не видите, "что убедительно доказывает...". И Вас с восторгом заплюсуют.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Да я-то как раз это понимаю. Только вот достаточно одной стереопары на которой его не видно и всё, финита ля комедия. Нет?

Естественно - нет. Вы "самому себе докажете" что на одной стереопаре не видно кусочка кратера, который есть на других снимках. И сделаете вывод - что кусочка нет и вовсе. Коль скоро даже Север вряд ли станет оспаривать - что пейзаж был один и тот же, на Луне это снималось или в Неваде - Вы не будете иметь успеха даже у коллег-конспирологов. Тухлятина.
Впрочем, дабы оспорить 4-й тезис (который на этом форуме никаким доказательством не является ) - Вы можеете попробовать сгенерить что-то вроде: отщелкали они N кадров и уже загнали в павильон бульдозер для подготовки пейзажа под А-12, да спохватились - не все фото по сценарию сняли; выгнали бульдозер, раскидали точно так же камушки, нарыли тех же ямок, и отсняли еще один, а на уклон забили - а хер с ним, и так сойдет - не заметят.
Но не думаю, что в НАСА начнут после этого ронять ЛРО, жечь документы и закупать билеты в Ю.Америку. Тем более, что имхо Вы все равно ничего корректно не посчитаете. На Вас слишком давит "правильный ответ".
Вы живете в мире, отличном от мира нормальных людей (впрочем, как и я, коль скоро я - здесь ). Нормальный человек скажет - стереопара неудачная; есть локальная ровность, т.к кратер мелкий, старый и заплывший и т.п.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Конечно, при условии достаточной стереобазы.

Золотые слова.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Опять же, глубина в стереопарах получается за счёт разного сдвига точек, а как вы определяли сдвиг точек для этих супер стереопар?

Хм. В смысле - "Му-му написал Тургенев, но отчего тогда памятник - Гоголю?".

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Расчёты - вопрос времени. Что касается 45-градусных и 7-градусных, то вы не можете не знать, что дело тут вовсе не в их наклоне, а в расстоянии до них. И если у нас есть объёмность для плоскостей которые имеют хорошо если метр в глубину, то она должна быть и для кратера, протяжённость в глубину которого больше, и находится он ближе.

"Даже странно что Вам приходится это объяснять". Плоскость под углом к плоскости стереопары получит видимое вертикальное разрешение, в отличии от плоскости параллельной оной. А что такое - "объем"?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 07:20:59
Ну, и наконец, мы идём по шагам? Я так понимаю, что вы согласны:

Конечно, я ж сказал.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 15:55:58
Мда. На стереопаре уменьшеной в 4 раза я вижу объёмность у флага, а там хорошо, если 30 см разницы по глубине. При этом, флаг метрах в 40, а ближний край кратера в 10. Смещение точек обратно пропорционально расстоянию. Получаем, что в том месте где ближний край кратера, на неуменьшеной стереопаре мы увидим неровности по глубине меньшие 30/4/4 = 1,9 см. Но размер стереобазы недостаточный, да, N.A.?

Дивный аргумент. Срочно несите в фак.
Когда вернетесь, увеличте полотнище до размеров Вашего сектора, слегка помните и поместите на его место с перекосом в 30см. И поищите "объем".
Кстати, корнет, расскажите человеку никогда не видевшем стереопар и вовсе лишеному данной возмодности сейчас - а неровности какого размера Вы там видите?

Предлагается начать компанию по привлечению защитников телесериала Аполлон на наш форум,
так как оставшиеся представители не могут удовлетворить интерес зрителей.  (Остались только обсуждения косинусов по картинкам вижу-невижу и споры, какое издание БСЭ правильно описывает телесериал.)
В связи с компанией по привлечению, переработке и использованию выявленных индивидов, рекомендуется:
1)  Отказаться от термина "насафил" и заменить его на более звучный титул "аполлинарий".
2)  Поднять качество дискуссий с аполлинариями отвечая только на вопросы, которые сопровождаются научным анализом ("доказательства и расчеты") с обязательным указанием первоисточника.  Все прочие посты рассматривать как флуд и сопровождать баном.
3)  Сопровождение тезисов, то есть если высказано какое-либо утверждение, оно должно быть подтверждено с обязательным ответом на вопросы зрителей.
4)   Расширить перечень вопросов телезрителей. Назначить обсуждение моментов, игнорируемых аполлинариями.  Каждый зритель или аполлинарий должен принять к рассморению по крайней мере один дополнительный аргумент из ФАКа:
http://glav.su/forum/index.php/topic,736

На большом народ фоток нашел, насовских, со звездами... пусть тут тоже повисят.. мож пригодятся



А вот такая, говорят была здесь... http://www.hq.nasa.g…6-2583.jpg

И сплылааа..

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 08.10.2009 19:31:58
Предлагается начать компанию по привлечению защитников телесериала Аполлон на наш форум,
так как оставшиеся представители не могут удовлетворить интерес зрителей.  (Остались только обсуждения косинусов по картинкам вижу-невижу и споры, какое издание БСЭ правильно описывает телесериал.)
Каждый зритель или аполлинарий должен принять к рассморению по крайней мере один дополнительный аргумент из ФАКа:

Что-то Вы слишком легкую жизнь предлагаете им устроить, штандартенфюрер. Лучше так - каждый новичок должен угадать, на каком основании kolokola поместил определенный снимок в свою кооллекцию. В качестве подсказки разрешается ознакомить испытуемого с комментарием автора коллекции.
Не угадал с трех раз - вечный бан с блокировкой по ip.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Ну что вы. Зачем же так жестоко? Просто по вашей логике нельзя вообще никак считать что она что-то означает, пока не будут приведены соответствующие расчёты. Что касается отсутствия доказательности, то тут вы хватили через край. Конечно, если стереобаза недостаточно, мы просто увидим плоское изображение. Но вот если достаточна, тогда, какие могут быть вопросы? Здесь - достаточна.
[/quit]
Что-то Вас без поллитры не разберешь. Впрочем, с поллитрой - тоже. Так Вы видите в области кратера хоть какой-то "объем", пусть всякие локальные складки, или нет?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Я и не стремлюсь добиться того, чтобы они сжигали что-то и куда-то езжали. Вы думаете, мне хочется им насолить? Да ни разу. Хотя близких дел с ними предпочёл бы не иметь.
[/quit]
Да хочется, это ж видно. По тому упорству, с которым издеваетесь над здравым смыслом. Объяснение-то с бульдозером - понравилось поди?

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Нормальный человек, знающий, что такое стереопары и понимающий принципы на которых они основаны слегка офигеет.
[/quit]
Даже спорить не стану. Попробуйте.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Простите, что вы подразумеваете под "вертикальным разрешением"? У плоскости под углом к стереопаре точки будут на разном расстоянии от фотографа, что конечно же выразится в их горизонтальном положении на кадре. Конечно можно смотреть и на вертикальное смещение, но оно может оказаться значительно меньше для этой стереопары. Тем более что у нас кадры стоят рядом по горизонтали, и пока на бок вроде не повернуты.
[/quit]
Опять поллитра не помогла. Корнет, нарисуйте картинку. Пожалуйста.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Вы опоздали, уже. Но это ещё не всё. Я тут заодно посмотрел, а какая же должна быть разница по глубине чтобы увидеть нашу неровность. Результат для вас неутешительный. Выложу, правда, немного позже.
[/quit]
Отрадно и то и другое. Спасибо.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
В чём смысл данной процедуры? Она укажет нам нашу стереобазу? Так я вроде уже оценил сразу наше разрешение по глубине, стереобаза тут ведь не самоцель.
[/quit]
Процедура небеспполезна, уверяюю Вас. Очень может статься, что "принципы стереопар" до Вас начнут наконец доходить.

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 19:51:54
Очень неглубокие, порядка нескольких десятков сантиметров, но тут можно и ошибиться. Но безошибочный признак тут - форма этих неровностей и их положение. Кстати, а что значит, что вы их никогда не видели, и сейчас лишены возможности?

Помилуйте, Вы что же - хотите сказать что бульдозером не ровняли, а копали?! Несколько десятков сантиметров? Да у него наибольшая глубина всего-то метр с кепкой.

Пойду-ка я спать, корнет. С расчетами не торопитесь - раньше завтрашнего полудня по Москве - все одно не посмотрю. А всем остальным (подозреваю) - по барабану.

Цитата: laplat от 08.10.2009 19:39:57
А вот такая, говорят была здесь... http://www.hq.nasa.g…6-2583.jpg
И сплылааа..

А "AS8" не пробовали большими буквами писать?  ;)
http://www.hq.nasa.g…6-2583.jpg

The S-IVB third stage of the Apollo 8 Saturn V, shortly after separation from the Command/Service Module. Bright objects are floating debris shed by the rocket.
Третья ступень S-IVB Аполлона 8, вскоре после отделения от CSM. Яркие объекты - обломки возникшие при разделении.

Взято отсюда.

Цитата: Опаньки !!! от 08.10.2009 22:41:15
А "AS8" не пробовали большими буквами писать?  ;)
http://www.hq.nasa.g…6-2583.jpg

The S-IVB third stage of the Apollo 8 Saturn V, shortly after separation from the Command/Service Module. Bright objects are floating debris shed by the rocket.
Третья ступень S-IVB Аполлона 8, вскоре после отделения от CSM. Яркие объекты - обломки возникшие при разделении.

Взято отсюда.

А здесь тоже "обломки" или все же звезды?
При очень неслабой засветке по центру кадра.
http://www.spaceflig…e08028.jpg

Господа опровергатели! Не пинайте ногами, если чо пропустил (ломы было читать несколько последних страниц), но, "мы будем снимать кино, или мы не будем сонимать кино"? Подсчёт по закону Планка о радиационной устойчивости (т.н. "ведро Севера"), или флаг, типо, "замёрз ещё в пенале" и сломалсо от малейшего доставания? Я всегда готов поучаствовать в здоровой критике, причём, обещаю - не с точки зрения "защитников НАСА", "Насафилов", "Аполловеров" (таких людей я здесь, кстати, и не наблюдаю), а , с точки зрения галимой физики-термодинамики, как она есть.

Давайте уже ваши расчёты! Правила форума, конечно, не запрещают "палцевые выводы" типо Севера, но, разве вам самим не интересно?


Жду. Искренне Ваш, Е-Р.

Вот так снимают Луну с Земли. 384000 км. Через атмосферу, замечу.
Учитесь, насароги!

Кратер Коперник

Цитата: E-R от 09.10.2009 00:35:10
Господа опровергатели! Не пинайте ногами, если чо пропустил (ломы было читать несколько последних страниц), но, "мы будем снимать кино, или мы не будем сонимать кино"? Подсчёт по закону Планка о радиационной устойчивости (т.н. "ведро Севера"), или флаг, типо, "замёрз ещё в пенале" и сломалсо от малейшего доставания? Я всегда готов поучаствовать в здоровой критике, причём, обещаю - не с точки зрения "защитников НАСА", "Насафилов", "Аполловеров" (таких людей я здесь, кстаи, и не наблюдаю), а , с точки зрения галимой физики-термодинамики, как она есть.

Давайте уже ваши расчёты! Правила форума, конечно, не запрещают "палцевые выводы" типо Севера, но, разве вам самим не интересно?


Жду. Искренне Ваш, Е-Р.

Оцените с формулами и расчетами такое высказывание:
Армстронг: "Мы никогда не могли видеть звезды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны без оптики."




Хорошо.
Тени на снимке несуразные.
Расскажите с формулами и расчетами отчего так получилось?
Листок бумаги и столбики использовать в объяснении необязательно.


Тоже - в профиль

Цитата: clon1 от 09.10.2009 00:26:07
А здесь тоже "обломки" или все же звезды?
При очень неслабой засветке по центру кадра.
http://www.spaceflig…e08028.jpg

Откуда я знаю? Вы могли бы сами поставить эксперимент. Возьмите фотоаппарат, штатив, отключите автоматический режим и поснимайте звёзды, Луну, яркие планеты и прочие объекты с разными выдержками. Сами убедитесь. А приводить фотки с неизвестными условиями съёмки контрпродуктивно.