Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Салют 7 от 28.05.2017 10:26:44Еще одно интересное наблюдение. Линией подчеркнуто светлое пятно (хвост) возникшее во время прилунения, когда сдуло верхний слой пыли.
Обнажившийся реголит имеет более высокое альбедо, чем окружающее пространство.

Ни с чем это не коррелирует. 

Шайтан арба и разбросанный бахилами грунт имеет более тёмный оттенок, на тех же фото.

Цитата: Technik от 28.05.2017 14:08:32И я по-прежнему жду комментариев от начальников транспортных цехов господ "насафобов" по поводу вот этого моего поста -
https://glav.su/foru…age4417765
Вот дождусь ли?...

Так, Вы же сами и ответили:

ЦитатаДолжен отметить, что  мою подсказку (все эти объекты насовцы нафотошопили точно так же, как и посадочные модули "Аполлонов" и прочее свое оборудование. Ессссно, для придания большей достоверности снимкам посадочных модулей).

С этим никто и спорить не собирается.

Или Вы будете утверждать, что кроме НАСЫ, первичную информацию кто то ещё мог получать. 

Типа радары всего человечества принимали информацию в реалтайме и исследовали её.

Цитата: Lexx_ от 28.05.2017 13:43:25Ответ неверен чуть более, чем полностью. Попробуйте еще раз (это вам не методичку перелистывать, Петя )

Дружище, старческая деменция это еще не повод принимать мои суждения за ответы.  

Цитата: ДальнийВ от 28.05.2017 13:45:58Мудраго, отмотайте форум назад, найдите верующего который притащил сюда этот снимок с уверениями что тени не должны быть видны и компосируйте  мозги своему недалёкому соратнику.

П.С.
Интересно при чём здесь вообще мыльница?
Хассель - мыльница?
И что это за безграмотное "500 мм объектив Хассельблада".
Обычно перед объективом ставится не фокусное расстояние а диаметр объектива в мм.
Идите и учите матчасть.
Не позорьтесь.

Вы абсолютно безграмотны - фокусное расстояние объектива гораздо более важный фактор при фотограмметрии. 

Цитата: ILPetr от 28.05.2017 18:02:53Дружище, старческая деменция это еще не повод принимать мои суждения за ответы. 

Сочувствую, но вы там держитесь.
Ладно, вижу, что вы иссякли. Давайте я, как водится, вам немного помогу. Немного, Петя, не рассчитывайте на многое .

ЦитатаНу вот Вы сейчас объясните нам каким образом зависимость сопротивления грунта срезу от вертикального давления совпадает с естественным углом откоса и мы посмеёмся. Не так ли?

В этой фразе чудесно все, от полного бреда в первой части, до граничащей со слабоумием самоуверенности во второй.
Скажите, Петя, с какого хрена вы записали реголит в глины к какому типу грунта относится реголит?

Цитата: ДядяВася от 28.05.2017 16:49:06Так, Вы же сами и ответили:


С этим никто и спорить не собирается.

Или Вы будете утверждать, что кроме НАСЫ, первичную информацию кто то ещё мог получать. 

Типа радары всего человечества принимали информацию в реалтайме и исследовали её.

Вы меня несколько огорошили, поэтому, с вашего позволения, уточняющий вопрос.
 
Я полагаю, что вы согласны с тем, что LRO сделал фотографии Луны и передал их на землю. Тем более что не подвергается сомнению достоверность этих снимков в части соответствия изображения естественных объектов Луны (кратеры, их положение и прочее) другим материалам - наблюдениям с Земли и фото с других космических аппаратов.
 
Т.е. собственно вопрос: изображения – ладно, будем точны: группы пикселов, изображающих все перечисленные вот здесь
 
https://glav.su/foru…age3846784
 
21 объект, были нафотошоплены (т.е. внесены в первичные снимки LRO), сотрудниками НАСА точно так же, как и изображения посадочных модулей "Аполлонов" и прочего оборудования, сугубо с целью придания большей достоверности снимкам посадочных модулей, и первичные снимки LRO именно в таком подправленном виде и были опубликованы?
 

Цитата: Lexx_ от 28.05.2017 18:21:38Сочувствую, но вы там держитесь.
Ладно, вижу, что вы иссякли. Давайте я, как водится, вам немного помогу. Немного, Петя, не рассчитывайте на многое .

В этой фразе чудесно все, от полного бреда в первой части, до граничащей со слабоумием самоуверенности во второй.
Скажите, Петя, с какого хрена вы записали реголит в глины к какому типу грунта относится реголит?

Дружище, мяч еще на Вашей стороне, и таки я дружил с таким количеством евреев, что Вам не получится ответить вопросом. 
(Я же говорил, что казуистика и шахматы не Ваш савраска.)

Цитата: ILPetr от 28.05.2017 19:12:45Дружище, мяч еще на Вашей стороне, и таки я дружил с таким количеством евреев, что Вам не получится ответить вопросом. 
(Я же говорил, что казуистика и шахматы не Ваш савраска.)

Вы почему-то полагаете, что если бесконечно будете повторять какую-нибудь хрень, то вам поверят. Увы и ах, все вокруг прекрасно видят, на чей стороне мячик.
Петя, ну я уж не знаю как вам помочь, вроде все написал. Давайте отвечу утвердительно, итак:

ЦитатаНу вот Вы сейчас объясните нам каким образом зависимость сопротивления грунта срезу от вертикального давления совпадает с естественным углом откоса и мы посмеёмся. Не так ли?

На ваш глупый вопрос невозможно ответить, потому, что реголит - не глина, Петя. Учите матчасть. 
Чтобы немного разрядить обстановку - давайте представим себе, как Петя будет "срезать" реголит, и вместе посмеемся 

Цитата: Lexx_ от 28.05.2017 20:09:54Вы почему-то полагаете, что если бесконечно будете повторять какую-нибудь хрень, то вам поверят. Увы и ах, все вокруг прекрасно видят, на чей стороне мячик.
Петя, ну я уж не знаю как вам помочь, вроде все написал. Давайте отвечу утвердительно, итак:

На ваш глупый вопрос невозможно ответить, потому, что реголит - не глина, Петя. Учите матчасть. 
Чтобы немного разрядить обстановку - давайте представим себе, как Петя будет "срезать" реголит, и вместе посмеемся 

Я и не сомневался в отсутствии у Вас ответа, тем более, что о глине Вы говорите первым, опять Вы тащите всякую каку. Вы таки такой говорун, что иногда я таки заботюсь вашим говориловом - Вы же его бездарно изнашиваете таскаемыми каками. Ну да Бог с ним, мы все (или всё?) еще ждем глубокомысленных рассуждений об естественном угле уклона и соответсвию его углу внутреннего трения. Мы не просто злопамятные, мы еще и записываем.

Цитата: ILPetr от 28.05.2017 20:24:23Я и не сомневался в отсутствии у Вас ответа, тем более, что о глине Вы говорите первым, опять Вы тащите всякую каку.

Я щитаю, это просто прэлэээстно 
Прям таки, изысканная глупость - специально задать глупый вопрос, чтобы не получить на него ответа. А потом вспыхнуть праведным гневом - Я не получил ответ!!!
Если вас до глубины души задела глина, то тут все просто - я не считаю вас до такой степени дебилом, чтобы предполагать, что вы застряли на граните.

ЦитатаВы таки такой говорун, что иногда я таки заботюсь вашим говориловом - Вы же его бездарно изнашиваете таскаемыми каками. Ну да Бог с ним, мы все (или всё?) еще ждем глубокомысленных рассуждений об естественном угле уклона и соответсвию его углу внутреннего трения. Мы не просто злопамятные, мы еще и записываем.

Петя, вам не записывать надо, а срочно запрашивать очередную методичку .
И, мой вам совет - выдыхайте. Или закусывайте.
Пока методичка не дошла - глубоко подумайте ну хоть над этим, из вики
Всего хорошего, не болейте 
ЗЫ. Похоже, ваш подельник тихой сапой в кустики прыг, видимо, бегло полазив по интернету, осознал, что ловить ему тут нечего. Пердется вам оттуваться в одиночку

Цитата: Technik от 28.05.2017 18:37:46Вы меня несколько огорошили, поэтому, с вашего позволения, уточняющий вопрос.
 
Я полагаю, что вы согласны с тем, что LRO сделал фотографии Луны и передал их на землю. Тем более что не подвергается сомнению достоверность этих снимков в части соответствия изображения естественных объектов Луны (кратеры, их положение и прочее) другим материалам - наблюдениям с Земли и фото с других космических аппаратов.

Совершенно с Вами согласен. 

Ещё древние хохлы, греки, египтяне, китайцы и другие, не менее древние аборигены, наблюдали естественные объекты на Луне. 
Дожив до космической эры, некоторые народности, могли наблюдать и фотографировать Луну с помощью космических аппаратов.

Цитата: Technik от 28.05.2017 18:37:46Т.е. собственно вопрос: изображения – ладно, будем точны: группы пикселов, изображающих все перечисленные вот здесь
 
https://glav.su/foru…age3846784
 
21 объект, были нафотошоплены (т.е. внесены в первичные снимки LRO), сотрудниками НАСА точно так же, как и изображения посадочных модулей "Аполлонов" и прочего оборудования, сугубо с целью придания большей достоверности снимкам посадочных модулей, и первичные снимки LRO именно в таком подправленном виде и были опубликованы?

И здесь я с Вами, почти соглашусь. Американские аппараты оставим на совести НАСА. А вот с советскими, не всё так просто.
Запощу вашу таблицу с координатами посадки, но для сравнения поставил красненькие цифры координат по советским аппаратам из ВИКИ (Луноходы не смотрел):


Как видим координаты не очень то совпадают. Уберём отсюда Луну-23 т.к. где она грохнулась у наших сведения приблизительные и решили в ВИКИ поставить ЛРОвские координаты.

Для осмысления ситуации. 1^о на широте экватора соответствуют 30 км, т.е. каждые 0,1^о соответствует 3 км.

Т.е. для наших аппаратов, НАСА и фотошопить ничего не нужно. Просто находим в радиусе +/- нескольких километров от настоящей точки посадки подходящий бугорок/ямку, тыкаем в неё и говорим вот он аппарат, мамой клянусь.

Ну, или менее фантастический вариант: наши аппараты, на остатках топлива, за десятки лет, добирались несколько километров до точки посадки, которые укажет НАСА.

Какой вариант Вам кажется более правдоподобным?

Цитата: ДядяВася от 28.05.2017 22:13:11Запощу вашу таблицу с координатами посадки, но для сравнения поставил красненькие цифры координат по советским аппаратам из ВИКИ (Луноходы не смотрел):


Как видим координаты не очень то совпадают. Уберём отсюда Луну-23 т.к. где она грохнулась у наших сведения приблизительные и решили в ВИКИ поставить ЛРОвские координаты.

Интересно. Но, во-первых вики — это вики. В сводной таблице искусственных объектов на Луне, например, цифры отличаются от Ваших красненьких. А во-вторых, "очень" или "не очень" совпадают координаты можно говорить лишь в том случае, если к цифрам будет прилагаться оценка погрешности их измерения в каждом конкретном случае.

Цитата: Lexx_ от 28.05.2017 21:56:37Я щитаю, это просто прэлэээстно 
Прям таки, изысканная глупость - специально задать глупый вопрос, чтобы не получить на него ответа. А потом вспыхнуть праведным гневом - Я не получил ответ!!!

Скрытый текст

Если вас до глубины души задела глина, то тут все просто - я не считаю вас до такой степени дебилом, чтобы предполагать, что вы застряли на граните.

Петя, вам не записывать надо, а срочно запрашивать очередную методичку .
И, мой вам совет - выдыхайте. Или закусывайте.
Пока методичка не дошла - глубоко подумайте ну хоть над этим, из вики
Всего хорошего, не болейте 
ЗЫ. Похоже, ваш подельник тихой сапой в кустики прыг, видимо, бегло полазив по интернету, осознал, что ловить ему тут нечего. Пердется вам оттуваться в одиночку

В принципе, это было ожидаемо, вот и Вы сами подтвердили - глупо задавать Вам любой вопрос, требующий для ответа хоть каких-то знаний, глупо ждать от Вас на него ответа, поскольку глупо предполагать наличие у Вас хоть каких-то знаний. Вы славитесь полным их отсутствием. 
 
Я же говорил - казуистика не Ваш конек.

Цитата: Салют 7 от 26.05.2017 19:51:20Ну это же так просто понять.
Во время прыжка реголит осыпался еще до того момента как астронавт не остановился в верхней точке.
Не вижу причин по которым это не могло произойти.
Если бы мы пересмотрели сто видеороликов с тысячью прыжков, наверняка увидели бы как реголит летит выше башмаков.
С какой стати он должен подниматься на высоту прыжка при любом случае?

нихрена се переворот в физике !
держите меня семеро , у нас тут будущий шнобелевский лауреат по физике !

Цитата: ILPetr от 26.05.2017 20:45:51Вверх? Или в стороны?  Вверх (приемуществнно) мог получить ускорене только реголит, лежавший сверху бот. А вот который мы видим полетевшим в стороны - тот получить ускорение вверх, аналогичное ботам, не мог. У нас камрад Lexx считается знатоком физики, может быть он все прояснит?.. 
Решил добавить: Т.е. камрады South и Безыменский 188 отрицают познания в физике камрада Lexx?  (Вы уж ему не говорите...)

это вы , электрик , физики не знаете .
у вас получается ускорение получил реголит НЕ ЛЕЖАЩИЙ на ботах !
неужто астралонафты были телекинетиками ?
выкладывайте уже подробности обучения астралонафтов телекинезису и прочей телепатии !

Цитата: Салют 7 от 27.05.2017 09:01:42Пальцы распрямляются в момент отрыва от земли, а перед этим они были согнуты по отношению к стопе и заглублены в песок.
Именно это резкое движение пальцами, вкупе с общим отрывом тела от земли поднимает вверх кучку песка.
Как видим пятки и подошвы не принимают участие в в этом процессе, к ним ничего не прилипает.
Песок уже получил свой импульс и движется быстрее стопы. 

А вот здесь волейболист еще движется вверх, а песок уже замедлил движение.

Реголит более прилипчивая субстанция, поэтому определенное его количество находилось на ботах по бокам и сверху.
Во время прыжка этот реголит получил определенное ускорение, но меньшее чем песок, потому что боты астронавта имели гораздо меньшую подвижность, чем голая стопа волейболиста.
Тем не менее наблюдаем схожую картину конечной фазы полета песка и реголита.
И то и другое в определенный момент начинают отставать от ног.

песок на земле отстаёт из-за сопротивления воздуха .
итог вышеприведённого опуса : котик приписал Луне атмосферу . открытие века , однако..
кроме того на земле часть песка увлекается вверх из-за влажности .
добавим котику в заслуги и открытие воды на поверхности луны .

Цитата: ILPetr от 27.05.2017 09:35:51Какой Вам "поруф", если Вы не способны самостоятельно понять, что у мужика слева ранец есть, а полцентнера в нем нет:

???

а вы понимаете , что это признание того , что прыжков в полной массе при лунном ускорении свободного падения на поверхности реголита или вещества , имитирующим его механические характеристики , не проводилось ? и данная картинка как минимум флуд ? а как максимум все картинки - попутка утопить всё обсуждение во флуде ?
что там у нас за преднамеренный флуд положено ?

Цитата: Technik от 27.05.2017 21:23:52Вот есть сумасшедшая идея...
Знаю одного человека, достаточно состоятельного, чтобы организовать полет на Луну нового LRO, или вообще чего-то вроде лунохода.
Чтобы объездил все, или большинство, мест  посадки "Аполлонов" и сфотографировал их. А лучше - передал в прямом эфире. 
Человек вполне состоятельный,  но вот настолько ли он сумасшедший, чтобы пойти на такую, прямо скажем, неординарную выходку?
Я бы ему написал письмо - но один человек ничто, надо мировой коллектив организовывать, тогда, может, он и согласится...
Да, этого человека зовут Илон Маск... 

а как же тот московский крендель , который собирал деньги краудфандингом на буумстартере как раз для создания и запуска такого спутника ?
проект сдулся , как и ванговали насакритики ?

Цитата: ILPetr от 27.05.2017 21:45:41Конечно нет, Вы что-то слишком долго не можете понять, что вам ничего не доказывают и вас ни в чем не убеждают.

можно подумать с вами кто-то спорит .
вы ведь не юрист НАСА , и не их официальный представитель , и никогда не работали в НАСА или любой другой американской государственной структуре и не заключали контрактов с оными структурами ?
если нет , то "давай , до свиданья!.."

Цитата: ILPetr от 29.05.2017 03:51:18В принципе, это было ожидаемо, вот и Вы сами подтвердили - глупо задавать Вам любой вопрос, требующий для ответа хоть каких-то знаний, глупо ждать от Вас на него ответа, поскольку глупо предполагать наличие у Вас хоть каких-то знаний. Вы славитесь полным их отсутствием.
Я же говорил - казуистика не Ваш конек.

Налицо включение демагога - вместо обсуждения по существу, Петя перешел на обсуждение оппонента
Понятно, Петя, для вас даже гойская Вики не комильфо. А ваше стыдливое прятанье ссылки на информацию - выше всяких похвал
А там прямо написано:

ЦитатаУгол естественного откоса, угол внутреннего трения (в механике грунтов ) — угол, образованный свободной поверхностью рыхлой горной массы или иного сыпучего вещества с горизонтальной плоскостью. Иногда может быть использован термин «угол внешнего трения».

Ваш преждевременный слив немного спутал мои планы продолжать глумиться над вами, придется тезисно изложить этот план:
1 посмеяться над вашими глупыми заявлениями "внутреннее трение на равно углу откоса"
2 поглумиться над вашим непониманием удельной плотности - от него зависит сопротивление грунтов
3 поржать над вашими математическими способностями - имея на руках все, что нужно, защитники не способны сложить 2+2, если результат подтвердит вывод оппонента.
Потом логично следовало выведение оценочного значения сопротивления реголита, но это была отдаленная перспектива. Подопытные даже начала пути не осилили