Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 28.05.2017 02:50:27"Угол внутреннего трения ..."...???!!!
Знаете, это очепедное выражение верующих только подтверждает их убогость.
Они даже сами не понимают что несут.
Жертвы Фурсенко.

Вы с головами-то дружите? Приведено определение из ГОСТ, а привнес на топик "угол внутреннего трения" не какой-нибудь насалюб, а сам камрадище Lexx.  

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 18:30:05Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), публикуется с любезного согласия автора. Сокращенный перевод Г. Н. Деева.
А вот и отрывок - "Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.

У меня сомнения, что Армстронг использовал в речи метрическую систему.  Скорее всего были "футы", которые переводчик неверно перевел.  В лом искать длину лестницы на ЛМ, но вот тут по фото всяко не будет двух метров.

Вот еще "для масштабу"

Отметим, что весь ЛМ 6,37 м и перечитаем что подчеркнул. Астронавт допрыгнул ДО ТРЕТЬЕЙ СТУПЕНИ лестницы.  И явно не подошвами ног, т.к. еще СХВАТИЛСЯ ЗА НЕЕ РУКАМИ.  По любому поминаемые "2 метра" с размерами ЛМ и лестницы не коррелируют.  С футами же как раз все нормально. 

Цитата: OlegK от 28.05.2017 06:26:47У меня сомнения, что Армстронг использовал в речи метрическую систему.  Скорее всего были "футы", которые переводчик неверно перевел.

Еще раз. Кто-то полагает, что прыжок с вытянутыми руками до сюда:

Это ДВУХМЕТРОВЫЙ ПРЫЖОК? 

Цитата: ДальнийВ от 28.05.2017 02:50:27"Угол внутреннего трения ..."...???!!!
Знаете, это очепедное выражение верующих только подтверждает их убогость.
Они даже сами не понимают что несут.
Жертвы Фурсенко.

ЦитатаЦитата: Lexx_ от 25.05.2017 17:45:58

Угол внутреннего трения реголита на Луне обладает другими характеристиками, отличными от оного на Земле, вы согласны или нет?  Предвкушаю, щас начнется цирк.

Как и предсказывал Lexx, цирк с конями не заставил себя долго ждать. 
В данном случае жертвой Фурсенко стали вы, Дальний.
"Угол внутреннего трения" официальный технический термин, и первым его упомянул Lexx. 
P.S. Дальний, вы сейчас находитесь в состоянии перманентной паники - "Хватай мешки, вокзал отходит"(С), хватаетесь за любые соломинки лишь бы удержать ситуацию, когда конспирологи терпят сокрушительное поражение по всем фронтам. Но ваша доля ответственности за этот провал самая существенная. Вы постоянно влезаете в разговор с глупейшими заявлениями, за частую не имея ни малейшего понятия о предмете обсуждения. 
  

Кстати, на предыдущей серии фото кажется, что наклон поверхности на котором стоит LM довольно значительный. Это из-за того, что когда астронавт снимал Южный массив, стоя на противоположном склоне Северного массива, его самого перекосило. Так, что ни о каком штативе речи не идет.
Должно быть примерно так.

Еще одно интересное наблюдение. Линией подчеркнуто светлое пятно (хвост) возникшее во время прилунения, когда сдуло верхний слой пыли.
Обнажившийся реголит имеет более высокое альбедо, чем окружающее пространство.     
Это коррелируется с известными снимками LRO. (кадр F)

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2017 16:45:54



Ну вот, в очередной раз нас хотят убедить, что при отработке техники прыжка с шестом в высоту можно обойтись без шеста.
Расскажите это Исинбаевой.

Для тех, кто не следит за тредом.
Советские конструкторы разрабатывая Луноход проводили исследование процесса взаимодействия ведущих колес шасси с лунным грунтом в условиях лунной гравитации.
Для этого они создали "специальный стенд, обеспечивающий падение системы «грунт—колесо» с ускорением 1,63 м/с*, а также в самолете- лаборатории при полете по кеплеровской кривой."
Как видим испытывали одно колесо с подвеской, а не вездеход целиком, чему удивляется наш "научный эксперт" Дальний. 
Инженеры NASA пошли тем же путем. 

Цитата: ДальнийВ от 28.05.2017 03:02:58Чего... чего...
передвижение по Луне сопряжено с большими сложностями?
Да эти дебилы из НАСА даже Армстронга нашего Шекспира не читали.
Идём сюда - http://www.coldwar.r…hnosti.php
Читаем -"Две экспедиции на космических кораблях «Аполлон-11» и «Аполлон-12» позволили накопить некоторые сведения о поведении человека на Луне. Созданное защитное оснащение помогло космонавтам жить и работать в условиях враждебного вакуума и аномальных температур. Лунное притяжение оказалось весьма благоприятным для работы космонавтов...."  -
П.С.
Как всегда, в лагере лгунов разброд и шатание!

Цитата: Цитата Салют 7 от 26.05.2017 18:48:27.......На ваш вопрос отвечу "Да"!!!
И даже больше - "передвижение по Луне пешком сопряжено с большими сложностями".

Любите вы опровергать мнение своих коллег. 
Все от тупости невнимательности.
Фразу "передвижение по Луне пешком сопряжено с большими сложностями" я целиком скопировал из поста Lexxa, что бы "согласиться" таким образом с его точкой зрения и продолжить наконец обсуждение, которое застопорилось.

Цитата: Lexx_ от 26.05.2017 18:00:00Это именно тот вопрос, который ставит вас в тупик. Ответить на него "нет" - признать свою полную некомпетентность. Ответить "да" (понятно, что для вас это фантастика) - признать, что передвижение по Луне пешком сопряжено с большими сложностями.

Тезис историков NASA в том, что скептики намеренно преувеличивают сложность передвижения пешком, чисто ради спора. 

Цитата: ILPetr от 26.05.2017 17:09:07А откуда взялся "угол откоса", если раньше Вы говорили о вполне гостовском "угле внутреннего трения"? 
"Угол  внутреннего трения - параметр прямой зависимости сопротивления грунта срезу от вертикального давления, определяемый как угол наклона этой прямой к оси абсцисс". (ГОСТ 30416-96 ГРУНТЫ. Лабораторные испытания. Общие положения.)
Дружище, Вы не только в казуистике не сильны, но еще и в терминологии как пингвин во фруктовой лавке. 

Петя, вы даже Госты читать не умеете. Я понимаю, там изложено все немного по другому, вам не привычно - то ли дело методичка 
Вы поищите там, чему равен угол внутреннего трения, и снизойдет на вас щастье понимания 

Цитата: Салют 7 от 27.05.2017 15:55:00А, давай сравним. 
Какую картинку из 6 ты выбираешь? У них есть буквенные обозначения. Назови.

Если вам так интересно можете взять картинки Д и Е
И сравнивайте на здоровье эти два фейка.

Цитата: Салют 7 от 28.05.2017 10:58:50Для тех, кто не следит за тредом.
Советские конструкторы разрабатывая Луноход проводили исследование процесса взаимодействия ведущих колес шасси с лунным грунтом в условиях лунной гравитации.
Для этого они создали "специальный стенд, обеспечивающий падение системы «грунт—колесо» с ускорением 1,63 м/с*, а также в самолете- лаборатории при полете по кеплеровской кривой."
Как видим испытывали одно колесо с подвеской, а не вездеход целиком, чему удивляется наш "научный эксперт" Дальний. 
Инженеры NASA пошли тем же путем.

Салют, вы не отвлекайтесь от гири, еще даже ручка не перепилена 
Во первых, не нужно соскакивать с темы на луноход - речь изначально шла про пешие прогулки, и вы это раньше прекрасно понимали:

Цитата: Салют 7 от 24.05.2017 18:17:27Каким образом советские конструкторы испытывали Луноход на движение по грунту у которого, ВНИМАНИЕ дальше ваша цитата - "Еще раз повторяю - внутреннее трение у реголита (или его имитатора) на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле. Поэтому, если не было тренировок "на бусинках" или "шариках" - все ваши тренировки по хождению при "пониженной гравитации" - курам на смех. Это как готовиться к выступлению на ледяном треке, нарезая круги по асфальту."
Считать опытных летчиков инвалидами, неспособными с помощью разнообразных тренировок подготовиться к передвижению по Луне, могут не только лишь все.

Во-вторых, вы настолько красноречиво молчите, что приходится вам напоминать -

ЦитатаУгол внутреннего трения реголита на Луне обладает другими характеристиками, отличными от оного на Земле, вы согласны или нет?

ЦитатаНа ваш вопрос отвечу "Да"!!!
И даже больше - "передвижение по Луне пешком сопряжено с большими сложностями". Собственно об этом вам все время и говорят.
Специалисты NASA прекрасно об этом знали и предпринимали все необходимые усилия для подготовки астронавтов.

Цитатавы ответили "Да", и даже с восклицательными знаками - значит, что очень согласны . 
Ну а если вы с этим согласны, стало быть вы понимаете, что внутреннее трение на Луне меньше. Согласны/нет?

Или так и запишем, оппонент накрылся белой простыней и ползет в известном все направлении?

Цитата: Lexx_ от 28.05.2017 13:04:31Петя, вы даже Госты читать не умеете. Я понимаю, там изложено все немного по другому, вам не привычно - то ли дело методичка 
Вы поищите там, чему равен угол внутреннего трения, и снизойдет на вас щастье понимания 

Ну вот Вы сейчас объясните нам каким образом зависимость сопротивления грунта срезу от вертикального давления совпадает с естественным углом откоса и мы посмеёмся. Не так ли?  

Цитата: ILPetr от 28.05.2017 13:31:23Ну вот Вы сейчас объясните нам каким образом зависимость сопротивления грунта срезу от вертикального давления совпадает с естественным углом откоса и мы посмеёмся. Не так ли? 

Ответ неверен чуть более, чем полностью. Попробуйте еще раз (это вам не методичку перелистывать, Петя )

Цитата: Кот Мудраго от 27.05.2017 16:14:46Эх Дальний, Дальний, жЫзнь тебя ничему не учит.
Бестолковщина так и прет.
Может для начала ты задумаешься о том, почему при фотографировании на мыльницу и на профессиональную камеру с телеобъективом получаются разные по качеству снимки?  
- Затем вспомнишь какой у Хассельблада стандартный объектив?
- Посмотришь снимок той же горы, снятой с расстояния 10 км на 500 мм объектив Хассельблада?
- Ну и напоследок попробуешь понять, что их себя представлял оптический механизм LRO?
Снимок Южного массива снятый со склона Северного массива (10 км) на камеру с обычным объективом.

 
Снимок Южного массива, снятый на камеру с 500мм объективом, со склона Северного массива (10 км), 

ВОТ ТАК ВЫ И ОПРОВЕРГАЕТЕ. 
Тупизм полнейший, а еще обижаетесь на критику.  

Мудраго, отмотайте форум назад, найдите верующего который притащил сюда этот снимок с уверениями что тени не должны быть видны и компосируйте  мозги своему недалёкому соратнику.

П.С.
Интересно при чём здесь вообще мыльница?
Хассель - мыльница?
И что это за безграмотное "500 мм объектив Хассельблада".
Обычно перед объективом ставится не фокусное расстояние а диаметр объектива в мм.
Идите и учите матчасть.
Не позорьтесь.

Цитата: Technik от 27.05.2017 19:10:59Есть у меня большое подозрение, что вот это вот - "Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины" - кривой перевод с английского той ситуации, когда астронавт не прыгнул снизу на третью ступеньку лестницы - а наоборот - спрыгнул с третьей ступеньки вниз.

 И это предположение очень хорошо совмещается с дальнейшим - "космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками". Что-то такое в памяти крутится, надо вернуться и посмотреть прошлогодние уже мартьялы.

Как-то мне сложно представить ситуацию, когда астронавт вот так вот берет и с места запрыгивает на лестницу - да даже на первую ступеньку. 
Вот прыжок с лестницы вниз - более логичен.

Да ради бога.
Если вы веруете что Армстронг прыгал не вверх а вниз на 2 метра - то это ваше право.
Если в этом вы хотите убедить нас то... какие ваши доказательства кокаинум?
П.С.
И так, ждём продолжение шоу.
Верующие как всегда беспощадно и бессмысленно отжигают словами.
Ждём доказательств падения,  ой пардон, прыжка вниз астронавта Армстронга.

Цитата: Technik от 27.05.2017 19:31:05Мне тоже урезали гранты, поэтому по поводу многократно обсуждаемых снимков LRO я ничего нового вот к этому

https://glav.su/foru…age3846784

предложить не могу. Квинтэссенция, для тех кто поленится открыть ссылку - НЕЗАВИСИМЫМИ исследователями на снимках LRO  были обнаружены 21 объект, включая наши "Луны", "Луноходы", "Сервейоры" и места падения отработавших ступеней "Аполлонов".

Должен отметить, что  мою подсказку (все эти объекты насовцы нафотошопили точно так же, как и посадочные модули "Аполлонов" и прочее свое оборудование. Ессссно, для придания большей достоверности снимкам посадочных модулей) - сторонники теории фотошопа "Аполлонов" не использовали. 

И вообще - эта информация была сопровождена практически полным молчанием. Может, сейчас кто-то из господ "насафобов" как-то это прокомментирует?

UPD. Как-то непонятно упоминание масштаба и вот это вот - "... чем дальше от поверхности Луны..."  . По-моему, если судить по масштабу, он на всех снимках практически одинаков (во всяком случае, разница не просматривается), т.е. снято не "ближе-дальше" - а с одинакового расстояния. Или я не прав?

Дуркуем?
А почему вы не привели здесь снимок  притащенный верующими (или как вы любите НАСАФИЛОМ) с которым и сравнивались масштабы этих шести снимков?
Идите и ищите потерянный снимок.
А потом спрашивайте прав вы или не прав.
П.С.
Ещё один мудраго путаник  объявился. 

Цитата: ДальнийВ от 28.05.2017 13:59:34Да ради бога.
Если вы веруете что Армстронг прыгал не вверх а вниз на 2 метра - то это ваше право.
Если в этом вы хотите убедить нас то... какие ваши доказательства кокаинум?
П.С.
И так, ждём продолжение шоу.
Верующие как всегда беспощадно и бессмысленно отжигают словами.
Ждём доказательств падения,  ой пардон, прыжка вниз астронавта Армстронга.

Вы вообще-то разницу между предположением и утверждением понимаете? И не спешите, как голый на известное интимное мероприятие - все будет. С течением времени. 
И я по-прежнему жду комментариев от начальников транспортных цехов господ "насафобов" по поводу вот этого моего поста -
https://glav.su/foru…age4417765
Вот дождусь ли?...

Цитата: ДальнийВ от 28.05.2017 14:07:47Дуркуем?
А почему вы не привели здесь снимок  притащенный верующими (или как вы любите НАСАФИЛОМ) с которым и сравнивались масштабы этих шести снимков?
Идите и ищите потерянный снимок.
А потом спрашивайте прав вы или не прав.
П.С.
Ещё один мудраго путаник  объявился.

Не надо мне лишнего вешать. Я говорил только о шести снимках с а по f. Фраза "И обнаружим странную закономерность, чем дальше от поверхности Луны, тем чётче мы видим тени неровностей, которые создали колёса" - видимо, к чему-то другому относилась - потому что эти шесть снимков сняты с одинакового расстояния. О чем и говорит одинаковый масштаб на всех шести.
Так что изъясняйтесь впредь точнее. Если можете, конечно.

Цитата: Кот Мудраго от 27.05.2017 20:27:34Что значит насрать на ленточку? 
Так быстро слиться с темы бассейна и ленточки я вам не дам. Придется нырять в дерьмо с головкой.

Скрытый текст

ЦитатаИтак, некий юный физик по имени Гремлин, недавно утверждал, что эти съемки ведутся в бассейне.
На резонный вопрос, каким образом достаточно широкая и плотная лента может так яростно колебаться во все стороны находясь в плотной среде, коей является вода, он ответить не мог, доказательств своим словам не приводил, и лишь что то невнятно мычал про незнание основ физики оппонентами.
Когда его все таки загнали в угол, предъявив гифку на которой ленточка совершала уж совсем немыслимые эволюции он наконец то родил тезу, что водолаз находится к камере жопой, а камера снимает от поверхности воды, поэтому ленточка то всплывает, то тонет и таким образом она могла, де попасть своим концом в петлю шланга, заодно совершив оборот на 360 градусов.
Отлично, этим тезисом юный техник физик, во первых, наконец то дал нам пространственные координаты, указав где верх, а где низ, и во вторых, загнал себя на крючок еще глубже.
Физик, посмотри на новую гифку и ответь если сможешь. 
Если как ты утверждаешь жопа водолаза смотрит верх, значит и корма Джемини смотрит вверх, соответственно нос КА смотрит вниз, и нарисованная Земля находится также внизу бассейна. Замечательно, теперь знаем что продольная ось КА перпендикулярна дну бассейна.
Теперь объясни каким образом ленточка колыхается не вверх - вниз, а справа - налево, причем с такой дикой амплитудой, что создает угол в 180 градусов? 

Это первый вопрос, второй тебя расстроит еще сильнее.
Недавно ты говорил, что перчатка всплывает вверх. Нипонятнооо...
Перчатка всплывает перпендикулярно оси Джемини в твой "верх № 2"???
Почему она не всплывает на камеру, ведь там по твоим прикидкам "верх №1".
У тебя появилось два "верха" бассейна, которые перпендикулярны друг другу??
ААААА,..Бассейн находящийся в 4 мерном измерении!!!  
Наш юный физик достоин Шнобелевской премии.

---
Вернемся к самой перчатке.
Ты такой наивный, что решил, будто я придумал эту историю? 
Это же общеизвестный факт. https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Higgins_White
http://www.collectspace.com/ne…years.html


Смотрим на перчатку скафандра и видим на указательном и среднем пальце пришитые квадратики.

Такие же наблюдаем на правой перчатке Уайта.
На левой руке астронавта надета вторая термоперчатка.
Правую термоперчатку он снял, что бы было удобнее управлять фотоаппаратом и своим реактивным движителем.

Ну, что скажешь - физик - тИоретик...? 

Аа-а-а, держите меня семеро, Мудрага чего-то там кому-то не даст!
Все прониклись важностью момента? 
Продолжим. Мудрага, а Вы, когда с женщинами ( ну или мужчинами - откуда мне знать Ваши предпочтения?) имеете отношения, Вы, таки, три презерватива сначала одеваете, а потом один снимаете, в процессе, ибо неудобно?
Не, ну вот как, КАК серьезно, блть, относиться к такому вот коцмасу, а? Мудрага, а какой вообще дебил придумал, рассчитал, испытал, внедрил и получил бабло за этот пестолетолет, тупее и бесполезнее которого на орбите придумать невозможно?. Какой дебил придумал, рассчитал, испытал, внедрил и получил бабло за этот тройной презерватив в виде перчатки?
И, внимание, ПОЧЕМУ ЭТИ ДЕБИЛЫ НЕ ВСТРЕТИЛИСЬ МЕЖДУ СОБОЙ? А? Почему в экстремальных условиях пришлось снимать перчатку еще ДО выхода? Или как, Мудрага? Так, типа и было задумано? А на какой хрен, тогда этот третий презерватив вообще нужен? Ответ будет? 
Мне действительно пох на эту пресловутой ленточку. Мною было указано Вам:
А) эволюции сего предмета не являются периодическими;
Б) обусловлены внешними воздействиями.
Внимание вопрос, какова природа этих воздействий?
Я вот, ради прикола, предложил бассейн. Ваша версия?
И да, не забудьте наплакаться Сене. Плюс стопицот в карму. 
Р.S. О, Корней пришел. Мудрага, это знак, денег не будет!

Цитата: ILPetr от 27.05.2017 22:32:41Я вот однажды в молодости окурком с пяти метров на спор попал в 2,5 сантиметровый круг (в стоящую на ребре монету 5 копеек и сшиб ее). К слову, мне хватило ума сообразить о случайности сего явления и больше на точность попадания окурком я не спорил... Я не слишком тонкие намеки делаю? 

А чё. Вполне нормальное доказательство полётов. 
Только Вам три раза подряд, с положительным результатом, нужно было повторить опыт.

Впрочем, какая разница, если бы прочитали последующие посты (про три снимка подряд) то Вы бы и три раза попали.
Аналогичный случай произошёл в Саратове. "Корова пёрднула, а у мужика жопа отвалилась."
То же железное доказательство полётов.

Цитата: Салют 7 от 27.05.2017 23:05:27Астронавт сделал серию из трех снимков и камера двигалась вправо, влево, вверх, вниз. Вы увидели самый удачный. 

Вы, наверное, не понимаете о чём пишете. Одной веры , что такое возможно (ну вот они снимки) явно не достаточно.