Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 29.05.2017 11:44:36Налицо включение демагога - вместо обсуждения по существу, Петя перешел на обсуждение оппонента
Понятно, Петя, для вас даже гойская Вики не комильфо. А ваше стыдливое прятанье ссылки на информацию - выше всяких похвал
А там прямо написано:

Ваш преждевременный слив немного спутал мои планы продолжать глумиться над вами, придется тезисно изложить этот план:
1 посмеяться над вашими глупыми заявлениями "внутреннее трение на равно углу откоса"

Цитата2 поглумиться над вашим непониманием удельной плотности - от него зависит сопротивление грунтов

Цитата3 поржать над вашими математическими способностями - имея на руках все, что нужно, защитники не способны сложить 2+2, если результат подтвердит вывод оппонента.

Цитата: ДядяВася от 27.05.2017 22:22:03Хороший снимок, качественный.
А теперь немножко подумаем. По легенде, снимок сделан 500 мм объективом - Ссылка . Поле зрения объектива 9^о по диагонали кадра.
Смотрим на центральный крестик на фото, рядом с курятником. 
Ё!!! Так они практически в яблочко попали. А если точнее, приложив транспортир к монитору, ошибка всего 0,2^о. 
Но как, Карл? Фотоаппарат без видоискателя, съёмка с рук, в скафандре!!!
Переиначивая известное выражение - "Проще американцам на Луну слетать, чем сделать такой кадр."
Ну да, я забыл. Оне же тренировались.

Как отмазываться будем, дорогие защитники?

Цитата: ILPetr от 29.05.2017 11:57:17Вы точно отказываетесь от своего приоритета? Вы сначала "лепили" за угол внутреннего трения с плавным переходом у углу откоса.

ЦитатаИ даже редактирование Вам не поможет - цитаты есть в моих сообщениях.

ЦитатаЭто сколько угодно. Во первых Вы только что начали разговор о новом понятии - ранее удельная плотность не обсуждалась. Начинайте.

ЦитатаВ общем, вместо поглумиться у Вас опять вышло обосраться.

ЦитатаВы доказываете аферу - вам и считать. А мы проверим. Но, раз вы не считаете, то, стало быть, прекрасно понимаете, что арифметика не сойдется. 

Цитата: газотрон от 29.05.2017 12:10:32Я когда смотрю на этих людей в скафандрах у меня постоянно мысля возникает как они в них облачались в тесной кабине? Тем более они  уже были к тому времени ослаблены воздействием невесомости, да я понимаю что на луне гравитация не такая как на Земле но всё же супермены гутаперчивые какие то, облачались и скакали а это уже показатель вышесказанного. Далее когда они все запыленные вернее зареголиченные возвращались в кабину  вот этот налипший  реголит не мешал им вернее не мог ли он вызвать побочное влияние как на самих людей так и на системы жизнеобеспечения и прочей аппаратуры?

Цитата: Lexx_ от 29.05.2017 12:43:53О как. Скажите, Петя, ваше мнение - равен ли угол внутреннего трения углу откоса? При каких условиях не равен?

ЦитатаПетя, не пыжтесь, ваши попытки меня в чем то обвинить - смешны. Опять пытаетесь съехать с обсуждения темы на обсуждение оппонента?

ЦитатаВсему свое время. К сожалению, защитник - птица гордая, пока не пнешь - не полетит. Вас возбудило новое понятие (со старым уже слились?)

ЦитатаОпять демагогствуете?

ЦитатаОшибаетесь, Петя, не я аферу доказываю, а вы что-то доказываете.

ЦитатаILPetr от 08.11.2010 11:47:58

Как-бы право доказательства предоставлено опровергателям. По римскому праву . Опровергаете - убедительно докажите свою правоту . А "сторонники НАСА" могут себе позволить всего лишь указывать на ошибки опровергателей . Ну там "детские следы", полученные засыпанием "взрослых", отсутствие кирасы на скафандре Беркут и т.п. Так что верифицируйте, а потом мы Вас проверим .

Цитата: ILPetr от 29.05.2017 12:52:13А что с ними должно произойти за 3 суток невесомости? По сути - только адаптация к ней.

Цитата: газотрон от 29.05.2017 13:22:39Да где то читал что к невесомости очень быстро адаптация происходит а вот обратный процесс очень болезненный, после пяти дней в невесомости  уже при Земном тяготении  даже и руку тяжело поднять не говоря о вестибулярном аппарате, понятно что Луна это не Земля но гравитацией все же обладает и вестибулярный аппарат опять же. Вот и возникают вопросы.

Цитата: ILPetr от 29.05.2017 13:13:11Я же привел гостовское определение угла внутреннего трения? Он ни разу не совпадает с углом естественного откоса. Даже если об этом и написано в проекте статьи в Вики.

Цитата: Lexx_ от 29.05.2017 13:43:26"Я же привел гостовское определение угла внутреннего трения?" - приведите ссылку на ваш этот гост
Есть большая разница между "это определение из ГОСТА", и самой ссылкой на ГОСТ
Я правильно понимаю, что вы считаете, что для сухих сыпучих материалов угол внутреннего трения ни коим образом (т е никак) не коррелирует с углом откоса?

ЦитатаILPetr от 26.05.2017 18:09:07

ГОСТ 30416-96 ГРУНТЫ. Лабораторные испытания. Общие положения.

ЦитатаГОСТ 30416-96 ГРУНТЫ. Лабораторные испытания. Общие положения.

ЦитатаЯ правильно понимаю, что вы считаете, что для сухих сыпучих материалов угол внутреннего трения ни коим образом (т е никак) не коррелирует с углом откоса?

Цитата: Lexx_ от 29.05.2017 14:11:20Стало быть, далее определения вы не соблаговолили пойти???
И, как водится у демагогов, вы ж вопрос опять проигнорировали

ЦитатаНу да Бог с ним, мы все (или всё?) еще ждем глубокомысленных рассуждений об естественном угле уклона и соответсвию его углу внутреннего трения. Мы не просто злопамятные, мы еще и записываем.

Цитата: Alexxey от 28.05.2017 23:56:30Интересно. Но, во-первых вики — это вики. В сводной таблице искусственных объектов на Луне, например, цифры отличаются от Ваших красненьких.

Цитата: Alexxey от 28.05.2017 23:56:30А во-вторых, "очень" или "не очень" совпадают координаты можно говорить лишь в том случае, если к цифрам будет прилагаться оценка погрешности их измерения в каждом конкретном случае.

Цитата: ILPetr от 29.05.2017 17:16:34Вас определение чем-то напрягло? А, сообразил - Вы ведь вот от чего пытаетесь столь неуклюже увернуться:
Вы вдруг решили воспарить и... обосрались - "мы все (или всё?) еще ждем глубокомысленных рассуждений об естественном угле уклона и соответсвию его углу внутреннего трения", от Вас. Про то, что мы злые и записываем было? - Мы злые и записываем. Демагог из Вас говно - казуистика не ваш конек. 

Цитата: ДядяВася от 29.05.2017 17:22:59Почему в сводной таблице цифры отличаются от тех координат, которые приведены в прямой ссылке для каждого объекта во втором столбце, вопрос не ко мне.

Цитата: ДядяВася от 29.05.2017 17:22:59По крайней мере для Л-17 и Л-21, координаты я сверил по "бумажным" копиям (про луноходы), и они совпадают (что было под рукой). 
Если у Вас есть желание, можете поискать "бумажные" источники по другим аппаратам.

Цитата: ДядяВася от 29.05.2017 17:22:59Впрочем, никто не мешает Вам провести изучение этого вопроса и представить общественности оценку погрешности измерения в каждом конкретном случае. Вот тогда продолжим разговор.

Цитата: Lexx_ от 29.05.2017 17:38:04Мда, опять нет ответа на простой вопрос, опять обсуждение оппонета.....
Петя, мне вас искренне жаль.
пруф
страничка 36
Так прилюдно обгадиться можете только вы

Цитата: ДядяВася от 28.05.2017 22:13:11И здесь я с Вами, почти соглашусь. Американские аппараты оставим на совести НАСА. А вот с советскими, не всё так просто.
Запощу вашу таблицу с координатами посадки, но для сравнения поставил красненькие цифры координат по советским аппаратам из ВИКИ (Луноходы не смотрел):


Как видим координаты не очень то совпадают.

Цитата: vkbru от 29.05.2017 21:16:44ДядяВася нельзя же так... открываем в ВИКИ Луна-16 https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-16 Координаты посадки 0°41′ ю. ш. 56°18′ в. д. это не 0,41 ю. ш. 56,18 в. д., а 0,68° ю. ш. 56,3°  в. д.

Цитата: газотрон от 30.05.2017 10:15:24Вот почему когда смотрю со спутника гугло-карты то даже балкон свой вижу и это при том что атмосфера сильно влияет на качество фото а говорят что есть качество даже номера автомобилей  читаются . А на Луне фотки без воздействия влияния атмосферы посадочные лунные модули и другие артефакты с орбиты  только в виде одного ну максимум двух пикселей видны? Загадка  прямо какая то.

Цитата: газотрон от 30.05.2017 10:15:24Вот почему когда смотрю со спутника гугло-карты то даже балкон свой вижу и это при том что атмосфера сильно влияет на качество фото а говорят что есть качество даже номера автомобилей  читаются . А на Луне фотки без воздействия влияния атмосферы посадочные лунные модули и другие артефакты с орбиты  только в виде одного ну максимум двух пикселей видны? Загадка  прямо какая то.