Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 30.05.2017 22:19:57Ну вот например люди с Земли какие фотки делают (телескоп, Альпы)
Источник

Цитата: михайло потапыч от 31.05.2017 06:47:03Если с Земли с расстояния в 380 тысяч км можно такие фото сделать, то ваши стенания об LRO выглядят просто смешно.

Потапыч, как всегда смешны ваши лулзы. 
Сравнение телескопа с Земли и LRO феерично.
Выделенный кружочком кратер Triesnecker имеет диаметр 26 км.
Какие мелкие предметы типа Лунного модуля или ровера вы надеялись увидеть на этом снимке? 
Вот так они и опровергают!!!

Цитата: South от 31.05.2017 09:38:11Разрешение камер у LRO и GeoEye-1 примерно одинаковое около 0,5метра.
Вот фото курятника на земле (институт Франклина) сделанное GeoEye-1 с 500+ км и мутной атмосферой.

Как думаете какое качество у объекта должно быть если фото сделано акамерой с таким же разрешением  но  с расстояния 25 км и без атмосферы?

Дайте ссылку на то, что данный снимок сделан со спутника GeoEye-1 с высоты в 500+ км. 

Цитата: ILPetr от 30.05.2017 18:36:37Ну не пойдет и не пойдет. Доказываете аферу вы, но раз отказались - да и хрен с вашей аферой. 

Петя, еще раз, медленно - заявления для всяких домохозяек мне опровергать нет никакой необходимости. Если вы горите желанием обсудить высадки с научной точки зрения - милости просим. Нет - вот с домохозяйками и обсуждайте аферу.

ЦитатаДружище, условия мне ставят люди, от которых я завишу - матушка, дети, внуки. Вы тут не взялись. 

Так и запишем - пациент Петя не готов вести предметный научный диалог на любую тему. Что, собственно, и ожидалось.
Ну а теперь в формате радио
1 Угол внутреннего трения и угол откоса совпадают вследствие отсутствия увлажненности реголита на Луне.
2 Сцепление реголита на Луне меньше вследствие меньшей удельной плотности на Луне (и меньшего внутреннего трения).
3 Следствие из 1 и 2 -  передвижение по Луне астронавтов сопряжено с большими сложностями, поскольку сцепление грунта на Луне гораздо меньше, чем на Земле
Наса не проводило тренировок астронавтов в объектовых условиях (пониженное сцепление)

Цитата: Кот Мудраго от 31.05.2017 10:24:02Дайте ссылку на то, что данный снимок сделан со спутника GeoEye-1 с высоты в 500+ км. 

Дайте ссылку на то что вы  реальный человек а не программный бот.

Цитата: ILPetr от 31.05.2017 08:34:22А Вы пытались узнать или оценить сколько метров в пиксель уложилось? У меня получилось около 300 метров на пиксель. Сравнивать это с метровым разрешением LRO просто глупо, хотя фотки достаточно красивые.

Учитывая материально-технические возможности НАСА, можно предположить, что фотки LRO сделаны ...  правильно! с Земли!

Цитата: South от 31.05.2017 09:38:11Разрешение камер у LRO и GeoEye-1 примерно одинаковое около 0,5метра.
Вот фото курятника на земле (институт Франклина) сделанное GeoEye-1 с 500+ км и мутной атмосферой.

Как думаете какое качество у объекта должно быть если фото сделано акамерой с таким же разрешением  но  с расстояния 25 км и без атмосферы?

"Разрешение в надире: 41 см в панхроматическом диапазоне ", фотка к ГеоГлазу не имеет никакого отношения.
 
"Съемочная аппаратура "GIS":

• Фокусное расстояние^[1]: 13.3 м.
  


• Диаметр главного зеркала^[1]: 110 см"
  

Полагаю, такую штукенцию к Луне не отправляли, смотрим на ТТХ LROC: фокусное расстояние 700 мм, диаметр главного зеркала 195 мм. К Луне отправили фотоаппарат с объективом, который можно купить в любом магазине фототоваров, а на ГеоГлазе установлен матерый телескоп.

Цитата: михайло потапыч от 31.05.2017 10:53:29Учитывая материально-технические возможности НАСА, можно предположить, что фотки LRO сделаны ...  правильно! с Земли!

Если ГеоГлаз с 600 км делает 0,5 метра на пискель, то с 400 000 км это будет 0,5 * 400 000 / 600 = 330 метров на пиксель. Успехов в поучении НАСА!

Цитата: South от 31.05.2017 10:53:10Дайте ссылку на то что вы  реальный человек а не программный бот.

Шо, голубчик, такой ссылки нет? Слился...
Значит так и запишем, в карте Гугл, город Филадельфия картографирован с помощью аэрофотосъемки.  

Цитата: Lexx_ от 31.05.2017 10:26:22Петя, еще раз, медленно - заявления для всяких домохозяек мне опровергать нет никакой необходимости. Если вы горите желанием обсудить высадки с научной точки зрения - милости просим. Нет - вот с домохозяйками и обсуждайте аферу.

Так и запишем - пациент Петя не готов вести предметный научный диалог на любую тему. Что, собственно, и ожидалось.
Ну а теперь в формате радио
1 Угол внутреннего трения и угол откоса совпадают вследствие отсутствия увлажненности реголита на Луне.
2 Сцепление реголита на Луне меньше вследствие меньшей удельной плотности на Луне (и меньшего внутреннего трения).
3 Следствие из 1 и 2 -  передвижение по Луне астронавтов сопряжено с большими сложностями, поскольку сцепление грунта на Луне гораздо меньше, чем на Земле
Наса не проводило тренировок астронавтов в объектовых условиях (пониженное сцепление)

1 и 2 - абсолютная глупость, хотя бы из-за механизма зацепления, на который не влияет влажность или обводненность. Ну а когда из двух абсолютно неверных предположений делается вывод, то он сразу же является космическим по глупости.

Цитата: ДядяВася от 28.05.2017 22:13:11Совершенно с Вами согласен. 

Ещё древние хохлы, греки, египтяне, китайцы и другие, не менее древние аборигены, наблюдали естественные объекты на Луне. 
Дожив до космической эры, некоторые народности, могли наблюдать и фотографировать Луну с помощью космических аппаратов.



И здесь я с Вами, почти соглашусь. Американские аппараты оставим на совести НАСА. А вот с советскими, не всё так просто.
Запощу вашу таблицу с координатами посадки, но для сравнения поставил красненькие цифры координат по советским аппаратам из ВИКИ (Луноходы не смотрел):


Как видим координаты не очень то совпадают. Уберём отсюда Луну-23 т.к. где она грохнулась у наших сведения приблизительные и решили в ВИКИ поставить ЛРОвские координаты.

Для осмысления ситуации. 1^о на широте экватора соответствуют 30 км, т.е. каждые 0,1^о соответствует 3 км.

Т.е. для наших аппаратов, НАСА и фотошопить ничего не нужно. Просто находим в радиусе +/- нескольких километров от настоящей точки посадки подходящий бугорок/ямку, тыкаем в неё и говорим вот он аппарат, мамой клянусь.

Ну, или менее фантастический вариант: наши аппараты, на остатках топлива, за десятки лет, добирались несколько километров до точки посадки, которые укажет НАСА.

Какой вариант Вам кажется более правдоподобным?

Прежде всего. Учел, что Вы исправили минуты там, где их ошибочно применили. Но нижеприведенную свою таблицу менять уже не буду. 
В-первых, не пойдет исключение космических аппаратов США, не относящихся непосредственно к программе «Аполлон» - я надеюсь, что до такого идиотизма, как отрицать наличие ВСЕХ их аппаратов на Луне, господа опроверги - и Вы тоже - все же не дойдут. Иначе дальнейший разговор смысла не имеет.
 
Поэтому таблица должна включать в себя все подтвержденные аппараты и места падений аппаратов, потерпевших аварию. Но, поскольку достижение «Аполлонами» Луны отрицается, заявленные места падений отработавших ступеней «Аполлонов» (А13, А14, А15, А17) не рассматриваем. Не говоря уже о посадочных модулях.
 
 
 
Во-вторых, должен отметить некий сдвиг: вот только что
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4418697/#message4418697
 
Вы не собирались спорить  с моим предположением, что «…все эти объекты (Луны, Сервейоры…) насовцы нафотошопили точно так же, как и посадочные модули "Аполлонов" и прочее свое оборудование. Ессссно, для придания большей достоверности снимкам посадочных модулей».
 
И вот уже «… для наших аппаратов НАСА и фотошопить ничего не нужно. Просто находим в радиусе +/- нескольких километров от настоящей точки посадки подходящий бугорок/ямку, тыкаем в неё и говорим вот он аппарат, мамой клянусь».
 
Так все-таки Луны и Сервейоры – фотошоп или нет? По армейской традиции (выполняется крайний по времени приказ) я, с вашего разрешения, буду считать, что не фотошоп. А что – будем разбираться дальше.
  
«…Просто находим в радиусе +/- нескольких километров от настоящей точки посадки подходящий бугорок/ямку, тыкаем в неё и говорим вот он аппарат, мамой клянусь» - вроде бы правильно, но не совсем верно.
 
Дело в том, что настоящие научные открытия обладают свойством повторяемости. Т.е., воспроизведя ВСЕ начальные условия некоего экскремента, проведенного ученым А, мы получим тот же результат, что и у этого ученого. Так вот, сколь я могу судить, после «устаканивания» исследований снимков LRO никто не заявлял, что, например, «Луноход-2» находится не в той точке, что заявили двое независимых друг от друга исследователей – а где-то довольно-таки (с учетом точности определения координат на объекте, наблюдаемом с расстояния 384.400 км)  далеко.
 
А теперь – к таблице из статьи  
http://galspace.spb.ru/index194.html
 



В графах «широта-долгота» левый «столбец»  – данные из статьи
 
Красные числа – ваши координаты, синие – координаты из СВОДНОЙ таблицы Вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_искусственных_объектов_на_Луне
 
Крайние правые числа - координаты из статей Вики, посвященных соответствующему аппарату.
 
Зачеркнутые тонкой линией Ваши красные числа – это когда вместо целых градусов и их десятых долей Вы привели градусы и минуты. Что, понятно, ошибка.
 
Значения долготы для удобства чтения приведены и в «едином» формате.
 
Данные по «Рейнджеру-9» - явная ошибка авторов Вики, они взяли координаты «Рейнджера-8».
 
 
В левой части таблицы (где наименования объектов) приведена максимальная разность в определении координат  в градусах . Приводится максимальная из разностей по широте и по  долготе. Понятно, что эти данные не очень корректны, но в массе некоторое представление о величине расхождения в определении координат все же дают.
 
В качестве еще одной иллюстрации – данные по координатам некоторых упомянутых в таблице объектов из текста статьи:
 
По Луноходу-1: «… по данным, приводимым ГЕОХИ, координаты «Лунохода-1» на поверхности Луны - 38.32507°,  324.9949° / 35,0051°» (с) .
В таблице: 38,316° и 35,004°.

Максимальная разница в определении координат  0,009°.
 
Подтверждением того, что положение Лунохода-1 определено точно, следует из вот этого –
 
«…команда Тома Мёрфи (Тоm Murphy) на специализированной обсерватории APOLLO в Апаче-Пойнт (штат Нью-Мексико) смогла получить отраженный лазерный сигнал от «Лунохода-1…» (с) Его координаты -
38,3152° и 35,0080°.
 
Т.е. максимальное расхождение между ГЕОХИ и Мерфи – 0,004°.
 
По Луноходу-2:   «Первыми, кто обнаружил настоящее место последней парковки «Лунохода-2» 10 мая 1973 г., стали сотрудники Института астрономии Харьковского университета Вадим Кайдаш и Сергей Герасименко. Координаты этой точки на лунной поверхности, по их сведениям, составляют 25.84009° с. ш., 30.90191° в. д. Данные, приведенные на сайте LRО (25,827° и 30,919° в таблице), несколько отличаются - вероятно, в силу использования разных систем координат» (с). 

Максимальная разница в определении координат  0,017°.
 
Луна 21: объявленные как посадочные: 26°03’ и 30°22’ – т.е. 26,05° и 30,367°.
Первоначально уточненные по LRO:  25.9232° и 30.4449°
В таблице: 26,003° и 30,408°.

Максимальная разница в определении координат  0,08°.
 
Луна 23: объявленные как посадочные: 12°41’ и 62°17’ – т.е. 12,683° и 62,283°.
В таблице:  12,666° и 62,151°.
Максимальная разница в определении координат  0,132°.
 
Луна 17:  объявленные как посадочные:  38°24', 34°47' – т.е. 38,40° и 34,783°.
данные ГЕОХИ (по снимкам LRO)   38,2473° и 325,002° / 34,998°.
В таблице: 38,238° и 325,003° / 34,997°.

Максимальная разница в определении координат   0,215°.
 
Луна 24: объявленные как посадочные: 12°45'с.ш., 62°12'в.д.– т.е. 12,75° и 62,20°.
В таблице: 12,714° и 62,213°.

Максимальная разница в определении координат  0,08°.
 
 
Конечно, было бы идеально, если бы была таблица с координатами всех этих объектов, имевшихся до LRO – и координат, полученных по его снимкам – т.е. те значения, что приведены в левом «столбце» таблицы. 
 
Однако даже с использованием всех приведенных данных очевидно, что расхождения в подавляющем большинстве случаев или минимальные, или практически нулевые. Т.е. LRO подтвердил свою репутацию как инструмент, полностью пригодный для обнаружения объектов, значительно меньших по размерам, чем посадочные модули «Аполлонов». Для человека разумного это означает, что никаких сомнений в достоверности снимков посадочных модулей больше нет.
 
После такого подтверждения достоверности данных LRO, все дискуссии по поводу «Аполлонов» должны были бы звучать не «Были – не были?», а  «Почему же вот этот нюанс  их пребывания на Луне выглядит вот так?».

Но дождаться такого от господ опровергов – я вас умоляю…

Цитата: ILPetr от 31.05.2017 11:05:201 и 2 - абсолютная глупость, хотя бы из-за механизма зацепления, на который не влияет влажность или обводненность. Ну а когда из двух абсолютно неверных предположений делается вывод, то он сразу же является космическим по глупости.

Цитата Lexx_ от 31.05.2017 11:26:22
3 Следствие из 1 и 2 -  передвижение по Луне астронавтов сопряжено с большими сложностями, поскольку сцепление грунта на Луне гораздо меньше, чем на Земле
Наса не проводило тренировок астронавтов в объектовых условиях (пониженное сцепление)

Третья глупость легко побивает первые две.
"Скользкость" (пониженное сцепление) пластикового пола на "рвотной комете" КС-135, сравнима или даже выше чем подобное значение у реголита.
Ботики астронавта могли зарываться вглубь рыхлой почвы при ходьбе или прыжках и тем самым увеличивать сцепление, в то время как гладкий пол похож на ледяной каток.

Цитата: ILPetr от 31.05.2017 04:28:34Я понимаю что русскоязычная Вики это не совсем кошерный ресурс, но вот что пишет англоязычная: "Google Maps' satellite view is a "top-down" or "birds eye" view; most of the high-resolution imagery of cities is aerial photography taken from aircraft flying at 800 to 1,500 feet (240 to 460 m), while most other imagery is from satellites." (Большинство образов высокого разрешения (городов) - это аэрофотосъемка с высоты 240-460 метров.)
https://en.wikipedia…oogle_Maps 
Так что, друг мой, если так считают они сами - имеете ли Вы право иметь иные убеждения? 

Вы чо? Переводите только что Вам по душе? Или считаете что я по английски и даже по польски не бум-бум? Ну где уж нам уж недоумкам))))
Однако, аеропланов на все территории не хватит. Поэтому ",...однако большинство других образов получено со спутников"
Фазенда у меня в лесу в глуши в заповеднике "Евро2000". До ближайших городов далековато. Ни одна современная нави-карта улицу даже не найдет. Поэтому гостей и курьерскую почту встречаю на бензоколонке)))
Насчет моих убеждений не беспокойтесь. Их я имею
И более чем убежден, что съемочная спецаппаратура на космической технике, зафигаченной к иному небесному телу, должна быть супервысокого качества. А не из ближайшего ларька с китайским барахлом. Хотя, опыт пошива суперлунных скафандров шарагой по пошиву лифчиков уже имеется

Цитата: ILPetr от 31.05.2017 11:05:201 и 2 - абсолютная глупость, хотя бы из-за механизма зацепления, на который не влияет влажность или обводненность. Ну а когда из двух абсолютно неверных предположений делается вывод, то он сразу же является космическим по глупости.

ОООооо, Петя попытался сказать что-то умное!
Но попал впросак, как водится.
Внимательно следим за руками:

Цитата1 Угол внутреннего трения и угол откоса совпадают вследствие отсутствия увлажненности реголита на Луне.
2 Сцепление реголита на Луне меньше вследствие меньшей удельной плотности на Луне (и меньшего внутреннего трения).

А вот что пишет Петя:

Цитата1 и 2 - абсолютная глупость, хотя бы из-за механизма зацепления, на который не влияет влажность или обводненность.

Вообщето пункт 2 про удельную плотность и меньший угол внутреннего трения, и он никакого отношения к обводненности не имеет . Как говорится по пункту 2 претензия мимо кассы.
Далее, по пункту 1: даже теоретически внутреннее трение зависит от влажности, в силу того, что во-первых влага добавляет удельной плотности, и появляется сила поверхностного натяжения. Все это описанно в соответствующих учебниках, и при желании можно найти. И тут мимо

Цитата: Кот Мудраго от 31.05.2017 11:28:50Третья глупость легко побивает первые две.
"Скользкость" (пониженное сцепление) пластикового пола на "рвотной комете" ЛС-135, сравнима или даже выше чем подобное значение у реголита.
Ботики астронавта могли зарываться вглубь рыхлой почвы при ходьбе или прыжках и тем самым увеличивать сцепление, в то время как гладкий пол похож на ледяной каток.

Ржунимагу.
Убедиться в том, что ""Скользкость" (пониженное сцепление) пластикового пола" мы конечно, можем по фотографии. И вообще, если вы считаете, что на Луне - пластиковый пол, то вопросов лично к вам больше нет.
И насчет гладкого пола - стало быть, баскетболисты вообще играть не смогут

ЦитатаБотики астронавта могли зарываться вглубь рыхлой почвы при ходьбе или прыжках и тем самым увеличивать сцепление, в то время как гладкий пол похож на ледяной каток.

Убогий защитник так и не понял, что характеристики сцепления одного и того же грунта на Земле и Луне разные, но попытался таки испугать ежа голой ж.

Цитата: Lexx_ от 31.05.2017 11:49:51Ржунимагу.
Убедиться в том, что ""Скользкость" (пониженное сцепление) пластикового пола" мы конечно, можем по фотографии.
Стало быть, баскетболисты вообще играть не смогут

Убогий защитник так и не понял, что характеристики сцепления одного и того же грунта на Земле и Луне разные, но попытался таки испугать ежа голой ж.

Бла-бла будете делать на Большаке. Подайте ка сюда расчетик, насколько сильно отличаются характеристики сцепления реголита и пластикового пола.  
То, что характеристики грунта на Земле и Луне отличаются, теперь известно каждому, ведь всего несколько дней назад Салют7, извалял вас в луже, приведя ссылки на подобные исследования НАСА в аэролаборатории, 

https://news.rambler…planetyan/
" Это был обычный облет Луны. Однако вокруг корабля сразу появились различного вида НЛО. Космонавты их прилежно фиксировали на фотопленку. Каким-то чудом их никто так и не увидел, хотя некоторые из объектов просто потрясают воображение," –
рассказал ученый.
Так и не понял. То ли радиолюбитель, то ли ученый? Может, ученый-радиолюбитель?))))
А мы тут о пикселях и угле трения

Цитата: Technik от 31.05.2017 11:22:18https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_искусственных_объектов_на_Луне

Сходил по этой ссылке, так что у НАСА не было ни одной удачной попытки взлететь с поверхности Луны до Аполлонов? Очень интересно, как такое может быть? Ведь  тут никакая теория вероятности не подходит, ни разу -ни разу  и вдруг  с первого раза на неиспытанном в подобных условиях аппарате и в ручном режиме ведь человеческий фактор отбрасывать тоже не нужно, устал от перегрузок, да и отклик мозга  от действия до противодействия он ведь приличный в экстренных ситуациях когда доли секунды играют роль, последнее это я своими словами))) автоматика она ведь быстрее работает и не устает в отличие от человека.  И в догонку по этой же ссылке про грунт очень однобоко как то сказано, вот как запчасти снимали с Сервеера про это  написали а по грунту что ж забыли он по моему важнее запчасти, это первый грунт в истории человечества? Нет это даже не вопрос ну просто забыли.

Цитата: Lexx_ от 31.05.2017 11:49:51Ржунимагу.
Убедиться в том, что ""Скользкость" (пониженное сцепление) пластикового пола" мы конечно, можем по фотографии. И вообще, если вы считаете, что на Луне - пластиковый пол, то вопросов лично к вам больше нет.
И насчет гладкого пола - стало быть, баскетболисты вообще играть не смогут

Т.е. ты заявляешь, что ""Скользкость" (пониженное сцепление) баскетбольной площадки такое же как и к примеру у асфальтированной площадки? 
Ведь баскетболисты с успехом играют и там и там. 

Цитата: Кот Мудраго от 31.05.2017 12:11:59Т.е. ты заявляешь, что ""Скользкость" (пониженное сцепление) баскетбольной площадки такое же как и к примеру у асфальтированной площадки? 
Ведь баскетболисты с успехом играют и там и там. 

Это заявляешь ты. Поговорим когда немного (хотя, судя по возрасту, врятли) поумнеешь.

Цитата: Кот Мудраго от 31.05.2017 12:06:11Бла-бла будете делать на Большаке. Подайте ка сюда расчетик, насколько сильно отличаются характеристики сцепления реголита и пластикового пола.  
То, что характеристики грунта на Земле и Луне отличаются, теперь известно каждому, ведь всего несколько дней назад Салют7, извалял вас в луже, приведя ссылки на подобные исследования НАСА в аэролаборатории,

Отдохни, демагог. Лень отвечать развернуто на твои экскременты.