Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 08.06.2017 15:51:22Прежде, чем кого-то обзывать конспирологом, выучите определение этого слова.

Приверженность всеобщей теории заговора к лунным скептикам вполне подходит. 
Научная "методология" тут следующая. Если есть хоть малейшая возможность, что амы кого-то обманули или что-то сделали не так, как указали, то так оно безусловно и есть на самом деле. 

Цитата: OlegK от 08.06.2017 16:39:43А почему собственно? СССР априори святее Папы Римского? 
Ну а если серьезно, то никто из "защитников" никаких космических программ не опровергает. Просто когда Вам приводят в пример Луны, Луноходы и т.п., то это делается вовсе не для того, чтобы "потроллить" или "заболтать".   Этим демонстрируется, что полемические приемы "скептиков" гроша ломанного не стоят.   Любые претензии должны быть универсальными и корректными и применяться к любым космическим достижениям.  Если требуете "независимых наблюдателей" на амовские программы, без которых они типа несчитовы, то будьте любезны их требовать и на советские.  Если засчитываете снимки луноходов ЛРО, то принимайте и артефакты Аполлонов. Если нельзя принимать движки Сатурнов как реальные без "полной документации" (тут я вообще не понимаю что это за зверь. Нужно что ли сканы "синек" в инет выложить? ) , то продемонстрируйте, что таковое есть  у советских аппаратов.  Ну и т.д.  Претензии по грунту здесь вообще выходят за любые разумные рамки.  Работы по советскому принимаются полностью и безоговорочно, а по амовскому они все "неправильные".

Тему снимков ЛРО вы слили, возразить вам нечего, и теперь пытаетесь поразмышлять за космические программы вообще?
Я - первый (из тех, кто не признает), кто признает высадки, если снимки мест посадок передаст российская станция.
Олег, получить снимок, что-то на нем дорисовать - технически легко осуществимо? Если да, то спорить не о чем.

Цитатапретензии должны быть универсальными и корректными

Наличие свидетельств независимых наблюдателей - вполне себе корректное требование. В рамках него снимки ЛРО мест локаций Луноходов - подтверждение, но снимки мест посадок Аполлонов - нет, поскольку и заявитель, и свидетель - одно и то же лицо.

Цитата: Lexx_ от 08.06.2017 17:01:29Олег, получить снимок, что-то на нем дорисовать - технически легко осуществимо? Если да, то спорить не о чем.

Я же выше писал:

ЦитатаЕсли есть хоть малейшая возможность, что амы кого-то обманули или что-то сделали не так, как указали, то так оно безусловно и есть на самом деле. 

Так оно и получается.
Вы ж вроде юрист (ну или себя так позиционируете). Вам надо объяснять, что Ваш тезис это предположение? 

Цитата: Kanaris от 08.06.2017 15:02:14Это обсуждалось? 
https://www.hq.nasa.…7/a17.html
http://forums.goha.r…_0_t917602

Вы серьезно собираетесь обсуждать эту ахинею? 

ЦитатаКамни на Луне, вынашивают потомство на спине, по примеру австралийских сумчатых, - которые донашивают потомство на груди. Было бы крайне невероятно и удивительно, если бы те же самые мысли в тех же самых выражениях. не приходили в голову астронавтам на луне и экспертам работающим в архиве, но дамоклов меч отчуждения не только от науки, но и быть выкинутым из жизни, не всем нравилась настолько что бы назвать всё своими именами.

Это цитата из источнеГа. 

Цитата: OlegK от 08.06.2017 17:15:21Я же выше писал:
Так оно и получается.
Вы ж вроде юрист (ну или себя так позиционируете). Вам надо объяснять, что Ваш тезис это предположение? 

Здесь читаю, а здесь не читаю, да, Олег? Ладно, повторим:

ЦитатаНаличие свидетельств независимых наблюдателей - вполне себе корректное требование. В рамках него снимки ЛРО мест локаций Луноходов - подтверждение, но снимки мест посадок Аполлонов - нет, поскольку и заявитель, и свидетель - одно и то же лицо.

Попробуйте не заметить еще раз.

Цитата: Lexx_ от 08.06.2017 17:27:37Здесь читаю, а здесь не читаю, да, Олег? Ладно, повторим:

Попробуйте не заметить еще раз.

Доказательство либо принимается, либо нет. У Вас же получается известное :здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали. (с) 
Отклонять же фотографии (в сотый раз уже объясняю) нельзя предположением, что "там нафотошоплено".  Факт фотошопа надо доказывать соответствующей экспертизой. 

Цитата: Lexx_ от 08.06.2017 17:01:29Олег, получить снимок, что-то на нем дорисовать - технически легко осуществимо? Если да, то спорить не о чем.

Пример вообще характерный. Вы оценку конкретного доказательства  сводите к абстрактному базару о том, что "все можно подделать". Пардон, но на таком уровне что-то обсуждать вообще бессмысленно, т.к. любое доказательство можно просто, ничем не заморачиваясь, объявлять сфальсифицированным.  

Если Вы подадите в суд на должника, основываясь на его собственноручной расписке, то как Вы будете реагировать, если он заявит, что подпись не его, потому что ее подделка "технически легко осуществима".  Вы впрямь полагаете, что такую муйню можно рассматривать серьезно? 

Цитата: OlegK от 08.06.2017 17:38:31Пример вообще характерный. Вы оценку конкретного доказательства  сводите к абстрактному базару о том, что "все можно подделать". Пардон, но на таком уровне что-то обсуждать вообще бессмысленно, т.к. любое доказательство можно просто, ничем не заморачиваясь, объявлять сфальсифицированным.

У вас пластинку заело?
Еще раз, медленно, прочитайте пожалуйста следующее:

ЦитатаНаличие свидетельств независимых наблюдателей - вполне себе корректное требование. В рамках него снимки ЛРО мест локаций Луноходов - подтверждение, но снимки мест посадок Аполлонов - нет, поскольку и заявитель, и свидетель - одно и то же лицо.

Если до вас не доходит, подумайте вот над чем - почему в науке очень часто ждут подтверждений от независимых лабораторий и т п? Например, открытие того или иного изотопа - открыли в Дубне, по такой же технологии воспроизводят в США или Японии. Если результаты экспериментов совпадают, то открытие признают. Именно так совсем недавно было с холодным термоядом. Эксперименты повторили на других площадках, результаты не совпали, открытие не признали.

ЦитатаЕсли Вы подадите в суд на должника, основываясь на его собственноручной расписке, то как Вы будете реагировать, если он заявит, что подпись не его, потому что ее подделка "технически легко осуществима".  Вы впрямь полагаете, что такую муйню можно рассматривать серьезно? 

У вас деменция? Сколько раз говорили уже об этом??? Если вы предлагаете оспаривать высадку американцев в суде, тогда сначала докажите их высадку в суде, делов-то
Олег, никто и никогда не будет оспаривать высадку на Луну в суде, это нонсенс.
С открытиями / достижениями поступают гораздо проще - всего-то нужно подождать независимого подтверждения. Что это будет - снимки мест посадки с "независимого" спутника, экспедиция к местам былой "славы" - не так важно. Главное, чтоб это были независимые наблюдатели. Ферштейн?
Думаю, именно поэтому СССР в свое время не стал оспаривать (если и имел что-то что предъявить) - банальная экспедиция к местам высадок покажет и расскажет все гораздо более наглядно.

Цитата: OlegK от 08.06.2017 17:31:11Доказательство либо принимается, либо нет. У Вас же получается известное :здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали. (с) 
Отклонять же фотографии (в сотый раз уже объясняю) нельзя предположением, что "там нафотошоплено".  Факт фотошопа надо доказывать соответствующей экспертизой.

Кем принимается? Вами? А по мне еще одно "доказательство" от той же конторы значит ровно столько же, сколько и все остальные.
Еще раз - признание будет, когда будет независимое подтверждение. Точка.

Цитата: ДядяВася от 07.06.2017 21:49:39Да, 5 лет всё таки срок, и память уже подводит. 

Вспомните дискуссию пятилетней давности - Ссылка .

Размер ямки я подсчитал ( по методике автора статьи). Получилось 3 м с копейками.

Чего-чего Вы посчитали???  Вас действительно подводит память

ЦитатаИмеем среднюю скорость грунта 100 м/с. Далее на языке оригинала, чтобы не обвиняли в подтасовке:

From the preceding section, we know the mass and kinetic energy of the exhaust gas as it contacts the ground. After colliding with the ground and losing energy to the soil, the gas will slow to 100 m/s. Knowing the final velocity of the gas we can calculate its final kinetic energy. Using the maximum mass value from Figure 5, we have

А вот что в оригинале

ЦитатаFrom the preceding section, we know the mass and kinetic energy of the exhaust gas as it contacts the ground. After colliding with the ground and losing energy to the soil, the gas will slow to 1,000 m/s. Knowing the final velocity of the gas we can calculate its final kinetic energy. Using the maximum mass value from Figure 5, we have

Т.е., Вы тупо уменьшили скорость на порядок. По основаниям выковырянными из п, пардон, высосанными из пальца. А чего, стесняюсь спросить только 100 м/с? Почему не 22,4 или 36,7?  Вот как тут не вспомнить третий тезис Старого

Цитата3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.

Я бы еще добавил: "постоянно врать и не изобретательно фальсифицировать"

ЦитатаА от Вас я цифры так и не увидел.

Да Вы не только от меня не увидели. Вот ссылка на сообщение, которое Вы тоже предпочли "не увидеть" https://glav.su/forum/1/682/me…age3903786

ЦитатаМол всё очень сложно. С одной стороны, да с другой стороны. И главное, автор не учёл скачёк уплотнения.

Скачок само собой.  Но там еще были ссылки на диссер Казанского артиллерийского училища, посвященный как раз взаимодействию сверхзвуковых струй с грунтом. В том числе там описывался такой вариант взаимодействия, когда течение газа в грунте подчиняется закону Дарси. 

ЦитатаНа этом Ваши тезисы закончились.

А мне припоминается, что после ссылки на диссертацию Казанского училища закончились тезисы у Вас.  Вы, помниться старательно игнорировали цитаты из этой работы, где объяснялось почему в таком грунте "Точка-У" выроет яму, а в таком - нет

ЦитатаМожет быть сейчас, с учётом приобретённого опыта, Вы дадите исчерпывающий расчёт.

А на хера? Как учит нас товарисч Ффокс Лекс, вполне достаточно указать оппоненту на ошибку 100 м/с откудова взялись? Опять квадрат расстояний?

Цитата: Technik от 08.06.2017 13:55:41Пипифакс приготовьте. В боооольшом количестве. Желательно четырехслойный и самый мягкий. 
Чтобы впитывал много (обсер будет обильный) и чтобы больно не было (это самое место долго придется утирать ).

Господь с Вами. Они тут же объявят снимки очередным фотошопом, расскажут, что экспедиция (а скорее имитация состоялась под угрозой вот-вот неминуемого разоблачения) и в конце добавят, что "расчеты" Велюрова так никто и не опроверг, а значит веры снимкам никакой нет и не может быть

Цитата: перегрев от 08.06.2017 18:16:05Скачок само собой.  Но там еще были ссылки на диссер Казанского артиллерийского училища, посвященный как раз взаимодействию сверхзвуковых струй с грунтом. В том числе там описывался такой вариант взаимодействия, когда течение газа в грунте подчиняется закону Дарси. 

О, самое интересное начинается.
Скажите Перегрев, как вы думаете, что выкапывает ямку? Вы можете описать процесс, в результате которого она (ямка, она же яма, она же кратер) появляется? Ведь струя бьет почти по нормали к поверхности...
Если не сможете ответить, не беда, это не очень важно.
Вот что интересно - вот вы постоянно про скачек (прямой, надеюсь) говорите. В принципе, если вы изучали физику (надеюсь, это так), то должны понимать, что энергия никуда просто так не дивается, и никуда просто так не исчезает.
Стало быть, полная энергия газа (внутренняя + энергия движения) до скачка (прямого) должна совпадать с энергией после скачка (в данном случае только внутренняя), а стало быть, во втором случае (после скачка) газ обладает большей внутренней энергией.
Из этого следует, что нам абсолютно фиолетово, есть скачек или нет - энергия то одна и та же

Цитата: перегрев от 08.06.2017 18:21:04Господь с Вами. Они тут же объявят снимки очередным фотошопом, расскажут, что экспедиция (а скорее имитация состоялась под угрозой вот-вот неминуемого разоблачения) и в конце добавят, что "расчеты" Велюрова так никто и не опроверг, а значит веры снимкам никакой нет и не может быть

Помню-помню. Ваша предыдущая попытка опровергнуть Велюрова закончилась изобретением вечного двигателя.
Хорошо тогда всем форумом посмеялись.
У вас новый заход? Милости просим

Цитата: Lexx_ от 08.06.2017 18:30:26О, самое интересное начинается.
Скажите Перегрев, как вы думаете, что выкапывает ямку? Вы можете описать процесс, в результате которого она (ямка, она же яма, она же кратер) появляется? Ведь струя бьет почти по нормали к поверхности...
Если не сможете ответить, не беда, это не очень важно.
Вот что интересно - вот вы постоянно про скачек (прямой, надеюсь) говорите. В принципе, если вы изучали физику (надеюсь, это так), то должны понимать, что энергия никуда просто так не дивается, и никуда просто так не исчезает.
Стало быть, полная энергия газа (внутренняя + энергия движения) до скачка (прямого) должна совпадать с энергией после скачка (в данном случае только внутренняя), а стало быть, во втором случае (после скачка) газ обладает большей внутренней энергией.
Из этого следует, что нам абсолютно фиолетово, есть скачек или нет - энергия то одна и та же

К чему этот спич с кучей грамматических ошибок? Изложите тезис, подкрепите его формулами. Начать можете с формулы "внутренней энергии газа"  

Цитата: Lexx_ от 08.06.2017 18:32:13Помню-помню. Ваша предыдущая попытка опровергнуть Велюрова закончилась изобретением вечного двигателя.
Хорошо тогда всем форумом посмеялись.
У вас новый заход? Милости просим

Да ладно! Я тогда помниться предметно макнул Велюрова и Вас в лужу с зазором на ЛМ и нескрываемым удовольствием возил Вас и Велюрова имиджем по незнанию элементарных законов газодинамики. Старикан в итоге беспомощно отдуплился, что он, дескать не доверяет неким безразмерным коэффициентам под названием "газодинамическая функция", а Вы вообще трусливо отмолчались.
И это при том, что таблицы газодинамических функций изданы (в отличии от писанины Велюрова) многомиллионными тиражами, а расчет параметров газового потока при помощи газодинамических функций является стандартной инженерной практикой.

Цитата: Lexx_ от 08.06.2017 12:05:06Давайте подведем итог:

Наблюдаем занимательный сеанс предсказуемого жоповерчения. 

ЦитатаПро американские тренировки передвижений при пониженной гравитации вы так ничего и не нашли.

Как же не нашли? А это что?

И чем это отличается от тренировок советских космонавтов?

У амеров на полу какой то пластик, у русских брезент.
В обоих случаях под ногами нет и намека на сыпучий имитатор реголита, по которому вы страдаете.

ЦитатаПосему в лучших традициях двоечников стали переводить стрелки на советскую программу.

Жалкая попытка соскочить провалилась.
Почитаем, что вы пишите в соседнем посте.

ЦитатаLexx_ от 08.06.2017 19:07:09

Если до вас не доходит, подумайте вот над чем - почему в науке очень часто ждут подтверждений от независимых лабораторий и т п? Например, открытие того или иного изотопа - открыли в Дубне, по такой же технологии воспроизводят в США или Японии. Если результаты экспериментов совпадают, то открытие признают. Именно так совсем недавно было с холодным термоядом. Эксперименты повторили на других площадках, результаты не совпали, открытие не признали.

С открытиями / достижениями поступают гораздо проще - всего-то нужно подождать независимого подтверждения. Что это будет - снимки мест посадки с "независимого" спутника, экспедиция к местам былой "славы" - не так важно. Главное, чтоб это были независимые наблюдатели. Ферштейн?

Что бы не выглядеть смешно, лечите свой склероз. Только, что вы попеняли мне за сравнение научных программ СССР и США, и тут же требуете от других подтверждения результата из независимых источников. Плюрализм головного мозга типичная опровергательская привычка.
Скажите папаша, откуда появилось ваше требование о необходимости применения сыпучего имитатора реголита во время тренировок в самолете?
У вас есть какие то методические документы в которых об этом написано?
Нет? Значит это всецело ваша придумка? 
Я так и знал. 
Все ваши хотелки идут лесом, потому что советские ученые не тренировали космонавтов одетых в полное снаряжение на сыпучем имитаторе. 
Наверное не посчитали нужным, выяснив что разница в скольжении по брезенту и "песку" несущественна и опытные летчики к ней быстро привыкают.  

ЦитатаИтого - у американцев тренировок в объектовых условиях точно не было. У наших были, но, возможно, не в полном объеме.

На чем основана ваша уверенность? На отсутствии фотографии где астронавт ходит в самолете по сыпучему имитатору?
Ну так такой фотографии нет и с участием космонавтов. 
А по вашей ущербной логике если нет фото - нет и факта. 

ЦитатаНо советская программа отставала от американской, не так ли?

В технике может и отставала, а по медицинским исследованиям и по подготовке к полетам, была на высоком уровне.

ЦитатаТезис про наличие проблемы и отсутствие соответствующих тренировок у американцев доказан.

Тезис про наличие проблемы и отсутствие соответствующих тренировок у американцев выдуман вами на пустом месте и полностью опровергнут.  

Цитата: перегрев от 08.06.2017 18:16:05Чего-чего Вы посчитали???  Вас действительно подводит память
А вот что в оригинале
Т.е., Вы тупо уменьшили скорость на порядок. По основаниям выковырянными из п, пардон, высосанными из пальца. А чего, стесняюсь спросить только 100 м/с? Почему не 22,4 или 36,7?  Вот как тут не вспомнить третий тезис Старого

Вам не мешало бы освежить память. 
Я давал ссылки на работы других авторов, которые подсчитывали скорость грунта по результатам воздействия оного на телекамеру Сервейеров (может им другую камеру подсунули, но я здесь ни при чём), где и была озвучена цифра 100 м/с. Если Вы не согласны с этой цифрой пишите авторам этих работ. Претензии не ко мне. 

Цитата: перегрев от 08.06.2017 18:16:05Я бы еще добавил: "постоянно врать и не изобретательно фальсифицировать"
Да Вы не только от меня не увидели. Вот ссылка на сообщение, которое Вы тоже предпочли "не увидеть" https://glav.su/forum/1/682/me…age3903786

И что я там должен увидеть? Ролик из ютуба? И как я буду оценивать по нему глубину ямки?
Или мутные фото с Луноходов?

Или вот эту ссылку:

ЦитатаСтатья 1969 года (с другим оборудованием)
  SCALED LUNAR MODULE JET EROSION EXPERIMENTS
  https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690013268.pdf

Где американцы пытались смоделировать  вынос пыли масштабируемой моделью.
У них (в статье 1969 года) получилось метр, но как показали натурные полномасштабные эксперименты (сами полеты) там много к чему можно придраться:

Здесь конечно интересней. Полномасштабной моделью, образовалась ямка глубиной метр (это когда они ещё не знали, чё там Кубрик наснимает), а как фильму увидели так сразу поняли как они глубоко ошибались.

Позор американским учёным, ну, или Кубрику, а скорее руководителям "полёта" так как не согласовали размер ямки.

Цитата: перегрев от 08.06.2017 18:16:05Скачок само собой.  Но там еще были ссылки на диссер Казанского артиллерийского училища, посвященный как раз взаимодействию сверхзвуковых струй с грунтом. В том числе там описывался такой вариант взаимодействия, когда течение газа в грунте подчиняется закону Дарси. 

Ссылку на дисер я Вам дал, т.к. я не такой богатый, что бы её купить (да она и не нужна мне) с целью чтобы Вы популярно объяснили публике (как человек близкий к ракетам), что, как и почему. Но насколько я помню, Вы из диссера привели одну эмпирическую формулу, из которой чего то численного не выжмешь, и конечно своего (даже прикидочного) расчёта Вы не пытались сделать. 

Цитата: перегрев от 08.06.2017 18:16:05А мне припоминается, что после ссылки на диссертацию Казанского училища закончились тезисы у Вас.  Вы, помниться старательно игнорировали цитаты из этой работы, где объяснялось почему в таком грунте "Точка-У" выроет яму, а в таком - нет

Так игнорировать было не чего, за не имением цитат из работы. А про "Точку-У" Вы сейчас прям придумали? Или тогда в голове держали, но на "бумагу" не попало?

Цитата: перегрев от 08.06.2017 18:16:05А на хера? Как учит нас товарисч Ффокс Лекс, вполне достаточно указать оппоненту на ошибку 100 м/с откудова взялись? Опять квадрат расстояний?

См. начало.

Цитата: перегрев от 08.06.2017 18:21:04Господь с Вами. Они тут же объявят снимки очередным фотошопом, расскажут, что экспедиция (а скорее имитация состоялась под угрозой вот-вот неминуемого разоблачения) и в конце добавят, что "расчеты" Велюрова так никто и не опроверг, а значит веры снимкам никакой нет и не может быть

Ой, да ладно вам Как только в насе узнают координаты куда там Китайцы собрались лететь и не дай Бог они совпадут или даже приблизительно будут совпадать с их якобы сакральными местами на Луне тут же как черти из табакерки появятся  американские люди в чОрном в  Кетайском обкоме по управлению полетами и подскажут куда не стоит соваться  и какими санкциями)это грозит ну или подсунут дезу какую нибудь ну как оно и произошло  с Луноходом-2 который  двигался в сторону  примунения)) Аполона-17 и тут же появились те самые джентельмены. Совпадение?

(с)Отсюда возникает вопрос: а не был ли этот "добренький" американец завербован нашими? Или, наоборот, специально подослан с целью дезинформации? 

 
И вообще, не пытались ли наши пробраться к месту посадки А17?  Ну, или как минимум, не было ли их  целью  исследовать реголит в окрестностях  гор Тавра, чтобы сравнить с образцами  А17?
 
Надо заметить, что место посадки Лунохода было расположено не слишком удачно для такой проверки.  Да и обходить холмы было бы сподручней с запада. Тут возможны несколько объяснений.  Во-первых, посадить на Луну автомат с достаточной точностью было большой технической проблемой. Во-вторых, возможно, наши не знали тогда точных координат  места посадки А17. Ну, а когда получили фотокарту - она могла быть заведомо искажена. 
 
 В любом случае невозможно поверить, что место посадки и маршрут Лунохода были выбраны исключительно из научных побуждений.  Раз в этих  горах  уже побывали американцы и наездили там аж 13 км на своем джипчике - зачем туда запускать Луноход? Случайно?  Луна слишком большая для такой случайности.
 
Так что, вполне возможно, что у наших спецов были подозрения насчет высадки и поэтому была организована такая проверка. Независимо от ее результатов - сам факт ее проведения довольно красноречив.
http://gosh100.narod.ru/lunohod.htm

Цитата: Kanaris от 08.06.2017 15:02:14В связи с запуском “LRO”, можно напомнить и странное обстоятельство, то что японский аппарат “Кагуя”, не смог “найти” никаких признаков нахождения американцев на Луне, ни оставленных ими роверов, не посадочных ступеней.

Не совсем так. Не думаю, что для вас это будет убедительно, но хотя бы в порядке информации из серьезного источника.
http://galspace.spb.ru/index187.html
"...район посадки Apollo 15 ранее отснял японский зонд Kaguya, однако у его камеры разрешение было значительно хуже, так что на снимках был различим только «ореол», оставшийся от струй двигателя лунного модуля, да и то лишь при наложени нового кадра на снимок лунной поверхности, сделанный до посадки экипажа Скотта".

Цитата: Lexx_ от 08.06.2017 17:01:29Тему снимков ЛРО вы слили...

Нет, понятно, что в наше время наглость не второе счастье, а первое - но чтобы этот поц с селедкой наперевес, которую он то заворачивает, то разворачивает, имел бы заявить, что эту тему мы, здравомыслящие люди, слили???

Это пестня... Любезный, повторите это еще раз двести. Перед зеркалом. После этого вам даже разрешается в это поверить.

А вот как мыслят здравомыслящие. Стоило мне вот здесь

https://glav.su/foru…age4417859

предложить, чтобы Илон Маск, как человек, склонный к нестандартным решениям, поучаствовал в оттрахивании господ опровергов путем организации новой экспедиции на Луну и проверки мест высадки, как пожалуйста! Он уже в деле!

http://www.spb.kp.ru…5/3676504/

"PTScientists запланировали старт на 2018 год. На Луну полетят два их лунохода, загруженные на спускаемый модуль. Доставит самоходные экипажи ракета Илона Маска (Elon Musk's SpaceX Falcon 9 rocket)."

Учитесь у Техника и его коллег организовывать реальное дело, а не обсасывать конспирологические изыски, господа.