Были или нет американцы на Луне?

Цитата: чебуратор от 10.06.2017 13:20:23По барабану защитники непорочной насы.
Не читаю их постов.
Смиренному брату Соросу пора менять девочек в заведении.
И даже это не поможет.
Пусть наберёт хоть гроссмейстеров и академиков,
позиция безнадёжна, партия проиграна.

Раз прочитав посты своих единомышленников ты решил, что позиция безнадежна и партия проиграна, то так тому и быть.
Пущай ваш брат Сорос присылает новых девочек, если старые вышли в тираж.
Мы их пощупаем за вымя. 
 

Цитата: ДядяВася от 10.06.2017 00:57:35Это называется мочало - "начинай сначала". Ведь, все ссылки Вам дал. Не поленись, почитай, вспомни о чём спич.

Скрытый текст

Ведь давал ссылку на Статью НАСА? Давал.

Смотрим на распределение скоростей частиц грунта:


В табличном виде:

"Это" ДядяВася сразу под спойлер, это безусловно выглядит внушительно, но английский надо учить. Ну или как я совершенствовать навыки использования "переводчиков". Статья то про что? Про пыль, ее источники при лунных экспедициях и её влияние на оптические приборы. Конкретно эти графики посвящены следующему - исходя из характера поражения Сервейера частицами реголита были определены вероятные модели распределения скоростей. Как часто водится на малых выборках, очевидно, были получены высокие значения критериев согласия для разных моделей. Вот эти три модели и представлены на графиках. НО! В таблице 100 м/с это не средняя скорость, а стандартное отклонение скорости, а средние значения скорости для моделей 2,3 имеют значения меньше 50, а для модели 1, чуть более 100. Но это чисто технические замечания, в свое время я ответил по сути 01 апреля 2012, 17:07:36
Основной тезис прежний - с какого перепуга Вы распространили скорости частиц на Сервере  на скорости частиц в зоне раздува? Может там камень стоял? Между Сервером и Аполлоном?  

ЦитатаИмел я право выбрать среднюю скорость грунта 100 м/с, основываясь на этих данных? Имел.

Как опровергатель - безусловно. Как модератор технической ветки - совершенно точно нет. Если строго, то при средней скорости 100 м/с (согласно цитируемых Вами моделей и графиков) 95% частиц имеют скорость более 100 м/с (модель № 1). Это означает кратер глубиной не 4 см, а 7. Полегчало?

ЦитатаИ Ваши "0,289% если быть точным" идут лесом.

Вот тут соглашусь. Вместе с Вашими 100 м/с

ЦитатаЕсли Вы не согласны с материалами статьи, пишите в редакцию, что я советовал 5 лет назад. 
Но ведь не написали? Боитесь? Пишите. Найдите в себе мужество. За это Вам ничего не будет.

Дык я согласен с материалами статьи

ЦитатаИ что Вы этой картинкой намекаете. Пишите прямо. Я не обижусь.

Я ни на что не намекаю. Я прямо указываю не неспособность опровергов к пониманию элементарных прописных истин. Вот так выглядит распределение двухмерных линий тока в вакууме.


 А вот так в атмосфере


Смекаете к чему я? Кратер "роет" затопленная струя. Такого течения струи просто нет в вакууме. Поэтому все ссылки на "Точку" являются превосходной иллюстрацией абсолютной безграмотности человека такую ссылку приведшего.

ЦитатаЯ также не владею англомовой, понадеялся на Нормалайзера, на которого Вы дали ссылку. А он, оказывается, обманул.
Нужно помнить 23-ий завет Старого (или Зелёного) - "Не верь Насафилу на слово, обманет и не моргнёт".

Ну, ну, ну, охолоните. Тезисы Старого являются классикой. Ни один опроверг ничего подобного за двадцать лет и не придумал. Если Вы не в состоянии оценить пруф - так прямо и скажите. В конкретной работе глубина кратера исчисляется в радиусах сопла. Для модельного сопла она получилась 40 см. В пересчете на сопло ЛМ где-то 70 см. Вас никто не обманывал. 

ЦитатаКак выяснилось,  этот вопрос Вы должны задать себе.

Т.е. с Вашими научными достижениями ознакомиться так и не удастся. Ну так тому и быть

ЦитатаПроанализировав формулу, я пришёл к выводу, что при таких условиях в грунте может реализоваться течение по закону Дарси, частично, но воронка при этом образуется.

Да, но каких размеров? Вот ДядьВась чего меня откровенно поражает - Вы производите впечатление адекватного человека, пока речь не заходит за Луну. Вы же не специалист в этих вещах, Вы же должны понимать, что такие оценки требуют специальных знаний. Вы только, что согласились, что течение Дарси может реализоваться при взаимодействии сверхзвуковой струи с сыпучей преградой. Почему Вы наглухо отрицаете, что такого варианта не было при посадке на Аполлонов? Религия не позволяет?

ЦитатаВвиду того, что выбор позиций для комплексов "Точка-У", "Смерч", "Ураган" меня не очень интересует деньги на работу я пожалел.

Ну и зря. Работа стоит 500 р. За пять-то лет можно было отложить

ЦитатаТак, Вы, как ярый защитник, так и не удосужились за 5 лет выложить, хотя бы прикидочный (+/- 30%) расчёт размера ямки. А по клаве стучать каждый может.

Вот простите Вы в своем уме? Вас не убеждают фотографии, свидетельства очевидцев, материалы НАСА и Вы хотите сказать, что Вас убедит какой-то там расчет безвестного "интернет-анонима"? ДядяВася опровержениям полетов на Луну в России уже лет двадцать. За это время персонально Вы не сделали ровным счетом ничего, что бы предметно доказать факт нелетания. Вы не скачали диссертацию, не выучили английский, не стали разбираться в насовских материалах, Вы так не удосужились разобраться чем струя ракетного двигателя в вакууме отличается от струи в атмосфере. Вы договорились до того, что обвинили защитников в том, что они не сделали для Вас расчета кратера! А, стесняюсь спросить, за каким, простите хером, мне делать для Вас расчет кратера, если у меня есть под рукой фотографии. Не устраивают фотографии - валяйте опровергайте. Пока у Вас вообще никак не получается
P.S. ДядьВась, ну я реально сюда совершенно случайно заскочил. Я, при всем уважении, спустя пять лет, совершенно не собираюсь участвовать в исследовании истлевшего от старости бояна. Ну насчитали Вы 6 метров глубины кратера - ну и молодец! Флаг в руки и барабан на шею. Отпишитесь Велюрову и он добавит Ваш расчет в копилку могильщиков Апупеи
P.P.S. Надеюсь все мы доживем до того момента, когда места посещения снимут с близкого расстояния. Вы же не будете отмалчиваться? 

Цитата: Михаил Бack от 10.06.2017 08:28:05Интересно сравнивать противоборствующие партии.
Хулители насы постоянно допускают безобразные личные выпады, хотя вроде должны бы понимать, как дискредитируют этим отстаиваемую позицию.
Напротив, сторонники непорочной насы обычно похвально сдержанны и до личных выпадов не опускаются, ну разве что «оппонент» очень постарается.
Отчего такая разница?

Действительно отчего?

ЦитатаОбъяснение простое: опровергуны воспринимают оппонентов как лжецов и предателей. А с лжецами и предателями затруднительно разговаривать вежливо.

Есть еще одно объяснение - опроверги просто ничего не могут противопоставить оппонентам в рамках корректной дискуссии и от этого бесятся и скатываются в личные оскорбления

ЦитатаСторонники же насы явно не понимают, что выглядят лжецами и предателями.

Среди стронников насы овердохрена людей отдавших космонавтике всю свою жизнь. Совершенно логично, что они не понимают с какого перепуга, какие-то безвестные анонимы считают их лжецами и предателями

ЦитатаПоэтому в противниках они видят ну просто тупое быдло и стараются до тупобыдляческого уровня не падать.

Они видят в противниках тупое быдло по совершенно другим основаниям. Полет человека на Луну является величайшим достижением человечества. Можно как угодно относиться к Америке и американцем, но не возможно отрицать, что американские астронавты совершили подвиг высочайшей пробы с любой точки зрения. Невозможно отрицать, что американские инженеры и конструкторы смогли решить сложнейшую инженерную задачу. В этой связи безосновательные обвинения анонимных опровергов конкретных американских астронавтов во лжи не могут не вызвать совершенно справедливого негодования. Где Армостронг и где местная братия анонимных ухарей? Опускаться до бездоказательных оскорблений в адрес людей чьи заслуги, мужество и профессионализм доказаны и общеизвестны, может только быдло. Обычное трусливое быдло.

ЦитатаЛегко предсказать, что при таком уровне взаимопонимания увлекательный диспут на тему «были или нет американцы на луне» будет с неослабевающим азартом тянуться вечно

Да ладно! После ЛРО ряды опровергов резко поредели. После съемки с близкого расстояния мест посадок в ближайшие год-два останутся самые тупые. Вы-то как? Останетесь?

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:56:41.................
Да ладно! После ЛРО ряды опровергов резко поредели. После съемки с близкого расстояния мест посадок в ближайшие год-два останутся самые тупые. Вы-то как? Останетесь?

Вот поэтому лично меня очень интересует, как изменились (если изменились) после LRO взгляды на проблему именно гсп Велюрова. Все-таки гуру опровергов, а не мелкий бес.
Но, видимо, это тайна за семью печатями. А до него самого добраться мне не удалось.

Цитата: Пикейный жилет от 10.06.2017 11:52:28Вопрос.
Лжецов и предателей чего?

Спасибо за вопрос. Он показывает, что ваш брат действительно не понимает, насколько резкую антипатию у многих камрадов вызывает позиция сторонников непорочной насы.
Американцев на Луне несомненно не было. Достаточно прибегнуть к стандартному критерию истинности, чтобы отпали всякие в том сомнения: ваша позиция должна быть непротиворечивой и подтверждаться практикой. «История покорения внатуре цементовой луны» лопается от противоречий, а попытка применить на практике суперкосмическую технику закономерно накрылась медным тазом (Скайлэб). То есть критерию истинности лабуда о покорении луны ну никак не удовлетворяет. И огромное число людей даже и не вникая в детали интуитивно понимают, что американская ля-ля это обман, ложь. Ну и как надо воспринимать тех, кто тратит уйму личного времени, подпирая своим «пером» эту американскую ложь? Ясно дело, как лжецов. А как оценить вашу деятельность, граждане лжецы? Дык и тут сомневаться не приходится – вы поддерживаете ложь другой страны, которая является противником, и поэтому вас кроме как предателями не назовёшь. Если вас в этой ветке поносят, то именно потому, что видят в вас лжецов и предателей. Хотя, конечно, на самом-то деле ядро секты верующих во непорочну насу составляют никакие не предатели, а просто старые дураки (включая отдавших космонавтике всю свою жизнь) – это, так сказать, «закон природы для сект», без старых дураков никак. Ну и примкнувшие молодые, of course.  
PS Решил добавить, что прошу никого из сторонников насы не принимать сказанное за личный выпад. На самом деле я хоть и многих обижал необдуманным словом, не могу не признать взвешенность и рассудительность чистосердечно заблуждающихся товарищей.

Цитата: Салют 7 от 10.06.2017 12:19:13Lexx ожидаемо "завернулся в простыню и ползет в кустики" (С).
Записной демагог вовремя "вспомнил" про демагогию.  


Исходя из вашего выдуманного тезиса, реголит при пониженной силе тяжести настолько "скользкий", что требуется обязательная тренировка в виде пробежки астронавта в полном снаряжении в самолете по имитатору. Иначе попав на Луну этот человек не сможет по ней передвигаться. Видимо будет падать на каждом шагу. По льду ходит, хуле. 
Жду от вас фото или видео этого процесса с участием советских космонавтов. 
Обязательные условия проведения данного эксперимента вы обозначили ранее:
1. Самолет-авиалаборатория.
2. Космонавт в полном снаряжении (обязательное условие) должен передвигаться пешком или трусцой по дорожке, на которой насыпан слой сыпучего имитатора реголита. 
Стояние/лежание как и ходьба в кроссовках и спортивном трико - недопустимы.
Ведь тезис заключается в подготовке космонавта в скафандре к трудностям передвижения в реальных лунных условиях по "чрезвычайно скользкому" реголиту.  Разве не вы сказали, что: «Это как тренироваться на асфальте к гонке, которая пройдет на льду!"
...

Советские космонавты не летали на Луну, как и американские - вы на это намекаете?

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:56:41Они видят в противниках тупое быдло по совершенно другим основаниям. Полет человека на Луну является величайшим достижением человечества. Можно как угодно относиться к Америке и американцем, но не возможно отрицать, что американские астронавты совершили подвиг высочайшей пробы с любой точки зрения. Невозможно отрицать, что американские инженеры и конструкторы смогли решить сложнейшую инженерную задачу. В этой связи безосновательные обвинения анонимных опровергов конкретных американских астронавтов во лжи не могут не вызвать совершенно справедливого негодования. Где Армостронг и где местная братия анонимных ухарей? Опускаться до бездоказательных оскорблений в адрес людей чьи заслуги, мужество и профессионализм доказаны и общеизвестны, может только быдло. Обычное трусливое быдло.


Да ладно! После ЛРО ряды опровергов резко поредели. После съемки с близкого расстояния мест посадок в ближайшие год-два останутся самые тупые. Вы-то как? Останетесь?

Вернусь на пять лет назад посмотреть как это было.
Насчет того что многие из них останутся не сомневаюсь.
Но вот кто об этом признается  уже сейчас мне самому интересно.
Хорошо пИшите.
Приятно читать.

С уважением.

Цитата: Technik от 10.06.2017 17:27:51Вот поэтому лично меня очень интересует, как изменились (если изменились) после LRO взгляды на проблему именно гсп Велюрова. Все-таки гуру опровергов, а не мелкий бес.
Но, видимо, это тайна за семью печатями. А до него самого добраться мне не удалось.

Взгляды Велюрова после ЛРО не изменились чуть менее чем никак. Старикан к тому времени уже давно закуклился, с насафилами общался исключительно посредством особо доверенных неофитов. На Базе был момент, когда кто-то из числа неопытных неофитов донёс до "гуру" вопрос про ЛРО... "Патриарх", тогда помниться величественно пробормотал, что дескать, мол, лично он предпочитает доверять законам физики и сухим математическим формулам, нежели невнятным снимкам из ненадежных источников.
Велюрова многократно и предметно ловили на ошибках, элементарном вранье, мелкокрупносредних подтасовках, исправлении задним числом своих постов. После того как его в особо извращенной форме отымели на Базе, он никуда из своего комфортного тупичка и не выползал. Даже на площадки с дружественной модерацией. 
Так что, думаю когда появятся снимки лунных экспедиций с близкого расстояния, "гуру" отряхнёт прах с натруженных стоп, поведёт "могучими" плечами и играючи докажет невозможность существования "Винчи" по причине отсутствия должного охлаждения, "Мерлина" по причине неустойчивости, а следовательно принципиальную невозможность съёмки с близкого расстояния, потому что не на чем было лететь, что бы снимать.  Вот посмотрите...

Цитата: Михаил Бack от 10.06.2017 19:19:29Спасибо за вопрос. Он показывает, что ваш брат действительно не понимает, насколько резкую антипатию у многих камрадов вызывает позиция сторонников непорочной насы.
Американцев на Луне несомненно не было. Достаточно прибегнуть к стандартному критерию истинности, чтобы отпали всякие в том сомнения: ваша позиция должна быть непротиворечивой и подтверждаться практикой. «История покорения внатуре цементовой луны» лопается от противоречий, а попытка применить на практике суперкосмическую технику закономерно накрылась медным тазом (Скайлэб). То есть критерию истинности лабуда о покорении луны ну никак не удовлетворяет. И огромное число людей даже и не вникая в детали интуитивно понимают, что американская ля-ля это обман, ложь. Ну и как надо воспринимать тех, кто тратит уйму личного времени, подпирая своим «пером» эту американскую ложь? Ясно дело, как лжецов. А как оценить вашу деятельность, граждане лжецы? Дык и тут сомневаться не приходится – вы поддерживаете ложь другой страны, которая является противником, и поэтому вас кроме как предателями не назовёшь. Если вас в этой ветке поносят, то именно потому, что видят в вас лжецов и предателей. Хотя, конечно, на самом-то деле ядро секты верующих во непорочну насу составляют никакие не предатели, а просто старые дураки (включая отдавших космонавтике всю свою жизнь) – это, так сказать, «закон природы для сект», без старых дураков никак. Ну и примкнувшие молодые, of course.  
PS Решил добавить, что прошу никого из сторонников насы не принимать сказанное за личный выпад. На самом деле я хоть и многих обижал необдуманным словом, не могу не признать взвешенность и рассудительность чистосердечно заблуждающихся товарищей.

Михаил извини.
Наблюдал из БАНи за перепетиями "борьбы" и не мог читать твои посты без улыбки.
Сразу лезла в голову картина из фильма "Брилиантовая рука".
Ну та где Миронов с трусами на палке как с хоругвью и с просветленным лицом идет по воде.
Только тебя и видел, как  ты выступаешь точно с такой же хоругвью в крестовый поход за  чистоту  вашей новой религии, непорочной веры в порочную НАСА.
Так все таки, что же предали те, кто прославляют величайшие достижения человечества?
И что защищают скептики поливающие грязью и помоями советских и российских ученых, исследователей, космонавтов, разработчиков и инженеров передовой космической техники?

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:56:41Невозможно отрицать, что американские инженеры и конструкторы смогли решить сложнейшую инженерную задачу.

Человеку из отрасли ну не к лицу писать такое, чесслово… У американских ракетчиков нужда в мощных примусах БЫЛА ВСЕГДА, а не только чтобы слетать на луну. Ну и где же эти «американские инженеры и конструкторы», сотворившие F1? Для Сатурна-1 был взят УЖЕ ОТРАБОТАННЫЙ, летавший движок Н1. Он и после опупеи продолжал летать, ничем его не заменили «американские инженеры и конструкторы». Американцы преуспели в водородной тематике, это да. Но примусы – это не их. Поэтому верить, что они на керосине выводили 140 тонн… Наша Н1, как пишут в Вики, «предназначалась для вывода на околоземную орбиту тяжёлой (75 т) орбитальной станции». Именно столько и вытащил Сатурн-5 при запуске Скайлэба. В это верю. Но 140… такое радикальное превосходство над советским шедевром - откелева? А УЖ ЧТО ЭТА ДУРА ТРЕТЬИМ ПУСКОМ ПОВЕЗЛА ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ И СРАЗУ К ЛУНЕ – ну не смешите мои тапочки. Да притом ведь по второму пуску была плюха… 

Цитата: Михаил Бack от 10.06.2017 20:25:42Человеку из отрасли ну не к лицу писать такое, чесслово… У американских ракетчиков нужда в мощных примусах БЫЛА ВСЕГДА, а не только чтобы слетать на луну. Ну и где же эти «американские инженеры и конструкторы», сотворившие F1? Для Сатурна-1 был взят УЖЕ ОТРАБОТАННЫЙ, летавший движок Н1. Он и после опупеи продолжал летать, ничем его не заменили «американские инженеры и конструкторы». Американцы преуспели в водородной тематике, это да. Но примусы – это не их. Поэтому верить, что они на керосине выводили 140 тонн… Наша Н1, как пишут в Вики, «предназначалась для вывода на околоземную орбиту тяжёлой (75 т) орбитальной станции». Именно столько и вытащил Сатурн-5 при запуске Скайлэба. В это верю. Но 140… такое радикальное превосходство над советским шедевром - откелева? А УЖ ЧТО ЭТА ДУРА ТРЕТЬИМ ПУСКОМ ПОВЕЗЛА ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ И СРАЗУ К ЛУНЕ – ну не смешите мои тапочки. Да притом ведь по второму пуску была плюха…

Я вот буквально два слова напоследок - назвать наше угрёбище с ненесущими баками, с тридцатью двигателями на первой ступени "шедевром", это значит расписаться в собственной альтернативной одаренности. Чего ж, бля, Энергию-то делали не на основе "шедевра-то"?

Цитата: перегрев от 10.06.2017 20:44:07Я вот буквально два слова напоследок - назвать наше угрёбище с ненесущими баками, с тридцатью двигателями на первой ступени "шедевром", это значит расписаться в собственной альтернативной одаренности. Чего ж, бля, Энергию-то делали не на основе "шедевра-то"?

Чего ж, *ля, за пятьдесят лет после аферы ни один человек за пределы земной орбиты так и не слетал???

Цитата: OlegK от 05.06.2017 10:46:55Вырывать цитату из контекста из интервью Доусона нехорошо. Да и при этом еще ее коверкать про "НАСА и весь мир". 
Для начала можете пояснить у каких таких "камней с заднего двора" будет возраст 4 млрд. лет? 

могу
олег, нашей планете учОные насчитали 4 млрд лет, следовательно, какой бы кусок планеты не бы отколупан от неё, кем бы то нибыло, где бы то нибыло, тому куску лет как раз дОлжно быть не менее тех самых, вами помянутых четырех млрд...
теперь, с учетом моих пояснений, задайте свой вопрос по новой, пжлст...
и да, такииже учОные, утверждают, что Луна это бывшая часть Земли, следовательно, отколупнутый от Луны кусок, должен также обладать вышеозначеным четырехмлрдным возрастом... засада

Цитата: перегрев от 10.06.2017 20:44:07Я вот буквально два слова напоследок - назвать наше угрёбище с ненесущими баками, с тридцатью двигателями на первой ступени "шедевром", это значит расписаться в собственной альтернативной одаренности.

Вас надо так понимать, что у американцев всё летало именно потому, что наша Н1 не полетела вовсе? Ну что ж, вполне ожидаемо.

Цитата: Михаил Бack от 10.06.2017 21:20:26Вас надо так понимать, что у американцев всё летало именно потому, что наша Н1 не полетела вовсе? Ну что ж, вполне ожидаемо.

Меня надо понимать так - Вы так не объяснили почему Энергию делали не на основе Н-1. Почему?

Цитата: перегрев от 10.06.2017 21:30:04Меня надо понимать так - Вы так не объяснили почему Энергию делали не на основе Н-1. Почему?

Шутник, где-то даже весельчак! Я ему про то, что не бывает, чтобы после двух околоземных беспилотных стартов живых людей отправляли к луне, а он пристаёт, отчего Н1 списали… Вот такие ане, старые насафилы…

Цитата: перегрев от 10.06.2017 20:44:07Я вот буквально два слова напоследок - назвать наше угрёбище с ненесущими баками, с тридцатью двигателями на первой ступени "шедевром", это значит расписаться в собственной альтернативной одаренности. Чего ж, бля, Энергию-то делали не на основе "шедевра-то"?

А где тот кот на цепи, ученый, что обещал стоять за честь советской космонавтики? Кот, объясните своему товарищу, почему Глушко лепил энергию не на базе Н1.

Цитата: pantower от 10.06.2017 21:07:43 могу
олег, нашей планете учОные насчитали 4 млрд лет, следовательно, какой бы кусок планеты не бы отколупан от неё, кем бы то нибыло, где бы то нибыло, тому куску лет как раз дОлжно быть не менее тех самых, вами помянутых четырех млрд...
теперь, с учетом моих пояснений, задайте свой вопрос по новой, пжлст...
и да, такииже учОные, утверждают, что Луна это бывшая часть Земли, следовательно, отколупнутый от Луны кусок, должен также обладать вышеозначеным четырехмлрдным возрастом... засада

О, кто это к нам заглянул на огонек? Надоело играть в танчики, решил блеснуть эрудицией? 
Опровергнуть миф о потрясающей дремучести конспирологов?
Чувак, ты выбрал для этого неудачную тему. Дебют не удался. Попал ногами в конкретный жыр.
---
Тебе нужно изучить основы Стратиграфии - науки об определении относительного геологического возраста слоистых осадочных и вулканогенных горных пород.
Возраст Земли сейчас оценивают в 4,5–4,6 млрд лет. Этот возраст расчетный, так как никаких пород от тех времен не сохранилось (или неизвестно, где и как их искать). Древнейшие найденные породы имеют возраст 4,03 млрд лет (северо-западные территории Канады) и 4,27 млрд лет (в Западной Австралии). 
Вся поверхность Земли покрыта толстейшими слоями осадочных и вулканических пород. С момента образования в различных районах Земли происходили процессы накопления осадков или разрушение ранее образовавшихся отложений. Осадконакопления периодически сменялись складчатостью и горообразованием. Возникшие горные области разрушались, а на выровненную территорию вновь наступало море, на дне которого уже накапливались толщи новых осадочных пород.
Глубина залегания осадочных пород Земли сильно варьирует от 2 - 3 км в платформенных областях (с плоским рельефом) и до 12 км в континентальных впадинах.
---
Надеюсь ты сообразишь, отчего на Луне дело обстоит иным образом и почему лунные метеориты и образцы пород собранные во время посещения имеют возраст около 4 млрд. лет?
На Луне тоже много вулканических пород, а вся поверхность перемешена метеоритами. При падении особо крупных образовывались кратеры достигающие коренных пород и на верху оказывались древние камни, часть их которых могла преодолеть притяжение и вылететь в космос.  

Цитата: South от 10.06.2017 22:02:07А где тот кот на цепи, ученый, что обещал стоять за честь советской космонавтики? Кот, объясните своему товарищу, почему Глушко лепил энергию не на базе Н1.

Кавказец, ты попутал.
Честь советской космонавтики не нуждается в защите. Ссаными тряпками тут гоняют малообразованную шпану, которая тявкает на героев космоса.

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49"Это" ДядяВася сразу под спойлер, это безусловно выглядит внушительно, но английский надо учить. Ну или как я совершенствовать навыки использования "переводчиков". Статья то про что? Про пыль, ее источники при лунных экспедициях и её влияние на оптические приборы. Конкретно эти графики посвящены следующему - исходя из характера поражения Сервейера частицами реголита были определены вероятные модели распределения скоростей. Как часто водится на малых выборках, очевидно, были получены высокие значения критериев согласия для разных моделей. Вот эти три модели и представлены на графиках. НО! В таблице 100 м/с это не средняя скорость, а стандартное отклонение скорости, а средние значения скорости для моделей 2,3 имеют значения меньше 50, а для модели 1, чуть более 100.

«Скучно девочки».

Так бы и написали, что читать дискуссию пятилетней давности лень. Ответы на ваши пространные рассуждения там даны.
 
Статью опять же не почитали, хотя бы поперёк. Средняя скорость частиц в статье указана – 70 м/с.
Хотя в других статьях, по материалам обследования камеры Сервейера, указаны скорости и 40 и 60 и 70 и 100 м/с и 1000 м/с. Я взял среднюю скорость 100 м/с. Почему нет?

Автор, который считал ямку по своей методики (о чём и спич) взял данные из работы ( опять же по материалам обследования камеры Сервейера) Ссылка и принял среднюю скорость частиц 1000 м/с.
Почему нет? Имел право.

Результаты, понятно, получаются разные. Но на то оно и моделирование.

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49Но это чисто технические замечания, в свое время я ответил по сути 01 апреля 2012, 17:07:36  

По сути вопроса Вы нихрена не ответили, т.к. не въехали в методику автора, которая при скорости частиц 1000 м/с Вас вполне удовлетворила, поскольку размер ямки сходился с фото. 

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49Основной тезис прежний - с какого перепуга Вы распространили скорости частиц на Сервере  на скорости частиц в зоне раздува? Может там камень стоял? Между Сервером и Аполлоном? 

Ага, при скорости частиц 1000 м/с камни там не стояли, а при 100 м/с камни встали стеной.

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49Как опровергатель - безусловно. Как модератор технической ветки - совершенно точно нет. Если строго, то при средней скорости 100 м/с (согласно цитируемых Вами моделей и графиков) 95% частиц имеют скорость более 100 м/с (модель № 1). Это означает кратер глубиной не 4 см, а 7. Полегчало?

Если строго, то нужно было смотреть статью. А там указано, что наиболее вероятная модель - вторая, и 50% частиц имеет скорость от 40 до 100 м/с. Отсюда размер ямки будет не 3 м, а гораздо больше. В общем кирдык курятнику.

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49Вот тут соглашусь. Вместе с Вашими 100 м/с
Дык я согласен с материалами статьи

Хоть с чем то мы нашли взаимопонимание.

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49Я ни на что не намекаю. Я прямо указываю не неспособность опровергов к пониманию элементарных прописных истин. Вот так выглядит распределение двухмерных линий тока в вакууме.


 А вот так в атмосфере


Смекаете к чему я? Кратер "роет" затопленная струя. Такого течения струи просто нет в вакууме. Поэтому все ссылки на "Точку" являются превосходной иллюстрацией абсолютной безграмотности человека такую ссылку приведшего.

Картинки конечно интересные, но какое отношение они имеют к рассматриваемому случаю.

Приведите  картинку, где сопло будет на расстоянии половины диаметра от грунта, вот тогда будет ясно, затопленная струя или нет. И опять же не Ваша правда. Струя то, по легенде НАСА, всё таки, роет кратер, но маленький. И кому верить?

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49Ну, ну, ну, охолоните. Тезисы Старого являются классикой. Ни один опроверг ничего подобного за двадцать лет и не придумал. Если Вы не в состоянии оценить пруф - так прямо и скажите. В конкретной работе глубина кратера исчисляется в радиусах сопла. Для модельного сопла она получилась 40 см. В пересчете на сопло ЛМ где-то 70 см. Вас никто не обманывал.

Виноват, понадеялся на честность Нормалайзера. А оно вон как вышло, сказал метр, а там оказалось только 70 см.

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49Т.е. с Вашими научными достижениями ознакомиться так и не удастся. Ну так тому и быть

Да не проблема, забейте в гугл «статьи Дядя Вася» и ознакомьтесь.

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49Да, но каких размеров? Вот ДядьВась чего меня откровенно поражает - Вы производите впечатление адекватного человека, пока речь не заходит за Луну. Вы же не специалист в этих вещах, Вы же должны понимать, что такие оценки требуют специальных знаний. Вы только, что согласились, что течение Дарси может реализоваться при взаимодействии сверхзвуковой струи с сыпучей преградой. Почему Вы наглухо отрицаете, что такого варианта не было при посадке на Аполлонов? Религия не позволяет?

Опять Вы ничего не поняли. Я взял методику автора. К методике у Вас претензий не было. Но как только ямка стала получаться слишком большой, Вы вспомнили про Дарси и скачки уплотнения. Не логично.

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49Ну и зря. Работа стоит 500 р. За пять-то лет можно было отложить

Мне то она зачем? 
Могу предложить ссылку на дисер про размножение дрозофил в невесомости, всего то за 300 р. Купите? Ведь то же про космос. Может когда пригодится?

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49А, стесняюсь спросить, за каким, простите хером, мне делать для Вас расчет кратера, если у меня есть под рукой фотографии. Не устраивают фотографии - валяйте опровергайте. Пока у Вас вообще никак не получается

Странная логика. 
Вы опровергайте, но чтоб всё было по фотографии, а если результаты расчётов не соответствуют фото, то расчёты не правильные. 
Но это рассуждения просто верующего человека. А ему доказывать ничего не нужно, ибо всё что не соответствует Вере – Ересь.

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49P.P.S. Надеюсь все мы доживем до того момента, когда места посещения снимут с близкого расстояния. Вы же не будете отмалчиваться? 

 
Так Вы оптимист. На кого ставите? На Зелёного Кота или на другую группу энтузиастов?