Цитата: ДядяВася от 10.06.2017 00:57:35Это называется мочало - "начинай сначала". Ведь, все ссылки Вам дал. Не поленись, почитай, вспомни о чём спич.
Ведь давал ссылку на Статью НАСА? Давал.
Смотрим на распределение скоростей частиц грунта:
В табличном виде:
"Это" ДядяВася сразу под спойлер, это безусловно выглядит внушительно, но английский надо учить. Ну или как я совершенствовать навыки использования "переводчиков".
Статья то про что? Про пыль, ее источники при лунных экспедициях и её влияние на оптические приборы. Конкретно эти графики посвящены следующему - исходя из характера поражения Сервейера частицами реголита были определены вероятные модели распределения скоростей. Как часто водится на малых выборках, очевидно, были получены высокие значения критериев согласия для разных моделей. Вот эти три модели и представлены на графиках. НО! В таблице 100 м/с это не средняя скорость, а
стандартное отклонение скорости, а средние значения скорости для моделей 2,3 имеют значения меньше 50, а для модели 1, чуть более 100. Но это чисто технические замечания, в свое время я ответил по сути
01 апреля 2012, 17:07:36Основной тезис прежний - с какого перепуга Вы распространили скорости частиц на Сервере
на скорости частиц в зоне раздува? Может там камень стоял? Между Сервером и Аполлоном?
ЦитатаИмел я право выбрать среднюю скорость грунта 100 м/с, основываясь на этих данных? Имел.
Как опровергатель - безусловно. Как модератор технической ветки - совершенно точно нет. Если строго, то при средней скорости 100 м/с (согласно цитируемых Вами моделей и графиков) 95% частиц имеют скорость более 100 м/с (модель № 1). Это означает кратер глубиной не 4 см, а 7.
Полегчало?
ЦитатаИ Ваши "0,289% если быть точным" идут лесом.
Вот тут соглашусь. Вместе с Вашими 100 м/с
ЦитатаЕсли Вы не согласны с материалами статьи, пишите в редакцию, что я советовал 5 лет назад.
Но ведь не написали? Боитесь? Пишите. Найдите в себе мужество. За это Вам ничего не будет.
Дык я согласен с материалами статьи
ЦитатаИ что Вы этой картинкой намекаете. Пишите прямо. Я не обижусь.
Я ни на что не намекаю. Я прямо указываю не неспособность опровергов к пониманию элементарных прописных истин. Вот так выглядит распределение двухмерных линий тока в вакууме.
А вот так в атмосфере
Смекаете к чему я? Кратер "роет" затопленная струя. Такого течения струи просто нет в вакууме. Поэтому все ссылки на "Точку" являются превосходной иллюстрацией абсолютной безграмотности человека такую ссылку приведшего.
ЦитатаЯ также не владею англомовой, понадеялся на Нормалайзера, на которого Вы дали ссылку. А он, оказывается, обманул.
Нужно помнить 23-ий завет Старого (или Зелёного) - "Не верь Насафилу на слово, обманет и не моргнёт".
Ну, ну, ну, охолоните. Тезисы Старого являются классикой. Ни один опроверг ничего подобного за двадцать лет и не придумал. Если Вы не в состоянии оценить пруф - так прямо и скажите. В конкретной работе глубина кратера исчисляется в радиусах сопла. Для модельного сопла она получилась 40 см. В пересчете на сопло ЛМ где-то 70 см. Вас никто не обманывал.
ЦитатаКак выяснилось, этот вопрос Вы должны задать себе.
Т.е. с Вашими научными достижениями ознакомиться так и не удастся. Ну так тому и быть
ЦитатаПроанализировав формулу, я пришёл к выводу, что при таких условиях в грунте может реализоваться течение по закону Дарси, частично, но воронка при этом образуется.
Да, но каких размеров? Вот ДядьВась чего меня откровенно поражает - Вы производите впечатление адекватного человека, пока речь не заходит за Луну. Вы же не специалист в этих вещах, Вы же должны понимать, что такие оценки требуют специальных знаний. Вы только, что согласились, что течение Дарси может реализоваться при взаимодействии сверхзвуковой струи с сыпучей преградой. Почему Вы наглухо отрицаете, что такого варианта не было при посадке на Аполлонов? Религия не позволяет?
ЦитатаВвиду того, что выбор позиций для комплексов "Точка-У", "Смерч", "Ураган" меня не очень интересует деньги на работу я пожалел.
Ну и зря. Работа стоит 500 р. За пять-то лет можно было отложить
ЦитатаТак, Вы, как ярый защитник, так и не удосужились за 5 лет выложить, хотя бы прикидочный (+/- 30%) расчёт размера ямки. А по клаве стучать каждый может.
Вот простите Вы в своем уме? Вас не убеждают фотографии, свидетельства очевидцев, материалы НАСА и Вы хотите сказать, что Вас убедит какой-то там расчет безвестного "интернет-анонима"? ДядяВася опровержениям полетов на Луну в России уже лет двадцать. За это время персонально Вы не сделали ровным счетом ничего, что бы предметно доказать факт нелетания. Вы не скачали диссертацию,
не выучили английский, не стали разбираться в насовских материалах, Вы так не удосужились разобраться чем струя ракетного двигателя в вакууме отличается от струи в атмосфере. Вы договорились до того, что обвинили защитников в том, что они не сделали для Вас расчета кратера! А, стесняюсь спросить, за каким, простите хером, мне делать для Вас расчет кратера, если у меня есть под рукой фотографии. Не устраивают фотографии - валяйте опровергайте. Пока у Вас вообще никак не получается
P.S. ДядьВась, ну я реально сюда совершенно случайно заскочил. Я, при всем уважении, спустя пять лет, совершенно не собираюсь участвовать в исследовании истлевшего от старости бояна. Ну насчитали Вы 6 метров глубины кратера - ну и молодец! Флаг в руки и барабан на шею. Отпишитесь Велюрову и он добавит Ваш расчет в копилку могильщиков Апупеи
P.P.S. Надеюсь все мы доживем до того момента, когда места посещения снимут с близкого расстояния. Вы же не будете отмалчиваться?