Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pantower от 10.06.2017 21:07:43 могу
олег, нашей планете учОные насчитали 4 млрд лет, следовательно, какой бы кусок планеты не бы отколупан от неё, кем бы то нибыло, где бы то нибыло, тому куску лет как раз дОлжно быть не менее тех самых, вами помянутых четырех млрд...
теперь, с учетом моих пояснений, задайте свой вопрос по новой, пжлст...
и да, такииже учОные, утверждают, что Луна это бывшая часть Земли, следовательно, отколупнутый от Луны кусок, должен также обладать вышеозначеным четырехмлрдным возрастом... засада

Тебе ниже ответил Кот Мудраго. Добавлю еще, что камни и породы тоже разрушаются.   На Земле для этого вполне подходящие условия из-за воздействия воды и атмосферы.  Также у нас образуются новые породы в силу того, что Земля "горячая" планета, где идет активная вулканическая деятельность.  Луна же давно "остыла" и  вулканическая деятельность там прекратилась миллиарды лет назад.  Если предметно интересует, то рекомендую книжку Макаренко Г.Ф. Вулканические моря Земли и Луны,Недра, Москва, 1983. В сети она есть.

И почитайте там про возраст земных базальтов - основной породы образующейся при вулканической деятельности.  На Земле из них состоят целые регионы типа Сибирской платформы. В разных регионах  в зависимости от геологического периода, их возраст датируют от 80 до 350 млн. лет.  Древнее просто нет.  Более молодых нет, т.к.

Цитата«древние» плутоны рвут более молодые лавы.

(с) Г.Ф. Макаренко
А вот на Луне базальты древние и так сказать изначальные. Именно из них состоят лунные "моря", откуда, в частности, брали грунт советские Луна-16 и Луна-24.  
И вот какой возраст имеют породы Лун и Аполлонов:


Это сборник ""Грунт из материкового района Луны" // Отв. ред. В. Л. Барсуков, Ю. А. Сурков. М.: Наука, 1979. Стр. 501-502.

Цитата: pantower от 10.06.2017 21:07:43 могу
олег, нашей планете учОные насчитали 4 млрд лет, следовательно, какой бы кусок планеты не бы отколупан от неё, кем бы то нибыло, где бы то нибыло, тому куску лет как раз дОлжно быть не менее тех самых, вами помянутых четырех млрд...

Не верите мне, вот интервью академика Марова, который лично и непосредственно изучал лунный грунт:

Цитата"Именно с Луны мы получили то, что называют "породы дня рождения" - это породы древние, изначальные. Это такое анортозитовое вещество, возраст которого полностью соответствует возрасту Солнечной системы, 4,5 миллиарда лет. На Земле вы в лучшем случае имеете породы возрастом 3,7 - 3,8 миллиарда лет. Следовательно, изучая это вещество, вы как бы открываете окно и в раннюю историю Земли", - сказал академик

https://ria.ru/science/20090721/178037878.html

Цитата: перегрев от 10.06.2017 16:09:49Я ни на что не намекаю. Я прямо указываю не неспособность опровергов к пониманию элементарных прописных истин. Вот так выглядит распределение двухмерных линий тока в вакууме.



Смекаете к чему я? Кратер "роет" затопленная струя. Такого течения струи просто нет в вакууме. Поэтому все ссылки на "Точку" являются превосходной иллюстрацией абсолютной безграмотности человека такую ссылку приведшего.

перегрев, вы чего втираете?  
О том как распространяется выхлоп в вакууме тут знают не меньше 7 лет. Возвращайтесь в прошлое, там на эту вашу белиберду отвечали несколько раз.



_{Сейчас normalized_  и другие упоротые насазащитники конечно же влепят минус, т.к. на реальность им наплевать, когда на кону национальные интересы сша.}

Цитата: C-Real от 11.06.2017 13:07:30перегрев, вы чего втираете?  
О том как распространяется выхлоп в вакууме тут знают не меньше 7 лет. Возвращайтесь в прошлое, там на эту вашу белиберду отвечали несколько раз.



_{Сейчас normalized_  и другие упоротые насазащитники конечно же влепят минус, т.к. на реальность им наплевать, когда на кону национальные интересы сша.}

Собственно, на последней гифке мы и видим в динамике то, что перегрев "принес" в виде модели. Вы про что возразить-то хотели?  

Цитата: ILPetr от 11.06.2017 13:27:44Собственно, на последней гифке мы и видим в динамике то, что перегрев "принес" в виде модели. Вы про что возразить-то хотели? 

На гифке мы видим работу импульсных двигателей. В моменты включения и отключения часть топлива не сгорает, а просто вылетает из сопла в виде пара.
Период полной тяги изображен на фото.
_{ILPetr, ваши реплики, как обычно, вызывают удручающее впечатление.}

Цитата: C-Real от 11.06.2017 13:07:30перегрев, вы чего втираете?  
О том как распространяется выхлоп в вакууме тут знают не меньше 7 лет. Возвращайтесь в прошлое, там на эту вашу белиберду отвечали несколько раз.



_{Сейчас normalized_  и другие упоротые насазащитники конечно же влепят минус, т.к. на реальность им наплевать, когда на кону национальные интересы сша.}

Мухенскому жулью не привыкать к мухлежу. 
А чего такую картинку не привел? 
Могу соскринить струю и поширше, но вобщем то и так ясно как работают сектанты.

Цитата: Кот Мудраго от 11.06.2017 13:43:23Мухенскому жулью не привыкать к мухлежу. 
А чего такую картинку не привел? 
Могу соскринить струю и поширше, но вобщем то и так ясно как работают сектанты.

На гифке мы видим работу импульсных двигателей. В моменты включения и отключения часть топлива не сгорает, а просто вылетает из сопла в виде пара.

Период полной тяги изображен на фото.

Цитата: C-Real от 11.06.2017 13:35:54На гифке мы видим работу импульсных двигателей. В моменты включения и отключения часть топлива не сгорает, а просто вылетает из сопла в виде пара.
Период полной тяги изображен на фото.
_{ILPetr, ваши реплики, как обычно, вызывают удручающее впечатление.}

А зачем нам период полной тяги?
За 7 лет адепт секты Мухена так и не сподобился узнать, что двигатели посадочного модуля работали на 25% тяги в момент посадки и до 10% в момент отключения. 

Цитата: Кот Мудраго от 11.06.2017 13:47:18А зачем нам период полной тяги?
За 7 лет адепт секты Мухена так и не сподобился узнать, что двигатели посадочного модуля работали на 25% тяги в момент посадки и до 10% в момент отключения. 

Дросселирование не снижает скорость выхлопа, оно снижает только объем на единицу времени.

Цитата: ДядяВася от 10.06.2017 23:50:18Статью опять же не почитали, хотя бы поперёк. Средняя скорость частиц в статье указана – 70 м/с.
Хотя в других статьях, по материалам обследования камеры Сервейера, указаны скорости и 40 и 60 и 70 и 100 м/с и 1000 м/с. Я взял среднюю скорость 100 м/с. Почему нет?

Почитал статью. У меня с американским языком тоже не очень, но с гуглем пополам понял следующее (может чего и недопонял).
Первые две оценки средней скорости частиц в 40 и 70 м/с получены чисто баллистическим расчётом по "теням" от одних конструктивных элементов камеры на других. Т.е. по "теням" определили угол, под которым основная часть частиц прилетала в Сервейер, и, в предположении, что все они вылетели они из под ЛМ горизонтально, вычислили скорость, при которой они под таким углом летели бы через 155 м чисто под действием гравитации. По третьей оценке, средняя скорость пыли должна быть выше 100 м/с, потому что такая её траектория (оценённая по "теням") лишь в незначительной мере определяется гравитацией. Но самое главное — эти оценки касаются только пыли, попавшей в Сервейер, и только её. И в дальнейших построениях дважды подчёркивается, что получаемые оценки заведомо кривые, т.к. базируются только на этих данных, но являются тренировкой на кошках хорошей отправной точкой в построении моделей, которые надо будет уточнять с получением новых данных. Т.о., в работе нет каких бы то ни было попыток оценки средней скорости разлёта всей пыли, поднимаемой посадочным двигателем, и перенос цифры 100 м/с на общую модель просто некорректен, на что Вам и указывает перегрев. А если уж и отталкиваться от этой цифры, то нужно учитывать хотя бы тот факт, что Сервейер расположен примерно на 5 метров ниже ЛМ, т.е. находился на периферии основного потока пыли, где скорость частиц заметно ниже средней. Например:

Цитата: C-Real от 11.06.2017 13:50:49Дросселирование не снижает скорость выхлопа, оно снижает только объем на единицу времени.

Поставил "+", огромное спасибо за доставленное удовольствие

Цитата: перегрев от 10.06.2017 20:05:02Взгляды Велюрова после ЛРО не изменились чуть менее чем никак. Старикан к тому времени уже давно закуклился, с насафилами общался исключительно посредством особо доверенных неофитов. На Базе был момент, когда кто-то из числа неопытных неофитов донёс до "гуру" вопрос про ЛРО... "Патриарх", тогда помниться величественно пробормотал, что дескать, мол, лично он предпочитает доверять законам физики и сухим математическим формулам, нежели невнятным снимкам из ненадежных источников.

Ну что ж, жаль. Видимо, то время, когда он мог сказать "Я буду искать, в чем ошибся" - ушло безвозвратно. 

Цитата: Alexxey от 11.06.2017 15:30:38Почитал статью. У меня с американским языком тоже не очень, но с гуглем пополам понял следующее (может чего и недопонял).
Первые две оценки средней скорости частиц в 40 и 70 м/с получены чисто баллистическим расчётом по "теням" от одних конструктивных элементов камеры на других. Т.е. по "теням" определили угол, под которым основная часть частиц прилетала в Сервейер, и, в предположении, что все они вылетели они из под ЛМ горизонтально, вычислили скорость, при которой они под таким углом летели бы через 155 м чисто под действием гравитации. По третьей оценке, средняя скорость пыли должна быть выше 100 м/с, потому что такая её траектория (оценённая по "теням") лишь в незначительной мере определяется гравитацией. Но самое главное — эти оценки касаются только пыли, попавшей в Сервейер, и только её. И в дальнейших построениях дважды подчёркивается, что получаемые оценки заведомо кривые, т.к. базируются только на этих данных, но являются тренировкой на кошках хорошей отправной точкой в построении моделей, которые надо будет уточнять с получением новых данных. Т.о., в работе нет каких бы то ни было попыток оценки средней скорости разлёта всей пыли, поднимаемой посадочным двигателем, и перенос цифры 100 м/с на общую модель просто некорректен, на что Вам и указывает перегрев. А если уж и отталкиваться от этой цифры, то нужно учитывать хотя бы тот факт, что Сервейер расположен примерно на 5 метров ниже ЛМ, т.е. находился на периферии основного потока пыли, где скорость частиц заметно ниже средней.

Может я тоже чего то недопонял, но насколько я понял, наиболее вероятное распределение скоростей частиц они считали по массе частиц мг/см²  на км. расстояния. И отсюда получили наиболее вероятную модель-2.



Да и понятно, что это только моделирование, поскольку исходных данных с гулькин нос. Поэтому и результат +/- 100500 в зависимости от того какую модель приняли, какие сделали допущения. Точно так же в другой модели (по которой рассчитывалась ямка) насчитали 1000 м/с. Но если такое вполне подошло под глубину ямки, то и опубликовали.

На самом деле по официальным фотографиям ямок можно было намоделировать и 1 см и 30 см. Всё равно по фото нихрена не определишь, какой же они глубины.

Поэтому и моделируют кто во что горазд. Главное ямка не была бы слишком большая.

Цитата: Alexxey от 11.06.2017 15:30:38Например:

А это, как я понимаю, моделирование из другой оперы. А что, картинки очень даже красивые. Для доказательства чего нибудь вполне подойдут.

Цитата: ДядяВася от 11.06.2017 19:46:23Может я тоже чего то недопонял, но насколько я понял, наиболее вероятное распределение скоростей частиц они считали по массе

Скрытый текст

частиц мг/см²  на км. расстояния. И отсюда получили наиболее вероятную модель-2.

Да и понятно, что это только моделирование, поскольку исходных данных с гулькин нос. Поэтому и результат +/- 100500 в зависимости от того какую модель приняли, какие сделали допущения. Точно так же в другой модели (по которой рассчитывалась ямка) насчитали 1000 м/с. Но если такое вполне подошло под глубину ямки, то и опубликовали.

На самом деле по официальным фотографиям ямок можно было намоделировать и 1 см и 30 см. Всё равно по фото нихрена не определишь, какой же они глубины.

Поэтому и моделируют кто во что горазд. Главное ямка не была бы слишком большая.

Вот опять поставил плюс. Это реально смешно, сначала "напишите в насу о своем несогласии", а потом "может я чего "недопонял""

ЦитатаА это, как я понимаю, моделирование из другой оперы. А что, картинки очень даже красивые. Для доказательства чего нибудь вполне подойдут.

Чё, опять не те картинки?

Цитата: ДядяВася от 11.06.2017 19:46:23А это, как я понимаю, моделирование из другой оперы. А что, картинки очень даже красивые. Для доказательства чего нибудь вполне подойдут.

Хотите картинок? Их есть у меня.
Они имеют прямое отношение к нашей теме, так как основаны на расчетах двигателя Лунного Модуля (LMDE), 
LMDE был дроссельным гиперголическим двигателем с максимальной тягой около 44,5 кН (или 10000 фунтов). Тяга контролировалась за счет регулирования массового расхода топлива. В течение последних 60 с до приземления тяга была приблизительно постоянной 13,3 кН (или 3000 фунтов) 

Рисунок 2.1.1. Схема, иллюстрирующая различные физические явления, возникающие при моделировании падения шлейфа на пыльных поверхностях.


Рисунок 4.2.5. Контуры давления газа для поля потока шлейфа для (слева) решений DPLR и (справа) гибридных решений. Контуры линии из решения DPLR накладываются на гибридное решение, чтобы проиллюстрировать различия.

Рисунок 4.3.1. Контуры давления газа и векторы скорости потока для ракетного двигателя, парящего на 20 м над поверхностью Луны.

Рисунок 4.3.2. Контуры давления газа и векторы скорости потока для ракетного двигателя, парящего на 5 м над поверхностью Луны.

Рисунок 4.3.3. Контуры давления газа и векторы скорости потока для ракетного двигателя, парящего на 2 м над поверхностью Луны.

Рисунок 4.3.4. Контуры давления газа, сравнивающие выбросы ракетных выхлопных газов из контурного сопла (слева) и предполагаемые однородные свойства выходной плоскости (справа).

Цитата: перегрев от 11.06.2017 20:40:28Вот опять поставил плюс. Это реально смешно, сначала "напишите в насу о своем несогласии", а потом "может я чего "недопонял""

Так, Вы были не согласны со скоростью частиц 100 м/с или Пушкин?

Впрочем завязываем. Всё равно любое моделирование, несогласное с фото НАСЫ Вас не удовлетворит.

Цитата: Салют 7 от 11.06.2017 20:56:55Хотите картинок? Их есть у меня.

Картинки, несомненно красивые и много проясняют. Только вот какая ямка образуется нихрена не понятно.

И как ракетчик - ракетчику скажите:

Цитата: Цитата Перегревав грунте может реализоваться течение по закону Дарси - т.н. фильтрационное, при котором воронка вообще не образуется.

 
Может такое быть или нет? Прав Перегрев или нет? Или мы оба правы?

Цитата: ДядяВася от 11.06.2017 21:27:59Картинки, несомненно красивые и много проясняют. Только вот какая ямка образуется нихрена не понятно.

И как ракетчик - ракетчику скажите:


 
Может такое быть или нет? Прав Перегрев или нет? Или мы оба правы?

Я в этом деле тупой, в чем честно признаюсь.
Могу вместе с вами попытаться разобраться в чужих работах, начиная с основ.
К примеру известное сравнение с ямой от Точки считаю надуманным и безосновательным. 

Цитата: Салют 7 от 11.06.2017 21:38:10Я в этом деле тупой, в чем честно признаюсь.

Не буду с Вами соревноваться и мерятся степенью.

Цитата: Салют 7 от 11.06.2017 21:38:10Могу вместе с вами попытаться разобраться в чужих работах, начиная с основ.

Дык, это надо в институт профильный поступать, а меня по возрасту, за бесплатно учить не будут. А денюх жалко (Перегрев знает).

Цитата: Салют 7 от 11.06.2017 21:38:10К примеру известное сравнение с ямой от Точки считаю надуманным и безосновательным.

У меня противоположное мнение. 
И кто нас рассудит? И та и другая сторона, люди заинтересованные. А нейтральные пошлют на йух. 
Бяда.

Цитата: ДядяВася от 11.06.2017 21:56:18У меня противоположное мнение. 
И кто нас рассудит? И та и другая сторона, люди заинтересованные. А нейтральные пошлют на йух. 
Бяда.

Достаточно в стопицотый раз сравнить характеристики двигателей и условия приземления/старта.