Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 12.06.2017 22:16:47Психически здоровый человек не может говорить о том, что на "съемочной площадке" гуляет ветерок, который раздувает полотнище флага исключительно в тот момент когда его держат за древко.
И, не может предполагать, что полотнище будет так долго колыхаться от завихрений воздуха возникших от прошедшего мимо "актера", только если дело не происходит в вакууме.. 
В ролике который я привел показано, что полотнище задето рукавом скафандра.

Предлагаю г-дам скептикам устроить элементарный эксперимент, что я как-то проводил.  Я взял на кухне и сильно качнул тюлевую занавеску. Колебания были 7-8 секунд.  На роликах про Аполлоны колебания флага наблюдаются более 40 секунд.  Ну и ? 

Цитата: Разгон от 12.06.2017 20:53:47Вы считаете , что слова  "попробуем разобраться" в данном контексте означают, что тот кто задаёт вопрос, тот и должен пробовать?

Это вообще-то общее требование любой дискуссии. Доказывать свои предположения должен автор гипотезы.  Навальному в суде это популярно объяснили.  В сети текст решения есть. Рекомендую поизучать. 

Цитата: Кот Мудраго от 12.06.2017 22:16:47Психически здоровый человек не может говорить о том, что на "съемочной площадке" гуляет ветерок, который раздувает полотнище флага исключительно в тот момент когда его держат за древко.
И, не может предполагать, что полотнище будет так долго колыхаться от завихрений воздуха возникших от прошедшего мимо "актера", только если дело не происходит в вакууме.. 
В ролике который я привел показано, что полотнище задето рукавом скафандра.

Не надо тут Фома-Ерема, ладно? Обсуждался ролик, приведенный вашим оппонентом.

Цитата: OlegK от 12.06.2017 22:44:33Предлагаю г-дам скептикам устроить элементарный эксперимент, что я как-то проводил.  Я взял на кухне и сильно качнул тюлевую занавеску. Колебания были 7-8 секунд.  На роликах про Аполлоны колебания флага наблюдаются более 40 секунд.  Ну и ? 

С удовольствием поговорю про занавеску, но после того, как Вы проведете эксперимент с пылесосом. А пока Вы вырезайте из занавески флаг, прикрепляйте его к флаг-штоку, ну и т.д. Кстати, пересмотрите ролик с флагом на орбите (кажется Кот приводил). Прочувствуйте разницу.

Цитата: Просто_русский от 13.06.2017 00:12:12С удовольствием поговорю про занавеску, но после того, как Вы проведете эксперимент с пылесосом. А пока Вы вырезайте из занавески флаг, прикрепляйте его к флаг-штоку, ну и т.д. Кстати, пересмотрите ролик с флагом на орбите (кажется Кот приводил). Прочувствуйте разницу.

С занавеской пример корректный, потому что скептики говорят что съемки лунной программы амы делали в земных условиях.   Ну а почему модель пылесос-мука не в кассу: мука не реголит и нет вакуума, объясняли сто раз.  

Цитата: Просто_русский от 12.06.2017 23:56:58Не надо тут Фома-Ерема, ладно? Обсуждался ролик, приведенный вашим оппонентом.

Во время обсуждения ролика с флагом, я привел реконструкцию событий от здравомыслящих людей, которые все объяснили, не забыв по глумиться над конспирологами.
---
В продолжении темы психических нездоровых, которыми интересуется просто русский
В ролике как раз немного поднимается этот вопрос (примерная формулировка):

- или опровергатели умнее всех современных ученых.
- или просто как глупые дети, которые не видя в объеме, не понимают, что астронавт коснулся флага рукой.

Цитата: Просто_русский от 13.06.2017 00:12:12Кстати, пересмотрите ролик с флагом на орбите (кажется Кот приводил). Прочувствуйте разницу.

А профессионалы разницы не видят: 

Цитата— Сторонники теории «лунного заговора» часто упоминают развевающийся американский флаг, который установили астронавты..


— Ну и что? В один из выходов в открытый космос я так тряхнул леер, что он до сих пор развевается. На Луне гравитация 1/6 земной, вот флаг и веял.

Это из интервью Геннадия Падалки, российского космонавта
http://www.yugopolis.ru/articl…lkoj-91068

Цитата: перегрев от 09.06.2017 20:39:04Деточка, у вас реально проблемы с пониманием печатного текста. Итак Вы написали

Скрытый текст

О, самое интересное начинается.
Скажите Перегрев, как вы думаете, что выкапывает ямку? Вы можете описать процесс, в результате которого она (ямка, она же яма, она же кратер) появляется? Ведь струя бьет почти по нормали к поверхности...
Если не сможете ответить, не беда, это не очень важно.
Вот что интересно - вот вы постоянно про скачек (прямой, надеюсь) говорите. В принципе, если вы изучали физику (надеюсь, это так), то должны понимать, что энергия никуда просто так не дивается, и никуда просто так не исчезает.
Стало быть, полная энергия газа (внутренняя + энергия движения) до скачка (прямого) должна совпадать с энергией после скачка (в данном случае только внутренняя), а стало быть, во втором случае (после скачка) газ обладает большей внутренней энергией. 
Из этого следует, что нам абсолютно фиолетово, есть скачек или нет - энергия то одна и та же 

На что я задал совершенно логичный вопрос: к чему это многословная хренотень? В ответ я получил вот это

Перегрев, скажите, что вам не понятно из вышенаписанного?
Давайте по пунктам
1 Вам не понятно, что такое энергия газа?
2 Вам не понятно, что такое скачек?
3 Вам не понятно, как меняется энергия газа после скачка?
Не стесняйтесь, Перегрев, спрашивайте. Вы на все получите ответ

ЦитатаЕсли Вы считаете, что сентенция про "грозного" меня с обещанием "всехх" порвать это ответ на мой логичный вопрос, то я вынужден констатировать у Вас драматическую неспособность понимать элементарные вопросы. Что влечет за собой совершенно неадекватную Вами оценку ситуации - кого тут "рвать-то"?  Вас, что ли? Так буквально позавчера порвал. Как грелка под давлением в 8 атмосфер Тузика
Шикарная формула. Энергия равняется энергии. Но у Вас просили формулу "внутренней энергии газа" (Ваш термин). Можете написать?
Херня, а не тезис.  Чего тут добавить? Садитесь Леонид, опять два!

Простите, вы реально не знаете формулы внутренней энергии газа? Боюсь соврать, но эту формулу проходят если не на последнем годе обучения в школе, то на предпоследнем. Или проходили (не знаю, как щас). Вы настойчиво хотите всех уверить в том, что вы осилили только восмилетку?
Давайте вы немного просветитесь, и тогда придете сюда поспорить с умными дяденьками.

Цитата: перегрев от 09.06.2017 21:41:13Ну еще бы Вы спорили! Вы мне должны быть благодарны за то, что я Вам и Велюрову рассказал (за бесплатно, заметьте) как быстро и точно считаются параметры газового потока, если известны параметры торможения и скорость (скорость считал Велюров, не я)
При известных параметрах торможения любые параметры газового потока в любом сечении считаются легко и непринужденно при помощи газодинамических функций. Скорость Велюров посчитал, а дальше легко считается плотность потока через приведенную плотность, а далее через уравнение неразрывности потребная площадь, либо сразу считается площадь через приведенный расход. В обоих случаях зазор, по памяти, получается где-то 3,5 см.
То, что Вы там придумываете про температуры на выходе из сопла больше чем, в КС просто свидетельствует, что лично для Вас мои усилия по бесплатному образованию опровергов тупо пропали втуне и Вы так и ни бельмеса не поняли. Впрочем, Вы можете легко опровергнуть мои "голословные" обвинения - скачайте Дементова или Шехтмана и попробуйте насчитать велюровские "метры" по стандартной инженерной методике  Публика ждёт-с...

Стойте-стойте, Перегрев. Вам про ваш вечный двигатель, вы про торможение. Я понимаю, что без вашего торможения вечный двигатель имени Перегрева никогда не получился бы, но речь все-таки шла о температуре, при чем тут все остальное?
И я вас поправлю - быстро и точно - это не про вас. У вас сплошь и рядом быстро и не точно. Точнее, не "не точно", а совсем неправильно.
Расскажите, пожалуйста, вас не заставило задуматься то обстоятельство, что в результате ваших "быстрых и точных" вычислений температура заторможенного потока получилась большая, чем в КС?
Если вы хотите спихнуть все на "неверный расчет Велюрова" - то не выйдет, вы ни тогда, ни сейчас об этом не заявляли. Вы лишь предоставили свой "расчет", где указали потребный зазор в 3 см (не придерайтесь - эта цифра ничего не значит). Правда ни тогда, ни сейчас вы не смогли ответить на вопросы
1 Почему за скачком у вас поток поворачивал на 90 градусов
2 Почему температура после скачка была выше, чем в КС
На вашем месте я бы не ссылался на вашу "работу" до тех пор, пока вы хотябы лично для себя не ответите на эти вопросы. Глядишь, потом и "опровержение Велюрова от Перегрева" рассосется само собой

ЦитатаP.S. Кстати, Лекс, Вы напрасно так нервничаете. Мое появление в этом зоопарке после долгого перерыва носит исключительно ностальгический характер, так сказать, всего лишь "экспедиции посещения". Просто экскурсия и я отнюдь не собираюсь дразнить экспонатов кунсткамеры на постоянной основе. Так что, запросто можно перестать в панике царапать ложноножками стенки колбы и спокойно заняться моделированием раздува реголита при помощи фена и лотка с мукой.  Поверьте, в моем лице, опровергатели имеют преданного и постоянного читателя

Ну что вы, тут без вас полнейший застой - никто из упоротых защитников даже до ваших ошибок не дотягивает - они просто боятся хоть что-то вразумительное написать. Так что мы вам всегда рады

Цитата: Салют 7 от 10.06.2017 12:19:13Исходя из вашего выдуманного тезиса, реголит при пониженной силе тяжести настолько "скользкий", что требуется обязательная тренировка в виде пробежки астронавта в полном снаряжении в самолете по имитатору. Иначе попав на Луну этот человек не сможет по ней передвигаться. Видимо будет падать на каждом шагу. По льду ходит, фуле. 
Жду от вас фото или видео этого процесса с участием советских космонавтов. 
Обязательные условия проведения данного эксперимента вы обозначили ранее:
1. Самолет-авиалаборатория.
2. Космонавт в полном снаряжении (обязательное условие) должен передвигаться пешком или трусцой по дорожке, на которой насыпан слой сыпучего имитатора реголита. 
Стояние/лежание как и ходьба в кроссовках и спортивном трико - недопустимы.
Ведь тезис заключается в подготовке космонавта в скафандре к трудностям передвижения в реальных лунных условиях по "чрезвычайно скользкому" реголиту.  Разве не вы сказали, что: «Это как тренироваться на асфальте к гонке, которая пройдет на льду!"

Зачем нам стоящий на имитаторе космонавт? Какие навыки по передвижению он получит? Топтания на месте? По вашему это тоже чрезвычайно опасное занятие?  
Когда космонавт сыпет песок в баночку, он тренируется управляться именно с совочком.
У NASA была проблема с забором образцов с помощью совка.  
https://www.hq.nasa.gov/alsj/P…15-626.pdf
Science Training History of the Apollo Astronauts
Клэнтон описывает проблему с совком и как ее преодолели:
«С открытым ковшом невозможно было собрать песок из песочной коробки и поместить его в мешок с образцами при 1/6 g, на самолете KC-135. Когда брали образец, песчаная куча вызывала некоторое сопротивление на ковше. Когда ковш переставал соприкасаться с поверхностью песка, внезапная потеря трения вызывала непроизвольное дерганье совка и образец вылетал из ковшика и разлетался по самолету. Я переработал совок, чтобы получить частичное закрывание сверху. Даже тогда совок приходилось поворачивать на несколько градусов, что бы высыпать образец в мешок."
Во время неофициального разбора с экипажем «Аполлон-12» после их миссии Клэнтон задал вопрос: «Вылетает ли лунный грунт из совка так, как это происходило на KC-135?»
Конрад, и Бин одновременно рассмеялись.
Конрад ответил: «Во время взятия первого образца почвы я забыл о своем обучении. Я не делал поворот. И засыпал
Боба с головы до ног с реголитом. Но потом я старался делать так как мы обучались, и больше не было проблем "(Clanton note, 2005).

Раз у вас нет никаких методических документов, прекратите нести пургу и выдумывать дурацкие хотелки. Будем ориентироваться на известные тренировочные мероприятия которыми занимались советские и американские ученые.
По имеющимся фотографиям мы видим, что обе стороны тренировали своих специалистов в авиалабораториях, где они учились передвигаться по гладкому полу или по полу застеленному брезентом.
Пруфов где бы космонавты/астронавты бегали по сыпучему имитатору мы не наблюдаем.
Хотя есть видео на котором астронавты идут по дорожке сделанной из какого то щебня.


Теперь рассмотрим комплекс мероприятий с помощью которых NASA изучала особенности передвижения на Луне, моделируя пониженную гравитацию. Они не ограничились полетами в самолетах, в которых создавалась очень кратковременная гипогравитация (20-30 секунд). Для более длительного изучения всех проблем, в научно-исследовательском центре построили огромное сооружение. в котором астронавт подвешенный в специальном разгрузочном устройстве мог часами ходить и бегать по беговой дорожке на которой были насыпаны различные составы имитатора реголита. 
https://ntrs.nasa.gov/archive/…026893.pdf
В качестве наполнителя применялись смеси песка и гранитного щебня различных по размеру фракций. (от 5 до 60 мм).
Внимательнейшим образом рассматривались всевозможные аспекты передвижения человека и связанные с этим проблемы — локомоция, метаболизм, динамика, кинематика и т. п. На различного вида поверхностях (гладких, рыхлых) по прямой, на подъеме и спуске.
Была наработана большая база данных, составлены методические пособия и рекомендации по подготовке астронавтов. 
Как видим NASA прикладывала огромные усилия в деле изучения особенностей гипогравитации. Не было никаких слабых мест которые могли отрицательно сказаться на подготовке. 
Папаша, окститесь, какой еще гололед? Какие тысячи покалеченных? Демагогия должна иметь разумные границы. Вы их давно перешли.
Разница в трении между сыпучим имитатором на земле и при гипогравитации пренебрежительно мала, никаких особых проблем с координацией при передвижении не возникает.

У вас от всего написанного вами же не возникает когнитивного диссонанса?
С одной стороны, никаких проблем быть не должно, и вы настаиваете на этом. С другой стороны, насыпание реголита совочком вызывало большие затруднения.
Давайте определимся с самым главным - вы согласны с тем, что сцепление сыпучего грунта при пониженной тяжести будет кратно меньше, чем при нормальной?
ПС прошу прощения за оверквотинг, но в этом посте прекрасно все.

Цитата: Lexx_ от 13.06.2017 15:19:16У вас от всего написанного вами же не возникает когнитивного диссонанса?
С одной стороны, никаких проблем быть не должно, и вы настаиваете на этом. С другой стороны, насыпание реголита совочком вызывало большие затруднения.
Давайте определимся с самым главным - вы согласны с тем, что сцепление сыпучего грунта при пониженной тяжести будет кратно меньше, чем при нормальной?

Я бы еще добавил: абсолютно сухого сыпучего грунта. Понятно. что сила сцепления будет меньше, т.к. она линейно зависит от силы тяжести))) Мало того. Еще и коэффициент сцепления грунта на Луне меньше, чем на Земле (уже обсуждали про покатушки на арбе... лень искать ссылку). Это, типа, для тех защитников, которые утверждают о самосцеплении офигительно "неровных" частичек реголита 

Цитата: ILPetr от 12.06.2017 18:56:00Отчего Вы решили об обязательности? Теорию аферы доказываете вы, глупо требовать чтобы что-то доказали Вам.

Петя, и вы определений не знаете?

Цитатаафера:
рискованное, сомнительное и неблаговидное дело или предприятие с целью личной наживы; синоним мошенничества, махинации и авантюры

И что такое теория аферы?
Поскольку личной наживы тут нет , то о чем вы вообще говорите, вы ж вроде не юризд?

Цитата: polak от 13.06.2017 17:42:47Я бы еще добавил: абсолютно сухого сыпучего грунта. Понятно. что сила сцепления будет меньше, т.к. она линейно зависит от силы тяжести))) Мало того. Еще и коэффициент сцепления грунта на Луне меньше, чем на Земле (уже обсуждали про покатушки на арбе... лень искать ссылку). Это, типа, для тех защитников, которые утверждают о самосцеплении офигительно "неровных" частичек реголита

Не понятно. Если от силы тяжести, то причем тут влажность?
Коэффициент сцепления, как отношение наибольшей силы трения покоя двух тел к нормальной относительно поверхностей трения силе, прижимающей тела друг к другу, будет абсолютно одинаков на Луне, Марсе, Земле, Юпитере, если везде использовать один грунт.
А вот "офигительно "неровные"", точнее - с зазубренными ребрами - это важно.  

Цитата: Lexx_ от 13.06.2017 14:11:35Перегрев, скажите, что вам не понятно из вышенаписанного?
Давайте по пунктам
1 Вам не понятно, что такое энергия газа?
2 Вам не понятно, что такое скачек?
3 Вам не понятно, как меняется энергия газа после скачка?
Не стесняйтесь, Перегрев, спрашивайте. Вы на все получите ответ

ВоуВоуВоуВоу!  Стайл "строгий экзаменатор" детектд! Так прямо на ум приходит: "Гордый профиль, внятный слог Со спины отнюдь не лох Но при близком рассмотренье Третьесортный демагог!"
Вот чем меня не перестаёт удивлять Ваша братия, так это фатальной неспособностью к обучению. Вы занимаетесь откровенным троллизмом уже лет семь на этой ветке и до сих пор не научились распознать мотивы оппонентов. Вы что же думаете, что я после пятилетнего перерыва сюда зашёл за тем, что развернуть отстранённую дискуссию за энергию газа?  В таком случае Вы самый никудышный тролль из числа которых я видел! На хохловетке попадаются куда более квалифицированные экземпляры
Впрочем, я охотно послушаю:
1 Что такое энергия газа?
2 Что такое скачек?
3 Как меняется энергия газа после скачка?

Щаз клиент напишет, что-нибудь вроде, мол,  поскольку оппонент не знает элементарных понятий, не способен сформулировать свою позицию то, следовательно, дискутировать с ним не об чем. Пущай, значить, подучит физику, разберётся с базовыми определениями, и вот только потом... Не факт, что я точно угадал аргументацию, но совершенно точно угадал общий смысл. В любом случае от Лекса мы так не увидим рассказов, ни про "энергию газа", ни про "скачёк", ни про то как "меняется энергия газа после скачка"

ЦитатаПростите

Да вот не прощаю. Меня совершенно не удовлетворяет ни форма Вашего раскаяния, ни его содержание. От себя порекомендовал бы не стесняться слов типа "великодушно", "нижайше" и "всенепременно впредь обязуюсь". Попробуйте ещё раз.

Цитатавы реально не знаете формулы внутренней энергии газа? Боюсь соврать, но эту формулу проходят если не на последнем годе обучения в школе, то на предпоследнем. Или проходили (не знаю, как щас). Вы настойчиво хотите всех уверить в том, что вы осилили только восмилетку?

Вот смотрите Лекс, мы тут давеча заспорили в личке с камрадом из числа "насафилов" по поводу, зачем я требую формулу энергии газа. Я честно сказал, только для того, что бы посмотреть на то, как Лекс будет отскакивать от написания формулы. 

ЦитатаДавайте вы немного просветитесь, и тогда придете сюда поспорить с умными дяденьками.

А кто у нас тут "умный дяденька"? Дайте попробую угадать, это наверное тот пассажир, который эпически лоханулся на элементарной арифметике, грозно пообещал, что там учесть типа "внутренней энергии газа", потом, будучи пойманным на горячем, запулил детсадовскую мульку, мол, он типа специально ошибся, что б проверить оппонента  Правильно? 

Цитата: ILPetr от 13.06.2017 18:43:46Не понятно. Если от силы тяжести, то причем тут влажность?
Коэффициент сцепления, как отношение наибольшей силы трения покоя двух тел к нормальной относительно поверхностей трения силе, прижимающей тела друг к другу, будет абсолютно одинаков на Луне, Марсе, Земле, Юпитере, если везде использовать один грунт.
А вот "офигительно "неровные"", точнее - с зазубренными ребрами - это важно. 

Кстати, в отношении коэффициента сцепления ссыль была на серьезных авторов. Не могу найти. Вообще-то тоже был удивлен.
Ну, понятно, вы же у нас крутой спец "по всем предметам".- От ракетостроения до почвоведения)))

Цитата: Lexx_ от 13.06.2017 14:25:47Стойте-стойте, Перегрев. Вам про ваш вечный двигатель, вы про торможение. Я понимаю, что без вашего торможения вечный двигатель имени Перегрева никогда не получился бы, но речь все-таки шла о температуре, при чем тут все остальное?:

А остальное здесь при том, что есть стандартная методика расчета параметров газового потока. О которой, пока я вас с Велюровым не просветил, вы оба были ни ухом, ни рылом.

ЦитатаРасскажите, пожалуйста, вас не заставило задуматься то обстоятельство, что в результате ваших "быстрых и точных" вычислений температура заторможенного потока получилась большая, чем в КС?

Смотрите, еще один последний раз для особо альтернативно одаренных. Параметры газового потока в любом сечении легко и однозначно определяются. Для упрощения расчетов умные люди ввели понятие "газодинамических функций".  Нас интересует плотность в каком-то сечении. Она считается предельно просто. Отношение плотности в конкретном сечении к плотности заторможенного потока называется приведенной плотностью. Значения этой приведенной плотности для различных скоростей потока и показателя адиабаты газа сведены в таблицы. Мне например известны четыре таких справочника. Скорость потока, температуру торможения потока и показатель Пуассона  считал не я. Это считал Велюров. Я всего лишь взял его цифры и из таблицы (официально многократно изданной, в отличие от писанины Велюрова ) определил значение приведенной плотности, а дальше получил значение плотности для велюровских данных. Считал я и по плотности, и по приведенному расходу, в обеих случаях результат получился одинаковый. Отнюдь не 1 метр

ЦитатаЕсли вы хотите спихнуть все на "неверный расчет Велюрова" - то не выйдет, вы ни тогда, ни сейчас об этом не заявляли.

О как! А что мне мешает заявить об этом сейчас?  Честно говоря я думал это очевидно даже для Вас.  Если я через таблицу газодинамических функций определил плотность газа для заданной температуры торможения и скорости, а потом, кто-то, из известной плотности посчитал температуру торможения и она не совпали с исходной, то о чем это говорит? Только об одном - какие-то исходные параметры не верны - может скорость, может температура торможения...Что-то из того, что "считал" Велюров. В любом случае велюровский "расчет" летит в урну и машет ушами.

ЦитатаВы лишь предоставили свой "расчет", где указали потребный зазор в 3 см (не придерайтесь - эта цифра ничего не значит).

Сердце мне вещует, что Диментова Вы таки скачали Чё, ни хера не получается велюровский "метр"?  Дык, Покровский никому и не обещал, что апупею опровергать будет легко... Но Вы дерзайте, я в Вас верю. Вы как источник первостатейных лулзов мне всегда будете интересны.

ЦитатаПравда ни тогда, ни сейчас вы не смогли ответить на вопросы
1 Почему за скачком у вас поток поворачивал на 90 градусов

Вот этот вопрос реально меня поставил в тупик. Я просто не смог выбрать между следующими вариантами: "Потому что гладиолус" и "Дядя Лёня, ты дурак?"  Если что это цитаты Вот действительно почему поток поворачивает на 90 градусов? 

Может карма у него такая?
А здесь почему?

Может существует какая-то религия предопределяющая такой поворот?  Термин Strong Shock в переводе нуждается?

Цитата2 Почему температура после скачка была выше, чем в КС

Ну дык выше ответил

ЦитатаНа вашем месте я бы не ссылался на вашу "работу" до тех пор, пока вы хотябы лично для себя не ответите на эти вопросы. Глядишь, потом и "опровержение Велюрова от Перегрева" рассосется само собой

Деточка, после ЛРО мои скромные усилия по демонстрации абсолютной безграмотности опровергов являются не более чем малозначительным эпизодом.

Цитата: Lexx_ от 13.06.2017 15:19:16У вас от всего написанного вами же не возникает когнитивного диссонанса?
С одной стороны, никаких проблем быть не должно, и вы настаиваете на этом. С другой стороны, насыпание реголита совочком вызывало большие затруднения.
Давайте определимся с самым главным - вы согласны с тем, что сцепление сыпучего грунта при пониженной тяжести будет кратно меньше, чем при нормальной?
ПС прошу прощения за оверквотинг, но в этом посте прекрасно все.

Это, я, канеш, опроверг, но на Луне,  в вакууме,  меж частицами реголита нет промежуточного вещества в виде воздуха и воды.
Кто считал силу сцепления между собой частиц реголита в вакууме?

Кто у нас страдал по возможности работы механических фотоаппаратов в вакууме? ДальнийВ? Но не суть. Замечательный ролик о работе настольных часов в вакууме. Судя по энергичности секундной стрелки сам часовой механизм на вакуум внимания не о обратил и сохранил работоспособность. А пружина анкера без сопротивления воздуха стала такая энергичная. 

Цитата: polak от 13.06.2017 17:42:47Это, типа, для тех защитников, которые утверждают о самосцеплении офигительно "неровных" частичек реголита

Это типа не защитники утверждают, а советские исследователи советского же реголита.  Из интервью дхн Алексеева В.А. ГЕОХИ.

ЦитатаЕще этот лунный стройматериал обладает крайне интересным свойством. Вот, представьте, вы на пляже, играетесь в песок, как в детстве, сыпете кучку, конус такой образуется, как правило, не очень высокий, угол при вершине тупой или не очень острый. А из лунного песка можно насыпать очень высокую кучу с о-о-очень острым углом при вершине. В чем тут дело? В том, оказывается, что каждая песчинка вся искорежена, поверхность их крайне шероховатая, и вот эти-то сучки и задоринки и заставляют их держаться друг за друга не рассыпаясь.

http://www.geokhi.ru/Wiki/Лабо…2004).aspx

А это уже научная статья из сборника "Лунный грунт из моря изобилия"

Вот как это выглядит (из этой же публикации)

Ссыль:
https://drive.google.com/file/…5CQzQ/view

А вот этот сильно зазубренный вездесущий реголит он американцам не мешал во время их возвращения в модуль? Он ведь набивался куда только можно как они от него избавлялись ну может пылесос какой был? Герметичность не нарушал? Я почему спрашиваю я как-то прочитал фантастический рассказ как летали на Марс и как им мешал марсианский грунт, вернее пыль, которая забивала механизмы и особенно после возвращения в кабину от неё было просто невозможно избавиться она была везде и очень мешала.

пс\ Подскажите пожалуйста кто в курсе какой зазор был от среза сопла двигателя взлётной ступени Лунного модуля до поверхности посадочной  платформы а то что то найти не могу. Спасибо!