Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 08.06.2017 19:03:10К чему этот спич с кучей грамматических ошибок? Изложите тезис, подкрепите его формулами. Начать можете с формулы "внутренней энергии газа" 

Грозный Перегрев, ууух! Щас он тут всехх парвет
Формула такая:
Е=Е
Тезис вот он:

ЦитатаИз этого следует, что нам абсолютно фиолетово, есть скачек или нет - энергия то одна и та же

Цитата: Technik от 09.06.2017 09:01:15Нет, понятно, что в наше время наглость не второе счастье, а первое - но чтобы этот поц с селедкой наперевес, которую он то заворачивает, то разворачивает, имел бы заявить, что эту тему мы, здравомыслящие люди, слили???

Это пестня... Любезный, повторите это еще раз двести. Перед зеркалом. После этого вам даже разрешается в это поверить.

А вот как мыслят здравомыслящие. Стоило мне вот здесь

https://glav.su/foru…age4417859

предложить, чтобы Илон Маск, как человек, склонный к нестандартным решениям, поучаствовал в оттрахивании господ опровергов путем организации новой экспедиции на Луну и проверки мест высадки, как пожалуйста! Он уже в деле!

http://www.spb.kp.ru…5/3676504/

"PTScientists запланировали старт на 2018 год. На Луну полетят два их лунохода, загруженные на спускаемый модуль. Доставит самоходные экипажи ракета Илона Маска (Elon Musk's SpaceX Falcon 9 rocket)."

Учитесь у Техника и его коллег организовывать реальное дело, а не обсасывать конспирологические изыски, господа.

Только эта новость от 19 марта, товарищ хвастунишка.

Цитата: Technik от 09.06.2017 09:01:15http://www.spb.kp.ru/daily/26655.5/3676504/

"PTScientists запланировали старт на 2018 год. На Луну полетят два их лунохода, загруженные на спускаемый модуль. Доставит самоходные экипажи ракета Илона Маска (Elon Musk's SpaceX Falcon 9 rocket)."

В статье неточности. PTScientists уже не участник Google Lunar X Prize. Запуск по условиям конкурса должен состояться до конца 2017 года, а до 1 января 2017 команды должны были представить подтверждённый контракт на запуск. Это смогли сделать всего пять команд, одиннадцать на этом этапе выбыли, и PTScientists среди них. Экспедиция 2018 — это уже вне конкурса. Зато у них теперь развязаны руки по части правительственной поддержки, а их помимо Ауди поддерживает немецкое космическое агенство.
Интересно, что в рамках Google Lunar X Prize один из бонусных призов ($4 млн) назначен за посещение и съёмку одного из мест высадки Аполлонов. К вопросу о муссируемом якобы запрете на это.

Цитата: перегрев от 08.06.2017 19:14:12Да ладно! Я тогда помниться предметно макнул Велюрова и Вас в лужу с зазором на ЛМ и нескрываемым удовольствием возил Вас и Велюрова имиджем по незнанию элементарных законов газодинамики. Старикан в итоге беспомощно отдуплился, что он, дескать не доверяет неким безразмерным коэффициентам под названием "газодинамическая функция", а Вы вообще трусливо отмолчались.
И это при том, что таблицы газодинамических функций изданы (в отличии от писанины Велюрова) многомиллионными тиражами, а расчет параметров газового потока при помощи газодинамических функций является стандартной инженерной практикой.

Ладно-ладно, я не спорю. Возили и возили.
Самое главное - вечный двигатель то удалось запатентовать, или не регистрируют изобретение, сатрапы? Как у вас там получалось, температура при выходе из сопла была выше, чем в КС, причем вы еще с барского плеча (широкий жест, уважаю!) подарили что-то порядка 50⁰

Цитата: Technik от 09.06.2017 09:01:15организации новой экспедиции на Луну и проверки мест высадки, как пожалуйста! Он уже в деле!

http://www.spb.kp.ru…5/3676504/

"PTScientists запланировали старт на 2018 год. На Луну полетят два их лунохода, загруженные на спускаемый модуль. Доставит самоходные экипажи ракета Илона Маска (Elon Musk's SpaceX Falcon 9 rocket)."

Учитесь у Техника и его коллег организовывать реальное дело, а не обсасывать конспирологические изыски, господа.

(с)Неизвестно еще, как отреагируют в НАСА на луноходные планы европейцев. http://www.spb.kp.ru/daily/26655.5/3676504/
Как-как, да предсказуемо отреагируют запретят а в лучшем случае пройдя их строгую цензуру и корректировку  по отснятому материалу, короче, под их наса неусыпным контролем! Тут даже  и к бабке не ходи

Цитата: газотрон от 09.06.2017 11:46:50(с)Неизвестно еще, как отреагируют в НАСА на луноходные планы европейцев. http://www.spb.kp.ru/daily/26655.5/3676504/
Как-как, да предсказуемо отреагируют запретят а в лучшем случае пройдя из строгую цензуру и корректировку  по отснятому материалу, короче под их наса неусыпным контролем! Тут даже  и к бабке не ходи

Да-да, как известно, НАСА в опровергательском фольклоре — существо полубожественное и всемогущее.

Цитата: Салют 7 от 08.06.2017 21:03:39Наблюдаем занимательный сеанс предсказуемого жоповерчения. 
Как же не нашли? А это что?

Как обычно - стоило один раз пропустить слово, как защитник переходит в партер в демагогию. Речь про объектовые условия, т е по грунтику или его имитатору, и чтобы и грунт, и кацманафт были при пониженной гравитации.

ЦитатаИ чем это отличается от тренировок советских космонавтов?
У амеров на полу какой то пластик, у русских брезент.
В обоих случаях под ногами нет и намека на сыпучий имитатор реголита, по которому вы страдаете.

Брешете. Прошу прощения - врете.
уже указывал - на 1:05 прекрасно видно, что космонавт в скафандре сыпет имитатор реголита, стоя на имитаторе. Стандартная практика - тут вижу, а тут не вижу

ЦитатаЖалкая попытка соскочить провалилась.
Почитаем, что вы пишите в соседнем посте.
Что бы не выглядеть смешно, лечите свой склероз. Только, что вы попеняли мне за сравнение научных программ СССР и США, и тут же требуете от других подтверждения результата из независимых источников. Плюрализм головного мозга типичная опровергательская привычка.
Скажите папаша, откуда появилось ваше требование о необходимости применения сыпучего имитатора реголита во время тренировок в самолете?
У вас есть какие то методические документы в которых об этом написано?
Нет? Значит это всецело ваша придумка? 

Оба-на. А у вас есть методические документы, в которых указано, что необходимо проводить тренировки и испытания при пониженной или нулевой тяжести? Нет?
Ну, тогда в знаете куда засунуть ваш тезис.

ЦитатаЯ так и знал. 
Все ваши хотелки идут лесом, потому что советские ученые не тренировали космонавтов одетых в полное снаряжение на сыпучем имитаторе.

Опять врете. Пример с совочком и контейнером.

ЦитатаНаверное не посчитали нужным, выяснив что разница в скольжении по брезенту и "песку" несущественна и опытные летчики к ней быстро привыкают.

Ваше мнение на эту тему нам очень интересно. Расскажите тем сотням и тысячам людей, которые ломают конечности и получают различные травмы, когда случается гололед.

ЦитатаНа чем основана ваша уверенность? На отсутствии фотографии где астронавт ходит в самолете по сыпучему имитатору?
Ну так такой фотографии нет и с участием космонавтов. 
А по вашей ущербной логике если нет фото - нет и факта.
В технике может и отставала, а по медицинским исследованиям и по подготовке к полетам, была на высоком уровне.
Тезис про наличие проблемы и отсутствие соответствующих тренировок у американцев выдуман вами на пустом месте и полностью опровергнут.  

В общем, Салют что-то попридумывал, пописал, и верит, что что-то опроверг. Верьте дальше

Цитата: Alexxey от 09.06.2017 12:07:38Да-да, как известно, НАСА в опровергательском фольклоре — существо полубожественное и всемогущее.

Вот тут полностью с вами согласен! Европа  на  Сша+наса
Как те скажут даже нет, прикажут, так всё  и будет!

Цитата: Technik от 09.06.2017 09:01:15Нет, понятно, что в наше время наглость не второе счастье, а первое - но чтобы этот поц с селедкой наперевес, которую он то заворачивает, то разворачивает, имел бы заявить, что эту тему мы, здравомыслящие люди, слили???
Это пестня... Любезный, повторите это еще раз двести. Перед зеркалом. После этого вам даже разрешается в это поверить.

Запомним

ЦитатаА вот как мыслят здравомыслящие. Стоило мне вот здесь
https://glav.su/foru…age4417859
предложить, чтобы Илон Маск, как человек, склонный к нестандартным решениям, поучаствовал в оттрахивании господ опровергов путем организации новой экспедиции на Луну и проверки мест высадки, как пожалуйста! Он уже в деле!
http://www.spb.kp.ru…5/3676504/
"PTScientists запланировали старт на 2018 год. На Луну полетят два их лунохода, загруженные на спускаемый модуль. Доставит самоходные экипажи ракета Илона Маска (Elon Musk's SpaceX Falcon 9 rocket)."
Учитесь у Техника и его коллег организовывать реальное дело, а не обсасывать конспирологические изыски, господа.

Ржака
Не забывайте принимать галоперидол.
Забавно, ничего по существу, но оппонент всегда не прав. Демагогия в действии

Цитата: газотрон от 09.06.2017 12:13:40Вот тут полностью с вами согласен! Европа  на  Сша+наса
Как те скажут даже нет, прикажут, так всё  и будет!

Ну так а я об чём? По вашим поверьям что там Европа — по щелчку насы в бараний рог сворачиваются целые научные отрасли, научные сотрудники сруцца под себя от одной мысли усомниться в высадках, зафиксированы даже случаи кражи вездесущей насой компрометирующих материалов непосредственно из компьютеров отдельных пациентов скептиков.

Цитата: Technik от 05.06.2017 20:46:30Прежде всего вопрос ко всем участникам темы:
 
После публикации снимков LRO, а это 2011-й, Велюров каким-то образом отозвался ли на это событие? Если да - то как? Есссно, неплохо бы ссылки...
 
 
"..стать первым человеком..." - увы, мне это не дано. И никому уже не дано. Потому что первым человеком, который доказал ошибочность расчета Аркадия Варламыча, был некто Нейл Армстронг.  Увы, не какой-нибудь Иван Петров - а именно он. К несчастью, слишком рано Сергей Павлович умер...
 
В принципе я бы мог, если бы потратил время, разобраться в расчетах Велюрова и его оппонентов. Но вы, милейший Гремлин, предлагаете мне ровно то же самое, как поразбираться в очень серьезном трактате какого-нибудь 17-го века, где со всей научной строгостью доказывается невозможность полета  аппаратов тяжелее воздуха.
 
Я пока еще в здравом уме - хотя опроверги имеют полное право в этом сомневаться - и что первой  х..ней, что второй заниматься не буду.
 
Между прочим, с тем, что результат расчета отправляет в мусорное ведро еще и фотографии наших "Лун", Луноходов и Сервейоров - по-моему, вы несколько погорячились. У нормального человека эти фотографии вызвали бы хотя бы тень мысли о том, что и с фотографиями "Аполлонов" он тоже несколько погорячился - но не у вас. 
 
Я смотрю, меня тут активно читают, и даже помнят давние уже тексты. Так вот, сударь - "Тесла" мне не нужна. Именно потому, что я пока еще в здравом уме. В Америке "Тесла" у состоятельного человека - это нормально, в России это удел попросту осатаневших от денег. Так вот прошу меня к таковым не относить. Столько бабла еще во всем мире не напечатано, чтобы я осатанел.

Вот честно, был о Вас более высокого мнения. Мне очень жаль, что Вы, таки,торганули свое я... Понимаю, обстоятельства.... 
Замечу Вам, сударь, лишь одно: расчет Велюрова вышел намного позже, а именно в 2015 году. Как Вы считаете, это ответ на Ваш вопрос?
Сударь, не надо так унижаться перед нашей аудиторией, зачем?
Вот зачем, ну право же? Вы, который позиционирует себя технарем, на поверку оказывается любителем искусства и ВЕРУЮЩИМ в ...... Любовь? Видимо так. Вам дают законы и формулы, а вы, не читая их, сыпете цитатами из "священного писания". Таки кто из нас сектант?
РS Мне очень жаль Вас, Техник, без обид. 

Цитата: Gremlin от 09.06.2017 17:49:09Вот честно, был о Вас более высокого мнения. Мне очень жаль, что Вы, таки,торганули свое я... Понимаю, обстоятельства.... 
Замечу Вам, сударь, лишь одно: расчет Велюрова вышел намного позже, а именно в 2015 году. Как Вы считаете, это ответ на Ваш вопрос?
Сударь, не надо так унижаться перед нашей аудиторией, зачем?
Вот зачем, ну право же? Вы, который позиционирует себя технарем, на поверку оказывается любителем искусства и ВЕРУЮЩИМ в ...... Любовь? Видимо так. Вам дают законы и формулы, а вы, не читая их, сыпете цитатами из "священного писания". Таки кто из нас сектант?
РS Мне очень жаль Вас, Техник, без обид.

До слез тронут вашим сочувствием. Вот только подскажите, кто же все-таки купил моё "я"? Раз уж купил, пусть бабло гонит. А то вся ВАША аудитория хохотать будет - продался, а бабло не получил.
 
Пара замечаний по существу. Во-первых, с первыми расчетами Велюрова я шапочно познакомился еще на Иракваре, это примерно 2008-й. Кстати, именно тогда я ему и задал свой вопрос - что будете делать, если подтвердится, что американцы таки были на Луне...

Очень солидно выглядели, слов нет, но поскольку я и тогда, и сейчас убежден в достоверности высадок, никакого желания перепроверять эти расчеты  не было. И не будет, сколько бы вы меня не уговаривали.

("Цукерман, падла, выходи во двор, я тебе все рыло расквашу, руки-ноги переломаю, глаз на жопу натяну! - Рабинович, даже если ты мне во сто раз больше колотушек пообещаешь, я все равно не выйду!")

Считать я тоже умею. Но считаю не по-опроверговски - с целью доказать, что "их там не булО!", а в тренде людей разумных - «Почему же вот этот нюанс  их пребывания на Луне выглядит вот так?».

Если бы у вас не было склероза, вы бы вспомнили мой расчет физики прыжков годичной примерно давности, ссылка не под рукой, но я к нему еще вернусь. А также хоть и простенький, но все же расчет, а не ля-ля, расхождений в определении координат космоаппаратов.

https://glav.su/foru…age4422145

Исключительно из любопытства пробежал вот этот мартьял, любезно предоставленный мне одним из моих коллег по здравому смыслу.  Еще один аргумент за то, чтобы не тратить на Велюрова время. Его у меня в мои годы уже очень мало осталось.

http://apollofacts.w…e-velyurov

Цитата: ДядяВася от 08.06.2017 23:31:44Вам не мешало бы освежить память. 
Я давал ссылки на работы других авторов, которые подсчитывали скорость грунта по результатам воздействия оного на телекамеру Сервейеров (может им другую камеру подсунули, но я здесь ни при чём), где и была озвучена цифра 100 м/с. Если Вы не согласны с этой цифрой пишите авторам этих работ. Претензии не ко мне.

Не ДядяВася, так не пойдёт. Допускаю, что где-то и была озвучены цифра 100 м/с, но в тех же американских данных была озвучена и цифра в 2 500 м/с. Вы, как модератор технической ветки и человек не понаслышке знакомый с законом квадрата расстояния, в рамках научного подхода, обязаны были предположить, что существует какое-то распределение скорости. Вот я, например, опираясь центральную предельную теорему, считаю, что распределение скоростей грунта было нормальным. Это означает, что при верхнем пределе в 2 500 м/с, доля частиц со скоростью 100 м/с и ниже была менее 0,3% (0,289% если быть точным). Надеюсь уж Вам-то не нужно объяснять как считаются такие вещи? Если не нужно, то Вы наверняка сами сможете сообразить, что тогда остается от Ваших трёхметровых глубин

ЦитатаИ что я там должен увидеть? Ролик из ютуба? И как я буду оценивать по нему глубину ямки?
Или мутные фото с Луноходов?

Или вот эту картинку

ЦитатаИли вот эту ссылку:
Здесь конечно интересней. Полномасштабной моделью, образовалась ямка глубиной метр (это когда они ещё не знали, чё там Кубрик наснимает), а как фильму увидели так сразу поняли как они глубоко ошибались.

Я дико извиняюсь, поскольку не владею американским языком, но тупой просмотр иностранного текста сподвиг меня на два вопроса:
1. Где Вы там увидели полномасштабную модель?
2. Где Вы увидели "ямку" глубиной в метр?

ЦитатаПозор американским учёным, ну, или Кубрику, а скорее руководителям "полёта" так как не согласовали размер ямки.

Человек позорящий американских ученых, как бы должен иметь основания для такого рода заявлений. Где можно ознакомиться с Вашими научными достижениями?

ЦитатаСсылку на дисер я Вам дал, т.к. я не такой богатый, что бы её купить (да она и не нужна мне) с целью чтобы Вы популярно объяснили публике (как человек близкий к ракетам), что, как и почему. Но насколько я помню, Вы из диссера привели одну эмпирическую формулу, из которой чего то численного не выжмешь, и конечно своего (даже прикидочного) расчёта Вы не пытались сделать.

Естественно. Как можно сделать какой-либо численный расчет, если диссертант наглядно показывает, что результаты расчета зависят от большого количества неизвестных факторов. Если мне не изменяет память, я приводил эту формулу, что бы показать, что в грунте может реализоваться течение по закону Дарси - т.н. фильтрационное, при котором воронка вообще не образуется.

ЦитатаТак игнорировать было не чего, за не имением цитат из работы. А про "Точку-У" Вы сейчас прям придумали? Или тогда в голове держали, но на "бумагу" не попало?

ДядяВася, ДядяВася... Вы б не жлобились, а просто не пожалели б денег и качнули бы работу. Тогда бы Вы узнали, что диссертация адъюнкта казанского РАВУ целиком посвящена вопросу расчета кратерообразования при пусках тактических ракет, для назначения рекомендаций по выбору позиций для комплексов "Точка-У", "Смерч", "Ураган". Наверняка "приятным" сюрпризом для Вас был бы тот факт, что заходная часть диссертации, чуть менее чем полностью посвящена Аполлонам

ЦитатаСм. начало.

Да хера там смотреть!? За пять лет можно было накопить денег на скачивание десяти диссертаций! Да, больше, за пять лет можно было написать свою диссертацию по вопросам взаимодействия сверхзвуковой струи в вакууме с нормальной полидисперсной преградой. При желании. А что мы наблюдаем по прошествии пяти лет? Да всё тоже - вертолеты, фены, "Точки". Всё тоже буйство прямых неправильных аналогий безграмотных лузеров. За пять лет опроверги не сумели придумать вообще ничего нового. Ну как тут не вспомнить первый тезис Старого

ЦитатаОпровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

Так что, ДядяВася, этот Ваш пост, по воспоминаниям пятилетней давности, предельно красноречиво доказывает абсолютную беспомощность опровергов. Вашу беспомощность в частности.

Цитата: Lexx_ от 09.06.2017 10:55:43Грозный Перегрев, ууух! Щас он тут всехх парвет

Деточка, у вас реально проблемы с пониманием печатного текста. Итак Вы написали

На что я задал совершенно логичный вопрос: к чему это многословная хренотень? В ответ я получил вот это

ЦитатаГрозный Перегрев, ууух! Щас он тут всехх парвет

Если Вы считаете, что сентенция про "грозного" меня с обещанием "всехх" порвать это ответ на мой логичный вопрос, то я вынужден констатировать у Вас драматическую неспособность понимать элементарные вопросы. Что влечет за собой совершенно неадекватную Вами оценку ситуации - кого тут "рвать-то"?  Вас, что ли? Так буквально позавчера порвал. Как грелка под давлением в 8 атмосфер Тузика

ЦитатаФормула такая:
Е=Е

Шикарная формула. Энергия равняется энергии. Но у Вас просили формулу "внутренней энергии газа" (Ваш термин). Можете написать? 

ЦитатаТезис вот он:

Херня, а не тезис.  Чего тут добавить? Садитесь Леонид, опять два!

Цитата: Lexx_ от 09.06.2017 10:59:38Ладно-ладно, я не спорю. Возили и возили.]

Ну еще бы Вы спорили! Вы мне должны быть благодарны за то, что я Вам и Велюрову рассказал (за бесплатно, заметьте) как быстро и точно считаются параметры газового потока, если известны параметры торможения и скорость (скорость считал Велюров, не я)

ЦитатаСамое главное - вечный двигатель то удалось запатентовать, или не регистрируют изобретение, сатрапы?

Голубчик в РФ в соответствии с нынешним законодательством патентуется вообще всё. Лишь бы человек платил деньги за патент. Но оговорочка Ваша меня откровенно порадовала - Вы не в курсе особенностей нынешнего российского патентного права. Значит из России уехали давненько. Предпочитаете любить Родину из далека? 

ЦитатаКак у вас там получалось, температура при выходе из сопла была выше, чем в КС, причем вы еще с барского плеча (широкий жест, уважаю!) подарили что-то порядка 50⁰

По человечески я Вас понимаю. Пепел Клааса Реголит стучит в Ваше сердце, еще не просохла от скупых, но непрерывных мужских слёз редкая щетина, зверски болит попа после недавней публичной и унизительной порки и всё Ваше естество неистово жаждет немедленного отмщения и реванша.  Вопрос "Но как?" раскаленной иглой непрерывно терзает Ваш изнуренный мозг... Отвечаю - никак 
При известных параметрах торможения любые параметры газового потока в любом сечении считаются легко и непринужденно при помощи газодинамических функций. Скорость Велюров посчитал, а дальше легко считается плотность потока через приведенную плотность, а далее через уравнение неразрывности потребная площадь, либо сразу считается площадь через приведенный расход. В обоих случаях зазор, по памяти, получается где-то 3,5 см.
То, что Вы там придумываете про температуры на выходе из сопла больше чем, в КС просто свидетельствует, что лично для Вас мои усилия по бесплатному образованию опровергов тупо пропали втуне и Вы так и ни бельмеса не поняли. Впрочем, Вы можете легко опровергнуть мои "голословные" обвинения - скачайте Дементова или Шехтмана и попробуйте насчитать велюровские "метры" по стандартной инженерной методике  Публика ждёт-с...
P.S. Кстати, Лекс, Вы напрасно так нервничаете. Мое появление в этом зоопарке после долгого перерыва носит исключительно ностальгический характер, так сказать, всего лишь "экспедиции посещения". Просто экскурсия и я отнюдь не собираюсь дразнить экспонатов кунсткамеры на постоянной основе. Так что, запросто можно перестать в панике царапать ложноножками стенки колбы и спокойно заняться моделированием раздува реголита при помощи фена и лотка с мукой.  Поверьте, в моем лице, опровергатели имеют преданного и постоянного читателя

Цитата: Technik от 09.06.2017 19:01:06До слез тронут вашим сочувствием. Вот только подскажите, кто же все-таки купил моё "я"? Раз уж купил, пусть бабло гонит. А то вся ВАША аудитория хохотать будет - продался, а бабло не получил.
 
Пара замечаний по существу. Во-первых, с первыми расчетами Велюрова я шапочно познакомился еще на Иракваре, это примерно 2008-й. Кстати, именно тогда я ему и задал свой вопрос - что будете делать, если подтвердится, что американцы таки были на Луне...

Очень солидно выглядели, слов нет, но поскольку я и тогда, и сейчас убежден в достоверности высадок, никакого желания перепроверять эти расчеты  не было. И не будет, сколько бы вы меня не уговаривали.

("Цукерман, падла, выходи во двор, я тебе все рыло расквашу, руки-ноги переломаю, глаз на жопу натяну! - Рабинович, даже если ты мне во сто раз больше колотушек пообещаешь, я все равно не выйду!")

Считать я тоже умею. Но считаю не по-опроверговски - с целью доказать, что "их там не булО!", а в тренде людей разумных - «Почему же вот этот нюанс  их пребывания на Луне выглядит вот так?».

Если бы у вас не было склероза, вы бы вспомнили мой расчет физики прыжков годичной примерно давности, ссылка не под рукой, но я к нему еще вернусь. А также хоть и простенький, но все же расчет, а не ля-ля, расхождений в определении координат космоаппаратов.

https://glav.su/foru…age4422145

Исключительно из любопытства пробежал вот этот мартьял, любезно предоставленный мне одним из моих коллег по здравому смыслу.  Еще один аргумент за то, чтобы не тратить на Велюрова время. Его у меня в мои годы уже очень мало осталось.

http://apollofacts.w…e-velyurov

Времена изменились, дорогой товарищ.
Нонче американцам на слово уже никто не верит.
Так что привыкайте уже краснеть и бледнеть и ждать независимых свидетельств высадки как манны небесной.

Цитата: перегрев от 09.06.2017 20:03:08Не ДядяВася, так не пойдёт. Допускаю, что где-то и была озвучены цифра 100 м/с, но в тех же американских данных была озвучена и цифра в 2 500 м/с. Вы, как модератор технической ветки и человек не понаслышке знакомый с законом квадрата расстояния, в рамках научного подхода, обязаны были предположить, что существует какое-то распределение скорости. Вот я, например, опираясь центральную предельную теорему, считаю, что распределение скоростей грунта было нормальным. Это означает, что при верхнем пределе в 2 500 м/с, доля частиц со скоростью 100 м/с и ниже была менее 0,3% (0,289% если быть точным). Надеюсь уж Вам-то не нужно объяснять как считаются такие вещи? Если не нужно, то Вы наверняка сами сможете сообразить, что тогда остается от Ваших трёхметровых глубин

Это называется мочало - "начинай сначала". Ведь, все ссылки Вам дал. Не поленись, почитай, вспомни о чём спич.

Ведь давал ссылку на Статью НАСА? Давал.

Смотрим на распределение скоростей частиц грунта:


В табличном виде:

Имел я право выбрать среднюю скорость грунта 100 м/с, основываясь на этих данных? Имел. 
И Ваши "0,289% если быть точным" идут лесом.

Если Вы не согласны с материалами статьи, пишите в редакцию, что я советовал 5 лет назад. 
Но ведь не написали? Боитесь? Пишите. Найдите в себе мужество. За это Вам ничего не будет.

Цитата: перегрев от 09.06.2017 20:03:08Или вот эту картинку

И что Вы этой картинкой намекаете. Пишите прямо. Я не обижусь. 

Цитата: перегрев от 09.06.2017 20:03:08Я дико извиняюсь, поскольку не владею американским языком, но тупой просмотр иностранного текста сподвиг меня на два вопроса:
1. Где Вы там увидели полномасштабную модель?
2. Где Вы увидели "ямку" глубиной в метр?

Я также не владею англомовой, понадеялся на Нормалайзера, на которого Вы дали ссылку. А он, оказывается, обманул.
Нужно помнить 23-ий завет Старого (или Зелёного) - "Не верь Насафилу на слово, обманет и не моргнёт".

Цитата: перегрев от 09.06.2017 20:03:08Человек позорящий американских ученых, как бы должен иметь основания для такого рода заявлений. Где можно ознакомиться с Вашими научными достижениями?

Как выяснилось,  этот вопрос Вы должны задать себе.

Цитата: перегрев от 09.06.2017 20:03:08Естественно. Как можно сделать какой-либо численный расчет, если диссертант наглядно показывает, что результаты расчета зависят от большого количества неизвестных факторов. Если мне не изменяет память, я приводил эту формулу, что бы показать, что в грунте может реализоваться течение по закону Дарси - т.н. фильтрационное, при котором воронка вообще не образуется.

Проанализировав формулу, я пришёл к выводу, что при таких условиях в грунте может реализоваться течение по закону Дарси, частично, но воронка при этом образуется. 

Цитата: перегрев от 09.06.2017 20:03:08ДядяВася, ДядяВася... Вы б не жлобились, а просто не пожалели б денег и качнули бы работу. Тогда бы Вы узнали, что диссертация адъюнкта казанского РАВУ целиком посвящена вопросу расчета кратерообразования при пусках тактических ракет, для назначения рекомендаций по выбору позиций для комплексов "Точка-У", "Смерч", "Ураган". Наверняка "приятным" сюрпризом для Вас был бы тот факт, что заходная часть диссертации, чуть менее чем полностью посвящена Аполлонам

Ввиду того, что выбор позиций для комплексов "Точка-У", "Смерч", "Ураган" меня не очень интересует деньги на работу я пожалел.

Цитата: перегрев от 09.06.2017 20:03:08Да хера там смотреть!? За пять лет можно было накопить денег на скачивание десяти диссертаций! Да, больше, за пять лет можно было написать свою диссертацию по вопросам взаимодействия сверхзвуковой струи в вакууме с нормальной полидисперсной преградой. При желании. А что мы наблюдаем по прошествии пяти лет? Да всё тоже - вертолеты, фены, "Точки". Всё тоже буйство прямых неправильных аналогий безграмотных лузеров. За пять лет опроверги не сумели придумать вообще ничего нового. Ну как тут не вспомнить первый тезис Старого

Так, Вы, как ярый защитник, так и не удосужились за 5 лет выложить, хотя бы прикидочный (+/- 30%) расчёт размера ямки. А по клаве стучать каждый может.

Цитата: перегрев от 09.06.2017 20:03:08Так что, ДядяВася, этот Ваш пост, по воспоминаниям пятилетней давности, предельно красноречиво доказывает абсолютную беспомощность опровергов. Вашу беспомощность в частности.

См. начало поста. А то помощность защитников так и прёт.

Интересно сравнивать противоборствующие партии.
Хулители насы постоянно допускают безобразные личные выпады, хотя вроде должны бы понимать, как дискредитируют этим отстаиваемую позицию.
Напротив, сторонники непорочной насы обычно похвально сдержанны и до личных выпадов не опускаются, ну разве что «оппонент» очень постарается.
Отчего такая разница?
Объяснение простое: опровергуны воспринимают оппонентов как лжецов и предателей. А с лжецами и предателями затруднительно разговаривать вежливо.
Сторонники же насы явно не понимают, что выглядят лжецами и предателями. Поэтому в противниках они видят ну просто тупое быдло и стараются до тупобыдляческого уровня не падать.
Легко предсказать, что при таком уровне взаимопонимания увлекательный диспут на тему «были или нет американцы на луне» будет с неослабевающим азартом тянуться вечно.

Цитата: Михаил Бack от 10.06.2017 08:28:05Объяснение простое: опровергуны воспринимают оппонентов как лжецов и предателей.

Добрый день Михаил.
Вопрос.
Лжецов и предателей чего?

ЦитатаLexx_ от 09.06.2017 13:11:27

Lexx ожидаемо "завернулся в простыню и ползет в кустики" (С).
Записной демагог вовремя "вспомнил" про демагогию.  

ЦитатаКак обычно - стоило один раз пропустить слово, как защитник переходит в партер в демагогию. Речь про объектовые условия, т е по грунтику или его имитатору, и чтобы и грунт, и кацманафт были при пониженной гравитации.

Исходя из вашего выдуманного тезиса, реголит при пониженной силе тяжести настолько "скользкий", что требуется обязательная тренировка в виде пробежки астронавта в полном снаряжении в самолете по имитатору. Иначе попав на Луну этот человек не сможет по ней передвигаться. Видимо будет падать на каждом шагу. По льду ходит, фуле. 
Жду от вас фото или видео этого процесса с участием советских космонавтов. 
Обязательные условия проведения данного эксперимента вы обозначили ранее:
1. Самолет-авиалаборатория.
2. Космонавт в полном снаряжении (обязательное условие) должен передвигаться пешком или трусцой по дорожке, на которой насыпан слой сыпучего имитатора реголита. 
Стояние/лежание как и ходьба в кроссовках и спортивном трико - недопустимы.
Ведь тезис заключается в подготовке космонавта в скафандре к трудностям передвижения в реальных лунных условиях по "чрезвычайно скользкому" реголиту.  Разве не вы сказали, что: «Это как тренироваться на асфальте к гонке, которая пройдет на льду!"

ЦитатаБрешете. Прошу прощения - врете.
уже указывал - на 1:05 прекрасно видно, что космонавт в скафандре сыпет имитатор реголита, стоя на имитаторе. Стандартная практика - тут вижу, а тут не вижу 

Зачем нам стоящий на имитаторе космонавт? Какие навыки по передвижению он получит? Топтания на месте? По вашему это тоже чрезвычайно опасное занятие?  
Когда космонавт сыпет песок в баночку, он тренируется управляться именно с совочком.
У NASA была проблема с забором образцов с помощью совка.  
https://www.hq.nasa.gov/alsj/P…15-626.pdf
Science Training History of the Apollo Astronauts
Клэнтон описывает проблему с совком и как ее преодолели:
«С открытым ковшом невозможно было собрать песок из песочной коробки и поместить его в мешок с образцами при 1/6 g, на самолете KC-135. Когда брали образец, песчаная куча вызывала некоторое сопротивление на ковше. Когда ковш переставал соприкасаться с поверхностью песка, внезапная потеря трения вызывала непроизвольное дерганье совка и образец вылетал из ковшика и разлетался по самолету. Я переработал совок, чтобы получить частичное закрывание сверху. Даже тогда совок приходилось поворачивать на несколько градусов, что бы высыпать образец в мешок."
Во время неофициального разбора с экипажем «Аполлон-12» после их миссии Клэнтон задал вопрос: «Вылетает ли лунный грунт из совка так, как это происходило на KC-135?»
Конрад, и Бин одновременно рассмеялись.
Конрад ответил: «Во время взятия первого образца почвы я забыл о своем обучении. Я не делал поворот. И засыпал
Боба с головы до ног с реголитом. Но потом я старался делать так как мы обучались, и больше не было проблем "(Clanton note, 2005).

ЦитатаОба-на. А у вас есть методические документы, в которых указано, что необходимо проводить тренировки и испытания при пониженной или нулевой тяжести? Нет?
Ну, тогда в знаете куда засунуть ваш тезис.

Раз у вас нет никаких методических документов, прекратите нести пургу и выдумывать дурацкие хотелки. Будем ориентироваться на известные тренировочные мероприятия которыми занимались советские и американские ученые.
По имеющимся фотографиям мы видим, что обе стороны тренировали своих специалистов в авиалабораториях, где они учились передвигаться по гладкому полу или по полу застеленному брезентом.
Пруфов где бы космонавты/астронавты бегали по сыпучему имитатору мы не наблюдаем.
Хотя есть видео на котором астронавты идут по дорожке сделанной из какого то щебня.


Теперь рассмотрим комплекс мероприятий с помощью которых NASA изучала особенности передвижения на Луне, моделируя пониженную гравитацию. Они не ограничились полетами в самолетах, в которых создавалась очень кратковременная гипогравитация (20-30 секунд). Для более длительного изучения всех проблем, в научно-исследовательском центре построили огромное сооружение. в котором астронавт подвешенный в специальном разгрузочном устройстве мог часами ходить и бегать по беговой дорожке на которой были насыпаны различные составы имитатора реголита. 
https://ntrs.nasa.gov/archive/…026893.pdf
В качестве наполнителя применялись смеси песка и гранитного щебня различных по размеру фракций. (от 5 до 60 мм).
Внимательнейшим образом рассматривались всевозможные аспекты передвижения человека и связанные с этим проблемы — локомоция, метаболизм, динамика, кинематика и т. п. На различного вида поверхностях (гладких, рыхлых) по прямой, на подъеме и спуске.
Была наработана большая база данных, составлены методические пособия и рекомендации по подготовке астронавтов. 
Как видим NASA прикладывала огромные усилия в деле изучения особенностей гипогравитации. Не было никаких слабых мест которые могли отрицательно сказаться на подготовке.  

ЦитатаВаше мнение на эту тему нам очень интересно. Расскажите тем сотням и тысячам людей, которые ломают конечности и получают различные травмы, когда случается гололед.

Папаша, окститесь, какой еще гололед? Какие тысячи покалеченных? Демагогия должна иметь разумные границы. Вы их давно перешли.
Разница в трении между сыпучим имитатором на земле и при гипогравитации пренебрежительно мала, никаких особых проблем с координацией при передвижении не возникает.