Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 16.07.2017 17:34:22Это и есть стандартный приёмчик записных троллей, предназначенный к тому, чтобы вывести собеседника из себя и тем самым свести дискуссию к срачу на нет.

Что спугнуло Вас в дискуссии про ЛРО?

Цитата: михайло потапыч от 16.07.2017 17:34:22В таком стиле вести диалог практически невозможно.

Типа "сдаюсь, но сдаюсь лишь потому, что не могу играть в атмосфере травли со стороны завистников" ©

Цитата: polak от 16.07.2017 16:46:03В этом загадка. Опять же конспирологией попахивает.

Вот именно, загадка, парадокс. Конспироложество и неизбежное мракобесие. Никуда Вам от них не деться.
Скажите, polak, хотя бы загадка "безмена" Вас отпустила наконец, или всё равно бередит?

Цитата: Alexxey от 16.07.2017 18:00:24Вот именно, загадка, парадокс. Конспироложество и неизбежное мракобесие. Никуда Вам от них не деться.
Скажите, polak, хотя бы загадка "безмена" Вас отпустила наконец, или всё равно бередит?

Да для меня сразу было ясно, что безмен- очередной киношный трюк для тети Фани (за неимением лучшего), причем не самый развесистый.
Жалко, что до Вас не доперло Хотя... блажен кто верует.

Цитата: polak от 16.07.2017 18:09:47Жалко, что до Вас не доперло

Ну как бы оно допёрло, если у Вас всех аргументов: "чую, что бесовщина, а обосновать не могу". Хихикаете, гыгыкаете, детским садом обзываетесь, а 2 и 2 сложить никак не можете. Может всё-таки того, в голове нелепость-то?

Цитата: OlegK от 16.07.2017 11:39:08Что ассортимент амовского грунта и те объемы, что "светятся" в научных публикациях, не могут быть объяснены версией "автоматической доставки".  Тем более, что нет никаких доказательств существования подобной космической программы.  Ни ракет, ни АМС, ни документов, ни свидетельств. НИЧЕГО.

А сколько амеры передали? Где-то видел, что всего около 30 гр.

Цитата: Bigata от 16.07.2017 22:18:30А сколько амеры передали? Где-то видел, что всего около 30 гр.

"Практически, в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон", а из нашей коллекции образцов "Луны-16,20 и 24" было выдано за рубеж 30.2 г."
http://www.meteorite…onusa.html

Цитата: Alexxey от 16.07.2017 18:19:21Ну как бы оно допёрло, если у Вас всех аргументов: "чую, что бесовщина, а обосновать не могу". Хихикаете, гыгыкаете, детским садом обзываетесь, а 2 и 2 сложить никак не можете. Может всё-таки того, в голове нелепость-то?

Это тонкий намек на Альцгеймера? Ну тогда это у меня с молодых лет. Я с самого начала был неверующим. А, ведь, тогда не было ни интернета, ни Велюрова с Мухиным и иже с ними. Только в те годы открыто говорить о своих убеждениях было как-то не принято. Помню, пару раз вякнул в начале 70-х. Старшие товарищи поправили... и счел за благоразумие язык-то прикусить. Кстати. на первых кадрах по телеку флажок-то шустрее развевался. Потом с годами на роликах как-то поутих. Устал, наверное.
Зато сейчас красота. Можно иногда и пошутить. Но в меру. Есть кому за порядком следить, в т.ч. и на ГА. 
Я , кстати, тогда схемами и расчетами целую общую тетрадь изрисовал. Жалко, сгинула куда-то. А может и в дело пошла. Наше поколение помнит, как с туалетной бумагой было

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Может не надо? А то получится как всегда...

Да уж. Судя по ответу, о делопроизводстве у Вас весьма мутное представление. Для образования почитайте хотя бы ГОСТ 6.38 (39)-72, ГОСТ 6.38-90, ГОСТ Р 6.30-2003.

Судя по бланку письма (вполне совремённый вид), исполнители документа (разумеется, если бы оно существовало в природе) руководствовались именно ГОСТом, а не Вашими хотелками, догадками и фантазиями.

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Угу, только номер  появляется только тогда, когда документ регистрируется в журнале исходящих, а дата вполне может появится в момент подписания. Директор подписал и поставил дату, что кто-то пойдет к директору переподписывать, мол, извините Иван Иваныч, вы дату не там поставили?

Исходящий номер письма вместе с  датой ставится в канцелярии и нигде больше.

Директор не один десяток писем подписывает и знает где, что пишется. Не путайте с другими документами, где есть фразы типа «Утверждаю», «Согласовано» и т.д.

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Во-первых, канцелярия не занимается архивным хранением, Вам как "знатоку делопроизводства" это следовало бы знать. Обычная переписка хранится в соответствующих делах в течении установленного срока (как правило 3-5 лет), после чего комиссионно уничтожается. Отбор документов документов для архивного хранения осуществляется той же комиссией. Архив может находится в ведении самых различных отделов. Например там где я работал, архив находился в ведении технической библиотеки.

Во-первых, мы говорим о канцелярии, которая занимается конкретно документами, проходящими по её ведомству, а не вообще документами и имеет свой архив (кстати а 3 – 5 лет это архив, или ещё нет). Сколько лет хранятся письма, конкретно не знаю, но 5-ти летние (а может и больше) письма искать приходилось.

В ведении технической библиотеки могут находиться и другие архивы документов – отчёты, диссертации, РКД, ТД и т.д.
Если же, допустим, отчёт пересылается в другую организацию с сопроводительным письмом, то он идёт как приложение к письму. Письмо вместе с отчётом идёт по адресу, а в канцелярии остаётся только копия письма, для чего пишется «приложение № ХХ листов УУ только в адрес».

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Во-вторых, как минимум имеется еще один экземпляр, который хранится подшивках документов тематического отдела (в канцелярию каждый раз не набегаешься).

Я не знаю, что такое тематический отдел, какие документы там находятся и сколько нужно бежать до канцелярии, но разговор у нас про канцелярию и письма.

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Кроме того очень многие директора в те времена вели личные архивы с наиболее важными документами. Так вот, такие экземпляры хранились без исходящего номера, потому что через журнал регистрации исходящих не проходили. Вы ж должны помнить как в СССР была организована работа с копировально-множительной техникой

Я не знаю, какие важные документы находились у директоров в личных архивах, но формально, пока докУмент не имеет соответствующего номера и грифа он докУментом не является. Если документ секретный и более того, то он проходит по ведомству первого отдела, со своей канцелярией, архивом, машбюро и т.д.

Причём здесь копировально-множительная техника?

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20В-третьих, документ вообще может быть без исходящего номера, если он был приложен к собственно поставке. Директор дал указание, напечатали сопровод, положили в ящик. Какой исходящий?

Вы опять всё перепутали, речь идёт о письме, к письму могут быть приложения («только в адрес»). И в приложениях, естественно, не ставится исходящий номер. Сопроводительное письмо сопровождает ящик а не находится в нём.

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Эта бумага к собственно передаче матценностей никаким краем. Не передают и не принимают никакие материальные ценности на основании подобных писем.

Ну, если конечно лунный грунт, не является матценностью (на Ваш взляд), тогда да. Но мне кажется Вы ошибаетесь.
 

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Не гоните пургу уважаемый. Нет таких правил. Как установлено в инструкции по делу производству конкретного предприятия так и пишут. Тем более, если дату проставил лично директор. И потом, я конечно в 80е ничего никуда не передавал, но вот всплывает из смутных глубин памяти, что месяц римскими цифрами тогда писали исключительно "в интересах" тогдашних копиров. По крайней мере в документах тогдашней эпохи римские цифры в написании даты встречаются чуть более чем постоянно.

Ссылки на матчасть я Вам дал, изучайте, чтобы не писать глупости. Про «вообще» документы мы здесь не разбираем. Только письмо.

«Копиры» тогдашние тоже не причём, т.к. на втором экземпляре исходящий с датой писался ручкой обыкновенной в канцелярии.

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Основанием является личная договоренность двух директоров в ходе совместной пьянки или по телефону. Какой тогда ставить входящий?

Я даже боюсь представить где Вы работали, если у Вас дела делались так. Без бумажки это прямая статья: «расхищение социалистической собственности», ну или как там, точно, Олег подскажет.

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Для бухгалтерии эта бумага не является никаким основанием. Передача ценностей осуществляется по товарной накладной (или как там она тогда называлась), это совершенно отдельный документ и существует он в абсолютно параллельной реальности к любой переписке. Если ж Вы чего-то там передавали, элементарные вещи должны были бы, по идее, знать...

Так эта товарная накладная (акт передачи грунта) и должен быть указан в приложении к письму. И как основание для передачи грунта должно быть письмо из ИГЕМ, или заказ-заявка, которые д.б. указаны в тексте письма или во вх. номере.

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Перестаньте придумывать на ходу. Фамилия исполнителя и телефон появились в эпоху повсеместного распространения компьютеров. Напоминаю, что в те далекие годы проект письма писался сотрудником рукописным способом и передавался в машюбро (хорошо если оно было в отделе). Бывало, что на машинописном варианте  должность и фамилия сотрудника печаталась, но на обратной стороне остающегося в канцелярии экземпляра потому, что это была пишущая машинка и там размер шрифт 8 не установишь. А сплошь и рядом не печаталось, а писалось шариковой ручкой, или вообще не писалось.

В те далёкие годы, печатная машинка уже не являлась диковиной. По крайней мере у нас в лабе (25 – 30 чел.) в середине 70-х было штуки 3 «Ятрани», пару простых механических и одна «Ятрань» с латинским шрифтом. В ГЕОХИ было не хуже, т.к. под «Лунные программы» бабки выделялись немалые. Молодёжь вполне на машинке научилась стучать не только письма (1 – 2 листа), но и отчёты уже сами печатали.

Почему у вас была проблема напечатать фамилию и телефон исполнителя внизу, для меня осталось загадкой, и причём здесь размер шрифта. Фамилия и телефон исполнителя печатался, что бы при возникновении вопросов у директора (при подписи) или в канцелярии знали к кому обращаться.

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20А про телефон вообще ништяк. Какой телефон? Внутренний? Я напомню, что в 80е годы на каждом предприятии был отдельный переговорный пункт, потому что межгород надо было заказывать и ждать соединения два часа, выход в город с телефонов внутренних АТС был в основном у начальников отделов и их замов, а уж телефонов с выходом на межгород вообще были единицы...

Где Вы работали? С Королёвым вместе начинали в 40-е?

В 80-е уже существовала автоматическая телефонная связь по межгороду, хоть с домашнего телефона, хоть с рабочего городского (8-ка, естественно не у всех). У нас в лабе, с городскими телефонами проблем не было. Были и местные.
В письме, естественно, указывали местный телефон, ну или последние цифры городского, которые местная АТС воспринимала как местные.

Цитата: перегрев от 15.07.2017 10:35:20Ну услышали. Полегчало?

 
Не, не полегчало. Как же трудно Вам жилось в те далёкие годы в параллельной реальности. Там где бравые американцы, смеясь, покоряли Луну. А у Вас и печатными машинками и с телефонами проблемы.

ЗЫ. По сабжу я всё сказал. Перетирать дальше не буду. Липа она и есть липа.

Цитата: DBQ от 15.07.2017 18:55:07Друг Техника, ИГЕМовец, ответил на вопрос:

Это всё, безспорно интересно. Но вопрос то в происхождении письма.
Как молодой сотрудник добыл письмо из канцелярии, архива или прям у директора? 

Цитата: Alexxey от 16.07.2017 17:51:50Что спугнуло Вас в дискуссии про ЛРО?

Типа "сдаюсь, но сдаюсь лишь потому, что не могу играть в атмосфере травли со стороны завистников" ©

Дискуссию по ЛРО спугнуло само НАСА. раз, два, три.
Ну и как же без "вишенки" из совсем не "скептической" ссылки:
 
"Похоже, теперь астронавтам на луной поверхности пригодится хорошее заземление, поскольку Луна может находится под воздействием плазменного слоя от нескольких минут до нескольких дней, особенно от солнечных вспышек, накапливая статический заряд в несколько киловольт. Источник: http://helionews.ru/41402

Почему же только теперь? Да всё очень просто, тогда этого ещё не знали, поэтому заземления, как и защиты от радиации и проч. проч. не требовалось.
 
Подозреваю, что по привычке Вы сейчас скажете, что это только "безграмотные опроверги" понимают слово "пыль", как пыль, а "буря" - как минимум её (пыли) перемещение. LRO же пыль видит как скалы, а бурю (перемещение), как "погибаю, но не сдаюсь". К устоявшемуся термину "отлить в граните" теперь можно смело добавить "отлить в пыли".
 
С формой иллюминатора уже определились, или всё прямоугольники мерещатся?

Цитата: ДальнийВ от 16.07.2017 10:01:37А почему тогда вы умолчали про множество воспоминаний американцев как раз в те времена, которые говорили о голливудской постановке вместо высадки.
Но почему-то тут слышим а тут не слышим...

Потому, что обсуждался совсем другой вопрос, не относящийся к полетам на Луну в частности и НАСА вообще. Поэтому упоминание заявителей голливудской высадки на Луне в разговоре о Тонкинсксом инциденте было бы глупостью как блохи на рыбе в анекдоте про безграмотного студента. Но Вы справились.  

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 00:06:27Дискуссию по ЛРО спугнуло само НАСА. раз, два, три.
Ну и как же без "вишенки" из совсем не "скептической" ссылки:
 
"Похоже, теперь астронавтам на луной поверхности пригодится хорошее заземление, поскольку Луна может находится под воздействием плазменного слоя от нескольких минут до нескольких дней, особенно от солнечных вспышек, накапливая статический заряд в несколько киловольт. Источник: http://helionews.ru/41402

Почему же только теперь? Да всё очень просто, тогда этого ещё не знали, поэтому заземления, как и защиты от радиации и проч. проч. не требовалось.
 
Подозреваю, что по привычке Вы сейчас скажете, что это только "безграмотные опроверги" понимают слово "пыль", как пыль, а "буря" - как минимум её (пыли) перемещение. LRO же пыль видит как скалы, а бурю (перемещение), как "погибаю, но не сдаюсь". К устоявшемуся термину "отлить в граните" теперь можно смело добавить "отлить в пыли".
 
С формой иллюминатора уже определились, или всё прямоугольники мерещатся?

Вопрос о "пылевых бурях" перетирали на Си-Ньюс пять лет назад. Кто-то с Большака носился с идеей, что эти бури должны были "замести следы". Когда его попросили оценить количество переносимого этими бурями пылевого материала, все закончилось, и вопрос закрылся сам собой.

Цитата: polak от 16.07.2017 22:45:34Это тонкий намек на Альцгеймера? Ну тогда это у меня с молодых лет. Я с самого начала был неверующим. А, ведь, тогда не было ни интернета, ни Велюрова с Мухиным и иже с ними. Только в те годы открыто говорить о своих убеждениях было как-то не принято. Помню, пару раз вякнул в начале 70-х. Старшие товарищи поправили... и счел за благоразумие язык-то прикусить. Кстати. на первых кадрах по телеку флажок-то шустрее развевался. Потом с годами на роликах как-то поутих. Устал, наверное.
Зато сейчас красота. Можно иногда и пошутить. Но в меру. Есть кому за порядком следить, в т.ч. и на ГА. 
Я , кстати, тогда схемами и расчетами целую общую тетрадь изрисовал. Жалко, сгинула куда-то. А может и в дело пошла. Наше поколение помнит, как с туалетной бумагой было

Никаких намёков. Я прямо говорю, что когда какая бы то ни было "нестыковка" в программе Аполлон начинает разбираться предметно, с цифрами и обоснованием, то раз за разом оказывается, что нестыковка вовсе не в программе Аполлон. А общие рассуждения, заверения "я и сам на логарифмической линейке могу, но не покажу", "у меня целая тетрадь опровержениями изрисована, была, пропала" и т.п., — ну кого это может убедить, кроме как раз верующих?

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 00:06:27Дискуссию по ЛРО спугнуло само НАСА. раз, два, три.

С добрым утром.

Цитата: Просто_русский от 17.07.2017 00:06:27С формой иллюминатора уже определились, или всё прямоугольники мерещатся?

С формой иллюминатора я определился давным давно. Вам же не помогла никакая. Все свои начальные утверждения Вы последовательно слили, несмотря даже на полное моё согласие на Ваши цифры и любой формы иллюминатор. "Будь он параллелепипед, будь он круг, ядрёна вошь". Скажите уже прямо, своё крайнее утверждение, про несоответствие Земли на видео школьной арифметике, Вы тоже сливаете?

Цитата: South от 16.07.2017 12:54:55Видео ничего не показывает. нужны показания приборов и независимые спецы.
Не нравится мое предложение, предложите свое, фото и видео не предлагать (причина)

Пикантнлсть совсем в другом - South желает доказательств того, что полеты на Луну имели место. Т.е. он желает чтобы доказывали ему, а не он, как выдвинувший тезис.  

Цитата: ILPetr от 17.07.2017 07:30:03Пикантнлсть совсем в другом - South желает доказательств того, что полеты на Луну имели место. Т.е. он желает чтобы доказывали ему, а не он, как выдвинувший тезис. 

Вы опять все перепутали как бабушка у подъезда. Отмотайте и прочтите на что был мой пост.

Цитата: South от 17.07.2017 08:13:13Вы опять все перепутали как бабушка у подъезда. Отмотайте и прочтите на что был мой пост.

Он был ответом на вопрос: "Что явились бы доказательством полетов для Вас лично?" После этого Вы впали в беспямятство и заявили, что оным Вы посчитали бы стендовые испытания аналога F1. Разве нет? Разве это не означает, что Вы придерживаетесь абсурдной концепции необходимости доказать Вам полеты на Луну, а совсем не желаете доказывать выдвигаемое Вами предположение аферы? 

Цитата: South от 17.07.2017 08:13:13Вы опять все перепутали как бабушка у подъезда. Отмотайте и прочтите на что был мой пост.

Ну, собственно, это я спросил, какое доказательство его бы устроило. Выяснилось, что никакое

Цитата: ILPetr от 17.07.2017 08:34:53Он был ответом на вопрос: "Что явились бы доказательством полетов для Вас лично?" После этого Вы впали в беспямятство и заявили, что оным Вы посчитали бы стендовые испытания аналога F1. Разве нет? Разве это не означает, что Вы придерживаетесь абсурдной концепции необходимости доказать Вам полеты на Луну, а совсем не желаете доказывать выдвигаемое Вами предположение аферы?

1.Это означает что я отвечал на конкретно поставленный вопрос, не надо додумывать  за оппонента. 
2.Доказывать я вам ничего не должен, от слова совсем.
3 В беспамятство впал ваш соратник

Цитата: DBQ от 17.07.2017 09:36:36Ну, собственно, это я спросил, какое доказательство его бы устроило. Выяснилось, что никакое

хотя ему черным по белому написали:

Цитата: South от 16.07.2017 12:38:23Если не сильно заморачиваться то работающий на стенде F1 или любой другой керосиновый двигатель выполненный по его схеме и выдающий схожие характеристики

Цитата: South от 17.07.2017 10:12:431.Это означает что я отвечал на конкретно поставленный вопрос, не надо додумывать  за оппонента. 
2.Доказывать я вам ничего не должен, от слова совсем.
3 В беспамятство впал ваш соратник

хотя ему черным по белому написали:

Но ведь это и подразумевает, что никакое. И было объяснено, почему. Показания приборов тут же будут объявлены фейком, комиссия купленной. Опровергатели ведь ничтоже сумняшеся объявляют купленными всех специалистов, работавших с американским лунным грунтом, да и вообще, имеющих хоть какое-нибудь отношение к программе Аполло. Вот так - все либо непосредственно осуществляли аферу, либо были куплены. Так о каких доказательствах можно говорить?