Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Domin от 16.08.2017 18:10:13корма на сегодня больше нету (с)

Господа защитники Наса всё обещают перестать "кормить" сторонников теории аферы. Однако, продолжают и продолжают.
Где ваша интеллигентность? Где ваша верность данному слову?
Может уже пора остановиться? Как говорится, уходя - уходи.

Вас нельзя одних оставлять - второй Большак получится.

Цитата: DBQ от 16.08.2017 18:46:23Вас нельзя одних оставлять - второй Большак получится.

А как вам ваша позиция, когда вы кажНый божий день стараетесь доказать, что общественное мнение - единственно верное?  
Я вот начинаю подозревать, что за истерикой, которую тут некоторые "ленинградцы" устраивают, есть нечто иное, чем PR насавской теории.

Может не надо убеждать других в том, что по вашему мнению, в доказательствах не нуждается. Ну высказал свое мнение, сопадающее с "линией партии" NASA и успокоился.

Зачем вы, стронники Насы, опускаетесь до оскорблений других участников форума?

Ведь понятно же, чем больше кто-то "рекламирует продукт", тем больше сомнений в качестве "продукта" и недоверия к рекламщику.

Цитата: Domin от 16.08.2017 18:53:06А как вам ваша позиция, когда вы кажНый божий день стараетесь доказать, что общественное мнение - единственно верное?

Доказывается совсем не это.

Цитата: Domin от 16.08.2017 18:53:06Может не надо убеждать других в том, что по вашему мнению, в доказательствах не нуждается. Ну высказал свое мнение, сопадающее с "линией партии" NASA и успокоился.

Зачем вы, стронники Насы, опускаетесь до оскорблений других участников форума?

Ведь понятно же, чем больше кто-то "рекламирует продукт", тем больше сомнений в качестве "продукта" и недоверия к рекламщику.

О да, конечно, опровергатели являют собой просто пример вежливости и терпимости!

Цитата: Alexxey от 15.08.2017 23:50:30Если не Вы говорили про пляж, то прошу прощения. Суть от этого не меняется: пусть не на пляже, где в любом другом месте на Земле Вы встретите ситуацию, когда Солнце низко над горизонтом, а светит значительно ярче, чем на Земле в зените? Так к чему этот Ваш унылый троллинг, и при каких делах этот Ваш т-у-п-о-й вопрос? При ВКД на Луне в утренние часы Вам не нужно специально "яростно и не мигая смотреть на Солнце"! Оно неизбежно будет Вам бить в глаза всякий раз, когда попадёт в поле зрения, — т.е. если и не половину, то весьма существенную часть времени Вашей там любой деятельности, если Вы будете смотреть по сторонам. Наиболее логичным в такой ситуации является постоянная работа в светофильтре. Точно так же, как в солнечный день человек просто одевает солнцезащитные очки выходя на улицу, и не дёргает их каждые три секунды, проходя в тени дерева например.

Давайте посмотрим насколько Солнце было низенько над горизонтом и било прям в глаз.

Ссылка

Для справки - на нынешнее число в Москве Солнце в зените поднимается аккурат на 49^о.
Вопрос для "защитников", проживающих в Москве кто из вас, выходя на улицу, надевает плотный светофильтр. Только честно.

Цитата: Domin от 16.08.2017 18:53:06А как вам ваша позиция, когда вы кажНый божий день стараетесь доказать, что общественное мнение - единственно верное?

Не "общественное мнение", а мнение научного сообщества. Вдумайтесь в разницу. А вот общественное мнение - оно враскоряку в связи с активностью безграмотных агитаторов конспирологических секретиков. 

Цитата: ДядяВася от 16.08.2017 20:28:32Давайте посмотрим насколько Солнце было низенько над горизонтом и било прям в глаз.

Ссылка

Для справки - на нынешнее число в Москве Солнце в зените поднимается аккурат на 49^о.
Вопрос для "защитников", проживающих в Москве кто из вас, выходя на улицу, надевает плотный светофильтр. Только честно.

Странная табличка. Указаний из каких источников составлена — никаких. От официальных данных отличается драматически. Впрочем, если официальные данные врут, а верны на самом деле цифры из этой таблички, то это шикарная возможность поймать НАСу с поличным. Время и место высадок известно, эфемериды тоже. Но вероятнее, что это автор таблички что-то с прямым углом спутал.

UPD. Да, и при чём тут высота подъёма Солнца в зените в Москве? Не говоря уже о том, что в Москве Солнце никогда не бывает в зените, а фраза "Солнце в зените поднимается аккурат на 49^о" — вообще оксюморон.

Цитата: Михаил Бack от 16.08.2017 18:06:14Стоит добавить, что предложенный сюжет НЕСРАВНЕННО РЕАЛИСТИЧНЕЕ того, который якобы осуществили американцы.

Мне абсолютно все равно какой вариант полета на Луну изберет экспедиция.
Повторяю, не американская.
Русская, китайская, японская, европейская, смешанная. Пусть это будет Ваш вариант или какой нибудь еще лучше.
Причем , заметьте, совсем не для того, чтобы проверять американцев.
Или Вы считаете, что на Луну только для этого необходимо лететь?
Похеру американцы сдались, чтобы на них такие средства тратить.
Вам вопрос совершенно другой.
Раз Вы признали принципиальную возможность высадки на Луну, то кто-то обязательно это сделает по всем вашим правилам.
А вот после какой по счету экспедиции по всем вашим правилам, Вы лично согласитесь считать, что это  НЕПРОТИВОРЕЧИВО и НЕСРАВНЕННО РЕАЛИСТИЧНЕЕ того, который якобы осуществили американцы ?

Цитата: Alexxey от 16.08.2017 21:04:04Странная табличка. Указаний из каких источников составлена — никаких. От официальных данных отличается драматически. Впрочем, если официальные данные врут, а верны на самом деле цифры из этой таблички, то это шикарная возможность поймать НАСу с поличным. Время и место высадок известно, эфемериды тоже. Но вероятнее, что это автор таблички что-то с прямым углом спутал.

Откуда авторы взяли данные я не знаю, да и это дело десятое. Пусть будут официальные данные. 
Что мы видим. В последних 3-х "полётах" вторые - третьи выходы были вполне комфортные, с точки зрения "Солнце било прямо в глаз".

И что они "не приоткрывали личико", даже чтобы "щёлкнуться" на лунном фоне? Загадка.
Впрочем, мы это уже обсуждали. Вразумительного ответа так и не получено. 
Стандартный ответ: они сразу жбы ослепли, они не захотели, постеснялись, не было времени, не было приказа, был приказ ни в коем случае не фотографироваться с открытым "забралом."
Ну, в общем как обычно. 

Цитата: Alexxey от 16.08.2017 21:04:04UPD. Да, и при чём тут высота подъёма Солнца в зените в Москве? Не говоря уже о том, что в Москве Солнце никогда не бывает в зените, а фраза "Солнце в зените поднимается аккурат на 49^о" — вообще оксюморон.

Все претензии к автору сайта - Ссылка , хотя для особо любознательных есть пояснение

Цитата

Необходимые пояснения

Солнце в зените - время наивысшего подъёма солнца над горизонтом .

Высота над горизонтом - высота солнца в зените в градусах.

Вы так и не ответили на вопрос: "Вопрос для "защитников", проживающих в Москве кто из вас, выходя на улицу, надевает плотный светофильтр. Только честно."
Поправка: этот вопрос касается не только жителей Москвы, но и других регионов нашей необъятной Родины где Солнце поднимается выше 30^о над горизонтом.

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Оффтоп.
Перегрев, либо вы ну очень толсто троллите,

Что Вы, что Вы... Я тут, блин, веду высоконаучную дискуссию с человеком, который, очень мягко говоря, не понимает её сути.

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34либо вам срочно необходимо ... ну, чтоб не забанили, скажу так - подлечиться. У вас просто однозначнейшие расстройства мышления, и есть большие подозрения, что это вижу не только я, но и ваши бывшие коллеги тоже, ежели вы демонстрируете свое резонерство по жизни. Иного разумного объяснения вашему поведению я не вижу.

Ложь, клевета, оскорбления и гнусные инсинуации это единственное оружие опроверга перед асфальтовым катком физики. Не нужно на меня обижаться Лекс, я совершенно не виноват, что велюровская бредятина, которую Вы с таким пылом поддерживаете в каждом пункте противоречит учебникам.

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Если поток не поворачивает на ваши 90 градусов в скачке, то  1 за счет чего он поворачивает после скачка, перегрев? И 2 как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать?

 Может Вам еще про градиентную катастрофу рассказать или там про ударно-волновое течение? Увы, Лекс, просвещение опровергов не входит в круг моих интересов. Для процесса Вашего дальнейшего  уестествления вполне достаточно одного неоспоримого факта – при натекании сверхзвуковой струи на нормальную преграду линии тока газа после прямого скачка поворачивают на 90⁰ и становятся параллельными преграде. Примерно вот так

И потом, чего Вас так вдруг разволновал этот скачёк? Нету у дедушки никакого скачка, он и без скачка налажал так, что мама не горюй

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Скажем, в том самом месте, которое вы любите помечать галочкой и молнией? Смелее, перегрев, ведь у вас на все есть ответ! Помнится, в прошлый раз вы скромно промолчали, в этот раз будет так же?

Конечно у меня есть ответ. Но повторюсь, ликвидировать пробелы Вашего образования совсем не является моей задачей. Да и потом, куда мне до такого "матерого физика"  как Вы. Вот Вы и расскажите, почему на картинке поток не меняет направления в скачке и после скачка поворачивает параллельно преграде? Или не поворачивает?

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Скажем так, ваши расчеты - это ваша вольная интерпретация происходящих процессов. Взять какие-то числа, подставить их в какие-то формулы и получить какой угодно результат - большого ума не надо, что вы наглядно и демонстрируете. В чем отличие велюровских расчетов - ну, он кое-что предполагает, и делает это вполне обоснованно. Где подобное у вас? Нету? Ну, всего хорошего, перегрев, не болейте.

Превосходный ответ на предложение повторить велюровский "метр" с использованием любой стандартной методики! Другой впрочем и не ожидался... Какие мои"интерпретации", какие "процессы"? Я всего лишь, по велюровским цифрам посчитал плотность газа используя газодинамические функции. Вот эти

А вот что про использование такой методики говорит классический учебник

Вот возьмите эту книжечку Лекс, и по формуле 3.14 попробуйте насчитать такую плотность, что бы из уравнения неразрывности получится зазор в метр. Впрочем, если мне не изменяет память Вы уже очень осмотрительно отказались

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Ну, перегрев, все просто до безобразия (и мне очень странно, что вы всегда не читаете самого главного) - вы "подзабыли"  кое-что
Вот прямая цитата Велюрова:
"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"

Это же не Ваши слова? Тут дело такое – вот эту херню про "плотный газ втягивающийся в сопло" мог написать только конченый дебил и феерический, эталонный дятел. Лекс, ещё раз, для особо альтернативно одарённых. Скорость и давление газа связаны однозначной зависимостью: больше скорость – меньше давление, меньше скорость – больше давление. Только так, и никак иначе. Причем Лекс эта чугунная последовательность справедлива "... независимо от характера других процессов происходящих в потоке, и изменения остальных параметров газа". Если, что, то это цитата  Если Вам непонятно могу еще разок Вам в имидж соответствующий скрин засунуть. По самые гланды
Ситуация когда газ со скоростью 1 127 м/с имеет меньшую плотность, чем газ со скоростью 2 890 м/с противоречит законам физики.  Придумать такую ситуацию мог только патентованный идиот ни бельмеса не соображающий в элементарных вещах. Вот сюда гляньте

Вот здесь Лекс, по оси сопла статическое давление на преграде раз в 500 больше чем в набегающей струе. Отчего же здесь в 500 раз "более плотный газ" обратно в сопло не втягивается? 

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34А вообще мне очень нравится, когда вы начинаете аппелировать к общеизвестным истинам - вы настолько забавны в этой своей вере, что даже не понимаете, с какой скоростью херите все свои расчеты, да еще и насу закапываете

Ну-ну... Это, мой юный друх, всего лишь слова тырнет-анонима, так и не сумевшего найти ни единой ошибки, зато многажды раз публично лажавщего на элементарных вещах. В последний раз вот только давеча, с потерями в прямом скачке.  Так, что мои расчеты будут "похерены", когда Вы их "похерете". Покудова у Вас получается не очень.  Точнее вообще никак не получается

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Как водится, вы, видимо, по простоте душевной, нифига не вдуплили, что скорость потока за прямым скачком ни разу не одинаковая, а Велюров для получения именно минимального зазора посчитал именно так.

О чем Вы милейший? У Велюрова вообще нет никаких скачков. Как он мог  для "получения именно минимального зазора" принять "неодинаковую скорость" после того, чего у него нет? Или же Вы у него где-то скачек нашли, так покажите скорей, не томите

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Но это не самое главное - гораздо интереснее то, что будет происходить вдоль прямой, проходящей через центр сопла. Кстати, в какую сторону, по вашей логике, поток повернет в этой точке, перегрев? Ведь из геометрических соображений, точка равноудалена от стенок мнимого цилиндра? А даже если рассматривать любую точку внутри области, как газ узнает, куда ему нужно повернуть? Это особый американский газ, с развитым интеллектом?

Это Вы еще про советский газ не всё знаете!

Вот интересно, а этот советский газ как узнает, что вместо того, что бы спокойно "расширяться местной скоростью звука", ему надо начинать крутится на одном месте? В какую же сторону поворачивает газ "в точке, расположенной прямо по оси сопла"?
Кстати Вы так и не рассказали, какую же скорость и направление имеет газ в сечении "мнимого цилиндра", обозначенного красной линией? Впрочем тот факт, что эту картинку Вы из своего ответа снесли красноречивее любых слов
P.S.Пять вопросов в абзаце из шести предложений! Пять, Лекс! Как говорится "И эти люди..." 

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Ну, это тема обширная.

Как показывает непредвзятый анализ Вашего творчества, из самой-самой обширной темы Вы в состоянии выдавить не более 4-5 предложений, которые условно можно отнести собственно к теме. Вспомним, как Вы тут грозно грозились учетом "внутренней энергии" газа при оценке кратера. Чем всё закончилось? Да тем, чем всегда - пятью нагугленными предложениями ниочём

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Начнем с того, что параметры сопла рассчитываются исходя из характеристик потока, который будет по соплу проходить. Стало быть заброс давления может привести с повреждению сопла. Во-вторых, возможен перегрев сопла. Ну и самое интересное - заброс давления ведет к снижению тяги. Выбирайте, перегрев, что вам больше по душе? Любой из вариантов ставит крест на миссии, выбирайте, не стесняйтесь

Ну вот и теперь. Знаете какое первое ключевое слово во всех этих Ваших замшелых банальностях, которые Вы тут выдаете под видом сакрального откровения? Первое ключевое слово в этих Ваших умствованиях это слово "может". Может привести к повреждению сопла (перегреву, снижению тяги), а может и не привести. На подводных лодках, например, при запуске ЖРД не вакуум, а в воду на глубине 100 метров, заброс давления ни хрена не приводит ни к повреждению сопла, ни к перегреву, ни к сколь-нибудь существенному снижению тяги, делающему невозможным старт. Ах да, я забыл, в одном случае советские ракеты, а другом картонный пепелац, кое-как сляпанный криворукими пиндосами...
А знаете какое второе ключевое слова Лекс? А второе ключевое слово это тоже слово "может"... Заброс давления может возникнуть, а может и не возникнуть.
Я вот, например, утверждаю, что там не будет никакого заброса давления. Там дырка шире маминой, какие к хренам "забросы"?

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Со мной все в порядке. Насчет санитаров - подумайте. Я бы на вашем месте не затягивал.

Вопрос был какая зона и куда распространяется. Вопрос про Ваше здоровье был данью формальной вежливости. Что Вы ответили по существу вопроса – правильно, ни-че-го!

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Конечно, вы взяли цифры от балды. Еще раз повторяю - нельзя просто так взять, и подставить что-то в формулу, нужно понимать, что происходит, и использовать те формулы и в той последовательности, в которой они должны использоваться. А вы все делаете от балды

Я Вам расскажу одну историю. Один анонимный крендель возомнил, точнее объявил себя охрененным "специалистом по физике" и стал, брызгая во все стороны слюной, отстаивать ахинею от другого анонимного кренделя. Когда ему предъявили сделанный по классической методике расчет однозначно показывающий, что второй крендель придумал белиберду, первый крендель, очень лаконично начал мямлить, что мол, нельзя просто так что-то взять и подставить в формулу, формулы, мол, не те и не в той последовательности... В общем у почтенной публики сложилось впечатление, что он сейчас разрыдается от бессилия. 
Публика была крайне разочарована. Она-то ожидала, что первый крендель, позиционирующий себя "матёрым физиком" поставит насафила на место, пальчиком показав, что вот эта цифра не туда подставлена, вот тут вместо этой формулы надо применять другую, а вот здесь последовательность применения формул неверна, применять надо такие-то формулы и именно в такой-то последовательности потому-то и потому-то...
В общем публика ожидала сеанса разоблачения мошенника, а получила унылый бубнёж в формате "Мамой клянусь!"
Как Вы думаете, после такого поворота событий, что осталось от репутации "физика" у первого кренделя?

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Простой пример - в своем расчете вы не учитываете возможности заброса давления. Велюров учитывает, вы - нет. Почему? а потому, что вы все делаете от балды .

Во-первых, Лекс, в своем расчете, я просто посчитал плотность потока газа, которую не смог посчитать дедушка. Посчитал исключительно по его цифрам. Никаких забросов давления в расчете Велюрова нет.
Во-вторых, Вы опять бессовестно врете, ни в каком месте Велюров никаких забросов давления не учитывал, он просто предельно коряво описал то, что он думает по поводу механизма возникновения таких забросов. Ожидаемо оказалось, что думает он совершенно неправильно.
И в-третьих, высосанная Велюровым из пальца модель и принятые им допущения просто-напросто совершенно исключают саму возможность возникновения каких-либо забросов давления. 
У дедушки нахрен отсутствует один параметр, который обуславливает возникновения таких забросов. На "гэ" начинается на "е" заканчивается (или на "пэ" начинается на "я" заканчивается, один хрен одно и тоже). Я их буду ласково называть "гэя и пыя"
Нету "гэи и пыи", Лекс, нету забросов давления.
Кстати, мы с коллегой насафилом забили, что Вы ни почем не догадаетесь об чём идёт речь!

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Опровергали Велюрова, угробили миссию, как-то так

Тьфу-тьфу-тьфу, Лекс. Почитает куратор – гранта лишит. Вы уж как-то помягче, что ли...

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Простите, перегрев, что в свое время тыкнул вам в то, что знаменатели равных дробей вообще говоря не равны. Я осознаю, что нанес вам серьезную психическую травму, поэтому вы в любом посте пытаетесь меня очернить. Надеюсь, вы примите мои извинения, и вам полегчает. Если нет - посетите программу ПТСР, вам обязательно помогут.

Забавная эволюция от задорного

ЦитатаГм, странно слышать подобный вопрос от "двигателиста" в отставке 
Перегрев, вы точное знаете, что такое критическое сечение, сопло? Для чего оное сопло нужно? И как меняется плотность газа при прохождении потока по соплу?

до унизительно-бессмысленного. Красноречивая

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Как обычно, соврамши: самое главное - скорость , температура, давление... Отличается все.

Где же всё? При температуре торможения 3 000⁰ и скорости потока 1 145 м/с площадь сечения составляет 0,01 м². Отчего для температуры торможения 2 903⁰ и скорости 1 127 м/с нужна площадь в 2,82 м² при одинаковом расходе?

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Мне прям-таки жалко вас, перегрев. Столько сил потратить, и все в пустую.

Да бросьте Вы, сколько там сил-то? Семь минут времени мне понадобилось, что бы размазать Вас в фарш о бетонную стенку из советского учебника. Давайте. Лекс ещё раз вместе насладимся моментом.

ЦитатаИ если вы действительно читали литературу, то должны были и оценки потерь полного давления в прямом скачке видеть - это те самые 2-4 %, о которых я вам уже написал.

А еще ранее

ЦитатаО, перегрев взялся за опровержение законов сохранения 
Сколько там потери полного давления в скачке, 3%? Не смешите мои тапочки. А что там с температурой происходит, и как меняется скорость потока? А, перегрев?

Вы там, что-то ещё пиликали,что скачёк ни на что не влияет, но мне искать лень.
Сколько, Лекс Вы демонстрировали задора, экспрессии и сарказма и куда всё это делось? Как гордо и уверенно гарцевал, налитый до ушей самомнением "анонимный физик", как величаво парил в небесах сверкающий монголофьер его "профессионализма", а потом – пуфф...  и внезапно сдулся, превративший в неприметный, сморщенный чехольчик из тонкой резины. Размером, кстати, в искомые 2-4% от первоначального объема...

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Давайте лучше к забросу давления вернемся, как там НАСА, еще не сняло вас с довольствия по причине того, что вы вместо защиты устроили форменный разгром?

Мы не можем, Лекс, вернуться к забросу давления, потому, что мы к нему и не приступали. Впрочем, учитывая Вашу неистребимую странную тягу к противоестественным удовольствиям, почему бы и нет? Валяйте, оформляйте. Сколько паскалей будет заброс, как считали, по каким формулам... Вперед. Только смотрите, что бы не получилось как с потерями в скачке

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Все, что вы доказали - вы непревзойденный мастер генерить великое множество вопросов, не относящихся к сути проблемы. Выкручивайтесь, перегрев, опровергнутая миссия на Луну - это вам не хухры-мухры.

Всё?!?
Т.е., прямое обвинение во лжи Вы молча сглотнули. Лекс, Полагаю ждать от Вас пруфов, подтверждающих Вашу ложь, будто я утверждал, что после прямого скачка будет сверхзвуковая скорость не приходится. Тогда просто зафиксируем, что Лекс, будучи прямо названным звездоболом против такого поименования не возражает.
И есть еще один не до конца прояснённый вопрос. Я задал вопрос: меняется ли в процесс дедушкиного "теплообмена" температура торможения
Вы ответили

ЦитатаКонечно, изменяется, особенно с учетом того, что произойдет теплообмен с преградой

 На что я Вам возразил

ЦитатаКонечно не изменится, потому что там не произойдёт теплообмена. Теплообмен, Лекс, будет если имеется разница температур между газом и преградой. Между тем есть один широко известный факт – при течении газа вдоль твердой поверхности без теплообмена температура поверхности близка к температуре торможения в газе. Нет разницы температур нету теплообмена.

Вы на это никак не возразили, следовательно с тезисом согласны, и признаете, что про изменение температуры торможения Вы спороли очередную глупость.

(Прошу прощения, что отвечу в ином порядке, так будет логичнее)

Цитата: ДядяВася от 16.08.2017 23:21:54Все претензии к автору сайта - Ссылка , хотя для особо любознательных есть пояснение

При чём тут пояснения с какого-то сайта? Я использовал слово "зенит" во фразе "Солнце низко над горизонтом, а светит значительно ярче, чем на Земле в зените". Вы же сами меня и цитируете. Не в Москве и не в Воркуте, ДядяВася, а на Земле, понимая под зенитом точку небесной сферы над головой наблюдателя. Смысл привлечения мной понятия "Солнце на Земле в зените" абсолютно понятен и прозрачен — для демонстрации того, насколько одинаково яркое Солнце на Луне в любое время дня. Можно сказать то же самое без слова "зенит": если Вы, находясь под Солнцем в ясный полдень где-нибудь в р-не экватора, ляжете на спину и попробуете почитать, скажем, книжку, причём так, чтобы солнечный диск бил Вам в глаза и книжкой не заслонялся, то это и будут те условия, в которых астронавт находится на Луне утром, при низком Солнце. За исключением того обстоятельства, что Солнце там будет ещё ярче.

Цитата: ДядяВася от 16.08.2017 23:21:54Вы так и не ответили на вопрос: "Вопрос для "защитников", проживающих в Москве кто из вас, выходя на улицу, надевает плотный светофильтр. Только честно."
Поправка: этот вопрос касается не только жителей Москвы, но и других регионов нашей необъятной Родины где Солнце поднимается выше 30^о над горизонтом.

Этот вопрос абсолютно никаким образом не относится к обсуждаемым условиям, и лишь служит зацепкой для забалтывания и увода разговора в сторону от сути: Солнце на Луне светит одинаково охрененно ярко в любое время дня. Ярче, чем где бы то ни было и когда бы то ни было на Земле. Вопрос о ношении плотных светофильтров в Москве тут уместен не более, чем о проблемах рисосеяния за полярным кругом.

Цитата: ДядяВася от 16.08.2017 23:21:54Откуда авторы взяли данные я не знаю, да и это дело десятое. Пусть будут официальные данные. 
Что мы видим. В последних 3-х "полётах" вторые - третьи выходы были вполне комфортные, с точки зрения "Солнце било прямо в глаз".

Так в последних полётах астронавты к конечным ВКД и приподнимали светофильтры, когда Солнце поднималось достаточно высоко, выше 35-40°, о чём ещё с год назад, ЕМНИП, давал цитаты и скрины из А17 Кот Мудраго, а я упоминал буквально вчера-позавчера. На этих же скринах и видно, что верхнюю часть забрала, тем не менее, предпочитали оставлять прикрытой (всё-таки прозрачная часть шлема даёт обзор вверх на достаточно большой угол). Ну и как это могло помочь видеть звёзды без всех тех ухищрений, действий и условий, о которых сами астронавты и говорят, что именно в них они звёзды только и могли видеть? Стать в тень, направить взгляд так, чтобы в поле зрения не попадали ярко освещенные предметы (уж не знаю как они там это делали, привалившись к ЛМ или ещё как, — просто так задрать голову в скафандре очевидно невозможно), поднять светофильтр и выждать пока пройдёт темновая адаптация. Или вот так:

Цитата: ДядяВася от 16.08.2017 23:21:54И что они "не приоткрывали личико", даже чтобы "щёлкнуться" на лунном фоне? Загадка.
Впрочем, мы это уже обсуждали. Вразумительного ответа так и не получено. 
Стандартный ответ: они сразу жбы ослепли, они не захотели, постеснялись, не было времени, не было приказа, был приказ ни в коем случае не фотографироваться с открытым "забралом."
Ну, в общем как обычно.

Поищу тот пост Кота Мудраго, где он давал скрины из видео с открытыми светофильтрами. Как бы и не Вам, кстати, давал. Я помню, что у Вас была какая-то теория касательно того, что астронавты использовали светофильтры для сокрытия лиц, а не потому, что они им требовались для защиты от Солнца. Я правда не припомню, на хрена им было скрывать лица, но это, согласитесь, в любом случае несколько боковая тема в контексте текущего обсуждения.

Цитата: Пикейный жилет от 16.08.2017 22:52:15после какой по счету экспедиции по всем вашим правилам, Вы лично согласитесь считать, что это  НЕПРОТИВОРЕЧИВО и НЕСРАВНЕННО РЕАЛИСТИЧНЕЕ того, который якобы осуществили американцы ?

Вижу, Вам не понравилась фантазия об экспедиции за американскими бифидобактериями. Наверное, надо было закончить словами НАСА АКБАР ФОРЕВА, иначе Вам не угодить. Прошу прощенья за упущенья.
Ну хорошо. Вы с непонятной для меня настойчивостью требуете, чтобы я назвал какое-то число. Это опять наводит на размышления об особенностях устройства мозгов. Ну подумайте, фокусники миллион раз вытаскивали из своих пустых шляп кроликов, букеты и шёлковые ленты. Не знаю, как для Вас, а для меня фокус всё равно остаётся фокусом – облапошиванием зрителя.
Я больше скажу: американцам нужно было остановиться на Аполлоне-8. Показали фокус, пожали аплодисменды, ну и занялись бы спокойно орбитальной станцией. Куда больше проку было бы. Во всяком случае, пилотируемую космонавтику не потеряли бы.

Цитата: Alexxey от 11.08.2017 11:14:59А просто нельзя сказать почему?
Во всяком случае, уплотнения ящика выполнены прям по рекомендациям из Вашей ссылки, а сомнения в прочности ящика и надёжности замков на основании эпитетов "что-то хлипкие какие-то", — что-то не очень убедительны.

И что насчёт других вакуумных контейнеров? Например Special Environmental Sample Container (SESC):

Материал: нержавейка 304L, уплотнение: острая кромка в мягкий сплав 90% индий, 10% серебро.


ПС. Вот, кстати, пример с ящиком, который не удержал вакуум — при закрытии в уплотнитель попала бирка одного из мешков с образцами:

То есть чистый косяк астронавтов и человеческий фактор. А не "тупые инженеры не могли обеспечить герметичную доставку образцов".

МОЛОДЦЫ!
Хорошо подстраховались. Видно что настоящие профессионалы в заметании следов!
При изучении, если у кого появились бы вопросы о лунности грунта, было бы предъявлено это фото, с пояснениями -"со всяким бывает"!
И что? бирки в каждом ящике обнаружены?

Цитата: михайло потапыч от 11.08.2017 15:42:38Практически все доказательства пребывания амеров на луне основываются в итоге на советском космосе
неприемлемый риск? - гагарин так же рисковал
лунный грунт? - советский грунт такой же
независимые наблюдатели? - станция в крыму
полёты шаттлов? - посмотрите как буран садился без движков
даже скафандры с молниями, и те ...

Не-е-е!
С молниями наши инженеры подкачали...
Не было у нас и нет этих пресловутых гермомолний для выхода в космос.
Зато дверцу, да! Это мы придумали и весь Мир может на это полюбоваться!
Да что там полюбоваться... использовать.
а вот американские гермомолнии - так и сгинули, хотя... сказки остались.

Цитата: DBQ от 11.08.2017 16:17:34Нет, Вы неправильно расставляете акценты. Достижения американцев не основываются на советском космосе. Просто этим показывается, что применение опровергательских методов к советской космонавтике опровергнет и ее тоже.

Чё?
Наши таки не летают на МКС?
И этих американских захребетников туда не возят?!!!
Американцы используют Рогозинский батут???!!!

Цитата: a1965 от 12.08.2017 08:43:06ура! второй прыжок у наса-защитников, которые отрицали очевидное! Сначала заставили признать, что и Гагарин видел звезды с орбиты, хоть и пытались приводить обрезанные его слова, которыми америкосовцы пытались так же обосновать невидимость звезд и с "луны", и с орбиты.. Потом приперли свидетельствами, что многие космонавты не  просто видели, но и  изумлялись тому, как они ярко видны, просто сзвездный день типа, да при ярком-ярком солнце тут же.. 
И вот второе признание закрывающих глаза, дабы не заметить. Значит физика не против .. Перельману поверили и спорить с ним не можите. Так что и второй миф насо-априор можно закрыть. А ведь с таким понтом ссылались, что физика запрещает..что физика не .. И вот теперь , надеюсь, за физику прятаться не будете. Теперь прячете разум за другие словечки, не пытаясь понять, о чем идет речь.

Есть ещё одна версия для верующих(дарю!) - Повидимому американцы запускали в космос доходяг и смертельно больных, ну чтоб не жалко!
Ну и какой интерес у этих выбранных на звёзды любоваться, им бы пожрать да в памперсы сходить.
Кстати об этом у американцев необычайно много рассказано.
Животрепещущая американская тема!
А вот Звёзды! - не... не видели!

Цитата: OlegK от 12.08.2017 08:51:26Объясняю в надцатый раз. ФАКТОМ ("не летал на орбиту") подобные вещи становятся, когда есть доказательства средствами объективного контроля.  Даже при самой упоротой насафобии подобные вещи (а это выкладка опуса с Большака на ты-трубу) это теоретические умствования.  Объективными же наблюдениями Аполлоны фиксировались   и на околоземной орбите, и на трассе Луна-Земля, и на самом нашем спутнике. Хоть об стейну убейтесь, но это доказательства! К слову поминаемый Велюров, версию "падали в океан" не поддерживает. 

Про то как средствами независимого контроля фиксировали полёт по трассе Земля-Луна давайте уж поподробней.
Только без всяких там телевизионных шоу и мутных "воспоминаний", -  которым как оказалось грош цена!

Цитата: OlegK от 12.08.2017 09:03:31Лунная поверхность, отражающая солнечные лучи, сама по себе есть большой фонарь.  До Вас это с какого раза должно дойти? 

Встаньте к "фонарю" спиной, и будет вам счастье!
П.С.
Но вот ведь какая беда, американцы посылали в "космос" дебилов!
Если судить по их недогадливости.

Цитата: OlegK от 12.08.2017 09:07:52Опять Леонова про "миллиард звезд"?  "Время первых" видели? Там немного "для кина" добавили экшена и жути, но в целом фильм сделан на подлинных событиях. И космонавт Леонов там сценарий редактировал и лично консультировал киношников.  После той ...опы с выходом из КК и проблемами со скафандром единственное чего ему в тот момент в жизни не хватало - это пялиться на поминаемый "миллиард" .

Ну наконец то до вас дошло что грош цена всяческим воспоминаниям.
и так- воспоминания в топку, причём все!
Рассматриваем только факты!
П.С.
ждём факты посещения Луны астронавтами!

Цитата: ILPetr от 12.08.2017 11:57:02Собственно, поведение газов от технологии изготовления оболочек не меняется. 

Меняется самая малость - надёжность и безопасность.
П.С.
Так и гуляет, среди защитников лунной аферы, миф о надувном матрасе наддутом аж на 0,3 атмосферы!
Что как бы свидетельствует...