Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 18.08.2017 02:24:35

Для чего такие мощные стены у этого сооружения, если снаружи давление всего-то навсего одна атмосфера?

Цитата: михайло потапыч от 18.08.2017 10:15:36Для чего такие мощные стены у этого сооружения, если снаружи давление всего-то навсего одна атмосфера?

"Это физика, детка."

Рекоммендую ознакомиться:
Работнов Ю. Н. Сопротивление материалов. — М., 1950.

Самообразование - это богоугодное дело и достойно похвальбы.

Или попробуйте потроллить/спросить на соответствующем форуме: А как же оно тикает?
Дядя Вася, наверное, сможет Вам разъяснить простые вещи. В меру сил, конечно.


Ну, или просто подумайте чуть-чуть сами.

BEKKER Вакуумный контейнер
состав: пластик
объем 2,28 л

Цитата: DBQ от 17.08.2017 20:03:29Ага, все правильно

И кто мешал собрать декорации в этом сарае?

Цитата: South от 18.08.2017 10:46:57И кто мешал собрать декорации в этом сарае?

Какие декорации? Воображаемые?
Наверное фантазии не хватало.

Цитата: normalized_ от 18.08.2017 10:43:08"Это физика, детка."

Рекоммендую ознакомиться:
Работнов Ю. Н. Сопротивление материалов. — М., 1950.

Самообразование - это богоугодное дело и достойно похвальбы.

Или попробуйте потроллить/спросить на соответствующем форуме: А как же оно тикает?
Дядя Вася, наверное, сможет Вам разъяснить простые вещи. В меру сил, конечно.


Ну, или просто подумайте чуть-чуть сами.

BEKKER Вакуумный контейнер
состав: пластик
объем 2,28 л

А вы  в курсе что у этого контейнера степень вакуумирования всего около 0,7-0,8 бар?

Цитата: normalized_ от 18.08.2017 10:43:08"Это физика, детка."

Рекоммендую ознакомиться:
Работнов Ю. Н. Сопротивление материалов. — М., 1950.

Самообразование - это богоугодное дело и достойно похвальбы.

Или попробуйте потроллить/спросить на соответствующем форуме: А как же оно тикает?
Дядя Вася, наверное, сможет Вам разъяснить простые вещи. В меру сил, конечно.


Ну, или просто подумайте чуть-чуть сами.

BEKKER Вакуумный контейнер
состав: пластик
объем 2,28 л

Опять рака за камень повели?
Ещё раз спрошу с пояснениями: для чего такое циклопическое сооружение, когда космические корабли в похожих условиях обходятся тоненькими стенками?

Цитата: михайло потапыч от 18.08.2017 11:00:46Опять рака за камень повели?

Это вы про себя?

Цитата: михайло потапыч от 18.08.2017 11:00:46Ещё раз спрошу с пояснениями: для чего такое циклопическое сооружение, когда космические корабли в похожих условиях обходятся тоненькими стенками?

В прошлый раз Вы спрашивали совсем другое, Потапыч:

ЦитатаЦитата: михайло потапыч от 18.08.2017 11:15:36
Для чего такие мощные стены у этого сооружения, если снаружи давление всего-то навсего одна атмосфера?

Но ответ тот же:
Рекомендую ознакомиться:
Работнов Ю. Н. Сопротивление материалов. — М., 1950.

Самообразование - это богоугодное дело и достойно похвальбы.

Или попробуйте потроллить/спросить на соответствующем форуме: А как же оно тикает?
Дядя Вася, наверное, сможет Вам разъяснить простые вещи. В меру сил, конечно.

И вообще, прежде чем переходить к таким сложным вещам как космические корабли, в которых ни ухом ни рылом, даже не видите разницы в наружном давлении и внутреннем,  Вам лучше не просто сопромат подучить и физику элементарную, а еще поинтересоваться,  как с этим обстоит дело у самолетов, с давлениями внутри и снаружи  и с толщиной обшивки герметичного салона.

Цитата: South от 18.08.2017 11:00:27А вы  в курсе что у этого контейнера степень вакуумирования всего около 0,7-0,8 бар?

Нет, не в курсе. 
От чего толщина стенок зависит рассказать сможете? Только от давления?

Цитата: South от 18.08.2017 10:46:57И кто мешал собрать декорации в этом сарае?

И к чему вопрос? У Вас есть совершенно точные сведения, что все это было снято в большой вакуумной камере? Или Вы в очередной раз выдали желаемое за дествительное? Что указав якобы возможность подделки, Вы тем самым доказали и саму подделку? Или что этим самым понизили достоверность снятого? Ну, так это только Ваше ИМХО.

Цитата: South от 18.08.2017 11:00:27А вы  в курсе что у этого контейнера степень вакуумирования всего около 0,7-0,8 бар?

И чо? Самостоятельно сил сравнить 0,8 и 1,0 хватит?  

Цитата: DBQ от 17.08.2017 20:03:29Ага, все правильно

Опять таки пример некритичного мышления. Да можно это сделать на
Земле как минимум несколькими способами.

1. Например в вакуумной камере и замедленной съемкой видео.

2. Можно и без вакуумной камеры обойтись если использовать
поддельное тяжелое "перо" или наоборот поддельный "молоток"
из очень легкого материала или и то и другое.

Крайне низкое разрешение видео только подтверждает подозрения.
Качественное фото лежащего на полу пера может сделать кто угодно
и когда угодно.

Все это рассчитано на крайне наивных людей.

3. Ну а кроме того, как обычно в этом видео найдены признаки фотомонтажа

http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

"...В отличие от них скептик [5] просмотрел весь клип кадр за кадром и нашёл,
что значительное количество кадров в рассматриваемом клипе, так сказать,
«мёртвые», то есть повторяют одно и то же положение предметов. На них
«молоток» и «перо» не движутся..."



То что таким примитивным образом пытались создать себе "алиби"
тоже весьма подозрительно. Значит понимали что многие будут
сомневаться в афере, и не без оснований.

Цитата: pmg от 18.08.2017 12:18:24Опять таки пример некритичного мышления. Да можно это сделать на
Земле как минимум несколькими способами.

1. Например в вакуумной камере и замедленной съемкой видео.

2. Можно и без вакуумной камеры обойтись если использовать
поддельное тяжелое "перо" или наоборот поддельный "молоток"
из очень легкого материала или и то и другое.

Крайне низкое разрешение видео только подтверждает подозрения.
Качественное фото лежащего на полу пера может сделать кто угодно
и когда угодно.

Все это рассчитано на крайне наивных людей.

3. Ну а кроме того, как обычно в этом видео найдены признаки фотомонтажа

http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

"...В отличие от них скептик [5] просмотрел весь клип кадр за кадром и нашёл,
что значительное количество кадров в рассматриваемом клипе, так сказать,
«мёртвые», то есть повторяют одно и то же положение предметов. На них
«молоток» и «перо» не движутся..."



То что таким примитивным образом пытались создать себе "алиби"
тоже весьма подозрительно. Значит понимали что многие будут
сомневаться в афере, и не без оснований.

Повторяющиеся кадры в видео обозначают, что произведено редактирование с целью замедлить воспроизведение.
Именно так (дёшево и сердито) создавался эффект "парения" в воображаемых условиях меньшей силы притяжения на Луне.
Если пустить мунные ролики с оригинальной скоростью съёмки, то сразу становится видно, что снималось на матушке Земле.

Цитата: pmg от 18.08.2017 12:18:24Опять таки пример некритичного мышления. Да можно это сделать на
Земле как минимум несколькими способами.

1. Например в вакуумной камере и замедленной съемкой видео.

2. Можно и без вакуумной камеры обойтись если использовать
поддельное тяжелое "перо" или наоборот поддельный "молоток"
из очень легкого материала или и то и другое.

Крайне низкое разрешение видео только подтверждает подозрения.
Качественное фото лежащего на полу пера может сделать кто угодно
и когда угодно.

Все это рассчитано на крайне наивных людей.

3. Ну а кроме того, как обычно в этом видео найдены признаки фотомонтажа

http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

"...В отличие от них скептик [5] просмотрел весь клип кадр за кадром и нашёл,
что значительное количество кадров в рассматриваемом клипе, так сказать,
«мёртвые», то есть повторяют одно и то же положение предметов. На них
«молоток» и «перо» не движутся..."



То что таким примитивным образом пытались создать себе "алиби"
тоже весьма подозрительно. Значит понимали что многие будут
сомневаться в афере, и не без оснований.

Лучше бы Вы (и передайте вашему товарищу) почитали бы что нибудь о конвертировании видео, так как  скорее всего плохо представляете весь процесс, как из видео 10 кадров в секунду (надеюсь вам хватит этой подсказки?), делают NTSC (на форуме обсуждали), а потом mpg, потом, например, flv видео.
А то пока что удается почему-то доказать только первый тезис Старого. Основательно причем.

Цитата: pmg от 18.08.2017 12:18:24Все это рассчитано на крайне наивных людей.

Вы даже не представляете насколько Вы близки к истине. Вам осталось только самая малость, немного подумать, насчет "это".

Цитата: pmg от 18.08.2017 12:18:24Опять таки пример некритичного мышления. Да можно это сделать на
Земле как минимум несколькими способами.

1. Например в вакуумной камере и замедленной съемкой видео.

2. Можно и без вакуумной камеры обойтись если использовать
поддельное тяжелое "перо" или наоборот поддельный "молоток"
из очень легкого материала или и то и другое.

Крайне низкое разрешение видео только подтверждает подозрения.
Качественное фото лежащего на полу пера может сделать кто угодно
и когда угодно.

Все это рассчитано на крайне наивных людей.

3. Ну а кроме того, как обычно в этом видео найдены признаки фотомонтажа

http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

"...В отличие от них скептик [5] просмотрел весь клип кадр за кадром и нашёл,
что значительное количество кадров в рассматриваемом клипе, так сказать,
«мёртвые», то есть повторяют одно и то же положение предметов. На них
«молоток» и «перо» не движутся..."



То что таким примитивным образом пытались создать себе "алиби"
тоже весьма подозрительно. Значит понимали что многие будут
сомневаться в афере, и не без оснований.

При чем здесь "некритичное мышление"? Я рассматриваю всю совокупность, известного мне о программе Аполло, и этот ролик лишь одно небольшое даже не доказательство, а просто пример, в чем-то шутливый, что происходит в вакууме.  А вот как раз вся эта совокупность и подтверждает, что американцы были на Луне.
Ну как же вы все нас радуете этим своим "Это ж-ж-ж подозрительно..." (с)

Цитата: pmg от 18.08.2017 12:18:24То что таким примитивным образом пытались создать себе "алиби"
тоже весьма подозрительно. Значит понимали что многие будут
сомневаться в афере, и не без оснований.

Пока мы сомневаемся в том, что Вы в чем нибудь вообще разбираетесь о том, что пишите.
Так что все Ваши посты в помойку. Алиби у вас нет.
Вот когда научитесь отличать Луну от солнца...
Тогда можно будет переходить к американцам.
Вам повторить?

Цитата: pmg от 18.08.2017 12:18:24Опять таки пример некритичного мышления. Да можно это сделать на
Земле как минимум несколькими способами.

1. Например в вакуумной камере и замедленной съемкой видео.

2. Можно и без вакуумной камеры обойтись если использовать
поддельное тяжелое "перо" или наоборот поддельный "молоток"
из очень легкого материала или и то и другое.

Крайне низкое разрешение видео только подтверждает подозрения.
Качественное фото лежащего на полу пера может сделать кто угодно
и когда угодно.

Все это рассчитано на крайне наивных людей.

3. Ну а кроме того, как обычно в этом видео найдены признаки фотомонтажа

http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

"...В отличие от них скептик [5] просмотрел весь клип кадр за кадром и нашёл,
что значительное количество кадров в рассматриваемом клипе, так сказать,
«мёртвые», то есть повторяют одно и то же положение предметов. На них
«молоток» и «перо» не движутся..."



То что таким примитивным образом пытались создать себе "алиби"
тоже весьма подозрительно. Значит понимали что многие будут
сомневаться в афере, и не без оснований.

Между "могло быть сделано" и "было сделано" пропасть, мостиком через которую являются доказательства. Извольте привести не соображения как могло быть сделано, а доказательства как делали. 

Цитата: normalized_ от 18.08.2017 12:41:12Лучше бы Вы (и передайте вашему товарищу) почитали бы что нибудь о конвертировании видео, так как  скорее всего плохо представляете весь процесс, как из видео 10 кадров в секунду (надеюсь вам хватит этой подсказки?), делают NTSC (на форуме обсуждали), а потом mpg, потом, например, flv видео.
А то пока что удается почему-то доказать только первый тезис Старого. Основательно причем.
Вы даже не представляете насколько Вы близки к истине. Вам осталось только самая малость, немного подумать, насчет "это".

Какой смысл амерам снимать в 10 фпс?
Как раз таки снимали в свой любимый НТСЦ, а потом растянули его за счёт дублирования кадров, чтобы выглядело плавненько "как на луне".

Цитата: ILPetr от 18.08.2017 11:44:23И чо? Самостоятельно сил сравнить 0,8 и 1,0 хватит? 

Ну И, 1бар это примерно 1 атмосфера, 0.8 бара это 0,8 атмосферы и каком вакууме в этих корабульках можно говорить? 

Цитата: pmg от 18.08.2017 12:18:24Опять таки пример некритичного мышления. Да можно это сделать на
Земле как минимум несколькими способами.

1. Например в вакуумной камере и замедленной съемкой видео.

2. Можно и без вакуумной камеры обойтись если использовать
поддельное тяжелое "перо" или наоборот поддельный "молоток"
из очень легкого материала или и то и другое.

Вы же то и дело пытаетесь вразумить коллег, объясняя им, что афёру можно вскрыть лишь найдя доказательства фальсификации. Это кто-то другой за Вас пишет? Или, по-Вашему, "можно было сфальсифицировать тем или иным способом" — это доказательство фальсификации?

Цитата: pmg от 18.08.2017 12:18:24Крайне низкое разрешение видео только подтверждает подозрения.
Качественное фото лежащего на полу пера может сделать кто угодно
и когда угодно.

Качество видео определяется средствами, которыми было сделано — съёмка на ТВ-камеру. "Может сделать" не означает, что "сделал".

Цитата: pmg от 18.08.2017 12:18:243. Ну а кроме того, как обычно в этом видео найдены признаки фотомонтажа

Скрытый текст

http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

"...В отличие от них скептик [5] просмотрел весь клип кадр за кадром и нашёл,
что значительное количество кадров в рассматриваемом клипе, так сказать,
«мёртвые», то есть повторяют одно и то же положение предметов. На них
«молоток» и «перо» не движутся..."



То что таким примитивным образом пытались создать себе "алиби"
тоже весьма подозрительно. Значит понимали что многие будут
сомневаться в афере, и не без оснований.

Объяснение, как обычно, очень простое: автор "разоблачения" ни ухом ни рылом в том, о чём рассуждает. "Значительное количество кадров в клипе «мёртвые»""Эстонские учоные обнаружили, что наибольшее количество витаминов содержится в аптеке".

Цитата: DBQ от 18.08.2017 13:14:56При чем здесь "некритичное мышление"? Я рассматриваю всю совокупность, известного мне о программе Аполло, и этот ролик лишь одно небольшое даже не доказательство, а просто пример, в чем-то шутливый, что происходит в вакууме.  А вот как раз вся эта совокупность и подтверждает, что американцы были на Луне.
Ну как же вы все нас радуете этим своим "Это ж-ж-ж подозрительно..." (с)

Уважаемый:
ОДИН ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ ПОДДЕЛКИ ПЕРЕВЕСИТ ЛЮБУЮ ВАШУ "СОВОКУПНОСТЬ"
КАКИХ УГОДНО (ВКЛЮЧАЯ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ "ЧТО АМЕРИКАНЦЫ
БЫЛИ НА ЛУНЕ". И сделает это АВТОМАТИЧЕСКИ. Это является фактом и в этом то все и
дело.

До вас (впрочем не только до вас) не доходит эта простая, можно сказать элементарная мысль -
никакая совокупность, никаких доказательств, никогда не сможет доказать аутентичность чего
либо в том числе и высадки американцев на Луне. Это просто напросто запрещено! Причем не
мной запрещено, а Создателем. Это такой же закон Природы, как законы сохранения энергии,
импульса и момента импульса. Эти же запреты вас надеюсь не удивляют? Ну запрещено и
запрещено. То же самое с возможностями доказывать аутентичность. Доказывать в принципе
можно только поддельность чего либо. Эту возможность нам с вами оставили.

То что вы несмотря на неоднократные прямые объяснения ошибочности продолжаете
не понимать и упорствовать в "ереси" занимаясь вполне бессмысленным делом поиска
доказательств в пользу высадки, которые ничего не могут доказывать должно как то
заставить вас задуматься, как мне кажется. Причем пожалуйста, если вам так хочется
именно защищать НАСА, никто же не против - занимайтесь опровержением доказательств
подделки. Это дело разумное и достойное, если конечно делать это корректно и на
личности не переходить. Уверяю вас так называемые опроверги не глупее вас. Это как
минимум.

И пожалуйста не надо вставать в позу оскорбленного. Я вас не оскорблял. Просто объяснил
то что вы сами могли бы и должны бы понимать, если бы хоть немного задумывались над
смыслом того чем на самом деле пытаетесь заниматься. Впрочем не настаиваю. Как угодно.