Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 14.09.2017 20:04:18Оригинальные фото будут? Вот тогда и поговорим.

Вам уже приводили сведения, что экспертизы готовы работать со сканами. На самом деле это в вашу пользу - любой скан, особенно в форматах, не обеспечивающих восстановление изображения без потерь, только увеличивает количество артефактов, могущих свидетельствовать в сторону подделки. Так что не стройте из себя институтку - берите хайрез из любой  НАСАвской библиотеки и экспертируйте.   Ну а если Вы необычайно щепетильны - берите tiff.  

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 20:04:24Где ответ, где номера проб? Пузыри пускать легко, мешки ворочать чуток посложнее.

Вам и предложили "поворочать мешки", но Вы что-то опять вместо этого начали задавать пустые вопросы. Так что это не вопрос, это констатация Вашего поведения. Как-то неожиданно для Вас оказавшаяся столь самокритичной.  

Цитата: Lexx_ от 11.04.2017 17:22:10Олег, все просто до неприличия.
Скажем так, вы диплом писали? Кто вам писал на него рецензию? Вы ее видели? В руках держали? Процедуру защиты диплома проходили? Каким образом ваша дипломная работа была оформлена в архив?
Примерно так же осуществляется работа с любым научным достижением - это достижение оформляется в виде доклада/статьи (я пропускаю моменты касающиеся требований к оформлению самой статьи, это уже малозначащие в данном случае детали), отправляется в рецензируемый журнал, на него пишут рецензию рецензенты, после чего работа публикуется, часто вместе с рецензиями. Что разом решает кучу проблем с научным приоритетом, плагиатом и т.п.
Это давным-давно устоявшиеся формальные правила, которые позволяют двигать науку вперед, и отделять ее от шарлатанов. И без них никак - без соблюдения этих формальностей к науке ваше "достижение" не будет иметь никакого отношения.
Поэтому, говоря, что высадка на Луну признана научным сообществом, вы врете, поскольку высадка на луну не прошла всех тех формальностей, которые должны были быть пройдены в случае именно научного достижения.
Далее, если вы ссылаетесь на некое сообщество, которое что-то признало, то необходимо прежде всего разобраться с тем, каким образом это сообщество регистрирует "достижения", относящиеся к ее компетенции. Если, конечно, это уважающее себя сообщество. Например, даже пресловутая организация, издающая книгу рекордов Гинесса, имеет свои правила по регистрации достижений.
Именно поэтому, говоря, что высадка признана всем миром - это означает только одно - никто этого не признал. У Мира нет рецензентов, нет проверяющих, нет устава и правил. Всем миром правит одно - верю-не верю, и более ничего. Вы говорите, что какая-то часть населения земного шара верит в то, о чем вы говорите, не более того. Как вера во Второе Пришествие, инопланетян и тп.
Что у вас там следующее в списке?

Следующее в списке - ДЕМАГОГИЯ.
Давай ты не будешь  формальные правила научного метода исследования, вкрячивать куда нипопадя.. Наука  оперирует фактами. Не требуется никакого признания со стороны научного сообщества, факта падения, например, Тунгусского метеорита. Он упал без всякого разрешения научного сообщества. Вот изменилось бытие и появилась новая реальность, которую и назвали ФАКТом. Пришла наука и начала от него танцевать. От факта, опираясь на который наука ведет исследования применяя свои методы и формализованные процедуры. Одна из формальных процедур - проверка достоверности факта. И хотя никакого метеорита не нашли, факт, всё же, признан достоверным.
Опираясь на факт высадки человека на Луну, наука, произвела новое знание, свой основной продукт. И именно это новое ЗНАНИЕ бесспорно признано научным сообществом. А следовательно факт высадки на Луну является достоверным. С этим новым знанием может ознакомиться любой, просто открыв научную статью, книгу, диссертацию (например о лунном грунте), и прочие формальные документы принятые в науке.

Вот образец нового знания, опирающийся на факт высадки человека на Луну.
 
А некоторые формальные признаки научной работы придал своей книжонке и шарлатан Попов А.И ...Однако, вместо генерации нового знания он генерировал ЛОЖЬ. Тем же занимаетесь и вы...Демагогией в виде лжи.

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 20:13:00Вы можете оценить открытые американцами пылевые бури на Луне и дешевле копейки, мне без разницы. Однако, реальность имеет свойство непротиворечивости. Коль есть следы "астронавтов", должны быть и следы пылевых бурь. В ней (реальности) обязательно должно существовать и то и это. А если что-то отсутствует, значит кто-то обманывает. Так что дерзайте, ищите.

Они и существуют в реальности, следы и бури. Только в реальности существуют еще чувствительность и разрешающая способность методов наблюдения. Поэтому в реальности в результатах наблюдения они могут присутствовать одновременно, а могут и не присутствовать, одновременно или порознь. Так что для начала Вам стоит убедительно показать, что:
1. чувствительности и разрешающей способности камер LRO было достаточно для наблюдения бурь;
2. в момент производства съемки поверхности Луны в поле зрения камер бури имели место.
И только после этого начать предъявлять предъявы. 

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 20:21:23Этих текстов НАСА начепятало целую кучу. РЕАЛЬНОЕ доказательство - пленка, записанная в СССР. Предъявите, а не болтайте.

Доказательство чего? Только способности СССР вести радионаблюдения за космическими аппаратами США, что вообще-то никем сомнению и не подвергается. Сами полеты, как общеизвестные сведения, каких-либо доказываний не требуют.  

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 20:44:08Действительно, кому нужна экспертиза "мамой клянусь".



Экспертизу чего? У тебя, дурика, есть полномочия выдать мне оригинал фото, которое я укажу?

Вы даже можете самостоятельно "скачать" его (фото) из интернета. Только советую использовать НАСАвскую библиотеку, поскольку факты подделки фото, скачанной со странички какого-нибудь интернет-фрика, ничего не скажут про НАСА.  

Цитата: ILPetr от 14.09.2017 23:34:25Вам и предложили "поворочать мешки", но Вы что-то опять вместо этого начали задавать пустые вопросы. Так что это не вопрос, это констатация Вашего поведения. Как-то неожиданно для Вас оказавшаяся столь самокритичной. 

Мне то зачем? Это не пустые вопросы, а констатация отсутствия наличия. Заявляющий о наличии американского грунта должен позаботиться о фактах, это подтверждающих. А их, фактов, нет.

Цитата: ILPetr от 14.09.2017 23:50:22Они и существуют в реальности, следы и бури. Только в реальности существуют еще чувствительность и разрешающая способность методов наблюдения. Поэтому в реальности в результатах наблюдения они могут присутствовать одновременно, а могут и не присутствовать, одновременно или порознь. Так что для начала Вам стоит убедительно показать, что:
1. чувствительности и разрешающей способности камер LRO было достаточно для наблюдения бурь;
2. в момент производства съемки поверхности Луны в поле зрения камер бури имели место.
И только после этого начать предъявлять предъявы.

1.Пылевые бури наблюдают с Земли. Следы лунотоптальцев не наблюдают.
2. В поле зрения камер ни разу не оказался терминатор? Ну да, откуда ему на макете взяться.

Цитата: pmg от 14.09.2017 21:49:54Да и не было никогда никаких сомнений. Ну показали Феоктистову реальные заводы
производящие вполне реальную продукцию. Как это может помешать кому либо
устроить аферу? Только поможет.

Скрытый текст

И еще одно - поражает страстное желание защитников НАСА, за неимением
что сказать по сути дела, заваливать оппонентов огромным количеством личных
мнений авторитетных лиц, которые вообще скорее всего не видели и слыхом не
слыхивали ни одного документального аргумента в пользу аферы. Вообще эти
люди были/есть не в курсе того какие есть данные на эту тему. А многие, если им
предложить ознакомиться скорее скажут что и знать ничего не хотят об этом, не
то что разбираться в деталях. Пусть они для начала ознакомятся с фактической
стороной дела и зачеты мне сдадут, потом можно и поговорить, если захотят
конечно.

А пока совершенно бесполезно заваливать нас всеми этими авторитетами. Я
например вообще не держу в хозяйстве никаких авторитетов (кроме жены и мамы с
папой конечно) за ненадобностью. Все остальные у меня на равных основаниях,
независимо от занимаемых должностей, наград и прошлых заслуг. Как то обхожусь
пока без этого и свои привычки менять не собираюсь. А во вторых такие вопросы
никогда не решались большинством голосов, даже таких авторитетных.

Об этом уже писали "защитники", но в иной форме - РН были построены и испытаны, КА были построены и испытаны, скафандры были построены и испытаны (ровер, ручки для невесомости, фотоаппараты, телекамеры и все остальное, включая еду и памперсы были построены и испытаны) - так почему бы и не слетать? Зачем при всем этом богатстве городить аферу?  

Цитата: ILPetr от 14.09.2017 23:54:04Сами полеты, как общеизвестные сведения, каких-либо доказываний не требуют. 

От того, что Вы на каждой странице будете лепить эту дурь, она дурью быть не перестанет.

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 23:59:45Мне то зачем? Это не пустые вопросы, а констатация отсутствия наличия. Заявляющий о наличии американского грунта должен позаботиться о фактах, это подтверждающих. А их, фактов, нет.

Значит Вам незачем. И никто не обязан Ваше любопытство удовлетворять - тем более Вам незачем. Таким образом, неудовлетворение Вашего любопытства ничего не меняет, не доказыает и не опровергает. Забавная констатация бессмысленности Вашего присутствия вышла.  

Цитата: Просто_русский от 15.09.2017 00:09:11От того, что Вы на каждой странице будете лепить эту дурь, она дурью быть не перестанет.

Она присутствует в процессуальных кодексах, т.е. это норма присуща выяснениям отношений между гражданами, юридическими лицами и государственными органами. Это норма поведения в нашей цивилизации. А Вы со столь радикальной инфантильностью против кидаетесь.  

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 23:59:45Мне то зачем? Это не пустые вопросы, а констатация отсутствия наличия. Заявляющий о наличии американского грунта должен позаботиться о фактах, это подтверждающих. А их, фактов, нет.

Наличие грунта и есть ФАКТ. Неопровержимый. Хватит нести ахинею, ищи лабораторию оплачивай работу и получишь лунный грунт. Сможешь приложить его к своей башке с размаху....

Цитата: Просто_русский от 15.09.2017 00:06:261.Пылевые бури наблюдают с Земли. Следы лунотоптальцев не наблюдают.
2. В поле зрения камер ни разу не оказался терминатор? Ну да, откуда ему на макете взяться.

Хватит нести ахтнею.
Тебе уже я объяснил, что LRO не ставилась задача исследования пыльных бурь. У него камеры топографические. И план был всего на три района...примерно 8% поверхности.

Цитата: ILPetr от 15.09.2017 00:13:39Значит Вам незачем. И никто не обязан Ваше любопытство удовлетворять - тем более Вам незачем. Таким образом, неудовлетворение Вашего любопытства ничего не меняет, не доказыает и не опровергает. Забавная констатация бессмысленности Вашего присутствия вышла.  
========================================
Она присутствует в процессуальных кодексах, т.е. это норма присуща выяснениям отношений между гражданами, юридическими лицами и государственными органами. Это норма поведения в нашей цивилизации. А Вы со столь радикальной инфантильностью против кидаетесь.

Маякните, когда нафлудитесь и будет что сказать по теме.

Цитата: BomBarDir от 15.09.2017 00:23:11Наличие грунта и есть ФАКТ. Неопровержимый.

Ну давай, перечисляй номера проб. Внимательно слушаю.

Цитата: BomBarDir от 15.09.2017 00:26:19Хватит нести ахтнею.
Тебе уже я объяснил, что LRO не ставилась задача исследования пыльных бурь. У него камеры топографические. И план был всего на три района...примерно 8% поверхности.

Головушка не включается? Топографические камеры умеют снимать следы апупейцев, но не умеют пыль, которую, в отличие от следов те же мериканцы видят с Земли.
Терминатор не приклеен к определенному месту, так что процент поверхности тут вообще не при делах. Прикинь, его можно зафотать даже постоянно снимая одно и то же место.

Цитата: ILPetr от 15.09.2017 00:06:34Об этом уже писали "защитники", но в иной форме - РН были построены и испытаны, КА были построены и испытаны, скафандры были построены и испытаны (ровер, ручки для невесомости, фотоаппараты, телекамеры и все остальное, включая еду и памперсы были построены и испытаны) - так почему бы и не слетать? Зачем при всем этом богатстве городить аферу? 

Квадратный люк открывающийся внутрь кабины ЛМ площадью
всего то 135х85см в которой должны стоять плечем к плечу два
астронавта в надутых негнущихся скафандрах с объемными
ранцами СОЖ доказывает что

НИКТО В НАСА НИКОГДА И НЕ ПЛАНИРОВАЛ РЕАЛЬНО
ВЫСАЖИВАТЬ ЛЮДЕЙ ЧЕРЕЗ ЭТОТ ЛЮК НА ПОВЕРХНОСТЬ
ЛУНЫ.

ВООБЩЕ!

А в остальном все выглядело весьма натурально и убедительно,
причем не только для наивных визитеров из Москвы, которые и
сами обманываться рады, а для тысяч своих рабочих и инженеров,
которые до сих пор уверены, что делали что то реальное для
первого полета человека на Луну.

Цитата: Lexx_ от 14.09.2017 18:17:41Конечно

Можете весть тред посмотреть, очень познавательно

Т.е в доказательство собственного тезиса ссылаемся на имху себя любимого? ЗачОтно.  Ну и повторю доводы, излагаемые по этому поводу.  Не надо сравнивать научную работу с фактическим событием.  Последнее никаким научным сообществом никогда не доказывалось и не утверждалось. Для примера посмотрите на любые советские космические программы.  Кто доказывал и утверждал полет Гагарина, выход Леонова в открытый космос, доставку грунта с Луны, полеты на Венеру и т.д.? Где тут научное сообщество?  У Вас просто старый как мир демагогический прием. Вбросить свою имху под видом аксиомы, а потом требовать, чтобы в ее рамках Вам приводили какие-то ссылки. 

Цитата: Просто_русский от 15.09.2017 00:42:34Головушка не включается? Топографические камеры умеют снимать следы апупейцев, но не умеют пыль, которую, в отличие от следов те же мериканцы видят с Земли.

Ну-ка ссылочку на наблюдение пылевых бурь Луны с Земли.