8. Всегда полагал, и не без оснований, что ученые-НЕ прикладники (как какие-нибудь доктора и ктн’ы в ОКБ или НИИ) – люди малость своеобразные. Но вот своеобразность г-на
pmg зашкаливает так, что есть очень серьезные основания подозревать, что он такой же ученый, как вот этот…
Во-первых, персонаж склонен делать совершенно невозможные для ученого заявы -
"...никакая совокупность никаких доказательств никогда не сможет доказать аутентичность чего-либо, в том числе и высадки американцев на Луне. Это просто-напросто запрещено! Причем не мной запрещено, а Создателем"
.Господа, вы поняли сказанное? Тем самым г-н pmg отвергает возможность практического использования чего-либо, от физического закона до какого-нибудь продукта в пищу. Потому что, видите ли, никогда нельзя быть уверенным в том, что этот закон аутентично описывает некое физическое явление, а этот продукт съедобен… И при этом еще и на господа Бога ссылается. Это как, образец рационального мышления, или легкая (или не очень легкая) шизофрения?
Во-вторых, персонаж иной раз врет как дышит, причем еще и упорствует в своем вранье. Мало ему было соврать, что
"… на данных LRO обнаружены множественные элементы подделки…» - так когда его ткнули носом в его вранье, тут же залепил, что
«… эта тема пока запрещена в любых научных журналах». Тут же, конечно, получил по сусалам вот этими двумя статьями в «Новостях космонавтики»
http://galspace.spb.ru/index187.htmlhttp://galspace.spb.ru/index194.htmlвполне ожидаемо уполз под плинтус и больше к этой теме вроде бы не возвращался.
Ну, и показал полную свою не-аутентичность как ученого, когда взялся рассуждать о теореме Гёделя -
«… Доказательства от противного запрещены великой теоремой Геделя. Ну в очень упрощенном виде теорема гласит, что кроме истинных и ложных высказываний есть еще большой класс неопределенных, истинность или ложность которых принципиально недоказуема. Никогда и никаким способом. Полный запрет. Собственно кто поумней и так это всегда знали, из жизненного опыта...». Мало было персонажу обделаться с утверждением о религиозности Эйнштейна (
Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года:
«Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью…») – так теперь еще и это. Либо вы такой же ученый, как из сероводорода дамские духи, либо просто жульничаете с целью подверстать теорему Геделя под свои хотелки. Потому что настоящий ученый в жизни не будет так трактовать эту теорему.
Если уж действительно в упрощенном виде, и с распространением этой теоремы (сугубо специфичной, всего лишь о свойствах конкретной математико-логической системы!) на «семантико-жизненный опыт», то предельно коротко это выглядит так:
истинность или ложность ряда высказываний, СДЕЛАННЫХ В РАМКАХ НЕКОЕЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ ТЕОРИИ, недоказуема средствами самой этой теории. И не более.
Вот какое отношение имеет теорема Гёделя к предельно конкретным доказательствам высадок (или, ладно уж… - наоборот, к доказательствам аферы) – это только г-н ученый знает. Или не знает, а так… Блеснуть решил.
И после всего этого персонаж еще и имеет наглость заявлять, что
«… вопрос аферы с высадкой на Луну слишком сложен для вас (для защитников – Техник)».
Лучше бы вы, сударь, жевали, а не клаву мучали и не позорили бы ваше скептическое сообщество своими творениями…
Словом, не все, конечно, скептики столь… оригинальны в своих
высерах суждениях, но г-н pmg – безусловно звезда. С такими, как он, победа скептичества неизбежна. Ровно настолько же, насколько была неизбежна победа коммунизма под руководством таких интеллектуальных гигантов, как Хрущев.
P.S. Необязательное, сугубо для любознательных. Классический пример такого высказывания:
В некоем городе жил цирюльник, который брил всех, кто не брился сам. Вопрос: кто брил самого цирюльника?
Чуть шевельнув мозгом, видим, что ответ на этот вопрос невозможен.
Или так:
1. Я утверждаю, что a = b.
2. Я утверждаю, что все, кто утверждает, что a = b – лжецы.
3. Вопрос: a = b или a не равно b ?
Аналогично, видим, что ответ на этот вопрос невозможен:
Из 1 с учетом 2 следует, что я лжец - тогда a не равно b. Но если я лжец, тогда 2 – неверно, т.е. все, кто утверждает, что a = b – не лжецы, тогда a = b. Имеем неустранимое противоречие, вопрос 3 ответа не имеет.
Ну и какое практическое значение, тем более применительно к обсуждению совершенно конкретного вопроса «были – не были», имеют подобные «системы уравнений»? Да никакого. Заумничался г-н ученый, только и всего.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"