Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 26.01.2018 17:19:02Это ваше муссируемое "официальное разъяснение продакт менеджера HASSELBLAD" относилось сугубо к фоткам, где видны сдвоенные крестики - оригинальные ровные крестики, а рядом с ними их искажённые тени.
Присутствуют ли оные на фотке с прожектором?

Абсолютно то же самое явление (переотражения между эмульсией на плёнке и внешней относительно плёнки гранью мерной пластинки Reseau plate) стоит и за изображением Солнца на этих фотографиях. Здесь даже с расчётом, целиком совпадающим с наблюдаемыми на фото эффектами. Сколько можно толочь это viewer-овский наброс?

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 13:09:55Это типичная сферическая аберрация. Вот схема возникновения:

MeXicaN, с проявлением сферической аберрации в снимках вы сильно ошибаетесь.
Во-первых, объективы Хассельблада были специально  с хорошо исправленными аберрациями. Во-вторых, как проявляются те или иные оптические аберрации в реальных фотографиях, можно видеть на примерах здесь: http://lens-club.ru/…/c_15.html И в-третьих, хотя вам и нравится раз за разом употреблять наукообразные слова (непонятно, правда, с какой целью), со стороны это смешно выглядит, так как вы не понимаете смысла терминов.
И тем более глупо с вашей стороны пытаться троллить участников форума. Или вы забыли свою первоначальную легенду, по которой вы добросовестно пытаетесь разбираться в неясностях?

Цитата: Alexxey от 26.01.2018 17:41:47Абсолютно то же самое явление (переотражения между эмульсией на плёнке и внешней относительно плёнки гранью мерной пластинки Reseau plate) стоит и за изображением Солнца на этих фотографиях. Здесь даже с расчётом, целиком совпадающим с наблюдаемыми на фото эффектами. Сколько можно толочь это viewer-овский наброс?

Как я уже говорил, НАСА, заказав Хасселю фотоаппарат с фотограмметрической угломерной шкалой, собственноручно сплела верёвочку, связала на ней петельку и аккуратно надела на собственную шейку, а после встала на табуреточку, нащолкаф "солнышек" чуть ли не на полкадра размером.
Мне оставалось только легонько её подопнуть, что я с превеликим удовольствием и проделал. 

Согласно хасселевским данным пресловутые крестики на слайдах



располагаются друг от друга по квадрату на расстоянии 10 мм друг от друга с отклонением в 0,002 мм, что означает угловое расстояние в 10,3° (0,18 рад) для объектива с f = 60 мм и в 1,24° (0,02 рад) для объектива с f = 500 мм. 
Но эссе про объектив с f = 500 мм будет позже, а пока что рассмотрим следы вредительской деятельности 60-ника.
Угловой размер Солнца с Земли и с Луны равен 1/108 = 0,009 рад (0,5°), что на плёнке составит 10*0,009/0,18 = 0,5 мм или в 20 раз меньше расстояния между крестиками, на фотографии AS17-147-22509



это будет выглядеть примерно вот так, 



в 30 раз меньше, чем то, что впаривают нам пендосы.
Так что мадам(мамзель) Cheen на своей нетленке 



размерчик-то завысила нещадно, хе-хе
А стало быть тот горячечный бред хассельбладчика, которым с плясками под бубен потрясал перед носом наш горластый  BomBarDir, якобы объясняющий такую чудовищную разницу между тем что должно быть и то что подсовывают, а именно

ЦитатаDue to glass reflection properties (total reflection at larger incidence angles), the radius of corresponding "halo" is maximum around 7-8 mm.

даже при самом интенсивном напяливании изделия №2 на что ни попадя, будет выглядеть вот так (напоминаю - расстояние между крестиками 10 мм, а размер "светила", как скрипя сердцем и зубами признал даже BomBarDir, - 16° т.е. 1,03*16 = 16,5 мм)



Так это значит и есть то самое maximum "halo"!?
Просю пордону, а всё остальное тогда, что сияет так ярко - это чо!? 
Так что не выходит у заокеанских Daniels the masters и их местных подсирал, каменный цветок, никак не выходит! 

Цитата: ДядяВася от 26.01.2018 16:43:50В сфероконину не нужно лезть. Ничего идеального не существует.

Посмотрите характеристики Биогона по ссылке.

Ссылка не видна. 
Но вот здесь http://www.reduser.n…mat-lenses    имеется краткое описание свойств объектива
Biogon 60mm f5.6  картинка

Цитата: viewer от 26.01.2018 18:04:49Просю пордону, а всё остальное тогда, что сияет так ярко - это чо!?

Это переотражение в линзах. Или в обиходе - "зайчики". 

Цитата: viewer от 26.01.2018 18:04:49"Due to glass reflection properties (total reflection at larger incidence angles), the radius of corresponding "halo" is maximum around 7-8 mm."

даже при самом интенсивном напяливании изделия №2 на что ни попадя, будет выглядеть вот так (напоминаю - расстояние между крестиками 10 мм, а размер "светила", как скрипя сердцем и зубами признал даже BomBarDir, - 16° т.е. 1,03*16 = 16,5 мм)

У Вас трудности с переводом, я помогу. Буржуйское слово "radius" переводится на русский язык, как "радиус". На всякий случай: размеру "светила" соответствует диаметр получающегося "гало" (в кавычках!).
Не благодарите.

Цитата: Domin от 26.01.2018 17:57:31MeXicaN, с проявлением сферической аберрации в снимках вы сильно ошибаетесь. 
Во-первых, объективы Хассельблада были специально  с хорошо исправленными аберрациями. Во-вторых, как проявляются те или иные оптические аберрации в реальных фотографиях, можно видеть на примерах здесь: http://lens-club.ru/…/c_15.html И в-третьих, хотя вам и нравится раз за разом употреблять наукообразные слова (непонятно, правда, с какой целью), со стороны это смешно выглядит, так как вы не понимаете смысла терминов.
И тем более глупо с вашей стороны пытаться троллить участников форума. Или вы забыли свою первоначальную легенду, по которой вы добросовестно пытаетесь разбираться в неясностях?

Domin, да дело не в том, насколько хорошо были исправлены аберрации в Хассельбладе и какими они были. В любом случае, в короткофокусной фотографии они не могли бы превратить "Солнце в прожектор" и вообще быть сколько-нибудь заметными без специальных, целенаправленных измерений
Возмущает то, что сей плодовитый персонаж не понимает смысла "произносимых им звуков". 

ЦитатаЭто типичная сферическая аберрация. Вот схема возникновения:

Он смотрит на картинку, в которой ему, специально для облегчения понимания, раскрасили лучи в разные цвета и наглядно изобразили разные углы их отклонения ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ и, не моргнув глазом, называет это сферической аберрацией.

В то время как сферическая аберрация отклоняет лучи  в разные фокальные плоскости в зависимости от их прохождения на разных расстояниях от центра линзы.

Ну ладно, когда человек не понимает смысла приводимых им рисунков, но хотя бы прочесть подпись под изображением, откуда он его тащит, он должен быть в состоянии?
https://college.ru/astronomy/course/content/chapter2/section2/paragraph3/theory.html

И Вы всерьез полагаете, что его легенда имеет какую-то связь с его действиями?
Он просто пытается "навалить кучу". И побольше.
А будут ли там аберрации... дифракции с дисперсиями или дисторсии с интерференциями.... неважно. Он даже гравитационные линзы пытается прилепить  
https://glav.su/foru…age4725079
Шиза в чистом виде.

Для него все это не имеет ровным счетом никакого значения.
Имеет значение лишь КУЧА. И ее надо навалить.
Чем он и занят.

Цитата: Domin от 26.01.2018 17:57:31MeXicaN, с проявлением сферической аберрации в снимках вы сильно ошибаетесь.
Во-первых, объективы Хассельблада были специально  с хорошо исправленными аберрациями. Во-вторых, как проявляются те или иные оптические аберрации в реальных фотографиях, можно видеть на примерах здесь: http://lens-club.ru/…/c_15.html И в-третьих, хотя вам и нравится раз за разом употреблять наукообразные слова (непонятно, правда, с какой целью), со стороны это смешно выглядит, так как вы не понимаете смысла терминов.
И тем более глупо с вашей стороны пытаться троллить участников форума. Или вы забыли свою первоначальную легенду, по которой вы добросовестно пытаетесь разбираться в неясностях?

Понял, понял, в картинке - мой косяк. Признаю свою вину, меру, степень... глубину. Прошу учесть высокий суд, что на работе приходится еще работать и т.д.
С этой картинкой нет возражений? 

Или вот по Вашей ссылке?

Действие сферической аберрации состоит в том, что лучи, падающие на края линзы, собираются ближе к линзе, чем лучи, падающие на центральную часть линзы. Вследствие этого, изображение точки на плоскости получается в виде размытого кружка или диска.
Вот почему от этих искажений принципиально невозможно отделаться. Можно только минимизировать добавлением асферических линз которые вносят свою лепту.
Или Вы тоже считаете что в пыльном помещении можно словить и гало и радугу от прожектора, а в вакууме это принципиально не возможно.
Насчет легенды Вы мне льстите. Я честно пытаюсь заставить мозги вспомнить школьный курс физики и это отличный способ держать себя в тонусе.

Цитата: averig от 26.01.2018 19:46:27Domin, да дело не в том, насколько хорошо были исправлены аберрации в Хассельбладе и какими они были. В любом случае, в короткофокусной фотографии они не могли бы превратить "Солнце в прожектор" и вообще быть сколько-нибудь заметными без специальных, целенаправленных измерений
Возмущает то, что сей плодовитый персонаж не понимает смысла "произносимых им звуков". 

Он смотрит на картинку, в которой ему, специально для облегчения понимания, раскрасили лучи в разные цвета и наглядно изобразили разные углы их отклонения ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ и, не моргнув глазом, называет это сферической аберрацией.

В то время как сферическая аберрация отклоняет лучи  в разные фокальные плоскости в зависимости от их прохождения на разных расстояниях от центра линзы.

Ну ладно, когда человек не понимает смысла приводимых им рисунков, но хотя бы прочесть подпись под изображением, откуда он его тащит, он должен быть в состоянии?
https://college.ru/astronomy/course/content/chapter2/section2/paragraph3/theory.html

И Вы всерьез полагаете, что его легенда имеет какую-то связь с его действиями?
Он просто пытается "навалить кучу". И побольше.
А будут ли там аберрации... дифракции с дисперсиями или дисторсии с интерференциями.... неважно. Он даже гравитационные линзы пытается прилепить  
https://glav.su/foru…age4725079
Шиза в чистом виде.

Для него все это не имеет ровным счетом никакого значения.
Имеет значение лишь КУЧА. И ее надо навалить.
Чем он и занят.

с картинкой ошибся, каюсь. Но дальше обсуждения моих скромных успехов на фоне более плодовитых персонажей Вы не продвинулись. Персонажу такой величины как Вы не гоже вырывать из контекста "гравитациооные линзы", а вполне лепо объяснить причину возникновения гало напримэр. 

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 13:24:16увы, мы живем в неидеальном мире. И такие погрешности изображений присущи всякой реальной оптической системе, и принципиально неустранимы. Больше того, я не знаю оптической системы способной фотографировать солнце в вакууме без помарок. Ну если оно не оборудовано светофильтром. Да и на земле с этим не проще.

Вы профильный специалист по применению оптических систем в вакууме? Если да, то у Вас должна быть куча фактического материала. Продемонстрируйте, пожалуйста.

ЦитатаИ если есть фото с хасселя Солнца в полдень - не сумлевайтесь - там полно ореолов.

Вот и предлагаю: не гадать, а привести подобное фото. Чтобы как на ВСЕХ фотографиях Солнца апупейцами были ровные края окружности светила и лампочка посередине (разумеется, без светофильтра).

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 13:41:52Ибо времена на дворе другие, а Вы совковое мышление из себя по капле не выдавили. Всё норовите Ваш нафталиновый личный опыт продемонстрировать.
Были демоны, не отрицаю, но ... самоустранились.

Времена-то сейчас другие, но мы (если Вы заметили) обсуждаем времена аполлонов. А это как раз "нафтолиновый опыт".
Про "демонов" в виде поливания коричневой субстанцией фотоаппарата Киев-88 это Вы в самую точку..
 
"В СССР самой распространенной системой среднего формата был фотоаппарат Салют и сменивший его Киев 88. Как обычно все "ноухау" в СССР оказались не собственной разработки.  ..... Вот и советский фотоаппарат Салют оказался копией легендарной профессиональной среднеформатной камеры Hasselblad 1600. Причем очень похоже что наши купили лицензнию официально. Доходит до того что многие модули взаимозаменяемы!
А марка Hasselblad - в современном мире стала иконой - пропитана фетишем и историей - я очень рад таким корням."
 

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 13:46:30Сектор дуги "гало", цепочка бликов по оптической оси, неужели и это фото подделка и амеры не летали даже к Хабблу, а может и Хаббл даже не летает.

Вы русский язык ферштейн? Или абсолютно нихт? Вам уже 100500 раз говорили: найдите фото с ровными краями окружности Солнца и лампочкой внутри. Вот почему ваш коллектив считает себя самыми умными, но постоянно косит под дурачков?

Цитата: Alexxey от 26.01.2018 17:41:47Абсолютно то же самое явление (переотражения между эмульсией на плёнке и внешней относительно плёнки гранью мерной пластинки Reseau plate) стоит и за изображением Солнца на этих фотографиях. Здесь даже с расчётом, целиком совпадающим с наблюдаемыми на фото эффектами. Сколько можно толочь это viewer-овский наброс?

Досконально разбирать сейчас ваши выдумки лень, но явно прослеживается попытка подогнать решение к правильному ответу. В приведенной по ссылке модели стекло работает как банальный увеличитель. Солнце на пленке - это не какая-то абстрактная точка, а вполне себе физический объект, как Вы справедливо выразились "Ну и внутри, непосредственно вокруг диска Солнца классический ореол — засветка из-за распространения света в самой эмульсии и плёнке, с кривыми размытыми краями — всё как хочут опровергатели. "
Соответственно, на увеличенном изображении неоткуда взяться ровным краям. Думайте ещё.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 22:10:12Вы русский язык ферштейн? Или абсолютно нихт? Вам уже 100500 раз говорили: найдите фото с ровными краями окружности Солнца и лампочкой внутри. Вот почему ваш коллектив считает себя самыми умными, но постоянно косит под дурачков?

Вы не путайте коллективную шерсть и мою личную.
Я Вам привёл фото всяческих аберраций в вакууме. Нафига мне искать прочие с перламутровыми пуговицами? Вы опровергните мое утверждение, что для их появления не нужна атмосфера.  
Или вот ещё - гало на фотках вовсе не гало, т.к. Для его образования нужны кристаллы льда а не цементная пыль.
А насчёт ровных краев - боюсь камрад iLePetr технично уел товарища viewera добавить нечего, можете попытаться проверить расчёты.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 22:07:19Времена-то сейчас другие, но мы (если Вы заметили) обсуждаем времена аполлонов. А это как раз "нафтолиновый опыт".
Про "демонов" в виде поливания коричневой субстанцией фотоаппарата Киев-88 это Вы в самую точку..
 
"В СССР самой распространенной системой среднего формата был фотоаппарат Салют и сменивший его Киев 88. Как обычно все "ноухау" в СССР оказались не собственной разработки.  ..... Вот и советский фотоаппарат Салют оказался копией легендарной профессиональной среднеформатной камеры Hasselblad 1600. Причем очень похоже что наши купили лицензнию официально. Доходит до того что многие модули взаимозаменяемы!
А марка Hasselblad - в современном мире стала иконой - пропитана фетишем и историей - я очень рад таким корням."
 

Эти несомненно ценные для общего развития факты как-то подтверждают Ваши мрии о прихвате сфокусированным лучом шторок? 
Тогда зачем я это прочёл?

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 23:20:20Вы не путайте коллективную шерсть и мою личную.

В этом аспекте Ваша личная шерсть от коллективной неотличима.

ЦитатаЯ Вам привёл фото всяческих аберраций в вакууме. Нафига мне искать прочие с перламутровыми пуговицами? Вы опровергните мое утверждение, что для их появления не нужна атмосфера.  

Или вот ещё - гало на фотках вовсе не гало, т.к. Для его образования нужны кристаллы льда а не цементная пыль.

Предлагаю Вам прекращать троллить. Поначалу повелся, думал человек и вправду не догоняет. Но учитывая выделенное ниже понял: тролль обыкновенный.

ЦитатаА насчёт ровных краев - боюсь камрад iLePetr технично уел товарища viewera добавить нечего, можете попытаться проверить расчёты.

Зачем проверять расчеты, если модель не верна? Снять на пленку ровный круг гало в атмосфере получается у многих, снять на пленку ровный диск Солнца без светофильтра - ни у кого (кроме, естественно, апупейцев).

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 23:30:39Эти несомненно ценные для общего развития факты как-то подтверждают Ваши мрии о прихвате сфокусированным лучом шторок? 
Тогда зачем я это прочёл?

Я вообще не понимаю, зачем Вы пишете и читаете, если даже не помните, о чем говорили пол часа назад и не в состоянии отличать оппонентов друг от друга. До свидания.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 23:44:48Я вообще не понимаю, зачем Вы пишете и читаете, если даже не помните, о чем говорили пол часа назад и не в состоянии отличать оппонентов друг от друга. До свидания.

Ну вот видите, как важно отличать мнение коллектива и отдельно Ваше. Я так же как и Вы иногда убегаю от монитора в слезах, когда меня обзывают, вот как Вы не далее как два поста назад изволили намекнуть, что я кошу под дурачка. А что Вам собственно не понравилось? Пост viewera касательно бережного обращения с "кiевом" Вы отплюсовали, стал быть мнение его поддерживаете или если Вы с ним не согласны - то вот Вам самое время внести ясность.
Извините, что вывел Вас из зоны комфорта.
И чтоб два раза не вставать- Вы пишите: 

ЦитатаЗачем проверять расчеты, если модель не верна? Снять на пленку ровный круг гало в атмосфере получается у многих, снять на пленку ровный диск Солнца без светофильтра - ни у кого (кроме, естественно, апупейцев).

Ситуация, когда угадали все буквы но не смогли назвать слово. Гало на то оно и гало, что возникает в атмосфере. Но не просто так, а при преломлении света в кристаллах льда. А в вакууме на Луне или на цементном складе его одинаково не получится снять. На луне нет микрокристаллов в атмосфере, а цементная пыль свет не преломляет. 
Версия с переотражениями напротив допускает получения артефактов как в космосе, так и на Земле ибо первопричина их появления свойство оптической системы. Жирная точка поставлена камрадом iLePetr.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 23:07:39Досконально разбирать сейчас ваши выдумки лень

Напрасно. Очевидно, что пока Вы ничего не поняли.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 23:07:39В приведенной по ссылке модели стекло работает как банальный увеличитель.

Это не так.

ЦитатаЦитата: перегрев от 26.01.2018 00:25:08

Еще смешнее получается, когда опроверг, будучи полностью неспособным к ведению формальной дискуссии (ввиду трагических особенностей своего "мыслительного" аппарата) сразу бросается в карьер, и, грозно кудахтая, неумело косоплеит тактику оппонента – апеллируя к советским данным. Как это случилось давеча с Простым русским, которой из-под своего собрата-модератора бросился безграмотно интерпретировать советские сведения по конструкции панорамной телекамеры Я198.

Рад оптимизму товарища перегретого. Это надо иметь специфическую натуру, чтобы вылезя из дерьма продолжать бодро петь песни, как будто ничего не случилось. Похоже, Вы ловите кайф от цикличности процесса.  Если мне не изменяет память, первым бросился "интерпретировать" некто перегрев. Причем, в его интерпретации упомянутая камера оказалась на луноходе в гордом одиночестве (остальные три были видимо по-тихому приватизированы) и почему-то совсем не в том месте, где расчитывали конструкторы.  Про то, что воображаемая перегревом камера оказалась вообще вне теплового контакта с луноходом (на базе чего он строил свои дальнейшие измышлизмы) скромно промолчим.

ЦитатаКак и следовало ожидать, клиент был молниеносно и технично размазан в тонкий блин кабальеро Alexxey

Да-да, помню. Это где речь идет о том, что советские конструкторы-идиоты решили расположить радиатор в верхней крышке лунохода. Ну тупыыыые! Не то, что нынешнее племя. Или это там, где кабальеро сообщил, что камеры установлены в "приливах" корпуса и, следовательно никакого влияния климатической установки не испытывают? Интересно, слово "полый" вас только на сексуальные мысли наводит или имеются еще какие-то ассоциации?
 

ЦитатаВо как! Речь уже не идёт о расплавившейся от "безумного" нагрева фотоаппаратуре!  Тред, походу, поворачивает в сторону тезиса, что доказательством "нелетания" является отсутствие свидетельств применения специальных мер по обогреву фотоаппаратуры (и скафандров "апупейцев" само собой) в нечеловеческих условиях дьявольски холодного лунного утра! 

Тред никуда не поворачивался. Не нравится Вам перегрев (это не тот перегрев, это физический процесс) камер? Вам милее замерзание? Да ради бога. Тред (ну и мы заодно) всего лишь просили привести данные НАСА по температурам. Примерно такие, какие имеются по управляемым с Земли луноходам. Али тамошние пассажиры измерениям не обучены?

ЦитатаПричем феерически бредовая идейка Просто русского о совершении Луноходом неких хитрых маневров для создания тени термоизолированной крышкой, как обычно летит в урну бодро помахивая ушами – элементы солнечной батареи находились на внутренней поверхности крышки...

Внимательный Вы наш. Посмотрите на ниже приведенный Вами же график и прочтите собственную фразу под ним, выделенную синим. Вы видите на графике "перерыв в вещании"? Ну давайте, напрягайте извилины, я в Вас верю.

ЦитатаДобавлю и я свой скромный вклад в развитие этого нового и многообещающего направления опровергательства. В книжке "Передвижная лаборатория на Луне Луноход-1" (кстати спасибо благородному дону Alexxey за наводку) есть график изменения температуры газа в приборном отсеке Лунохода



Желтым выделены "лунные дни".

ЦитатаЧетыре, сцука, Кельвина!!! - 269° по Цельсию!!! Не существует, и никогда не существовало ни фотоаппаратуры, способной функционировать при такой температуре, ни скафандров, способных обеспечить жизнедеятельность человека в таких условия!!! При -218°С кислород нахрен замерзает!!! Чем дышали "апупейцы"? Зубами они что ли кислород грызли?!!

Не пробовали НАСА задать такие вопросы? Нет? Попробуйте. Да, заодно попросите данные по температурным режимам, может, учитывая Ваши персональные заслуги в деле покраски непогрешимой в белое, сжалятся. 

ЦитатаКороче, учитесь опроверги 

Чему у Вас учиться? Позориться с пафосом? Сомнительное удовольствие.