Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Domin от 30.01.2018 11:38:39Ну что вы, право. У меня еще есть надежда, что Мексикан начнет самостоятельно размышлять, а не будет здесь прокламировать методичку защитников...

Цитата: South от 30.01.2018 11:32:05

Скрытый текст

Вон,  выше пресс-секретарь НАСА вам уже все объяснил и вряд ли вы услышите что либо новое. Подобные вопросы в лоб уже были заданы здесь помногу раз, ответ  практически один - им это не нужно было, логика при этом игнорируется, либо тупое молчание в ответ.
Вот вам пример от 


 
Человек не понимает разницы между выводом ракеты(особенно с экипажем) на ТТРД и ЖРД, и лепит от души эту хрень. У него даже не пробивается мысль, что прекратили не только 5 сатурн но и 1 и много лет сидели на подсосе.

Понять, что если на сатурне 5 стояло пять двигателей и они прекрасно работали ,то поставить один и выводить меньшие нагрузки это вполне логично у него не хватает силы воли.

Цитата: Paul от 30.01.2018 11:44:55Тяга одного F-1 примерно равна тяге всей двигательной установки первой ступени из 9 двигателей современной ракеты «Falcon 9» при несколько меньшей эффективности: удельный импульс Merlin 1D+ 282 сек. при давлении в камере 97 атм. против 265 сек. при 69 атм. у F-1.
 
Похоже - я чего-то искренне не понимаю, почему бы тогда вместо 9 движков - не поставить один сопоставимый по параметрам, тем более - его явно можно доработать под современные технологии?

Цитата: Paul от 30.01.2018 11:21:47Нееее... Они - решили фундаментальный вопрос горения топлива в огромной камере сгорания.. И вообще - её функционирования. А уж паяная она там, кованная - не принципиально..

Цитата: Paul от 30.01.2018 11:21:47Конечно, для другой. Ополовинили сравнимый по тяге с F-1 РД-170 и пользуют.. Но если проблемы однокамерного двигателя решены - почему нет развития и наследников по тому же принципу?

Цитата: Paul от 30.01.2018 11:21:47Не думаю что имея готовую ракету - её прям таки некуда было использовать.. Тот же дальний космос.. МКС. Телескопы. На самом деле - вы только дайте возможность, а уж что забросить - учёные всегда найдут.. Ну хорошо - а куда делся не менее успешный Сатурн-1Б? Его-то уж точно нашли бы к чему пристроить? Советские его ровесники - до сих пор вроде успешно летают...

Цитата: Paul от 30.01.2018 11:21:47Но вы не ответили на вопрос - что нового в познании Луны принесли последние американские экспедиции? Ведь цель - именно вроде в этом, а не в селфи на лунной поверхности? Значит - должны быть какие-то новые эксперименты, не? Которые нельзя провести автоматическими станциями.. Иначе - действительно пустая трата денег и ненужный дополнительный риск.

Цитата: Paul от 30.01.2018 11:21:47Не убедили. Ибо после первой же экспедиции - очевидно что самое интересное с точки зрения науки это именно керн коренных пород. А не очередной мешок с реголитом. 3 метра - это ни о чём. Сложно? Возможно. Но уж точно не сложнее доставки на Луну ровера...

Цитата: Paul от 30.01.2018 11:51:35Интересно - а получится у меня убедить местный люд в порочности такой практики? А то ведь кармой меряться - тут можно на всякие варианты напороться.. Лучше уж так просто поговорить, без всяких этих эксцессов..

Цитата: Vist от 30.01.2018 10:23:09С точки зрения технологичности, F-1 совсем не чудо, а ближе к наоборот. Одна паянная камера сгорания чего стоит. Так изгаляться можно, только если очень нужно и ничего другого нет. А "другое" у них появилось. Именно в нише, занимаемой F-1. Твёрдотопливные ускорители. Даже немного более тяговитые и сильно менее дорогие.
Наши закупаются совсем для другой ниши. Той, которую "Шаттлы" занимали. И только по причине безвременной кончины упомянутых. А новых для супертяжей не мастрячат. NASA с "Боингом" решили обойтись наследием "Шаттлов" - ТТУ и ... (барабанная дробь) - "Сатурн 5", в лице J-2. Маск тоже пока довольствуется старыми "Мерлинами". А новые двигатели разрабатываются, да. Это раньше НТП называлось.

Цитата: Paul от 30.01.2018 11:44:55Тяга одного F-1 примерно равна тяге всей двигательной установки первой ступени из 9 двигателей современной ракеты «Falcon 9» при несколько меньшей эффективности: удельный импульс Merlin 1D+ 282 сек. при давлении в камере 97 атм. против 265 сек. при 69 атм. у F-1.
 
Похоже - я чего-то искренне не понимаю, почему бы тогда вместо 9 движков - не поставить один сопоставимый по параметрам, тем более - его явно можно доработать под современные технологии?

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.01.2018 12:00:54Извините, а это фото из какой миссии?

Цитата: Paul от 30.01.2018 11:44:55Тяга одного F-1 примерно равна тяге всей двигательной установки первой ступени из 9 двигателей современной ракеты «Falcon 9» при несколько меньшей эффективности: удельный импульс Merlin 1D+ 282 сек. при давлении в камере 97 атм. против 265 сек. при 69 атм. у F-1.
 
Похоже - я чего-то искренне не понимаю, почему бы тогда вместо 9 движков - не поставить один сопоставимый по параметрам, тем более - его явно можно доработать под современные технологии?

Цитата: Дончанка от 30.01.2018 12:00:21Наверное, шашечки...  ( 31 декабря 2017, в  07:14:06 )

Скрытый текст

https://glav.su/members/30900/messages/?offset=180

Цитата: Lexx_ от 30.01.2018 12:06:59Достала уже эта байка.
Во-первых, кто вам сказал, что они намного более тяговитые?

Цитата: Lexx_ от 30.01.2018 12:06:59Если брать тупо тягу, то да, но, если рассматривать в совокупности, ЖРД более эффективны комплексно (если брать в расчет не только тягу, но и массу топлива, массу самого двигателя + создаваемую им тягу и т.п) минимум на 10%.

Цитата: Murmur. от 29.01.2018 18:48:52в принципе не должны. Но логика говорит - есть железные доказательства что они были? Если нет, а вот вполне надежные доказательства что не были - есть, то все очень тухло.
Железные доказательства - грунт, техника, видео больших пространств (поездки). Нет ни грунта - больших булыжников исследованных независимыми учеными, ни техники способной унести их на луну, ни видео.
А вот доказательств подделок тех же фото - много. Если бы они те же булыжники подарили бы СССР, на фото бы все забили. Ну не получились, ну досняли в павильоне, булыжник-то автоматы привезти не могли - значит все таки были. 
Просто представьте себе картину обмена - наши дарят им 3гр. лунного песочка, а американцы с наглой мордой выкладывают на стол 10кг камней. Для пропаганды, ради чего собтсвенно все и затевалось - это просто эпик win. И где оно?

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.01.2018 21:47:02Вы не вкурили вопрос. Мне интересно есть ли какое-нить ацкое доказательство, что амеры не были. Бесспорное и желательно простое и доходчивое. Чтоб не надо было при этом альбедо меряться, получая факультативно второе верхнее во многих областях? Ибо пока что все доводы уходят в имхи и трактовки одних и тех же фактов в свою пользу.
Вы тут просто давно сидите, наверняка ж есть?

Цитата: Vist от 30.01.2018 12:32:04Никто не говорил. Боле того - и я такого не говорил. Окулист Вам в помощь - нЕмного более тяговитые

ЦитатаВсё было бы хорошо, если бы с фактами. Я бы даже поверил. Хотя от ТТРД не отказался бы всё равно.

Цитата: Paul от 30.01.2018 12:33:56Ну - Аполлоны-то ведь летали без единой аварии, не? Типа - отработанный надёжнейший движок?

Цитата: Paul от 30.01.2018 12:33:56Насчёт многоразовости Мерлинов - есть большие сомнения.. Что именно Маск понимает под этим термином..

Цитата: Paul от 30.01.2018 12:33:56Стоимость - что, серьёзно 9 Мерлинов стоят дешевле чем один F-1 в массовом производстве?

Цитата: Paul от 30.01.2018 12:33:56К тому же - где больше вероятность отказа, на одном движке или на одном из 9? Сумеет макаронный монстр взлететь на 8? А на 7? Вопрос.. Так что..

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2018 12:11:53А-11.
По легенде НАСА - это сборное фото. 
На некоторых других фото этой миссии - также в треугольном иллюминаторе видно отражённое "синее небо".
Так что это не дефект и не прихоть "художника".
Это так оно и есть, а вот вменяемых объяснений этому феномену -нет.

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2018 12:37:04Ха-ха.
а получилось ещё смешнее и лживее.
Эрик Галимов, академик РАН, почетный профессор МГУ им. М.В.Ломоносова, рванув на груди тельник, мамой поклялся что мы прямо настаивали меняться с американцами лунным грунтом грамм на грамм.
И ни каких камней!
П.С.
"Московский комсомолец" N27590 от 15 января 2018

Цитата: Lexx_ от 30.01.2018 12:47:39Сути это не меняет, или вы так образом задний ход включили?

.
"Автор имеет право на описку. Зачёркнуто. Исправленному верить." ©(ДядяВася)

Цитата: Lexx_ от 30.01.2018 12:47:39По совокупности зарактеристик ЖРД минимум на 10% эффективнее ТТРД.
Это общеизвестный факт, особо даже и не скрываемый

Цитата: Lexx_ от 30.01.2018 12:47:39Начните с гугеля, не стесняйтесь, а ежели вопросы останутся, приходите. Вылечим

Цитата: Lexx_ от 30.01.2018 12:06:59Достала уже эта байка.
Во-первых, кто вам сказал, что они намного более тяговитые? Если брать тупо тягу, то да, но, если рассматривать в совокупности, ЖРД более эффективны комплексно (если брать в расчет не только тягу, но и массу топлива, массу самого двигателя + создаваемую им тягу и т.п) минимум на 10%. А если еще брать в расчет то, что РДТТ - по сути петарда, отсюда нерегулируемость тяги и т.п. эффекты, то получается, что РДТТ амеры используют не от хорошей жизни, и не из-за того, что это более выгодное решение, чем ЖРД, а из-за скудности доступных решений для поставленной задачи. Ну не шмогли они в ЖРД большой тяги, отсюда сварганили то, что смогли - большие петарды

Очень интересное заметил - почему то защитники сплошь и рядом обвиняют скептиков в том, что де скептики не уважают советских/российских инженеров, конструкторов, а по факту тихой сапой именно защитники их "закапывают" - иначе как объяснить, что русские проморгали такое "выгодное" решение, и не используют его? Забавный ассиметричный ответ - если признаешь эффективность ТТРД, то одновременно очерняешь российских конструкторов и инженеров.

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2018 10:32:48https://glav.su/files/messages/2018/01/29/4733532_f3288d445c88a36be4fbcb70863966c5.jpg
Как бы вам объяснить попонятней... .
Ну возьмём для примера, бытовую ситуацию.
Вы делаете дома ремонт, ну не ремонт, а так, по желанию жены, обои переклеиваете.
Ну и по примеру этой "космической" конструкции,  с "кривыми" трубами, вы ничтоже сумяшеся наклеили обои с такой же космической точностью.... ну,  плюс- минус сантиметр.
И если вы думаете что такая низкая культура космического производства не таит  никакой опасности, то после того как ваша жена увидит ваше творчество, вы резко измените свою точку зрения. 
Если конечно успеете, до того как ваша жена просто и доходчиво, вам заблудшему, объяснит что мелочей в жизни не бывает.
Тем более в конструировании и производстве экспериментальной космической техники.
П.С.
Но мне почему-то кажется что у вас не только жены нет, но и своего дома.
И своими руками вы ещё ничего толкового не делали. И даже не клеили обои.
Иначе бы просто не спрашивали-бы про такой пустяк, понятный всем.