Цитата: SEVER NN от 06.12.2009 16:00:04
Зато...от вас, известных животных от НАСА...не было предоставлено ни одного расчёта...
вот ни одного...!!!
Цитата: SEVER NN от 06.12.2009 16:00:04
...вот ни одного !!!...пресловутый ER* окончательно запутался в расчётах...на что ему указывали неоднократно...
его поймал Сей...после чего он как бы исправился...и предствил формулу вроде бы нормальную...
но ведь гадёныш...он её представил в виде "земных условий"...а не в условиях луны...
на что ему неоднократно намекали...но он предпочёл не отвечать на это...(дал бы в пятак за это)
...так что "известные животные от НАСА"...представьте свои формулы....
а я вас помучаю пока...зная это...
Цитата: pip от 06.12.2009 14:04:21
Т.е. если отпустить фотографию с высоты 1 метр на Земле и на Луне, то конечная скорость при падении на Луне будет больше.
Цитата: Марсианин от 06.12.2009 22:37:25
Хм... О-о!!
Запорожец и мерседес стартуют одновременно и проезжают 100 метров. У какой из машин будет большая скорость на финише, если известно, что мерс разгоняется с ускорением g м2/с, а запор - 1/6 g м2/с ?
Цитата: pip от 06.12.2009 17:15:09
2. Для вас то, что американцы не летали на Луну это вопрос веры. Вы считаете, что делаете нечто полезное, но на самом деле вы превращаете настоящие доказательства в мусор, путём смешивания мутного потока сознания из вашей головы с реальными доказательствами невозможности полёта на Луну в то время. Для любого движения такие "сподвижники" как вы хуже врагов ибо они дискредитируют всю, порой даже довольно разумную, идею.
Цитата: laplat от 07.12.2009 10:53:48
Ну а то что происходит на форумах и на этой ветке в частности.. это так.. игры разума. Лично мне, просто интересно подливать маслица в этот костерок. Поскольку очень уж они прикольно извиваются, эти червячки.. Здесь даже больше интересна сама физика процесса.. Вот пойди я на форум.. ну там не знаю.. физиков.. и скажи.. заряд протона в сто раз больше.. вы все врете. ну или там не знаю.. можно пример получше подобрать. И что будет? Правильно. В лучшем случае проигнорируют. В худшем пошлют. А вот возьмите историю с монеткой Севера. Что имеем? Уже чуть ли не научный эксперимент предлагают провести.. кучу формул.. вы погодите ЕР скоро интегралы предложит считать, потомучто физика в рамках школы процесс описывает не полностью и не учитывает либрацию и притяжение земли действующее на монетку.. то ли еще будет..
Цитата: pip от 07.12.2009 13:46:27
Не разума игры сейчас идут на этом формуме, а словесности изящной упражнения. Дабы поняли - изясняться буду слогом я. Фотографий от лукавого, только формулы родят истину. От науки только формулы, фотографии это низшее. Ибо скажут они: "Нарисованы фотографии, дабы чувства внушить своим гражданам". И ничего не ответите ибо это нормальная практика. Но вот скажите: "Не молго ведро долететь туда" и покажите свои формулы и заплачут они и покаются. А когда грунт их возьмёшь и окажеться, что камения Земли-матушки, вот тогда они и пристреляцо.
P.S. Короче говоря, не стоит мешать муть "я так думаю"/"наверно" с нормальными научными доказательствами. Это дескредитирует всё движение.
P.P.S. Речь "о том что это вопрос веры" шла только об одном конкретном персонаже, а не обо всех участниках этой ветки. Такое чувство, что общался со "свидетелем Иеговы", но догмат веры у него то, что Американцы не летали на Луну.
Цитата: pip от 07.12.2009 13:46:27
P.P.S. Речь "о том что это вопрос веры" шла только об одном конкретном персонаже, а не обо всех участниках этой ветки. Такое чувство, что общался со "свидетелем Иеговы", но догмат веры у него то, что Американцы не летали на Луну.
Цитата: laplat от 07.12.2009 15:16:38
Кстати, в четверг около 19-00, лучше гляньте программу передач, по 5 каналу (который питерский), будет передачка по нашей тематике, просьба посмотреть, а можно и записать.
Судя по всему камешек в огород наса 5-ый канал закатит.. хотя не факт.. будем посмотреть
Цитата: Марсианин от 06.12.2009 22:37:25
Хм... О-о!!
Запорожец и мерседес стартуют одновременно и проезжают 100 метров. У какой из машин будет большая скорость на финише, если известно, что мерс разгоняется с ускорением g м2/с, а запор - 1/6 g м2/с ?
Цитата: pip
Ребята, чес слово, вы хоть читаете, что вам пишут?
Да не верю я в то американцы былы на Луне(и это было написано прямым текстом ранее). Просто не стоит искать косяки там где их нет, это значительно снижает ценность найденных больших косяков где они есть. А тем более переводить данный вопрос в религиозную плоскость, это вообще не в какие ворота не лезет. То что сейчас есть это натуральный фанатизм.
Цитата: pip от 07.12.2009 13:46:27
Не разума игры сейчас идут на этом формуме, а словесности изящной упражнения. Дабы поняли - изясняться буду слогом я. Фотографий от лукавого, только формулы родят истину. От науки только формулы, фотографии это низшее. Ибо скажут они: "Нарисованы фотографии, дабы чувства внушить своим гражданам". И ничего не ответите ибо это нормальная практика. Но вот скажите: "Не молго ведро долететь туда" и покажите свои формулы и заплачут они и покаются. А когда грунт их возьмёшь и окажеться, что камения Земли-матушки, вот тогда они и пристреляцо.
P.S. Короче говоря, не стоит мешать муть "я так думаю"/"наверно" с нормальными научными доказательствами. Это дескредитирует всё движение.
P.P.S. Речь "о том что это вопрос веры" шла только об одном конкретном персонаже, а не обо всех участниках этой ветки. Такое чувство, что общался со "свидетелем Иеговы", но догмат веры у него то, что Американцы не летали на Луну.
Цитата: AndreyK от 07.12.2009 06:50:10Я не являюсь ни сторонником, ни противником НАСА.Так Кубрик - это и есть достижение и достояние человечества. Я себе собрал полную коллекцию его фильмов, кроме главного
Меня больше интересуют достижения человечества.
Цитата: Dadhi от 08.12.2009 17:37:44
1. Кроме формул существуют такие явления как понятные, обоснованные и ежедневно подтверждаемые физические эффекты. Да, их можно выразить через многоэтажные формулы, но большинству неспециалистов они будут непонятны, на чём и играют защитники НАСА.
<...>
2. В данном случае, что будет для вас нормальным научным доказательством?
3. Написание многоэтажных формул, на которые защитники отвечают флудом и забалтыванием, что якобы неучтена на их взгляд несущественная мелочь и т.п.
4. Или всё-таки будет достаточно разумного и обоснованного объяснения?
Цитата: pip от 10.12.2009 09:20:15
1. Без возможности проверки это только слова. Расчёты которые можно проверить это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие. Даже если 99,9% их не поймёт, но остальной 0,1% читателей, которые реально разбираются в расчётах смогуть подтвердить (или опровергнуть) правда это или ложь. И сказать это остальным читателям.
2. Например расчёты масс, тяги и горючего (такое было), который, при условии что данные предоставленные НАСА о своих ракетах верны, не даёт решения которое позволяло бы попасть американцам на Луну и вернуться назад. Так же какой-то мере, косвенным доказательством не полёта можно считать статистику испытаний и запусков.
3. Если мелочь несущественна это легко опровергнуть, если же эта "мелочь" не может быть признана "ничтожной", то сомнение трактуется в пользу обвиняемого (в данном случае это НАСА). Презумпция невиновности, однако...
4. "ИМХО" никогда не является доказательством чего-либо. Один считает это "разумным и обоснованным", а другой - "глупым и безосновательным". В научных дисскусиях надо избегать субъективного мнения, а не то это превращается в обычную лавочную болтовню.
Усё ИМХО,
Цитата: Dadhi от 10.12.2009 15:04:56
Я не зря оговорился про "понятные, обоснованные и ежедневно подтверждаемые физические эффекты".
Например, при взгляде на фотографии астронавтов, фотограф с большим опытом павильонных съёмок может выразить сомнение в их подлинности.
Цитата: Dadhi от 10.12.2009 15:04:56
И это для него будет убедительно и достаточно. Для неспециалиста в фотосъёмках этого будет недостаточно и ему придётся разбираться самому или полагаться на мнение эксперта (опять наличие субъективного фактора). Так же ему придётся поступать и с многоэтажными формулами и т.д.
Цитата: Dadhi от 10.12.2009 15:04:56
Но, в конечном счёте, всё должно опираться на здравый смысл и логику.
Ведь общеизвестность не означает подлинности теории или факта.
Таких примеров можно привести великое множество, как и общеизвестных фактов так и властвующих физических теорий (яркий пример - теория относительности Эйнштейна и её критика).
Цитата: Dadhi от 10.12.2009 15:04:56
И, как Вы верно подметили, именно в полётах американцев на Луну, здравого смысла и логики очень мало или вообще отсуствует практически по всем пунктам их программы.
Цитата: dmitrik62 от 07.12.2009 15:24:59
Питерский 5-й канал = "Йеху Питера".
Не ожидаю, что там может быть что-то по делу.
Разве что Шнуров оголит задницу и объявит, что Гагарин никогда не летал в космос.
А Лурье объяснит это научно.