Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pip от 10.12.2009 21:21:35
Досъёмка это довольно частая вещь в таких вещах. Тут недавно первый выход китайского космонавта в космос тоже был снят не в космосе.  И ещё, америкосы не глупее вас и заявления, что частично фотки сделаны на земле давно гуляют по интернету.. и всё "фотоэксперты"(только в кавычках и никак иначе) идут толпой и курят. А самое вероятное, что пейзажи сделаны чем-то типа нашего лунохода, а космонавтов просто дорисовали\сфоткали на фоне этих пейзажей.

Сначала пусть будет официальное заявление от НАСА, что была досъемка. В случае наличия такого заявления общественность (особенно американская, они же налоги платили) непременно пожелает узнать, что именно было доснято. А так же, если это фотографии, являющиеся частью коллекции с якобы фотоплёнок, в которых каждый кадр имеет номер на плёнке, то и разъяснения насчёт прочих кадров с этих плёнок. Неужели непонятно: достаточно подтвердить факт досъемки, и все, абсолютно все фото и видеоматериалы идут в мусорную корзину, они в этом случае больше не являются доказательством или свидетельством пребывания людей на Луне. А что еще привезли астронавты с Луны? Грунт? Обычные люди его не увидят. И по представленным в музее муляжам даже специалисты-геологи не смогут подтвердить, что эти камни с Луны.

А если в фото-видео-материалах появляется некоторое количество данных, абсолютно противоречащих версии высадки, и нет подтверждения от НАСА факта "досъемки", то тем более все, абсолютно все фото и видеоматериалы идут в корзину. Впрочем, для меня этот момент "Х" уже пройден. На фотографиях космический объект (Земля) движется совсем не туда, куда он двигался в это время в реальности (разница - 20-30 градусов в направлении, и дистанция до 2 градусов вдоль направления, т.е. около 4% от размера фотографии, что исключает всякую возможность сослаться на искажения от сканирования), то это уже подтверждает факт монтажа.

Цитата: pip от 10.12.2009 21:21:35
Представляю в суде... встаёт прокурор и выдаёт: "Я выражаю сомнения, что обвиняемый невиновен т.к. я прокурор уже 10 лет b vjyjuj j, 'njv pyf."  улыбнуло.т.е. вы отвергаете ценность объективных доказательств, "потому-что их никто не поймёт"? Классно, учёным тоже стоит завязывать с наукой, т.к. большинство населения её не понимает. Хм. Вы повторяете мои слова. Логика(и соответственно математика, которая является инструментом этой самой логики) есть истина, остальное это словоблудие. Кстати, про ТО уже надоели "форумские учоные", она 1000 раз проверена и в заданных пределах абсолютно точна.Американцы не глупее нас с вами, маргинализация идеи, что они небыли на Луне, за счёт клоунов поддерживающих эту идею происходит во всю.


P.S. Досъёмка это довольно частая вещь в таких вещах. Тут недавно первый выход китайского космонавта в космос тоже был снят не в космосе.  И ещё, америкосы не глупее вас и заявления, что частично фотки сделаны на земле давно гуляют по интернету.. и всё "фотоэксперты"(только в кавычках и никак иначе) идут толпой и курят. А самое вероятное, что пейзажи сделаны чем-то типа нашего лунохода, а космонавтов просто дорисовали\сфоткали на фоне этих пейзажей.

Я не отвергаю ценность объективных доказательств. Математику - тем более, поскольку имею математическое образование.
И я прекрасно понимаю, что она только инструмент, как и вы сами сказали. А в данном случае она используется только для описания определённых физических явлений. И при недостатке исходных данных математическая модель, практически никогда, не бывает верна.
Но уже сам недостаток данных для расчётов говорит о многом, с точки зрения здравого смысла и логики.

Если подвести промежуточный итог, то вы не отвергаете возможности подделки фотографий, данных испытаний и полётов. Тогда что остается реальным?


По вопросу ТО и "форумских учоных", откуда у вас такая безаппеляционность?

Ведь все первые эксперименты Майкельсона и Морли не были нулевыми. Они не дали ожидаемых данных первого порядка. Как не были нулевыми результаты множества последующих опытов экспериментов других исследователей (как в прошлом так и в настоящем времени). И могли быть объяснены и без создания ТО Эйнштейна ссылка.

Скажу более, вся ТО построена на умозрительных исследованиях (внимание!) 2-х объектов при строго определённом способе синхронизации времени, с перенесением наблюдаемых, в этом случае, зрительных эффектов на свойства этих объектов. И, как следствие этого, ТО становится логически противоречивой и даже парадоксальной при рассмотрении более чем 2-х объектов или использовании другого способа синхронизации времени.
Это, как если бы мы ничего не знали о существовании электромагнитного излучения и стали строить общую физическую теорию на основании постоянной скорости распространения звука в какой-либо среде.

P.S. На этом предлагаю, всё-таки завершить дискуссию по ТО и о "форумских учоных", поскольку это неподходящая для такого вопроса ветка.

Цитата: Dadhi от 11.12.2009 15:38:28
И при недостатке исходных данных математическая модель, практически никогда, не бывает верна.
Но уже сам недостаток данных для расчётов говорит о многом, с точки зрения здравого смысла и логики.

Т.е. всё таки заявлять "мол я фотограф с 10 летним стажем и эта фотография фальшивка", заявить можно, а доказать или опровергнуть это никак нельзя? из этого следует, что это заявление не несёт в себе абсолютно никакого смысла.

Цитата: Dadhi от 11.12.2009 15:38:28
Если подвести промежуточный итог, то вы не отвергаете возможности подделки фотографий, данных испытаний и полётов. Тогда что остается реальным?

Вопрос в том, что могло не могло быть реальным. При заявленных параметрах ракета с человеком на борту не смогла бы вернуться назад. Так же есть косячные "мемуары от участников." Фактически водородный двигатель ракеты не был пригоден к использованию. Сам посадочный модуль не умел летать и с Луны бы не улетел.
А фотографии... это так баловство. К тому, же опять скажу, что на Земле досъёмкой занимаются даже сейчас.

Цитата: Dadhi от 11.12.2009 15:38:28
По вопросу ТО и "форумских учоных", откуда у вас такая безапелляционность?

Я читал множество дискуссий академиков в научных журналах про ТО. ТО работает и работает с достаточной для человечества точностью(как раньше было достаточно ньютоновской механики). Очень возможно, что в бушующем она будет развита и уточнена или заменена другой теорией, но на данный момент ОНА РАБОТАЕТ следовательно в пределах, в которых её использует человечество она достаточно точна.

P.S> Просто разговоры никогда не дадут нам узнать, что же было на самом деле. А организацией какой-то серьёзной и авторитетной компании никто не занимался и не занимается.

Цитата: pip от 11.12.2009 17:30:14
Т.е. всё таки заявлять "мол я фотограф с 10 летним стажем и эта фотография фальшивка", заявить можно, а доказать или опровергнуть это никак нельзя? из этого следует, что это заявление не несёт в себе абсолютно никакого смысла.Вопрос в том, что могло не могло быть реальным. При заявленных параметрах ракета с человеком на борту не смогла бы вернуться назад. Так же есть косячные "мемуары от участников." Фактически водородный двигатель ракеты не был пригоден к использованию. Сам посадочный модуль не умел летать и с Луны бы не улетел.
А фотографии... это так баловство. К тому, же опять скажу, что на Земле досъёмкой занимаются даже сейчас.

То есть вы, на основании известной на данный момент информации, фактически утверждаете, что американцев на Луне не было?
Правильно я вас понимаю?

Цитата: pip от 11.12.2009 17:30:14
Я читал множество дискуссий академиков в научных журналах про ТО. ТО работает и работает с достаточной для человечества точностью(как раньше было достаточно ньютоновской механики). Очень возможно, что в бушующем она будет развита и уточнена или заменена другой теорией, но на данный момент ОНА РАБОТАЕТ следовательно в пределах, в которых её использует человечество она достаточно точна.

P.S> Просто разговоры никогда не дадут нам узнать, что же было на самом деле. А организацией какой-то серьёзной и авторитетной компании никто не занимался и не занимается.

Я готов серьезно обсуждать с вами этот вопрос, если вы  хотите. Но лучше в отдельном топике.
На этом, всё-таки лучше больше здесь этот вопрос не затрагивать, дабы не скатиться в флуд.

Цитата: Зумер от 10.12.2009 17:38:42
Совмещение выполнялось на виртуальной сфере. .... Фокусное расстояние выставлено в 61.1, ...

Вы так и не ответили на мой пост, где фигурировало двойное преобразование и азимутальные  проекции.
Фокусное расстояние, надеюсь, меряется в пикселях?
Откуда Вы берёте точку снимка,соответствующую главной оптической оси объектива? А если снимок кадрирован?

Цитата: НикВик от 11.12.2009 19:02:20
Вы так и не ответили на мой пост, где фигурировало двойное преобразование и азимутальные  проекции.
Фокусное расстояние, надеюсь, меряется в пикселях?
Откуда Вы берёте точку снимка,соответствующую главной оптической оси объектива? А если снимок кадрирован?

Я не видел вопрос. С двойным преобразованием давно проехали. Я признал свою ошибку, понял, что нельзя пытаться совмещать фотографии на плоской поверхности после любого преобразования координат. Единственный реальный способ совместить фотографии - это спроектировать их на сферу.

Я так понял, что вы задаете вопрос по программе, которую я приводил с роликом пару своих постов назад. Отвечаю:
1. Все расстояния измеряются в миллиметрах. Фокусное расстояние объектива - это радиус сферы. Если совмещаются фотографии с разным фокусным расстоянием, то радиус переключается вместе с выбором текущей фотографии от 1 до 9, но проектируются все видимые фото на одну сферу. Размер фотографии так же задается в миллиметрах. В случае фото с крестиками размер вычисляется по расстоянию между крестиками, равному 10 мм. Если известен угол обзора по горизонтали (FOV), то можно просто двигать ползунок размера, подбирая нужный угол обзора в градусах и долях градусов. В этом случае даже не существенно, чтобы фокальная дистанция была та же. Достаточно восстановить правильный FOV, и снимки обязаны совместиться.
2. С точкой съемки я вопрос не очень понял. В фотоаппарате есть множество линз, окончательный фокус, или центр проектирования - находится где-то на оптической оси, образованной этими линзами. Собственно, какая разница где. Главное, что это - центр сферы, на которую проектируются фотографии.
3. Если снимок обрезан (я правильно понял про кадрирование?), то нужно найти оптический центр и поместить его в центр фотографии. И указать размер кадра в миллиметрах. Собственно, все снимки миссий или якобы миссий аполлона кадрированы в этом смысле.

Я на все вопросы ответил?

Цитата: Зумер от 11.12.2009 21:24:38
Я так понял, что вы задаете вопрос по программе, которую я приводил с роликом пару своих постов назад. Отвечаю:
1. Все расстояния измеряются в миллиметрах. Фокусное расстояние объектива - это радиус сферы. Если совмещаются фотографии с разным фокусным расстоянием, то радиус переключается вместе с выбором текущей фотографии от 1 до 9, но проектируются все видимые фото на одну сферу. Размер фотографии так же задается в миллиметрах. В случае фото с крестиками размер вычисляется по расстоянию между крестиками, равному 10 мм. Если известен угол обзора по горизонтали (FOV), то можно просто двигать ползунок размера, подбирая нужный угол обзора в градусах и долях градусов. В этом случае даже не существенно, чтобы фокальная дистанция была та же. Достаточно восстановить правильный FOV, и снимки обязаны совместиться.
2. С точкой съемки я вопрос не очень понял. В фотоаппарате есть множество линз, окончательный фокус, или центр проектирования - находится где-то на оптической оси, образованной этими линзами. Собственно, какая разница где. Главное, что это - центр сферы, на которую проектируются фотографии.
3. Если снимок обрезан (я правильно понял про кадрирование?), то нужно найти оптический центр и поместить его в центр фотографии. И указать размер кадра в миллиметрах. Собственно, все снимки миссий или якобы миссий аполлона кадрированы в этом смысле.

Я на все вопросы ответил?

Напрасно Вы используете занятый термин "фокусное расстояние" в ином смысле. Тем более, что в Вашем смысле фотография вовсе не имеет накакого радиуса.
Понятие главной оптической оси также стандартно, и она пересекается с "плёнкой"... пусть будет оптический  центр снимка (а не точка съёмки ).
Правда, найти его невозможно без дополнительной инфы об объектах съёмки.
Уверены ли Вы, что снимки НАСА центрированы?
Уверены ли Вы, что они сделаны с фиксированным фокусным расстояние (в общепринятом  смысле), т.е. фотик - без трансфокатора (важно для FOV)?
======================

Обсуждался ли снимок

http://www.nasa.gov/…elease.jpg

Цитата: Dadhi от 11.12.2009 18:59:29
То есть вы, на основании известной на данный момент информации, фактически утверждаете, что американцев на Луне не было?
Правильно я вас понимаю?

Нет. Я утверждаю, что заявленная программа полётов (если НАСА представила достоверные технические данные и статистику испытаний) не соответствует действительности. Теоретически они могли отправить туда невозвращенцев, так же могли отправить туда что-то типа нашего лунохода. А вот представленное количество полётов с живым экипажем и отбор огромной массы грунта это уже явная ложь.

Цитата: НикВик от 11.12.2009 22:14:38
Напрасно Вы используете занятый термин "фокусное расстояние" в ином смысле. Тем более, что в Вашем смысле фотография вовсе не имеет накакого радиуса.
Понятие главной оптической оси также стандартно, и она пересекается с "плёнкой"... пусть будет оптический  центр снимка (а не точка съёмки ).
Правда, найти его невозможно без дополнительной инфы об объектах съёмки.
Уверены ли Вы, что снимки НАСА центрированы?
Уверены ли Вы, что они сделаны с фиксированным фокусным расстояние (в общепринятом  смысле), т.е. фотик - без трансфокатора (важно для FOV)?
======================

Обсуждался ли снимок

http://www.nasa.gov/…elease.jpg

1. Предложите другое название вместо фокусного расстояния. Не все ли равно, как оно называется, если успешно используется значение focal length в миллиметрах, то же самое, что и фокусное расстояние.

2. Если снимки не центрированы относительно центрального крестика, то это противоречит версии НАСА об использовании специального аппарата с пластинкой с такими вот крестиками. Картинки на сфере, кстати, неплохо совмещаются и без центрирования, пробовал. По крайней мере, для дальних объектов. Видимо, потому, что сдвиг крестика от  центра в пикселях небольшой.

3. В тех Хассельбладах можно было менять линзу только целиком, фокусное расстояние изменить было нельзя, оно было фиксированным. Это обсуждалось многократно на различных форумах.

Я к фотографии имею мало отношения. Могу путать термины, не знать, что называется трансфокатором. На моем цифровике, это, наверное, называется zoom. Но с техническими особенностями ознакомился в достаточной степени, чтобы написать инструмент для совмещения Хассельбладовских фотографий с такой мизерной дисторсией, что фотографии можно считать идеальной проекцией окружающей условной сферы на плоскую пластинку. Это не будет верным при попытке совмещать фотографии, сделанные другими аппаратами и линзами, там надо учитывать собственные искажения линзы. Это можно сделать, доработав софт, или доработав предварительно фотографии, учтя только искажения. А в случае Хассельбладов - искажения, вносимые сканером, будут наверняка больше, чем 0.02% дисторсии. Но не настолько большими, чтобы могла вылезти вдруг ошибка в 1 градус, или 2% фотографии. Тем более что имеется несколько версий сканов, и они неплохо совмещаются друг с другом при масштабировании. Было бы странно получить одинаковую столь большую ошибку даже на двух сканерах с несколькими подряд фотографиями. Тем более что сканы большого разрешения (4Кх4К пикселей) некоторые перевернуты на 180 градусов.

Насчет снимка с черным пятнышком в месте последней стоянки я не понял - это ведь не ко мне вопрос? - можно убрать эту строку?

Наверное, надо сюда скриншот вставить, чтобы было понятно тем, кто не может смотреть большие ролики.

А должно быть примерно так:


У меня вообще нет представления о том, как может возникнуть такая ошибка. Разве что вклеивали Землю, и не подрасчитали при монтаже. Приписка: в обоих случаях горизонт выровнен, т.е. мы как бы "подняли глаза" вверх и "смотрим" на изображение в правильной ориентации верх-низ.

Цитата: Зумер от 11.12.2009 23:17:54
У меня вообще нет представления о том, как может возникнуть такая ошибка. Разве что вклеивали Землю, и не подрасчитали при монтаже. Приписка: в обоих случаях горизонт выровнен, т.е. мы как бы "подняли глаза" вверх и "смотрим" на изображение в правильной ориентации верх-низ.

Посмотрел ролик и понял, что происходит. Для начала увидел большую разность видимых фаз Земли и вспомнил, что Луна "покачивается", так что Земля видна в разных точках лунного небосклона.

Это называется либрацией Луны. Из-за неё Земля описывает на лунном небе сложную кривую (похожую, за месяц, на маленький эллипс), а с Земли видно в общей сложности почти 60% лунной поверхностию.

Цитата: НикВик от 12.12.2009 07:54:57
Посмотрел ролик и понял, что происходит. Для начала увидел большую разность видимых фаз Земли и вспомнил, что Луна "покачивается", так что Земля видна в разных точках лунного небосклона.
Это называется ибрацией Луны. Из-за неё Земля описывает на лунном небе сложную кривую, а с Земли видно в общей сложности почти 60% лунной поверхностию

Программы типа RedShift учитывают либрации. Если не учитывали бы, Земля была бы неподвижна для условного наблюдателя с поверхности Луны из любой точки ее поверхности. Причиной основной составляющей либрации является то, что Луна вращается вокруг общего центра системы Земля-Луна по эллиптической орбите с ненулевым эксцентриситетом, на разных участках этой орбиты двигаясь с различной скоростью. При этом Луна так же вращается вокруг собственной оси, практически равномерно. Существующее мнение о том, что Луна всегда повернута к Земле одной и той же стороной, не совсем корректно. Вращение Луны вокруг собственной оси и центра масс системы З-Л (грубо: Земли) синхронизировано, но в среднем. Из-за различий в неравномерной скорости вращения вокруг Земли и равномерного вращения вокруг собственной оси и возникают либрации, которые могут достигать 1 градус за сутки.

Собственно, совмещение как раз и показывает, что учет либраций в современной программах Red Shift, Stellarium, Celestia, Orbiter, и многих других отличается от того, что было рассчитано расчетчиками НАСА в 1972 году. Это, кстати, непонятно, т.к. из статьи в той же википедии о либрациях известно, что составление точной модели движений Луны по орбите было завершено НАСА до 1969 года, до начала Лунных экспедиций.

Цитата: Зумер от 12.12.2009 08:07:08
Программы типа RedShift учитывают либрации.

Сомнительно, что в требуемой степени.
И что значит "учитывают"? Где про это написано?
Можно ли, например, получить положение Земли относительно Луны на 2 конкретных момента из этой программы и сверить их в результатами натурных исторических наблюдений?
====
Да, мелкий практический совет. При совмещении двух изображений одно из них целесообразно перевести в негатив.
Это  оказалось очень удобным мне при склеивании фрагментов из ГуглМапс...
=====
Посмотрел страниц на 10 назад - про либрацию было.
Придёца послать робота, штоп он вернул владельцам выкинутый ими на луне мусор

Цитата: НикВик от 12.12.2009 09:09:19
Сомнительно, что в требуемой степени.
И что значит "учитывают"? Где про это написано?
Можно ли, например, получить положение Земли относительно Луны на 2 конкретных момента из этой программы и сверить их в результатами натурных исторических наблюдений?
====
Да, мелкий практический совет. При совмещении двух изображений одно из них целесообразно перевести в негатив.
Это  оказалось очень удобным мне при склеивании фрагментов из ГуглМапс...

Сомневаться разрешается. Вот вам эфемериды Луны http://hea.iki.rssi.ru/~nik/ak/moon.htm они выверены столетиями наблюдений. Можете по ним проверить точность учета либраций в любой астропрограмме.

А вот еще, здесь только фазы. Фото из миссии А17, контур из моей программы ApolloTimeCalc (ссылка http://webfile.ru/4154726 ), значения (азимут, высота над горизонтом, дистанция, азимут и высота Луны из некоторой точки на Земле) получены интерполяцией по данным из Red Shift.

Первый контур - по времени на ALSJ. Второй - с учетом возможного (как бы) сдвига на 2 часа 40 минут назад.

А, кстати. Вы как думаете, гиф-анимация, которую вы привели в качестве демонстрации либраций - ее кадры чем получены?

А вот, кстати, интересный ответ из FAQ по астропрограмме Stellarium. Open Source как всегда рулит по сравнению с коммерц-софтом. Легче найти ответы на вопросы. Но Stellarium показывает то же, что и RS.
Some moons are in another position than they should be.

Currently we have no accurate ephemeris for Charon and no ephemeris for Neptunian satellites at all. The other satellite ephemeris should be correct. When you compare with what you see in your telescope you should enable light travel time compensation in config.ini.
Т.е. эфемериды для Луны учитываются однозначно. Что и требовалось. Ну иначе и быть не может. Есть астрономы-любители, акцентирующие себя на наблюдениях Луны. Они активно используют различные астропрограммы. И Red Shift - одна из первых. Со ссылкой на RS историки античности даже вполне научные исследования пишут, восстанавливая (пытаясь восстанавливать) даты событий по космическим явлениям, в том числе лунным затмениям.

=== И, кстати, насчет совета по совмещению. Инвертировать картинки можно и загрузить инвертированные. Космос будет белый, неудобно. Проще блендинг в опен-жл включить и выставить альфу поменьше. Мне в естественных цветах удобнее, чем в инвертированных, по крайней мере.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Сдвиг времени (Ground Elapsed Time) на 2 часа 40 минут вперед
установленный факт:

Если вы используете время ALSJ, то учтите их ошибку.  Они навряд ли будут ее исправлять, также как их ошибки в описании Хасселблядов, так как их цель замутить вопрос.

Я смотрел и так и эдак. В любом случае должна была Земля на лунном небе сдвинуться на 2 градуса влево и на 1 вниз за двое суток, хоть со сдвигом назад на 2:40, хоть без сдвига. Даже если сдвигать вперед, а не назад. Но время на ALSJ все-таки исправлять рановато. Я дочитаю журнальчики, скажу почему.

И вряд ли даже при наличии ошибки в описании Хассельбладов, использовавшихся линз и размеров кадров что-то изменится. При отражении на сферу фактически нужен один параметр - угол обзора (FOV). Можно совмещать картинки от разных линз с разными фокусными расстояниями, главное - если угол обзора выбран правильно, фото состыкуются до мельчайших деталей. На крайний случай, если еще и крестиков нет, уточнить параметры можно по фото, из которых делались панорамы. Лишь бы это была та же камера.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Посмотрел ваше видео о программе и ваш ответ на критику по применению в конкретном случае.
Не вижу какие еще можно выдвинуть контраргументы.  Может Dadhi или Codegrinder найдут какие-то ошибки?

Хотелось бы проверить программу на фотографиях, не вызывающих сомнений.  Однако где они?
Разве что проверить программу по фото с поверхности Марса.

Попробуйте применить вашу программу к положениям не земли, а солнца.

Разместите  ваши материалы в ФАК.  Спасибо.

Стоп. Из моей цитаты от 21.11 на настоящий момент потеряли актуальность пункты 1) и 3). Фото с зонтиком в ролике я использовал только для того, чтобы выровнять гору по горизонту, хотя бы приблизительно - просто когда лепил ролик, и-нета не было, чтобы поискать другое фото с этой горой.

Разъясняю, что, собственно не так: сейчас проблема не в том, что Земля движется слишком быстро. Она движется не туда. Ролик не показывает процесс совмещения, только результат. Есть у меня и секвенция кадров самого процесса, но она довольно муторная: там подогнал, тут подправил, опять вернулся, еще на раз по всем пАрам пробежал, тут подвернул на четверть градуса, там все съехало, и так по циклу раз несколько. Так вот результат сам по себе - идеально точный, но одно но - сдвиг Земли за 2 час не туда. Если бы я не догадался, что при правильной ориентации направления Земли гора на заднем плане просто сваливается под 20-30 градусов к горизонту, ролика бы и не было. Просто я эту гору уже в профиль запомнил, по предыдущим с этими снимками делам.

Я подожду еще размещать. Сначала все выясним.

Проверял я первоначально на своих собственных снимках с цифровика, летом стоял как-то на одной горе, и делал панораму, с рук, без штатива. К сожалению, там такой точности нет, самые ближние объекты поточечно не сводятся. Во-первых, я здорово перемещался по смотровой площадке, чтобы в кадр не попадали другие отдыхающие. Во-вторых, не знаю, какая дисторсия у камеры (Samsung ES10), знал бы - учел бы поправку, все-таки это не Хассельблад, а мыльница. Но в принципе, точность меня вполне устроила, софтину легко можно доделать, чтобы получать кубические панорамы для виртуальных панорам, если бы мне это было нужно.

И можно дополнительно проверить будет на панорамах от самого же Аполлона. Ну, с солнцем - это я не очень понимаю. Я же не фотограф - просто блик от самого солнца не отличаю. К тому же там всегда засветка большая от него, и непонятно, где у него центр. И на все время надо. Пока посчитаю кое-что, мне надо провести независимую проверку точности астропрограммы Red Shift по другим данным. Я думаю, что она не ошибается и, по крайней мере, основную либрационную составляющую учитывает точно. А второстепенные дадут максимум доли градуса за 2 суток. Но убедиться надо.

Цитата: codegrinder
Не предоставлен алгоритм проекции на сферу, и далее на экран. Без этого доказательство силы не имеет, и проверить правильность сложно. Стоит выложить и исходники, или хотя бы ключевые куски кода.

Алгоритм элементарнейший. Я не выкладывал пока исходники, самая сложность там не в проектировании, а в разбиении сначала всей фотографии на тайлы 510х510, а затем отображения каждого такого тайла как квадрата 10х10 мини-тайлов по 51х51, чтобы это влезло в любую видеокарту, и хотя бы с тормозами, но показало результат на экране, пусть и после долгих вычислений. Впрочем, на ноутбуке вполне живо в результате двигает картинки со стороной 2К пикселей.

Значит, так, отображение одной (одной из, первой, точнее) вершины, когда координаты вершины есть уже в Src:

glTexCoord2f( (x+dT)/512, (y+dT)/512 );
                     SpherePt := ProjectToSphere( idx,
                         Src.X * MillimetersPerPixel,
                         Src.Y * MillimetersPerPixel );
                     glVertex3fv( @ SpherePt );

Остальные наподобие. Очевидно, что вся соль в функции ProjectToSphere. Ну тут-то как раз никакого секрета:

function TForm1.ProjectToSphere( imgIdx: Integer; X, Y: Single): TPoint3;
var SphereRadius: Single;
   R: Single;
   V: TVector3;
begin
   // Координаты X, Y - в миллиметрах от центра (откорректированного, полагаем,
   // что точного оптического центра) фотографии. В качестве радиуса сферы
   // рассматривается фокальное расстояние текущего изображения. Это та сфера,
   // на которую требуется спроектировать точку каждой фотографии.
   SphereRadius := Images[CurImg].FocalLength;

   // Вектор из фокуса в точку фотографии, расположенной на расстоянии
   // собственной фокальной длины перпендикулярно оптической оси:
   V := Point3( X, Y, Images[imgIdx]http://.FocalLength );

   // Нормализуем и удлиняем до радиуса сферы:
   R := sqrt( sqr( V.x ) + sqr( V.y ) + sqr( V.z ) );
   V := Point3( V.x * SphereRadius / R,
                V.y * SphereRadius / R,
                V.z * SphereRadius / R );

   // V - это и есть проекция на сферу:
   Result := V;
end;

Разница между CurImg и imgIdx только в том, чтобы отобразить все видимые в данный момент фотографии на одну и ту же сферу. Фотографии могут иметь разный FocalLength.

Вот, кстати, анимашка процесса. Снял из самой программы, выехав камерой за пределы сферы. Переключается плоский режим - режим сферы, сначала с каркасом, потом без.

Цитата: Зумер от 12.12.2009 10:07:21
Сомневаться разрешается.

Давайте начнём по порядку АВИ. Фото 1 и 2 - это AS17-134-20384, AS17-134-20387? Когда они сделаны (минуты)?

Первый - почти квадратный, крестиков не вижу. Второй - прямоугольный. Откуда берутся центры?
Вы совмещаете их по "Земле". Диаметр мал, и ошибка в пиксел на повороте вполне объясняет результат.
Дальше пока не двигаюсь. Там пойдёт склейка? Нельзя их делать "на глаз" для снимков малого разрешения.

В момент 01:06 горы сдвинуты и повёрнуты: левая "полутень" выше, на мой взгляд.

Цитата: Зумер от 12.12.2009 17:53:12
При отражении на сферу фактически нужен один параметр - угол обзора (FOV).

Без знания 2-х центров  снимков склейка "ручками" годится только для панорам, но не для точных измерений.
Зная один центр одного снимка, склеить можно, но нужно подбирать/вычислять 5 параметров. При этом приходится "бороться" с дискретностью (пикселы) и случайностью сигнала (ошибка яркости).

Замечу, что математически склейка сводится всё-таки к проективному преобразованию - второго снимка на первый.
В общем случае размерность - 6, 5-ка получается для "одинаковых" фотиков.
Представление на сфере можно оставлять  "на потом" - если известен центр одного из них. Исходное наличие двух центров позволяет проверить, что съёмка - из одной точки.

Цитата: SaJA от 08.12.2009 12:14:55
Угу. Прицепите к мерсу парашют и посмотрим у какой из машин будет большая скорость на финише.

Такое ощущение, что медалька лёгкая словно пёрышко, и сопротивление воздуха на расстоянии 25 см (или там 1 метр) будет достаточным, чтоб повлиять на скорость падения оной.

Цитата: НикВик от 12.12.2009 19:00:31
Давайте начнём по порядку АВИ. Фото 1 и 2 - это AS17-134-20384, AS17-134-20387? Когда они сделаны (минуты)?

Первый - почти квадратный, крестиков не вижу. Второй - прямоугольный. Откуда берутся центры?
Вы совмещаете их по "Земле". Диаметр мал, и ошибка в пиксел на повороте вполне объясняет результат.
Дальше пока не двигаюсь. Там пойдёт склейка? Нельзя их делать "на глаз" для снимков малого разрешения.

В момент 01:06 горы сдвинуты и повёрнуты: левая "полутень" выше, на мой взгляд.

Ролик - это не процесс совмещения, а демонстрация результата. Все времена проставлены на АЛСЖ. Крестики видны хорошо в оригинальном качестве, рутубе качество похерил как сумел. Все фото почти квадратные. Совмещение в объеме, камера может смотреть сбоку, там не то что прямоугольным, а и треугольных покажется, если угол обзора посильнее взять. Я не совмещаю по Земле, я всего лишь проверяю, что Земля совместилась на первой паре и второй тройке. Разрешение там 4400х4600. Я программу выложил. Можете сами совмещать попробовать.