Были или нет американцы на Луне?

Цитата: SEVER NN от 06.12.2009 16:00:04
Зато...от вас, известных животных от НАСА...не было предоставлено ни одного расчёта...
вот ни одного...!!!

1. Знаете понятие "Чайник Рассела"? Ознакомитесь, ваша позиция по "доказательству неполёта" абсолютно аналогична.
2. Для вас то, что американцы не летали на Луну это вопрос веры. Вы считаете, что делаете нечто полезное, но на самом деле вы превращаете настоящие доказательства в мусор, путём смешивания мутного потока сознания из вашей головы с реальными доказательствами невозможности полёта на Луну в то время. Для любого движения такие "сподвижники" как вы хуже врагов ибо они дискредитируют всю, порой даже довольно разумную, идею.
3. Сложно спорить с верующими, а особенно с верующими фанатиками. На предложение доказать, что-либо следует многобуков ни о чём, а в конце "вот я вам всё и доказал".
4. Расчёты которые "..на других ресурсах...всё просчитали, всё выяснили... " мы так и не увидим? А был ли мальчик?(с)

Цитата: SEVER NN от 06.12.2009 16:00:04
...вот ни одного !!!...пресловутый ER* окончательно запутался в расчётах...на что ему указывали неоднократно...
его поймал Сей...после чего он как бы исправился...и предствил формулу вроде бы нормальную...
но ведь гадёныш...он её представил в виде "земных условий"...а не в условиях луны...
на что ему неоднократно намекали...но он предпочёл не отвечать на это...(дал бы в пятак за это)
...так что "известные животные от НАСА"...представьте свои формулы....
а я вас помучаю пока...зная это...

Опять же "Чайник Рассела". Доказательства должны быть логичны. Ваши же "доказательства" не основы ни на чём, кроме вашего желания доказать что американцев там не было.

P.S. Я не думаю, что американцы были на Луне.

Цитата: pip от 06.12.2009 14:04:21
Т.е. если отпустить фотографию с высоты 1 метр на Земле и на Луне, то конечная скорость при падении на Луне будет больше.

Хм... О-о!!
Запорожец и мерседес стартуют одновременно и проезжают 100 метров. У какой из машин будет большая скорость на финише, если известно, что мерс разгоняется с ускорением g м²/с, а запор - 1/6 g м²/с ?

Цитата: Марсианин от 06.12.2009 22:37:25
Хм... О-о!!
Запорожец и мерседес стартуют одновременно и проезжают 100 метров. У какой из машин будет большая скорость на финише, если известно, что мерс разгоняется с ускорением g м²/с, а запор - 1/6 g м²/с ?

Вот, вот. Пугает когда в науку лезут дилетанты... Сторона на которую они становятся обычно становится маргинальной. Для "теории лунного заговора" более полезно если бы вы были насофилом.

P.S. возьмите лист формата А4 и отпустите листок на высоте один метр, измерьте время падения. Далее возьмите из учебника 8 класса формулу для расчёта время падения предмета. Сравните данные числа. .) Можете назвать это "заговор физиков", которые обманывают людей для сокрытия своих грязных делишек. (для наглядности можете отпустить листок на высоте вашего окна, будет более наглядно.)

для MID
Мне кажется, пока вы не начнете гнать AndreyK  с этой ветки поганой метлой общения здесь не будет. Если у вас такого желания нет то можете смело закрывть проект. Никто возвращатся сюда не будет.

для AndreyK
Вы официально заявили, что данная тема вам не интересна и вы принадлежите к сторонникам НАСА. - Что вы здесь делаете? поймите здесь без вас будет лучше. Здесь вы не званный гость. Откройте для себя новую ветку  - "Американцы были на Луне! " и удаляйте там инакомыслящих на здоровье.

ЗЫ: За остальных не буду говорить но если от MID и AndreyK не последует соответсвующих действий, то для меня лично это был последний пост здесь. В интернете полно и других мест без тоталитаризма. Спасибо, уже наелись этих идеологических фекалий по горло, больше не надо.


Личные выпады. Обсуждение модерации.

Я не являюсь ни сторонником, ни противником НАСА.
Меня больше интересуют достижения человечества.
И доказательство было то или иное событие или его не было, должно быть не уровня деревенской соры - "ты меня уважаешь?", и не на уровне знаний полученых изучением физики и химии по комиксам.
А читая ветку, я часто впадаю в недоумение, какой же образовательный багаж и какой жизненный опят у того или иного товарисча. Притом это опять по отношению как быльцам, так и не быльцам.
Вот Ваши пасажи о тоталитаризме наводят на мысль об Вашем очень нежном возрасте, и то что Вы этот самый тоталитаризма.не видели, а только по слухам.

Цитата: pip от 06.12.2009 17:15:09

2. Для вас то, что американцы не летали на Луну это вопрос веры. Вы считаете, что делаете нечто полезное, но на самом деле вы превращаете настоящие доказательства в мусор, путём смешивания мутного потока сознания из вашей головы с реальными доказательствами невозможности полёта на Луну в то время. Для любого движения такие "сподвижники" как вы хуже врагов ибо они дискредитируют всю, порой даже довольно разумную, идею.

Не согласен по второму пункту. На данный момент, веруют в путешествие насанавтов на луну пока только насафилы. И надо сказать, кроме этой самой веры, у них ничего и нет. Не хочется повторяться.. но всеже.

1) Кино и Фотоматериалы - непонятного качества и очень спорные по содержанию.
2) Лунный грунт. Исследований практически нет, тем более в независимых от наса лабораториях. Непонятные движухи с пропажами грунта на складах наса и все такое прочее. Но самое конечно основное, то что фактически грунт не представлен на исследования и не исследован.
3) Технические средства доставки и обеспечения. У американцев от лунного проекта фактически не осталось даже документации. Опять вsлазит непонятное какоето воровство, утери документации и прочая фигня. Двигателей нет, ракеты носителя нет, скафандры вот недавно только только до ума довели.. ну и все такое прочее.. не считая иных мелочей.. которых немеряно. Очень интересные замечания по техническим моментам есть у некого г-на Sidorov, к примеру про горизонтальный полет на реактивной струе.. да и без этого.. система жизнеобеспечения, отсутствие тестовых полетов, вопросы радиации.. да все уже жевано пережевано..

Вот и получается, что свою эпопею, научными и обоснованными методами американцы не подтвердили. Зато они залили все возможные информационные ресурсы "общеизвестным" мнением. Эта самая "общеизвестность" в исполнении америкосов, это вообще отдельная тема разговора..  И вот на волне этой общеизвестности и всяких грантов, которыми подпитываются всякие околонасавские сосунцы, создается информационный шум, на фоне которого _НЕ_ВЕРИТЬ_ хорошим и добрым парням из наса просто ну никак не возможно..

А те кто не верят, и просят подтвердить, что кстати в научном мире и принято, подтверждать свои достижения, записыааются в ряды маргиналов от науки.. какже.. посмели плюнуть против ветра свободы.. То что от их ветра попахивает дерьмом их правда не колышет..

Ну а то что происходит на форумах и на этой ветке в частности.. это так.. игры разума. Лично мне, просто интересно подливать маслица в этот костерок. Поскольку очень уж они прикольно извиваются, эти червячки.. Здесь даже больше интересна сама физика процесса.. Вот пойди я на форум.. ну там не знаю.. физиков.. и скажи.. заряд протона в сто раз больше.. вы все врете. ну или там не знаю.. можно пример получше подобрать. И что будет? Правильно. В лучшем случае проигнорируют. В худшем пошлют. А вот возьмите историю с монеткой Севера. Что имеем? Уже чуть ли не научный эксперимент предлагают провести.. кучу формул.. вы погодите ЕР скоро интегралы предложит считать, потомучто физика в рамках школы процесс описывает не полностью и не учитывает либрацию и притяжение земли действующее на монетку.. то ли еще будет..

Как взять историю с нейлоном на луне. Вот уж было веселья.. а вот отчего все это? Отчего столько возни вокруг всей этой эпопеи.. с моей точки зрения все просто.

Даже те кто искренне _ВЕРИТ_ в эти фотки (больше то все равно нифига нет).. чувствует что чтото не так.. а вот что...

Цитата: laplat от 07.12.2009 10:53:48
Ну а то что происходит на форумах и на этой ветке в частности.. это так.. игры разума. Лично мне, просто интересно подливать маслица в этот костерок. Поскольку очень уж они прикольно извиваются, эти червячки.. Здесь даже больше интересна сама физика процесса.. Вот пойди я на форум.. ну там не знаю.. физиков.. и скажи.. заряд протона в сто раз больше.. вы все врете. ну или там не знаю.. можно пример получше подобрать. И что будет? Правильно. В лучшем случае проигнорируют. В худшем пошлют. А вот возьмите историю с монеткой Севера. Что имеем? Уже чуть ли не научный эксперимент предлагают провести.. кучу формул.. вы погодите ЕР скоро интегралы предложит считать, потомучто физика в рамках школы процесс описывает не полностью и не учитывает либрацию и притяжение земли действующее на монетку.. то ли еще будет..

Не разума игры сейчас идут на этом формуме, а словесности изящной упражнения. Дабы поняли - изясняться буду  слогом я. Фотографий от лукавого, только формулы родят истину. От науки только формулы, фотографии это низшее. Ибо скажут они: "Нарисованы фотографии, дабы чувства внушить своим гражданам". И ничего не ответите  ибо это нормальная практика. Но вот скажите: "Не молго ведро долететь туда" и покажите свои формулы и заплачут они и покаются. А когда грунт их возьмёшь и окажеться, что камения Земли-матушки, вот тогда они и пристреляцо.

P.S. Короче говоря, не стоит мешать муть "я так думаю"/"наверно" с нормальными научными доказательствами. Это дескредитирует всё движение.
P.P.S. Речь "о том что это вопрос веры" шла только об одном конкретном персонаже, а не обо всех участниках этой ветки. Такое чувство, что общался со "свидетелем Иеговы", но  догмат веры  у него то, что Американцы не летали на Луну.

Цитата: pip от 07.12.2009 13:46:27
Не разума игры сейчас идут на этом формуме, а словесности изящной упражнения. Дабы поняли - изясняться буду  слогом я. Фотографий от лукавого, только формулы родят истину. От науки только формулы, фотографии это низшее. Ибо скажут они: "Нарисованы фотографии, дабы чувства внушить своим гражданам". И ничего не ответите  ибо это нормальная практика. Но вот скажите: "Не молго ведро долететь туда" и покажите свои формулы и заплачут они и покаются. А когда грунт их возьмёшь и окажеться, что камения Земли-матушки, вот тогда они и пристреляцо.

P.S. Короче говоря, не стоит мешать муть "я так думаю"/"наверно" с нормальными научными доказательствами. Это дескредитирует всё движение.
P.P.S. Речь "о том что это вопрос веры" шла только об одном конкретном персонаже, а не обо всех участниках этой ветки. Такое чувство, что общался со "свидетелем Иеговы", но  догмат веры  у него то, что Американцы не летали на Луну.

Какое к черту движение? Политик вы наш.. от науколунопопулизма вы еще партию откройте.. О чем вообще разговор.. мы  обсуждаем научно-популярную версию полета на луну. И говорим при этом именно точно такимже, простым и доступным научно-популярным языком. Чтобы разговаривать научным языком о научных достижениях.. надо бы чтобы вначале они появились. Но поскольку кроме балабольства насаполитиканов, колупателей госдеповского бюджета и научно-популярных кино-фотоматериалов за 40 лет более ничего так и не появилось.. вот только и остается монетки в муку кидать

И веселисться с этих верующих в силу госдепа и наса пропроков его..

Кстати, в четверг около 19-00, лучше гляньте программу передач, по 5 каналу (который питерский), будет передачка по нашей тематике, просьба посмотреть, а можно и записать.

Судя по всему камешек в огород наса 5-ый канал закатит.. хотя не факт.. будем посмотреть

Цитата: pip от 07.12.2009 13:46:27
P.P.S. Речь "о том что это вопрос веры" шла только об одном конкретном персонаже, а не обо всех участниках этой ветки. Такое чувство, что общался со "свидетелем Иеговы", но  догмат веры  у него то, что Американцы не летали на Луну.

Вот интересно, можно ли найти хоть один сайт, где происходит полное торжество идеи "не были и не могли быть на Луне", не атакованный платными агентами НАСА? При том, что есть огромное количество мест, где "НАСА сделало огромный прыжок для всего человечества" и куда опровергатели не допускаются.
Мне почему-то это сильно напоминает ситуацию с такими англо-саксонскими дешёвыми разводиловками, как "глобальное потепление", "озоновые дыры", "креационизм", "холокост", "инквизиция казнила 12 миллионов еретиков", "тоталитаризм в России убил 70 миллионов", "активия спасёт вас от болезней", и т.д, и т.п.

Цитата: laplat от 07.12.2009 15:16:38

Кстати, в четверг около 19-00, лучше гляньте программу передач, по 5 каналу (который питерский), будет передачка по нашей тематике, просьба посмотреть, а можно и записать.
Судя по всему камешек в огород наса 5-ый канал закатит.. хотя не факт.. будем посмотреть

Питерский 5-й канал = "Йеху Питера".
Не ожидаю, что там может быть что-то по делу.
Разве что Шнуров оголит задницу и объявит, что Гагарин никогда не летал в космос.
А Лурье объяснит это научно.

Цитата: Марсианин от 06.12.2009 22:37:25
Хм... О-о!!
Запорожец и мерседес стартуют одновременно и проезжают 100 метров. У какой из машин будет большая скорость на финише, если известно, что мерс разгоняется с ускорением g м²/с, а запор - 1/6 g м²/с ?

Угу. Прицепите к мерсу парашют и посмотрим у какой из машин будет большая скорость на финише.

Цитата: pip
Ребята, чес слово, вы хоть читаете, что вам пишут?
Да не верю я в то американцы былы на Луне(и это было написано прямым текстом ранее). Просто не стоит искать косяки там где их нет, это значительно снижает ценность найденных больших косяков где они есть. А тем более переводить данный вопрос в религиозную плоскость, это вообще не в какие ворота не лезет. То что сейчас есть это натуральный фанатизм.

А что Вы считаете "большими косяками", которые "есть"?
А ещё более интересно - что послужило поводом для вашей веры в то, что "их там не было"?

Цитата: pip от 07.12.2009 13:46:27
Не разума игры сейчас идут на этом формуме, а словесности изящной упражнения. Дабы поняли - изясняться буду  слогом я. Фотографий от лукавого, только формулы родят истину. От науки только формулы, фотографии это низшее. Ибо скажут они: "Нарисованы фотографии, дабы чувства внушить своим гражданам". И ничего не ответите  ибо это нормальная практика. Но вот скажите: "Не молго ведро долететь туда" и покажите свои формулы и заплачут они и покаются. А когда грунт их возьмёшь и окажеться, что камения Земли-матушки, вот тогда они и пристреляцо.

P.S. Короче говоря, не стоит мешать муть "я так думаю"/"наверно" с нормальными научными доказательствами. Это дескредитирует всё движение.
P.P.S. Речь "о том что это вопрос веры" шла только об одном конкретном персонаже, а не обо всех участниках этой ветки. Такое чувство, что общался со "свидетелем Иеговы", но  догмат веры  у него то, что Американцы не летали на Луну.

Кроме формул существуют такие явления как понятные, обоснованные и ежедневно подтверждаемые физические эффекты.
Да, их можно выразить через многоэтажные формулы, но большинству неспециалистов они будут непонятны, на чём и играют защитники НАСА.

Для примера, возьмём большинство фотографий астронавтов да и без них на Луне, где освещение носит явно павильонный характер съёмки.
Это и локальная засветка грунта от софитов, засветка предметов в тени, резкий переход в детализации объектов на определённом расстоянии и т.д.
И эти артефакты сохранились, несмотря даже на последующее многократное редактирование и замену "оригинальных" фотографий, что было уже много раз подмечено и зафиксировано.

В данном случае, что будет для вас нормальным научным доказательством?
Написание многоэтажных формул, на которые защитники отвечают флудом и забалтыванием, что якобы неучтена на их взгляд несущественная мелочь и т.п.
Или всё-таки будет достаточно разумного и обоснованного объяснения?

Выставка фотографий, сделанных американскими астронавтами во время экспедиций на Луну

открывается в четверг в городе Находка Приморского края.
Выставка важна своим историческим контекстом.
Работая вместе, мы как никогда хорошо понимаем, что для наших народов нет ничего невозможного.
Выставка пройдет в городской галерее современного искусства "Вернисаж".
В экспозицию включено 37 уникальных фотографий из архивов НАСА.
В дни кинофестиваля "Меридианы Тихого" выставка "Аполлон:
маленький шаг для человека была открыта в кинотеатре "Океан"
американским астронавтом Элвином Дрю
и российским космонавтом Александром Баландиным.
Фотографии уникальны не только с точки зрения истории, науки или технологии.
Они передают дух романтики, которым было пронизано то время.
Фразы Гагарина "Поехали!" и Нила Армстронга
"Это маленький шаг для человека, но огромный шаг для всего человечества"
стали символами броска за границы возможного.

Цитата: AndreyK от 07.12.2009 06:50:10Я не являюсь ни сторонником, ни противником НАСА.
Меня больше интересуют достижения человечества.

Так Кубрик - это и есть достижение и достояние человечества. Я себе собрал полную коллекцию его фильмов, кроме главного


ЗЫ: Вообще удивительно, почему многих занимает этот совершенно второстепенный вопрос - были или нет американцы на Луне?  
Гораздо важнее процент американцев, не верящих, что они там были. Даже классики марксизма, уж на что были твердолобыми материалистами, но прекрасно просекли эту фишку: "Идеи, овладевшие массами, становятся материальной силой". Пока до массового распространения этой идеи ещё далеко, конечно (ссылки я здесь приводил ближе к началу, не помню, что-то около 20%), но вся прелесть в том, что по тем же опросам процент неверующих среди американской молодежи гораздо выше, чем среди старшего поколения. Вот это действительно важно

Цитата: Dadhi от 08.12.2009 17:37:44
1. Кроме формул существуют такие явления как понятные, обоснованные и ежедневно подтверждаемые физические эффекты. Да, их можно выразить через многоэтажные формулы, но большинству неспециалистов они будут непонятны, на чём и играют защитники НАСА.
<...>
2. В данном случае, что будет для вас нормальным научным доказательством?
3. Написание многоэтажных формул, на которые защитники отвечают флудом и забалтыванием, что якобы неучтена на их взгляд несущественная мелочь и т.п.
4. Или всё-таки будет достаточно разумного и обоснованного объяснения?

1. Без возможности проверки это только слова. Расчёты которые можно проверить это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие. Даже если 99,9% их не поймёт, но остальной 0,1% читателей, которые реально разбираются в расчётах смогуть подтвердить (или опровергнуть) правда это или ложь. И сказать это остальным читателям.
2. Например расчёты масс, тяги и горючего (такое было), который, при условии что данные предоставленные НАСА о своих ракетах верны, не даёт решения которое позволяло бы попасть американцам на Луну и вернуться назад. Так же какой-то мере, косвенным доказательством не полёта можно считать статистику испытаний и запусков.
3. Если мелочь несущественна это легко опровергнуть, если же эта "мелочь" не может быть признана "ничтожной", то сомнение трактуется в пользу обвиняемого (в данном случае это НАСА). Презумпция невиновности, однако...
4. "ИМХО" никогда не является доказательством чего-либо. Один считает это "разумным и обоснованным", а  другой - "глупым и безосновательным". В научных дисскусиях  надо избегать субъективного мнения, а не то это превращается в обычную лавочную болтовню.

Усё ИМХО,

Цитата: pip от 10.12.2009 09:20:15
1. Без возможности проверки это только слова. Расчёты которые можно проверить это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие. Даже если 99,9% их не поймёт, но остальной 0,1% читателей, которые реально разбираются в расчётах смогуть подтвердить (или опровергнуть) правда это или ложь. И сказать это остальным читателям.
2. Например расчёты масс, тяги и горючего (такое было), который, при условии что данные предоставленные НАСА о своих ракетах верны, не даёт решения которое позволяло бы попасть американцам на Луну и вернуться назад. Так же какой-то мере, косвенным доказательством не полёта можно считать статистику испытаний и запусков.
3. Если мелочь несущественна это легко опровергнуть, если же эта "мелочь" не может быть признана "ничтожной", то сомнение трактуется в пользу обвиняемого (в данном случае это НАСА). Презумпция невиновности, однако...
4. "ИМХО" никогда не является доказательством чего-либо. Один считает это "разумным и обоснованным", а  другой - "глупым и безосновательным". В научных дисскусиях  надо избегать субъективного мнения, а не то это превращается в обычную лавочную болтовню.

Усё ИМХО,

Я не зря оговорился про "понятные, обоснованные и ежедневно подтверждаемые физические эффекты".
Например, при взгляде на фотографии астронавтов, фотограф с большим опытом павильонных съёмок может выразить сомнение в их подлинности.
И это для него будет убедительно и достаточно. Для неспециалиста в фотосъёмках этого будет недостаточно и ему придётся разбираться самому или полагаться на мнение эксперта (опять наличие субъективного фактора). Так же ему придётся поступать и с многоэтажными формулами и т.д.

Но, в конечном счёте, всё должно опираться на здравый смысл и логику.
Ведь общеизвестность не означает подлинности теории или факта.
Таких примеров можно привести великое множество, как и общеизвестных фактов так и властвующих физических теорий (яркий пример - теория относительности Эйнштейна и её критика).

И, как Вы верно подметили, именно в полётах американцев на Луну, здравого смысла и логики очень мало или вообще отсуствует практически по всем пунктам их программы.

Ролик на РуТубе: http://rutube.ru/tracks/2704533.html
В оригинальном качестве (avi, архив RAR, 50M):  http://www.rapidshare.ru/1288366
Софтина: http://www.rapidshare.ru/1288325
Сабж: ошибка монтажа фотографий миссии А17, Земля съехала на 1 градус влево и 1.5 вниз, а должна была на 2 влево и на 1 вниз.
Совмещение выполнялось на виртуальной сфере. Софт использует Open GL. Интерфейс корявенький, но свою работу делает.

И если кто-то хочет повторить. Фокусное расстояние выставлено в 61.1, можно поменять для других линз. Можно и отдельно каждому фото выставить свои параметры (снять "а"). Крестики лучше всего центровать до загрузки картинок, а не в плоском режиме ("P"). Если тормозит, работать с картинками меньшего размера, после совмещения загрузить на их место бОльшие (Shift+L). Высокое разрешение ("R") добавляет тормозов, особой разницы не заметно. Отличие в том, что текстуры 510х510 пикселей делятся не на 100 мини-тайлов 51х51 для отражения на сферу, а на 2601 микро-тайла 10х10 пикселей.

Наверное, надо сюда скриншот вставить, чтобы было понятно тем, кто не может смотреть большие ролики.

А должно быть примерно так:

В обоих случаях горизонт выровнен, т.е. мы как бы "подняли глаза" вверх и "смотрим" на изображение в правильной ориентации верх-низ.

Цитата: Dadhi от 10.12.2009 15:04:56
Я не зря оговорился про "понятные, обоснованные и ежедневно подтверждаемые физические эффекты".
Например, при взгляде на фотографии астронавтов, фотограф с большим опытом павильонных съёмок может выразить сомнение в их подлинности.

Представляю в суде... встаёт прокурор и выдаёт: "Я выражаю сомнения, что обвиняемый невиновен т.к. я прокурор уже 10 лет b vjyjuj j, 'njv pyf."  улыбнуло.

Цитата: Dadhi от 10.12.2009 15:04:56
И это для него будет убедительно и достаточно. Для неспециалиста в фотосъёмках этого будет недостаточно и ему придётся разбираться самому или полагаться на мнение эксперта (опять наличие субъективного фактора). Так же ему придётся поступать и с многоэтажными формулами и т.д.

т.е. вы отвергаете ценность объективных доказательств, "потому-что их никто не поймёт"? Классно, учёным тоже стоит завязывать с наукой, т.к. большинство населения её не понимает.

Цитата: Dadhi от 10.12.2009 15:04:56
Но, в конечном счёте, всё должно опираться на здравый смысл и логику.
Ведь общеизвестность не означает подлинности теории или факта.
Таких примеров можно привести великое множество, как и общеизвестных фактов так и властвующих физических теорий (яркий пример - теория относительности Эйнштейна и её критика).

Хм. Вы повторяете мои слова. Логика(и соответственно математика, которая является инструментом этой самой логики) есть истина, остальное это словоблудие. Кстати, про ТО уже надоели "форумские учоные", она 1000 раз проверена и в заданных пределах абсолютно точна.

Цитата: Dadhi от 10.12.2009 15:04:56
И, как Вы верно подметили, именно в полётах американцев на Луну, здравого смысла и логики очень мало или вообще отсуствует практически по всем пунктам их программы.

Американцы не глупее нас с вами, маргинализация идеи, что они небыли на Луне, за счёт клоунов поддерживающих эту идею происходит во всю.


P.S. Досъёмка это довольно частая вещь в таких вещах. Тут недавно первый выход китайского космонавта в космос тоже был снят не в космосе.  И ещё, америкосы не глупее вас и заявления, что частично фотки сделаны на земле давно гуляют по интернету.. и всё "фотоэксперты"(только в кавычках и никак иначе) идут толпой и курят. А самое вероятное, что пейзажи сделаны чем-то типа нашего лунохода, а космонавтов просто дорисовали\сфоткали на фоне этих пейзажей.

Цитата: dmitrik62 от 07.12.2009 15:24:59
Питерский 5-й канал = "Йеху Питера".
Не ожидаю, что там может быть что-то по делу.
Разве что Шнуров оголит задницу и объявит, что Гагарин никогда не летал в космос.
А Лурье объяснит это научно.

Два раза посмотрел. ??? Мутная передачка.
" - Я сама видела по тиливизеру как они высаживались, в прямом эфире. Очень за них радовалась, потому что они - это мы."