Были или нет американцы на Луне?

Цитата: normalized_ от 16.11.2018 19:13:09Вот, тут смотрели, крутили, углы даже измеряли и рисовали, по типичной и уже однообразной "научной" методе:
 ДядяВася от 22.05.2017 17:40:18
"И так смотрел и этак, монитор наклонял и переворачивал верх ногами, и никак не мог понять (ну тупой), как астронавт может так ходить и стоять"

И так крутили, и сяк —  и всё никак. 
Разве что на хвост не нацепляли.
До очередной успокоительной таблетки тут и тут.

Я не зря написал:
(Вокруг отмеченных временных фрагментов тоже есть на что посмотреть. Это к тому, чтобы не было комментариев в духе "горизонт у камеры завален".)
В последнем примере наиболее наглядно.

https://www.youtube.com/watch?v=aL45JxvUNbU&feature=youtu.be&t=2753
актер делает полный оборот вокруг своей оси.
Если бы имелся перекос горизонта камеры, то когда он смотрит в противоположную сторону, он имел бы другой наклон "собственной вертикали".

Этого не наблюдается.
Проведенная мной вертикаль совпадает с вертикалью воткнутой в грунт "лопатки"
Что говорит о том, что:
1) Перекоса горизонта камеры нет или он пренебрежимо мал.
2)  "рюкзак" актера пуст. Никаких 60 кг, сопоставимых с его собственным весом, там нет. Он стоит на носках на втором скрине и не опрокидывается на спину.
3) лонжи, на которых им приходится висеть (что особенно тяжело при передвижении, видимо, тягая за собой тележку с подвесом, что заметно на многих фрагментах) либо отстегнуты, либо в данный момент его никуда не тянут и не опрокидывают. 

Цитата: averig от 16.11.2018 22:08:48Я не зря написал:

Скрытый текст

(Вокруг отмеченных временных фрагментов тоже есть на что посмотреть. Это к тому, чтобы не было комментариев в духе "горизонт у камеры завален".)
В последнем примере наиболее наглядно.

https://www.youtube.com/watch?v=aL45JxvUNbU&feature=youtu.be&t=2753
актер делает полный оборот вокруг своей оси.
Если бы имелся перекос горизонта камеры, то когда он смотрит в противоположную сторону, он имел бы другой наклон "собственной вертикали".

Этого не наблюдается.
Проведенная мной вертикаль совпадает с вертикалью воткнутой в грунт "лопатки"
Что говорит о том, что:
1) Перекоса горизонта камеры нет или он пренебрежимо мал.
2)  "рюкзак" актера пуст. Никаких 60 кг, сопоставимых с его собственным весом, там нет. Он стоит на носках на втором скрине и не опрокидывается на спину.
3) лонжи, на которых им приходится висеть (что особенно тяжело при передвижении, видимо, тягая за собой тележку с подвесом, что заметно на многих фрагментах) либо отстегнуты, либо в данный момент его никуда не тянут и не опрокидывают. 

Я жду пока Вы ответите на вопросы заявленной теме дискуссии:

Ведь Вы утверждали, что

ЦитатаЦитата: averig от 16.11.2018 01:19:59

Он не тормозил забегающими вперед ногами.
Не отклонялся корпусом в сторону противоположную ускорению (торможению)
Он просто спокойно остановился.

А на гифке видно, что отклоняется.
Видно, что тормозит ногами забегающими вперед по ходу движения при торможении.
Видно что  Ваши утверждения  насчет "просто спокойно остановился" тоже являются ложными.
Вы это признаете или нет?

На гифке видно вертикальное перемещение и ускорение астронавта. 
Вы это видите или нет?

А вот на Вашей гифке никаких вертикальных перемещений.
Вы можете понять разницу или нет?

Я жду пока Вы на них ответите.
Очевидно, что  обсуждать с Вами другие темы нет никакого смысла.

Цитата: normalized_ от 16.11.2018 22:26:57Я жду пока Вы ответите на вопросы заявленной темы дискуссии:

Ждите.
Вы может быть не поняли, но здесь нет дискуссии.
То что я ответил вовсе не поддержание дискуссии, а вопрос. который нуждался в уточнении.
Других. сколько-нибудь осмысленных замечаний я пока не увидел.
Увидел бы - ответил.
И возможно бы даже "затер" свой исходный текст, при наличии внятных аргументов.
Но их нет.

Цитата: normalized_ от 16.11.2018 22:26:57Я жду пока Вы на них ответите.
Очевидно, что  обсуждать с Вами другие темы нет никакого смысла.

Разумеется нет.
Я и не обсуждаю. Я просто выложил замеченные мной несуразности.
Возможно, кто-то бы указал мне на ошибки.
Но пока таковых не нашлось. (только энтузиасты-любители)

Цитата: averig от 16.11.2018 20:44:46Еще из любопытного.

Вы из переполненных значит? Начерпались мудрости из помоек до состояния, когда возник внутренний позыв нести свет истины в массы? Предметно обсуждать собственные набросы затрудняетесь уже на этапе "сразу же", поэтому резко "теряете интерес" при первых же вопросах и сразу переходите к очередному набросу? Вы очень сильно не первый, знаете ли. С набранной скоростью, Вы, предсказываю, очень скоро дочерпаете до дна употреблённых "мудростей", и примкнёте к местному отряду молчаливых "обиженок-минусаторов".

Цитата: moonnow от 16.11.2018 21:44:40Астронавт делает панораму AS16-110- 17952- 17974(EVA2). Как полагается сотруднику НАСА, он держит камеру строго вертикально.
 Он снимает ровер. Никакого завала горизонта нет.

Ничего не понял, что хотели сказать?

Цитата: BomBarDir от 16.11.2018 22:29:02Демагогия. Кроме того "рюкзак" на Луне весит не 60кг, а 9,7кг. ....

А Вы про равновесие что-нибудь слышали? Если система в равновесии на Земле, то она точно таким образом будет и в равновесии на Луне. Это про наклонённого мужика с тяжёлым рюкзаком.

Цитата: Alexxey от 16.11.2018 19:39:44Да, предельно (ИМХО) наглядная пара картинок. Раз:

Ба! Что я вижу? 
Сага про оттопыренные лапки, часть вторая! 

Цитата: Серёня от 17.11.2018 01:14:47А Вы про равновесие что-нибудь слышали? Если система в равновесии на Земле, то она точно таким образом будет и в равновесии на Луне. Это про наклонённого мужика с тяжёлым рюкзаком.

Поинтересуйтесь, что такое момент силы. Если не поймете - обращайтесь.
Сразу же: речь идет о статике, масса "играет" в динамике. Но пока что речь именно о статике.

Цитата: BomBarDir от 16.11.2018 22:29:02Демагогия. Кроме того "рюкзак" на Луне весит не 60кг, а 9,7кг. Лонжи находятся только в твоей голове, потому как их наличие в реале ты доказать не можешь.

Масса "рюкзака" тоже уменьшилась до 9.7 кг?

Цитата: Alexxey от 16.11.2018 19:39:44Да, предельно (ИМХО) наглядная пара картинок. Раз:

Скрытый текст

И два ("Фотография с места события" от vkbru):

 фтыкать до прояснения. Наступит ли?

Точно, гору спионерили ту что на заднем плане фото, на видео нет.

Цитата: South от 17.11.2018 08:06:29Точно, гору спионерили ту что на заднем плане фото, на видео нет.

Вы сначала скажите: зачем оверквотить-то?
Чтоб задать очередной "остроумный" тролли-вопрос в одну строчку текста?
Вы же вроде не ДальнийВ, для которого это тут обычное дело.

Почему гора должна быть обязательно в кадре?
Вот Аверг смотрит на картинку и пишет что "наклона нет", потом на голубом глазу продолжает также троллить (и не исключено что также делает ложные утверждения о том что "видит") по другим вопросам.
И что?

Вам стоит поинтересоваться у Аверга, каким таким мозгом он искал камни сервейера, не понимая, что такое ракурс.
Вместе с Юрием Мухином и pmg.

ЦитатаЦитата: averig от 10.08.2018 21:03:06
Ха-ха. Ребятки то и не сильно заморачивались.

Цитата: pmg от 11.08.2018 01:17:55
Ну где эта груда двухметровых камней около Surveyor 3?
Она просто напросто отсутствует.

О чем это говорит?

Цитата: normalized_ от 17.11.2018 10:08:03Вы сначала скажите: зачем оверквотить-то?

А с каких пор это вас волнует?  К некоему Технику у вас претензий по оверквотингу нет. Или у вас выборочный подход?

ЦитатаПочему гора должна быть обязательно в кадре?

А почему не должна?

Цитата: South от 17.11.2018 10:33:57А почему не должна?

Потому что снята с другого ракурса. 

Цитата: OlegK от 17.11.2018 10:37:16Потому что снята с другого ракурса.

ИИИ что, гора должна была исчезнуть? разверните свою мысль.  По фото как раз видно что никуда гора не должна была уйти из кадра.

Цитата: South от 17.11.2018 11:00:29Понял, блюдете значит правила? Это хорошо.

Да ладно вот пример
Или у меня другой случай потому как мудаком никого не назвал?

Про чудака-Юпитера он это конечно чересчур.
А по оверквотингу у него 3 строчки своего текста, а не одна. Вот это меня больше всего и возмутило! 

Теперь возвращаясь к Вашему умнейшему и гениальному вопросу, (неизменно с теми же ошибками как у Аверга, pmg и Юрия Мухина, когда они искали камни.)

Тот же детский сад повторяется.

Цитата: South от 17.11.2018 08:06:29

Скрытый текст

Точно, гору спионерили ту что на заднем плане фото, на видео нет.

1) Вы и правда думаете, что на данных фотографиях снятых с разного ракурса дальний фон должен совпадать?
2) Или, может быть, Вы и правда считаете, что снятое лунным ровером ТВ 



и фотография 



сделаны из одной точки?

3) А с чего Вы так (для себя) решили ?
У вас фотоаппарат был в детстве?

4) Гору тут видите? (А ведь, заметьте, этот скриншот уже был по указанной ссылке, откуда взяты и обсуждаемые изображения)

5) Поворот камня на обсуждаемых фотографиях замечаете или нет?

Цитата: normalized_ от 17.11.2018 11:38:30Про чудака-Юпитера он это конечно чересчур.
А по оверквотингу у него 3 строчки своего текста, а не одна. Вот это меня больше всего и возмутило!

Так я не понял,  мы что количество букв считаем?  Я в одной строчке уместил тот же смысл, что он в трех и без мата. 
Этому есть другой термин.

Цитата1) Вы и правда думаете, что на данных фотографиях снятых с разного ракурса дальний фон должен совпадать?

Не должен, но это не означает что огромная гора должна уйти из кадра. тем более что ориентируясь по фото которое очевидно(по следам) сделано после видео, примерно можно понять в какой точке стоял ровер и снимал.

Цитата: South от 17.11.2018 11:59:58Так я не понял,  мы что количество букв считаем?  Я в одной строчке уместил тот же смысл, что он в трех и без мата. 
Этому есть другой термин.

Согласен. Но я как раз сразу написал, что считал кол-во строчек: "Нет такого факта, что он процитировал две фотографии, чтоб написать одну строчку."

Цитата: South от 17.11.2018 11:59:58Не должен, но это не означает что огромная гора должна уйти из кадра. тем более что ориентируясь по фото которое очевидно(по следам) сделано после видео, примерно можно понять в какой точке стоял ровер и снимал.

А Вам не кажется, что с этого и нужно начинать: с понимания?
А именно с какой точки снимал ровер и с какой точки снята фотография?
И только после этого уже делать свои оценки "должна" ли гора уходить из кадра или нет.
Ведь попадание в кадр впрямую зависит от точки съемки.
Разве это не понятно?

Номер фотографии известен из ее адресса Урл AS17-146-22352

На сайте alsj известно время съемки, описание что делал астронавт во время съемки и что снято на фотографиях, имеется несколько панорам составленных их этой и других фотографий.

На сайте http://apollo17.org/ в синхронном времени можно смотреть видео,транскрипцию переговоров, фотографии и моменты съемок.

Но нет, для опровержения комических полетов надо сначала по детски ляпнуть "куда испарилась гора" из кадра, без понимания как это зависит от ракурса и без определения точки съемки.

Вот например одна  панорама почти на 180°:


И не забудьте, пожалуйста, ответить на другие вопросы, (замечаете ли Вы поворот камня; заметили ли вы гору на гифке, где лишь чуть-чуть смещен кадр влево, и другие.)
Интересно же на чем именно базируются ваши (не только  лично Ваши) представления горах и ракурсах, из каких наблюдательных, профессиональных и интеллектуальных способностей они растут. Почему вы думаете, что умней в дупель пьяного Кубрика, который типа не догадался снять гору в кадре, и умней миллионов ученых и специалистов, которые почему-то не замечают обнаруженных вами "вопиющих" "нестыковок".
Источник ошибок-то перманентный. Заметно же очень.

Цитата: Technik от 17.11.2018 07:56:34....
 
Который раз приходится повторять бессмертное – Слонов уважают даже львы и тигры. Мандавошки – никого.

Очень показательный пример того , как насафил пишет и не вникает в то, что пишет. Слышал звон, но не понял о чём и в  итоге написал чепуху.
С.Довлатов -  "Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки - никого! " Как говорится - почувствуйте разницу.

Очередной перл -

Цитата: Technik от 17.11.2018 07:00:10Поинтересуйтесь, что такое момент силы. Если не поймете - обращайтесь.
Сразу же: речь идет о статике, масса "играет" в динамике. Но пока что речь именно о статике.

Тут уж без комментариев. Как  сказал господин averig  , зачем в зоопарке комментировать крик каждого ишака.  Ну , не сказал .... но имел ввиду...)))

Цитата: СНК от 16.11.2018 11:56:09А как опровергам относиться к таким словам:


?
Там перечисляется еще 17 имитаторов.
Источник.

Надо читать первоисточники.  Если интересует NU-LHT, то он создан в 2000-е и имел несколько модификаций.  Основой послужили образцы Аполлона-16, которые предоставлялись разработчикам грунта, и этот симулятор грунта относится к реголиту высокогорных районов.  Т.е. появился гораздо позже (лет на тридцать), чем пробы в лабах ученых,  и сделан по их образцам, а не наоборот. 

Цитата: viewer от 17.11.2018 06:06:25...........................

Уважаемый модератор, видимо, предчувствуя возможный срач, удалил твой взвизг, но я на всякий случай его повторю -

Цитата"Эй, оскоблянд!
Ты со своим компендиумом уже угомонился?
Я так и думал."

Рекомендую угомониться тебе.  Хотя бы по той причине, что я использую более поздний документ.

  
Обращаю внимание почтеннейшей публики, что из 13-ти поместившихся на скрине (с первого листа документа) работ в 9-ти имеет место быть прямое упоминание Аполлонов как источников лунного грунта. Упоминание, сделанное профессионалами, а не Вьюером и примкнувшими к нему Шепиловыми (ну, это упоминание для людей пожилых, молодежь этого персонажа имеет право не знать).

Но ты, мой  друг, я знаю, не угомонишься...

Уважаемый модератор, ну не торопитесь вы стремительным домкратом отправлять посты в блог! Дайте им повисеть.. "...дабы дурь каждого всем видна была".