Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cemen от 22.01.2019 18:48:38А вам это зачем требуется? Неужели чтобы в очередной раз убедиться, какой замечательный "сияющий град на холме" вы защищаете?
Где истина и где ваш  "град на холме"? 

США - это страна фальшивомонетчик с длительной историей обмана, шантажа и провокаций, - это доказывать никому не нужно. Это стало уже общим местом в истории. 

И для Америки афера с Луной - это лишь один, сравнительно мелкий проступок на фоне многих других. Никто особо и не заметит, когда вскроется нарыв и тайное станет явным, как уже много раз бывало ранее; может быть только некоторые удивятся тому, что столь долго.

С одной стороны, нашлось время ответить на некоторые вопросы г-д опровергов, с другой - буду иметь возможность только читать ветку, поэтому несколько текстов по ходу пиесы. 
Юноша, я ведь недаром уже довольно-таки давно задал вам вопрос про авианосцы. Все просто – какими бы США не были «фальшивомонетчиками  с длительной историей обмана, шантажа и провокаций» (что есть святая и истинная правда!) - это не мешает им иметь мощнейшие вооруженные силы, в том числе авианосный флот и крупнейший подводный флот – каких ни у кого не будет в ближайшие лет тридцать.
 
Так вот ровно также их «фальшивомонетничество»  не помешало им успешно (с высадками на Луну)  осуществить «аполлониаду». Или («я даже ямбом подсюсюкну, чтоб только быть понятней вам» - © + ©) осуществить крупнейшую аферу в истории человечества и еще лет на двести вперед – это тоже охулиарды стоило бы, не бесплатно же…
 
Так что этот аргумент выбросьте на помойку. Стыдно даже для юного падавана ©  использовать  такую дешевку в духе трехкопеечного пропагандона из секты г-на Евг. Федорова.

Цитата: Cemen от 26.01.2019 13:04:50Можно потратить массу времени, чтобы убедиться в очевидном. Имеющиеся средства съемки поверхности Луны до сих пор не обеспечивают требуемого разрешения. Конспирологи, правда, утверждают, что более качественные картинки лунной поверхности засекречены. Однако, зачем бы сейчас скрывать то, что со временем станет доступно другими средствами?

Имеющееся и использовавшееся средство съемки поверхности Луны по имени LRO обеспечило разрешение, вполне достаточное для подтверждения полной идентичности фото и видео объектов всех шести высадок, сделанных астронавтами на Луне – и этих же объектов на снимках LRO.
 
А также упомянутый LRO показал полное совпадение аполлоновских артефактов (посадочные модули, следы астронавтов и роверов, сами роверы и прочее) и лунных объектов (кратеров) с их отображением на видео взлетов/посадок всех шести Аполлонов – видео, сделанных бортовыми камерами лунных модулей.
 
Единственный разумный вывод из всего этого вызывает у господ опровергов полный пердимонокль в мозгах – ну, что тут поделаешь… Это, как говорится, их большая жизнь. С облетами клозетов и съемками оных ©.  Выше им не подняться - по Сеньке и шапка.
 
И почтительнейше напоминаю, что хотелось бы получить ответ на мой заданный вот здесь 
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5165765/#message5165765
 
вопрос - он здесь, в конце, для вашего удобства выделен болдом. Не сочтите за труд, вы даже не представляете, как это скрасило бы мой вынужденный "отпуск"...

Цитата: Просто_русский от 26.01.2019 17:56:14Ну и где хоть одна экспертиза фото "лунотоптальцев" от "уверяльщиков"? Уверять, не значит жениться.

Уважаемый  ОлегК  оченно содержательно и талантливо (краткость – сестра таланта) вам уже ответил –
 
Экспертизу заказывает и проводит та сторона, которая заявляет о фальсификации. Меня не лечите плз.
 
Я же чуть дополню.
 
Здесь https://glav.su/foru…age5166579
 
вы демонстрируете завидную стабильность в своих аргументах - на уровня клозета. Похоже, выше вам не подняться. Но попробую вам кое-что объяснить, если что, меня поправит Олег.
 
Действительно, при системном подходе используется комплекс доказательств. Только вот вы и на этот раз жульничаете, смешивая  понятия "доказательство" и "экспертиза". Так вот экспертиза - "исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях получения ответа на вопросы, требующие специальных познаний" ©.
 
Все ли доказательства обязательно требуют специальной экспертизы, т.е. исследования, требующего специальных познаний? Естественно, нет.
 
Так вот за исключением Коновалова (если он решил поиграть в кукол и приводит доказательства на уровне макетов из говна и палок - это не для меня) и подобных фриков, никто из серьезных людей не усомнился ни в "лунности" снимков и видео, сделанных астронавтами, ни в снимках LRO, ни в лунном грунте - экспертизу (условно)  которого провели сотни ученых всего мира. И все эти доказательства вполне системно доказывают высадки на Луне.
 
И не надо так нагло врать про "... отсутствие какого либо фактического подтверждения наличия в СССР американского лунного грунта". Вы были смачно посажены в лужу документом АН СССР - и не надо делать вид, что вы это забыли. Я уж не говорю о работах с американским грунтом наших ученых.
 
Прочее ваше бла-бла-бла - без комментариев.

Цитата: Technik от 01.03.2019 08:49:53Ну, и на закуску, для пущей конкретности - фото следов, снятое астронавтом непосредственно на Луне. Фото AS17-48-20378

Скрытый текст

Что однозначно подтверждается различной цветовой температурой прожекторов рисующего света и света заливки. 

Цитата: Technik от 01.03.2019 09:47:13
Имеющееся и использовавшееся средство съемки поверхности Луны по имени LRO обеспечило разрешение, вполне достаточное для подтверждения полной идентичности фото и видео объектов всех шести высадок, сделанных астронавтами на Луне – и этих же объектов на снимках LRO.
 
А также упомянутый LRO показал полное совпадение аполлоновских артефактов (посадочные модули, следы астронавтов и роверов, сами роверы и прочее) и лунных объектов (кратеров) с их отображением на видео взлетов/посадок всех шести Аполлонов – видео, сделанных бортовыми камерами лунных модулей.
 
Единственный разумный вывод из всего этого вызывает у господ опровергов полный пердимонокль в мозгах – ну, что тут поделаешь… Это, как говорится, их большая жизнь. С облетами клозетов и съемками оных ©.  Выше им не подняться - по Сеньке и шапка.
 
И почтительнейше напоминаю, что хотелось бы получить ответ на мой заданный вот здесь 
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5165765/#message5165765
 
вопрос - он здесь, в конце, для вашего удобства выделен болдом. Не сочтите за труд, вы даже не представляете, как это скрасило бы мой вынужденный "отпуск"...

На НАСАвских фото с Луны найдено множество хорошо видимых
элементов подделки. С какой стати кто то из разумных людей будет
серьезно рассматривать очередную фото продукцию НАСА, сделанную
с использованием ЛРО с единственной видимой целью как то
доказать свою фэйковую высадку на Луне по программе Аполлон?

Ибо - «Единожды солгавши, кто тебе поверит?» 74-й афоризм из
собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» (1854) Козьмы
Пруткова

Цитата: Несвядомы от 28.02.2019 19:16:24Посольство Украины в США заявило, что НАСА якобы заинтересовано в привлечении украинских предприятий к реализации проектов по исследованию Луны.
Утверждается, что посол Украины в США Валерий Чалый обсуждал эту тему с главой НАСА Джимом Брайденстайном. Последний поблагодарил Украину за поддержку космических инициатив НАСА и «подчеркнул заинтересованность в привлечении украинских предприятий к реализации проектов в сфере исследования Луны», передает РИА «Новости».

Значит, есть желание исследовать Луну? А следующим шагом после высадки человека на Луну должна стать станция, для которой просто необходим тяжеловес Сатурн-5. Или аналог. 

Цитата: EugenL от 01.03.2019 13:01:02для которой просто необходим тяжеловес Сатурн-5. Или аналог.

Чем вам SLS не угодил?

Цитата: Liss от 28.02.2019 08:43:08Вам не надоело передергивать и лгать, коллега?
Вы абсолютный нуль по части лазерной локации, абсолютно не понимаете ту единственную работу, которую удосужились прочесть, и игнорируете все, что было написано по теме после 1969 года. 
В частности, Вы абсолютно не понимаете, что квалифицирующим признаком лазерного отражателя является не количество вернувшихся фотонов, а наличие среди них группы в очень узком интервале времени возвращения. И пока не поймете, лучше даже к этой теме не обращайтесь.

Как видим , защитник лунной аферы абсолютно не понимает физику процесса и естественно ничего "ручками" не считал.
Как обычно у вас в наличии слепая вера.
Если бы вы чётко понимали процесс лоцирования то давно бы уже поняли что чем меньше "ворота" времени приёма отражённого импульса от УО тем получается большее соотношение  фотонов отражённых от УО к отражённым от грунта. Так как число фотонов отражённых от УО при уменьшении строба не уменьшается и есть величина практически постоянная, а число фотонов отражённых от грунта - уменьшается. 
Это элементарно.
П.С.
Для тех кто хочет разобраться  "по взрослому".
Во первых - это не сложно. Это действительно не сложно.
Для начала надо изучить (ну или ознакомится) с этой честной и точной работой - https://vitaly-nasen…61318.html
Я считал то-же, но не по данной автором формуле (которая маскирует ход вычислений но значительно упрощает получение результата), а "ступеньками", результаты и выводы - совпали.
П.П.С.
Разбор  мифов о установке американских  УО на Луне - не подтверждает высадку астронавтов на Луну, но зато прекрасно  выявляет американскую ложь о их установке американцами на Луне.
Единственный рабочий УО, с реальным откликом от УО - это УО установленный на Луноходе-1.
 http://www.laserport…1&id_ret=2  - "...По словам исследователей, они попали в аппарат со второй попытки. Ученые посылали на Луну импульсы лазера с помощью 3.5 метрового телескопа. Этот же телескоп использовался для приема отраженного сигнала. Величина отраженного сигнала составляет около 2000 фотонов на импульс, что вполне достаточно для устойчивого приема сигнала. ..."
.
- а вот это число отражённых фотонов от УО (2000) - вполне соответствует расчётам Насенника.
 

Цитата: Просто_русский от 01.03.2019 01:24:36Чем выше над поверхностью отражатель, тем больше от него толку.
Подключайся к ответу на вопрос, каким способом "астронавты" вручную позиционировали отражатели с точностью 7-10 градусов.
 
Ну и повторю вопрос, который ты поднял, но ответить постеснялся или забыл:
 


А вот интересно, кстати. Давайте попросим юристов-защитников сформулировать обвинение для судебного процесса о наложении штрафа. Что-то мне на ум ничего, кроме "не верит" не приходит.
Вводная такая:
- повторяемость достижения отсутствует,
- наследуемость технических решений начиная от ракетного двигателя и заканчивая гермомолнией скафандра отсутствует,
- вклад в знания о Луне отсутствует.
- вклад в знания о воздействии радиации, гравитации, магнитного поля на человеческий организм отсутствует.
- экспертиза фото-видео материалов отсутствует.
- подтверждение якобы слежения за апупейцами СССР в виде документации и/или "железа" отсутствует.
- имитатор лунного грунта существует.
- лунные камни в СССР отсутствуют.
- перечень переданного грунта в СССР отсутствует.
- техническая возможность повторить достижение через 50 лет на фоне прогресса в электронике и космонавтике отсутствует.
 Это то, что на поверхности, не вникая в детали под мелкоскопом.
Жду внятно сформулированного обвинения.

В таком случае - повеселимся знатно!
Так что думаю - таких дураков, истово  лижущих зад пиндостану не найдется.
Хотя... если вспомнить академика Александрова с его погремушкой - лженаукой...
Рекомендую ознакомится с мнением настоящего учёного. - https://youtu.be/55LoSta-dNI
всего 17 минут.

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2019 13:51:52Если бы вы чётко понимали процесс лоцирования то давно бы уже поняли что чем меньше "ворота" времени приёма отражённого импульса от УО тем получается большее соотношение  фотонов отражённых от УО к отражённым от грунта. Так как число фотонов отражённых от УО при уменьшении строба не уменьшается и есть величина практически постоянная, а число фотонов отражённых от грунта - уменьшается. 
Это элементарно.

С этим, дорогой скептик, я и не спорил никогда – хотя и стоит добавить, что конкретное время для регистрации отраженного импульса приходится очень тщательно рассчитывать на основании уже известной информации – моделей движения и вращения Луны и Земли и точной информации о местонахождении отражателя на Луне. Наличие таких моделей и данных, полученных на основании предыдущих экспериментов и результатов поиска отражателя с широким стробом, кстати говоря, снимает проблему лоцирования многими импульсами подряд – для каждого из них положение строба на шкале времени предсказывается вполне удовлетворительно – и позволяет накапливать даже очень слабый сигнал.
А вот все остальное в Вашей реплике – дикая чушь.

Цитата: Technik от 01.03.2019 08:49:53По флагу. Отвечу в вашем стиле - предъявите нам протоколы испытаний материалов, из которых сделаны флаги, на устойчивость к длительному воздействию тех факторов, что вы упомянули. Тогда и поговорим, могут ли они давать на снимках LRO те тени, по которым делается вывод об из существовании и их пребывании ровно на том месте, где их поставили астронавты. Самый первый флаг, А-11, можете не искать - слишком близко был поставлен, его сдуло при старте. 

По следам. Вы очень четко обозначили эффекты, вследствие которых видны следы астронавтов. Оба эффекта дают совместный результат. Хорошо наблюдаемый на снимках LRO, например, вот на этом - 

http://www.mem-tek.c…cation.jpg



Вам никогда не приходилось пройтись по слежавшемуся цементу? Мне вот приходилось. Поэтому у меня вопроса, могут ли быть видны следы астронавтов на реголите, не возникает.

Ну, и на закуску, для пущей конкретности - фото следов, снятое астронавтом непосредственно на Луне. Фото AS17-48-20378

По флагу...
Значит вы, как авиационный специалист с большим опытом конструкторской работы, утверждаете что нейлоновый флаг не разрушится за 50 лет нахождения на Луне.
Спасибо.
Вопросов по флагу к вам больше нет.
По следам на этой фото про А-12...
https://glav.su/file…15f499.jpg
Если посмотреть на данное фото - https://glav.su/file…c2dbfd.jpg
то на нём хорошо видно что следы астронавта не превышают по высоте и даже меньше высоты рельефа лунной поверхности.
То есть, следы астронавта по глубине рельефа наблюдаться не будут.
Для примера - http://ppjournal.ru/…0114-6.jpg

Грубый пример - аналогичный лунной поверхности.
И как видим, мы не можем отследить следы любого взятого здесь человека, так как его след не отличается по рельефу от рельефа всей поверхности. А на Луне, не будем забывать - глубина следа меньше рельефа поверхности.
Так что  в механизме видимости следов может играть роль только нарушение оптических свойств лунной поверхности ногами астронавта при его передвижении по Луне. Это или изменение цвета или изменение альбедо.(про поляризацию не будем)
Вы согласны с этим?

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2019 13:51:52Единственный рабочий УО, с реальным откликом от УО - это УО установленный на Луноходе-1.
 http://www.laserport…1&id_ret=2  - "...По словам исследователей, они попали в аппарат со второй попытки. Ученые посылали на Луну импульсы лазера с помощью 3.5 метрового телескопа. Этот же телескоп использовался для приема отраженного сигнала. Величина отраженного сигнала составляет около 2000 фотонов на импульс, что вполне достаточно для устойчивого приема сигнала. ..."

А если Вы хотите, чтобы мнение о Вас улучшилось, потрудитесь, пожалуйста, объяснить следующие места из того пресс-релиза Университета Калифорнии в Сан-Диего, на базе которого неизвестные бракоделы сваяли цитируемую Вами статью:
https://ucsdnews.ucs…lector.asp

ЦитатаOn April 22, his team sent pulses of laser light from the 3.5 meter telescope at the Apache Point Observatory in New Mexico, zeroing in on the target coordinates provided by the LRO images. Murphy, together with Russet McMillan of the Apache Point Observatory in Sunspot, NM, and UCSD physics graduate student Eric Michelsen found the long lost Lunokhod 1 reflector and pinpointed its distance from earth to within one centimeter. They then made a second observation less than 30 minutes later that allowed the team to triangulate the reflector’s latitude and longitude on the moon, in other words its exact spot on the moon, to within 10 meters—“not bad for a half-hour’s work,” said Murphy.  In the coming months, he estimates it will be possible to establish the reflector’s coordinates to better than one-centimeter precision.
The return signal from the reflector was measured by Murphy’s team as a collection of individual particles, or photons, of laser light.
“We quickly verified the signal to be real and found it to be surprisingly bright: at least five times brighter than the other Soviet reflector, on the Lunokhod 2 rover, to which we routinely send laser pulses,” Murphy said. “The best signal we’ve seen from Lunokhod 2 in several years of effort is 750 return photons, but we got about 2,000 photons from Lunokhod 1 on our first try. It’s got a lot to say after almost 40 years of silence.”

(1) zeroing in on the target coordinates provided by the LRO images – так значит, снимки LRO все же реальны?
(2) pinpointed its distance from earth to within one centimeter – какова была продолжительность строба, обеспечившая точность определения дальности в 1 см?
(3) to triangulate the reflector’s latitude and longitude on the moon, in other words its exact spot on the moon, to within 10 meters – на основании чего группа Мёрфи перешла от сантиметровой точности по дальности к указанию трех координат с точностью до 10 метров?
(4) at least five times brighter than the other Soviet reflector, on the Lunokhod 2 rover, to which we routinely send laser pulses – как это утверждение Мёрфи сочетается с верой Насенника и Вашей в то, что лоцируется только "Луноход-1"?
(5) but we got about 2,000 photons from Lunokhod 1 on our first try – где здесь сказано про 2000 фотонов с каждого (одного) импульса?! От скольких импульсов на самом деле получено 2000 ответных фотонов?

Завтра стартует Пилотируемый Дракон2   Demo-1


https://mobile.twitt…8259412993

Придется теперь Рогозину самому на батуте скакать.

Цитата: Liss от 01.03.2019 14:28:31С этим, дорогой скептик, я и не спорил никогда – хотя и стоит добавить, что конкретное время для регистрации отраженного импульса приходится очень тщательно рассчитывать на основании уже известной информации – моделей движения и вращения Луны и Земли и точной информации о местонахождении отражателя на Луне. Наличие таких моделей и данных, полученных на основании предыдущих экспериментов и результатов поиска отражателя с широким стробом, кстати говоря, снимает проблему лоцирования многими импульсами подряд – для каждого из них положение строба на шкале времени предсказывается вполне удовлетворительно – и позволяет накапливать даже очень слабый сигнал.
А вот все остальное в Вашей реплике – дикая чушь.

Не спорили- ну и прекрасно.
Значит не будете спорить и с выводом - при уменьшении строба  интенсивность полученного на Земле отражённого сигнала от УО практически не меняется. 
 (при попадании его в строб, а по условиям эксперимента УО всегда в стробе)
Возражения есть?

Цитата: Просто_русский от 01.03.2019 01:13:00Нет нужды изобретать свою трактовку. Всё уже изобретено до Вас. Почитайте на досуге. Например:
ТЕКСТ НАУЧНОЙ РАБОТЫ

на тему «Верификация результатов испытаний сложных технических систем»
 
Методологические стереотипы и новые возможности анализа и прочтения устных исторических источников
"Наконец, необходимо напомнить, что, как любой источник, устный исторический источник должен подвергаться источниковедческому анализу. Как известно, исторический источник подлежит внутренней и внешней критике, которая предполагает восстановление исторических условий возникновения документа, учет обстоятельств его создания, решение проблемы установления авторства, анализ самого текста документа и его содержания, интерпретацию источника и его верификацию. "
 
Ещё
"Термин «верификация» используется в сфере науки и определяется как способ для установления истинности или ложности определенных теоретических данных. В научной работе верификация определенного знания проводится путем сопоставления имеющейся теоретической информации с полученными практическим путем параметрами, которые являются эталонными и действительными.


В сфере производства различных товаров процедура верификации применяется для выявления соответствия полученного продукта определенным требованиям, которые рассматриваются как основополагающие и зафиксированы в определенных документах, спецификациях или положениях."
 
Кажется я ничего из Вами перечисленного не забыл?


И тема эта совсем не оффтоп для данной ветки. "Клиенты" упорно не хотят пройти ту самую верификацию "фактов" лунотоптания. Даже на термин ополчились.
 
В научной работе верификация определенного знания проводится путем сопоставления имеющейся теоретической информации с полученными практическим путем параметрами, которые являются эталонными и действительными.
 
Вот этих эталонных и действительных параметров (лунных камней, оригиналов фото и их экспертиз и пр.) мы с нетерпением ждём.

Махровая демагогия. "Верификация фактов" - бред сивой кабылы,  что и следует из твоих пространных цитат. А используете вы его исключительно для того чтобы придать своей ахинее  вид наукообразности. Ну и тут не в коня корм.

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2019 15:10:28Не спорили- ну и прекрасно.
Значит не будете спорить и с выводом - при уменьшении строба  интенсивность полученного на Земле отражённого сигнала от УО практически не меняется. 
 (при попадании его в строб, а по условиям эксперимента УО всегда в стробе)
Возражения есть?

Возражений нет.
Пожалуйста, ответьте теперь на мои, очень конкретные вопросы.

Цитата: Liss от 01.03.2019 14:40:40А если Вы хотите, чтобы мнение о Вас улучшилось, потрудитесь, пожалуйста, объяснить следующие места из того пресс-релиза Университета Калифорнии в Сан-Диего, на базе которого неизвестные бракоделы сваяли цитируемую Вами статью:
https://ucsdnews.ucs…lector.asp



(1) zeroing in on the target coordinates provided by the LRO images – так значит, снимки LRO все же реальны?
(2) pinpointed its distance from earth to within one centimeter – какова была продолжительность строба, обеспечившая точность определения дальности в 1 см?
(3) to triangulate the reflector’s latitude and longitude on the moon, in other words its exact spot on the moon, to within 10 meters – на основании чего группа Мёрфи перешла от сантиметровой точности по дальности к указанию трех координат с точностью до 10 метров?
(4) at least five times brighter than the other Soviet reflector, on the Lunokhod 2 rover, to which we routinely send laser pulses – как это утверждение Мёрфи сочетается с верой Насенника и Вашей в то, что лоцируется только "Луноход-1"?
(5) but we got about 2,000 photons from Lunokhod 1 on our first try – где здесь сказано про 2000 фотонов с каждого (одного) импульса?! От скольких импульсов на самом деле получено 2000 ответных фотонов?

Извольте перевести, здесь русскоязычный форум.

Цитата: South от 28.02.2019 23:39:29А зачем уголковому отражателю липездричество?

Уголковому не нужно, а вот Сервейер остался бы без электричества.

Цитата: ДальнийВ от 01.03.2019 15:16:47Извольте перевести, здесь русскоязычный форум.

Смешно рассуждать о программе "Аполлон", не понимая языка вероятного противника, но – держите. 
А если Вы хотите, чтобы мнение о Вас улучшилось, потрудитесь, пожалуйста, объяснить следующие места из того пресс-релиза Университета Калифорнии в Сан-Диего, на базе которого неизвестные бракоделы сваяли цитируемую Вами статью:
https://ucsdnews.ucsd.edu/arch…lector.asp

(1) zeroing in on the target coordinates provided by the LRO images 
наводясь на координаты цели, обеспеченные снимками LRO – так значит, снимки LRO все же реальны?

(2) pinpointed its distance from earth to within one centimeter
и получил расстояние от него до Земли с точностью до 1 см – какова была продолжительность строба, обеспечившая точность определения дальности в 1 см?

(3) to triangulate the reflector’s latitude and longitude on the moon, in other words its exact spot on the moon, to within 10 meters
чтобы протриангулировать широту и долготу отражателя на Луне, иными словами, получить его точное место на Луне с точностью лучше 10 метров – на основании чего группа Мёрфи перешла от сантиметровой точности по дальности к указанию трех координат с точностью до 10 метров?

(4) at least five times brighter than the other Soviet reflector, on the Lunokhod 2 rover, to which we routinely send laser pulses 
по крайней мере в пять раз ярче, чем от другого советского отражателя на ровере "Луноход-2", к которому мы регулярно отправляем лазерные импульсы – как это утверждение Мёрфи сочетается с верой Насенника и Вашей в то, что лоцируется только "Луноход-1"?

(5) but we got about 2,000 photons from Lunokhod 1 on our first try 
но мы получили около 2000 фотонов от "Лунохода-1" в нашей первой попытке – где здесь сказано про 2000 фотонов с каждого (одного) импульса?! От скольких импульсов на самом деле получено 2000 ответных фотонов?

Цитата: Просто_русский от 01.03.2019 01:24:36Чем выше над поверхностью отражатель, тем больше от него толку.
Подключайся к ответу на вопрос, каким способом "астронавты" вручную позиционировали отражатели с точностью 7-10 градусов.

А они использовали при установке простой приборчик, который светится на очень многих фотках, но вы в силу своей дремучести об этом ничего не знаете.

 

ЦитатаНу и повторю вопрос, который ты поднял, но ответить постеснялся или забыл:

Я умышленно не стал на твой бред отвечать, но коль ты так и не осознал чего несешь, придётся разъяснить.
 

ЦитатаА вот интересно, кстати. Давайте попросим юристов-защитников сформулировать обвинение для судебного процесса о наложении штрафа. Что-то мне на ум ничего, кроме "не верит" не приходит.

Прокурор сформулирует очень грамотно. Можешь не сомневаться.

ЦитатаВводная такая:
- повторяемость достижения отсутствует,

Демагогия. Это из области бреда с "верификацией" Повторяемость - необходимое требование при экспериментальном подтверждении какой либо гипотезы, теории. Т.е к фактам бытия сиё требование никак не применимо.

-

Цитатанаследуемость технических решений начиная от ракетного двигателя и заканчивая гермомолнией скафандра отсутствует,

Демагогия. Доказать этот тезис ты не сможешь.

Цитата- вклад в знания о Луне отсутствует.

Демагогия. Причем наглая. Доказать тоже ничего не сможешь. И никогда не ответишь на вопрос, откуда взялись знания о неокисляемом железе, например.

Цитата- вклад в знания о воздействии радиации, гравитации, магнитного поля на человеческий организм отсутствует.

Демагогия и ахинея. Доказать не сможешь.

Цитата- экспертиза фото-видео материалов отсутствует.

Демагогия в виде лжи. Ты злостный противник проведения экспертизы и уже три года всячески уклоняешься от её проведения. Хотя тебе ещё ИлПетер обещал её оплатить.

Цитата- подтверждение якобы слежения за апупейцами СССР в виде документации и/или "железа" отсутствует.

Демагогия.

Цитата- имитатор лунного грунта существует.

Этот факт никогда и ни кем не скрывался.

Цитата- лунные камни в СССР отсутствуют.

Ложь. Лунный грунт был передан в СССР.

Цитата- перечень переданного грунта в СССР отсутствует.

Демагогия в виде лжи.

Цитата- техническая возможность повторить достижение через 50 лет на фоне прогресса в электронике и космонавтике отсутствует.

Тоже ложь. Отсутствуют деньги, а не техническая возможность.

Кстати, завтра стартует Дракон-2.

ЦитатаЭто то, что на поверхности, не вникая в детали под мелкоскопом.

Это то что нагенерировала кора твоего воспалённого моска, а что в глубине и подумать страшно.

ЦитатаЖду внятно сформулированного обвинения.

Тебя с ним в суде обязательно ознакомят, не волнуйся.