Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Безыменский188 от 01.03.2019 02:14:12Уныло.
   
Задаю вапрос: чем наличие на Луне штыря с катафотом доказывает прогулки Сернана на Луне?
Атвет: методом установки и сексуальной ориентации. 
   
Повторяю вапрос.
Атвет: Иди доказывай наличие Гигантских Человекообразных Боевых Роботов автоматов, разбрасывающих 
с квадрокоптеров катафоты по Луне.
  
Ишшо раз повторяю вапрос.
Атвет: ДЕМАГОГИЯ!!! Иди учи Ленина.

Ремарка. Я не пойду учить Ленина. Он и без меня умный. И труды его тоже умные и в учителях не нуждаются.

Вывод: мелкий жулик.

Уныло наблюдать за твоими неуклюжими попытками подменить демагогией обсуждаемую тему - доставка отражателей на Луну автоматами. И Сернан тут не при делах.

ЦитатаП.С. Запятой нету. Громатей-учитиль

Русский сначала выучи и слова правильно писать научись, а потом будешь про запятые толковать...

ЦитатаП.П.С. Органы юстиции даже в Америсе никакого следствия не открывают. Не полиция, чай.

Юстиция является сферой неделимого правового поля, неуч. Следствие - часть этого правового поля. Ты снова прокололся.

ЦитатаНесоответствие светотехники установленным нормам - не уголовка нигде. Так, штраф административный на Сернана  
Ещё и темень. Эуризд-прыктик.

Демагогия.

Ты должен доказывать свой тезис о доставке отражателей на Луну автоматами. Вот и доказывай. Подменить тему я тебе не дам.

Цитата: Technik от 01.03.2019 08:49:53По флагу. Отвечу в вашем стиле - предъявите нам протоколы испытаний материалов, из которых сделаны флаги, на устойчивость к длительному воздействию тех факторов, что вы упомянули. Тогда и поговорим, могут ли они давать на снимках LRO те тени, по которым делается вывод об из существовании и их пребывании ровно на том месте, где их поставили астронавты. Самый первый флаг, А-11, можете не искать - слишком близко был поставлен, его сдуло при старте.

1. Флаги были изготовлены из нейлона - Ссылка

ЦитатаA 3 x 5 ft. nylon flag, obtained through the government supply catalog, (footnote 10) was altered by sewing a hem along the top. The crossbar, hinged to the pole, went through this hem, and a loop sewn around the bottom of the flag secured it to the pole. An astronaut would unfurl the flag by extending the telescoping crossbar and by raising it first to a position just above 90 degrees. He then lowered it to a position perpendicular to the pole where a catch prevented the hinge from moving.

Это, чтобы защитники не вертели филейной частью, что флаг был из супер-пупер-нано-графено-устойчивого  материала.

Однако - https://glav.su/foru…age3641343

ЦитатаА вот устойчивость нейлона к ультрафиолету, можно сказать никакая. 

Вот рыбачки Ссылка исследовали прочность на разрыв нейлоновой лески разных производителей. 
Облучали леску лампой "черного цвета" в течении 24 часов и определяли разрывную нагрузку до и после облучения. 
В среднем, разрывная нагрузка уменьшалась на 10%!!!

Не, ну можно сказать, что чего сравнивать какую то леску с АМЕРИКАНСКИМ ФЛАГОМ и причём здесь разрывная нагрузка, на Луне то не кто флаг не разрывал. Но, здесь тест всего на одни сутки, Пётр, а не 40 (сорок) лет, да и лампа излучала без наиболее "вредного" коротковолнового излучения. 

Ну и по мелочам: не было видимого и инфракрасного излучения, "солнечного ветра", ГКЛ, температурных градиентов +/- 150^{о ,}вакуума.

Правда влияние символики флага на его стойкость никто не изучал. А что, может это и есть главный секрет стойкости флага?

Цитата: BomBarDir от 01.03.2019 14:51:10Завтра стартует Пилотируемый Дракон2   Demo-1


https://mobile.twitt…8259412993

Придется теперь Рогозину самому на батуте скакать.

Поздравляю с очередной будущей "перемогой", которую вы по доброй традиции уже отпраздновали! 
Рогозин заплакал и пошел натягивать трико и каску, чтоб прыгать высоко и безопасно.
Печалька правда в том, что "Маск заявил, что SpaceX могла бы создать на основе Falcon Heavy еще более грузоподъемный носитель Falcon Super Heavy за счет увеличения числа боковых ускорителей. Однако в настоящий момент компания концентрируется на разработке BFR (Big Falcon Rocket), работы по которой, со слов бизнесмена, идут в опережающем темпе. По этой причине SpaceX не планирует сертифицировать Falcon Heavy для пилотируемых пусков."
https://lenta.ru/news/2018/02/06/fh/
А "большой фалькон рокет", пока что не совершил ни единого запуска и существует только "в мриях и разработке".

Цитата: лателеннолоппа от 01.03.2019 17:25:46На петардах в космос...
Самое , казалось бы , время стряхнуть пыль с F-1 и утереть нам всем нос. Чес-слово я бы покаялся . И здесь и даже на юбилейной.
зы От челнока используют движки, это лишний раз подтверждает - челноки были и летали. Что сейчас используют от Аполлонов?

Ну допустим что вам сообщат в американских фэйк ньюс, что они реанимировали
свой Ф-1 и куда то там на нем полетели. Что это собственно для нас меняет?
Разве факты массовой фальсификации материалов программы Аполлон на основе
которых вы ранее сформировали свое мнение при этом куда то испарятся?  Нет же.
Фарш нельзя провернуть назад как и изменить прошлое. К тому же кто вам гарантирует,
что это именно Ф-1 а не что либо иное? Вас уже пытались один раз обмануть. И что
теперь вы готовы им поверить во второй раз? Не понимаю такого несерьезного
подхода.

Цитата: Technik от 26.02.2019 11:11:27Действительно, всего предусмотреть невозможно. В том числе и степень маразма аргументов, которыми господа опроверги отстаивают "аферу. 
Вот теперь посмешите публику утверждением, что этот самый муляж астронавта протоптал и дорожку от Интрепида к Сервейору, и натоптал следы вокруг него - прекрасно различимые на снимках LRO.

Слушайте, я вам в фотошопе за 2 минуты с грубой обработкой чего угодно нарисую!
Ещё и пирамиду добавлю и следы к ней

Цитата: Митрофан от 01.03.2019 18:00:00Слушайте, я вам в фотошопе за 2 минуты с грубой обработкой чего угодно нарисую!
Ещё и пирамиду добавлю и следы к ней

Вообще никакие прошлые или современные материалы или аргументы НАСА в пользу
своей высадки нельзя в принципе серьезно рассматривать. Во первых потому что НАСА
уже поймано на подделках. Но это не самое главное в этом деле. Гораздо важнее то
что в принципе никакие частные аргументы в пользу аутентичности чего либо никогда
ничего не доказывают окончательно потому что все бесконечное множество возможных
признаков подделки (включая еще не известные) физически невозможно проверить.
Примерно поэтому 100% подлинная рама или холст не доказывает подлинность
самой картины. И этому есть масса примеров в истории живописи. А вот наоборот отлично
работает. Даже любой один найденный элемент подделки окончательно доказывает
поддельность всей этой конструкции. Поэтому материалы НАСА могут быть использованы
только и исключительно для поиска признаков подделки и доказывания фальсификации
программы Аполлон.

Цитата: BomBarDir от 01.03.2019 15:55:20Уныло наблюдать за твоими неуклюжими попытками подменить демагогией обсуждаемую тему - доставка отражателей на Луну автоматами. И Сернан тут не при делах.

Ещё цытата:

Демагогия.

Ты должен доказывать свой тезис о доставке отражателей на Луну автоматами. Вот и доказывай. Подменить тему я тебе не дам.

Обсуждаемая тема - лунный штырь с катафотом как доказательство прогулок Сернана при по Луне.
Всё остальное - Ваши унылые дежурные попытки сползти с этого штыря.  
Получается плохо. Висите дальше, не дёргайтесь.
 
Хотя бы потому, что Луноход-1 - не поверите, но именно автомат, и катафот отражатель на ём есть до сих пор. Опровергать будете?
 
Когда баня кончится, расскажете заодно, как там в парилке на железном штыре с катафотом.
   

Цитата: BomBarDir от 01.03.2019 15:55:20Русский сначала выучи и слова правильно писать научись, а потом будешь про запятые толковать...

 
Кандидат филологических наук сымет комнату (с)
   

Цитата: BomBarDir от 01.03.2019 15:55:20Юстиция является сферой неделимого правового поля, неуч. Следствие - часть этого правового поля. Ты снова прокололся.

Темень дремучая, походу безнадежная.
Следователя Минюста предъявите народу, пожалуйста.
    

Цитата: Безыменский188 от 28.02.2019 12:32:01Не надо лениво наводить тень на уголковый отражатель плетень.
Мне лично была глубоко фиолетова реальная конструкция лазерного отражателя. В конструктивных схемах оных не разбираюсь, гуглить каждую мелочь смысла не вижу. Я назвал штырь - с тем же успехом мог быть трехног или сам Сервейер целиком.
 
Но Вы упорно игнорируете единственно существенный в данном случае вопрос - каким образом наличие отражателя на Луне доказывает прогулки по ней Сернана сотоварищи.
 
Взамен предлагаете бурное обсуждение видов и типов отражателей, количество у них ножек, влияние на детектор явления прилипания фотона к призме в 1,256 наносекунды на квадратный фут, и прочую ересь.
Песок неважная замена овсу (с)

Специально для вас, повторю логическую цепочку:
- отражатели на советских луноходах небольшие, потому что такими были технические возможности того времени (для всех, и для американцев и для русских) сделать самоходную тележку, управляемую с земли, которая бы возила на себе кучу приборов, да еще и отражатель.
- отражатели амеров были большие, потому что для человека не проблема взять с полки в лунном модуле большой отражатель, на руках отнести его в подходящее место и там поставить.
.
соответственно, вполне себе доказатьлство летания человека, а не аппарата.

Цитата: Просто_русский от 28.02.2019 13:06:50В пятне размером в несколько километров теоретически может быть огромное количество ровных площадок, площадью, сопоставимой с площадью отражателя. С учетом того, что (как говорят) одним из свойств лунной поверхности является максимальное отражение в сторону источника света, эти "хотелки" - ниочём.  Это может быть справедливо для локации свежевспаханного поля на Земле, но на Луне "не всё так однозначно".

Купите в магазине лазерный измеритель расстояния, выйдите на улицу, измерьте расстояние от себя до стены дома, отходите все дальше и дальше. Когда лазер перестанет измерять, поставьте на стену отражатель. Почувствуйте разницу "измерить с помощью отражателя" и "измерить отражая на случайной поверхности".

Цитата: Просто_русский от 28.02.2019 13:06:50Точно так же, как и с пылевыми бурями. Вроде как они видны даже с Земли, а следы лунотоптальцев за пол века тронуть не посмели.

Вы как-то странно читаете текст. Я тоже читал про эти пыльные бури, там говорилось о чуть ли не молекулах перемещаемого вещества.

Цитата: Просто_русский от 28.02.2019 13:27:14каким образом "астронавты" вручную точно ориентировали отражатели? Вы на него ответить пока не смогли.

Нет необходимости очень точно ориентировать отражатель.
Сделайте сами эксперимент. Возьмите управляемую машинку, (с объективом, и видеосигналом к телефону) выйдите в поле, и смотря через свой телефон, попытайтесь найти горизонтальное место для машинки.
Потом идите в то же место и рукой поставьте машинку горизонтально.
Почувствуйте разницу, и ваши вопросы отпадут.

Цитата: Просто_русский от 28.02.2019 13:27:14Я попытаюсь сообразить, почему он не работал, если Вы назовёте мне фамилию космонавта, летавшего на Луну для изменения положения лунохода. Иначе приходится констатировать, что Вам лень читать даже то, что сами приводите в качестве цитат.
"и найти его до апреля 2010 года не удавалось."

Не, информацию для вас находить я не нанимался. Читайто то, что дают и пытайтесь сами соображать.

Цитата: Просто_русский от 28.02.2019 13:27:14Какие именно Ваши слова подтверждает вики?

Только потому, что Вам нечего на это возразить? Пока Вы не расскажете, каким образом при ручной установке обеспечивалась точность ориентации отражателей в пределах 7-10 градусов, "измышлениями" можно называть именно Ваши утверждения, основанные лишь на бездумной вере и "мурзилках" американцев.

Зачем мне что-то возражать? Я привел вам факты. Не умеете их сопоставить? Проблема на вашей стороне.

Цитата: Alexxey от 28.02.2019 14:32:49В количестве призм напрямую сравнивать некорректно конечно. Хотя бы потому, что аполлоновские были куда меньших размеров.

А опроверги это знают?

Цитата: Alexxey от 28.02.2019 14:32:49По общей площади луноходовские уступали аполлоновским, но сами призмы были эффективнее — согласно Кокурину аж впятеро (лунной ночью). Это достигалось за счёт посеребрения граней, что исключает поляризацию при отражении и сильно повышает общий коэффициент отражения. Цена за это — полная невозможность работы лунным днём, тогда как локация аполлоновских УО возможна почти в любое время лунных суток.

ок, спасибо

Цитата: averig от 01.03.2019 17:06:22Печалька правда в том, что "Маск заявил, что SpaceX могла бы создать на основе Falcon Heavy еще более грузоподъемный носитель Falcon Super Heavy за счет увеличения числа боковых ускорителей. Однако в настоящий момент компания концентрируется на разработке BFR (Big Falcon Rocket), работы по которой, со слов бизнесмена, идут в опережающем темпе. По этой причине SpaceX не планирует сертифицировать Falcon Heavy для пилотируемых пусков."
https://lenta.ru/news/2018/02/06/fh/

Заявленная грузоподъемность Falcon heavy около 60 тонн, в единственном запуске ракета вывела менее двух тонн.
Есть ли какие-нибудь аргументы в пользу того, что реальная грузоподъемность соответствует заявленной?
Известно ли о заказах на вывод этой ракетой каких-нибудь нагрузок массой свыше 20 тонн?

Цитата: ленивый черепах от 01.03.2019 19:14:41А опроверги это знают?

Не опроверги, а скептики.

А защитники в лице "ленивого черепаха" вообще ничего не знают:

ЦитатаСпециально для вас, повторю логическую цепочку:
- отражатели на советских луноходах небольшие, потому что такими были технические возможности того времени (для всех, и для американцев и для русских) сделать самоходную тележку, управляемую с земли, которая бы возила на себе кучу приборов, да еще и отражатель. 
- отражатели амеров были большие, потому что для человека не проблема взять с полки в лунном модуле большой отражатель, на руках отнести его в подходящее место и там поставить. 
.
соответственно, вполне себе доказатьлство летания человека, а не аппарата.

Цитата: ленивый черепах от 01.03.2019 19:01:53Купите в магазине лазерный измеритель расстояния, выйдите на улицу, измерьте расстояние от себя до стены дома, отходите все дальше и дальше. Когда лазер перестанет измерять, поставьте на стену отражатель. Почувствуйте разницу "измерить с помощью отражателя" и "измерить отражая на случайной поверхности".

Прежде чем рассуждать, нужно иметь хоть малейшее представление о предмете.
Почитайте хотя бы Виталий Насенник . Даже начального образования достаточно, чтобы понять суть предмета.

Немножко посложней, и если владеете англомовой - Ссылка

Цитата: ДядяВася от 01.03.2019 20:45:38Прежде чем рассуждать, нужно иметь хоть малейшее представление о предмете.
Почитайте хотя бы Виталий Насенник . Даже начального образования достаточно, чтобы понять суть предмета.

Немножко посложней, и если владеете англомовой - Ссылка

Если Вы хотите облегчить жизнь ДальнемуВ и, почитав В.Г.Турышева, ответите на мои вопросы, я против не буду. Могу даже ограничить список вопросами 1, 4 и 5.

Цитата: ленивый черепах от 01.03.2019 18:55:01Специально для вас, повторю логическую цепочку:
- отражатели на советских луноходах небольшие, потому что такими были технические возможности того времени (для всех, и для американцев и для русских) сделать самоходную тележку, управляемую с земли, которая бы возила на себе кучу приборов, да еще и отражатель.
- отражатели амеров были большие, потому что для человека не проблема взять с полки в лунном модуле большой отражатель, на руках отнести его в подходящее место и там поставить.
.
соответственно, вполне себе доказатьлство летания человека, а не аппарата.

Те американские раки, что вчера, были оооочень большие. Но по 5 рублей.
Луноход весил кил 800 и был многогранен в своих талантах. Плюс посадочный модуль.
Сервейер полегше, но в данном случае это неважно.
Закинуть специальную приблуду в виде катафота хоть в центнер, хоть в два - в чем проблема для страны, способной прилунить никак не меньше тонны? 
Бомбардир с заостренным штырём, караулящий Спецсервейер со стекляшками на опорной орбите? 

Цитата: grizzly от 01.03.2019 20:08:14Заявленная грузоподъемность Falcon heavy около 60 тонн, в единственном запуске ракета вывела менее двух тонн.
Есть ли какие-нибудь аргументы в пользу того, что реальная грузоподъемность соответствует заявленной?

Аргументы – пожалуйста.
Грузоподъемность нельзя приводить без указания орбиты. 
60 тонн заявлено на низкую околоземную. 
Две тонны запущено в сторону Марса. 
Это две большие разницы. "Протон" выводит на низкую околоземную 20 тонн, а к Марсу – не более пяти, и это с дополнительной четвертой ступенью.
Масса, выводимая на низкую и на геопереходную, соотносятся, очень грубо, как три к одному. Просто исходя из необходимого приращения скорости.
Для Falcon 9 достоверно известны спутники, выведенные на ГПО, с массой 6 тонн.
Следовательно, на низкую он должен вытаскивать примерно 18 тонн.
При использовании трех параллельных блоков первой ступени вместо одной масса полезного груза увеличивается, опять же очень грубо говоря, примерно втрое. Кто не верит, проверьте по User Guide на семейство Delta IV.
Следовательно, если Falcon 9 вытаскивает на низкую орбиту 18 тонн, то Falcon Heavy должен вытаскивать примерно 54 тонны.

Цитата: grizzly от 01.03.2019 20:08:14Заявленная грузоподъемность Falcon heavy около 60 тонн, в единственном запуске ракета вывела менее двух тонн.
Есть ли какие-нибудь аргументы в пользу того, что реальная грузоподъемность соответствует заявленной?
Известно ли о заказах на вывод этой ракетой каких-нибудь нагрузок массой свыше 20 тонн?

Да я тут напутал с Heavy. Дракон летит на 9-м.
(Как сообщает Вики для сертификации Falcon 9  в неизменной конфигурации с драконом должен слетать 7 раз для сертификации. Ну посмотрим на темп этих запусков.)
А с двумя тоннами Heavy, так это еще неплохой результат.
Во-первых Heavy летел не в одну сторону а с возвращением на землю. А это здорово просаживает полезную нагрузку.
И во-вторых выводил он не на низкую орбиту, а вокруг солнца.
Так что тут вроде бы все логично. 

Цитата: Technik от 01.03.2019 09:24:06А ВЫводная будет такая:

Пройдёмся по Вашему, синенькому.

Цитата- повторяемость достижения отсутствует -   врете. Достижение было повторено пять раз, от А-12 до А-17.

Хоть двадцать пять. Ложь, повторенная пять раз не становится правдой.

Цитата- наследуемость технических решений начиная от ракетного двигателя и заканчивая гермомолнией скафандра отсутствует -  повторять технические решения полувековой давности - нафейхоа?

Читайте внимательнее. Я говорил не о повторяемости, а о наследуемости. Разницу понимаете? Да и повторить такой замечательный скафандр, в котором даже по Луне можно скакать и прыгать, как в пижаме - не грех. Только не получается.

Цитата- вклад в знания о Луне отсутствует - ну, это вообще за пределами вменяемости... 


- вклад в знания о воздействии радиации, гравитации, магнитного поля на человеческий организм отсутствует -  аналогично.
.

Сильная аргументация. Подскажите, пожалуйста, где почитать вменяемые сведения об американских исследованиях в космосе на предмет влияния гравитации и магнитного поля (их отсутствия) на организм. Пока я читал только о том, что они желают присоседиться к нашему проекту "Бион" по этим направлениям. Не подскажете, зачем им это нужно, если без проблем и предварительных исследований уже сгоняли на Луну много раз? Замечу, это не радиация, где доза накапливается с течением времени. Это значительно хуже, бац - и отключили. Если человеческому организму такой финт не понравится, ни до Марса, ни до Луны долететь не успеешь.

Цитата- экспертиза фото-видео материалов отсутствует - вам, опровергам, нужно - вы и проводите.

Любишь бананы? Ну и ешь на здоровье. Сказал один чукча другому 500 лет назад, сидя в обледенелом чуме. Это к тому, что оригиналов у вас, естественно, нет. Поэтому и предлагаете невыполнимое. Но нам в принципе никакая экспертиза, если она не нужна НАСА и америке, тоже не нужна. Только потом не удивляйтесь, что "авторитет" американцев шатается. Сейчас 57%, будет больше.

Цитата- подтверждение якобы слежения за апупейцами СССР в виде документации и/или "железа" отсутствует -  врете. Соответствующие звукозаписи, с их текстовкой, были здесь в свое время представлены. Они вас не устраивают - так это ваши проблемы, а не проблемы этих материалов.

Не-не, батенька. Звукозаписи - не проблема. В интернете даже стенограмм этих записей вагоны. Было заявлено о специально разработанной аппаратуре, которая, якобы, писала и звук и видео на соответствующие магнитофоны. И где это всё? Ну хоть что-то из аппаратуры или её документации, хоть маленький видеоролик. "Ухо" ведь откуда-то взяли? Хотя, я подозреваю, откуда. Аудиозапись и с американской трансляции сделать можно (что наверняка и делалось), как её отличишь? А вот видео - фиг. У нас своя "система", значит и выглядеть оно должно по-другому. А где его взять?

Цитата- имитатор лунного грунта существует  - и што? Ваш имитатор в виде ваших текстов тоже здесь присутствует. Но сделать по этому имитатору вывод о вашей ему тождественности - невозможно. Ровно так же и с имитатором грунта.

Совершенно не так же. Коль имитатор существует, значит все разговоры "а посмотрите на следы, это не песок с пляжа" - полная туфта. Только что приводил вам видео, где дворники кидают лопатами вулканический пепел, и никакой пыли. Надобно подтвердить, что на фото мы имеем лицезреть именно лунный пейзаж. Возможности для этого (как утверждают Ваши коллеги) имеются. Не хотите? Ну что же, 57% плавно растут. Авторитет плавно тает.

Цитата- лунные камни в СССР отсутствуют  - жульничаете и врете одновременно. Потому что камни и не передавались, а американский лунный грунт - передавался. О чем и вам, и обществу был представлен документ АН СССР - которым вам лично я нахлестал по мордасам.

И не жульничаю, и не вру. Камней в СССР нет. А о камнях речь потому, что подделать их гораздо труднее (если вообще возможно), чем грунт. Потому их и нет, наверное. Что касается "нахлестал по мордасам", газета "Правда" это сделала гораздо раньше. Только вот очередная говорильня ничуть не приблизила нас к заветной информации о количестве и номенклатуре переданного грунта. "Хлещите" дальше.

Цитата- перечень переданного грунта в СССР отсутствует -  это у вас он отсутствует.

И у Вас тоже.

Цитата Да и его отсутствие не означает отсутствие самого грунта. Тем более что документ о передаче лунного грунта из ГЕОХИ в ИГЕМ с упоминанием проб грунта был здесь представлен. И несмотря на тогдашние ваши и ДядиВасины попытки его заплевать и заболтать - он однозначно свидетельствует о существовании американского лунного грунта

Не надо размахивать документом 80-х годов. Мы говорим о грунте, переданном по обмену. Где можно посмотреть, являются ли пробы, указанные в этом документе из числа тех, что передавались по обмену? Правильно. Нигде.

Цитата- техническая возможность повторить достижение через 50 лет на фоне прогресса в электронике и космонавтике отсутствует  - врете. При постановке такой задачи, она на современном уровне вполне решаема.

Такая задача самими американцами была поставлена в 2004 году. На дворе 2019 год. 15 лет прошло. И где?

ЦитатаИтак, практически 100%-е  вранье и жульничество. Поздравляю - вы показали истинное лицо опроверга как явления.

К такому выводу Вы пришли после очередного Вашего выступления в жанре художественного свиста? Впрочем, это уже давно не удивляет.

Цитата: Technik от 01.03.2019 09:55:31Все ли доказательства обязательно требуют специальной экспертизы, т.е. исследования, требующего специальных познаний? Естественно, нет.
 
Так вот за исключением Коновалова (если он решил поиграть в кукол и приводит доказательства на уровне макетов из говна и палок - это не для меня) и подобных фриков, никто из серьезных людей не усомнился ни в "лунности" снимков и видео, сделанных астронавтами, ни в снимках LRO, ни в лунном грунте - экспертизу (условно)  которого провели сотни ученых всего мира. И все эти доказательства вполне системно доказывают высадки на Луне.

Никто из серьёзных людей не усомнился в том, что в пробирке Пауэла ОМП из Ирака. И что? Были бы Вы честны хотя бы по отношению к себе, сказали бы, что никто из "серьёзных людей" не заявил, что нужно подтвердить (верифицировать) эти "доказательства" как положено, соответствующими техническими средствами, кои в наличии, к счастью, имеются. А так вы просто откровенно лепите отмазки. Что-то доказывать надо, а что-то (что совсем не хочется и не можется) - нет. Натуральный бред. 

ЦитатаИ не надо так нагло врать про "... отсутствие какого либо фактического подтверждения наличия в СССР американского лунного грунта". Вы были смачно посажены в лужу документом АН СССР - и не надо делать вид, что вы это забыли.

Вы понимаете, что такое фактическое подтверждение? Чтобы фактически подтвердить, что Ваш рост, скажем, 150 см., недостаточно вслух произнести эту магическую цифру. Нужно его (рост) измерить инструментом, желательно поверенным. Чтобы фактически подтвердить наличие у Вас паспорта, нужно его, как минимум, предъявить. Слова к делу не пришьёшь.

ЦитатаЯ уж не говорю о работах с американским грунтом наших ученых.

А зря. Я говорю. Говорю, что данные по американским пробам в этих, по пальцам пересчитываемых работах, не бьются с американскими данными. Почему?