Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 04.04.2019 09:21:02А вы с помощью какого органа интересовались? глаза при этом применяли? А мозг? Липучки говорите удерживать должны были в кресле?
И сколько по вашему из этих липучек 
.
.

.
.
 удерживало лунатика в этом кресле?


.
.
Ну и раз вы все продумали(не знаю каким местом), на кой нужны остальные верхние липучки?

Цитата: Lexx_ от 05.04.2019 11:15:00Что касается его расчетов, то техник, как любой неполживый журналист, в упор не замечает непрерывный выброс на высоту полметра, но как только есть еденичный на 2, сразу кричит "они летали, все сошлось!!!" Обычная манипуляция.

Цитата: Liss от 04.04.2019 15:00:43Давайте грамотно. Что такое "уровень отраженных фотонов" и в чем он измеряется?

Цитата: bvlad от 05.04.2019 12:55:40по легенде проехали около 15 км в отсутствии земной гравитации ( то есть равноценно 60-80 км  на Земле) .

Цитата: Liss от 04.04.2019 15:06:53А Кокурин в столь любимой Вами статье 1965 года говорит об угле расхождения луча 3'', что соответствует диаметру пятна 5.6 км и площади 24.6 км². Где и как Вы с Насенником учли это различие в своих вычислениях?

Цитата: ДальнийВ от 05.04.2019 13:07:54Что, плохо дело с доказательствами наличия американских УО на поверхности Луны?
Приходится цепляться за ляпы, которые случаются.
Если полегчает, то замените "уровень" на "количество" и будет вам понимание.
.
Ну и получим -
"Как видим, при сравнении отражённых сигналов, при лоцировании участка Луны без УО и лоцирования  с УО  - количество отражённых фотонов осталось практически то - же.
А должно возрасти в 10-100 раз.

Цитата: ДальнийВ от 05.04.2019 13:33:41Из работы 1965 года понятно что Кокурин лоцировал поверхность Луны где никакого УО и в помине не было.
Потому число отражённых фотонов от грунта практически не зависит от размера пятна. Поэтому нет смысла уменьшать диаметр пятна.
А вот число отражённых фотонов от УО зависит от диаметра пятна, причём зависимость квадратичная.
Поэтому Фоллер максимально уменьшал диаметр освещённого пятна для увеличения эффективности УО.

Цитата: bvlad от 05.04.2019 12:55:40у современный электромобилей только к концу 90 х годов  заряда аккумуляторов хватало на максимум 20 - 30км. 
Они эту шайтан арбу изобрели еще 50 лет назад, и по легенде проехали около 15 км в отсутствии земной гравитации  . Где вообще логика в этом вранье? Вы там хотите зацепиться за что то похожее на правду, но это же   кино для  кинолюбителей и пропаганда для  американцев

Цитата: bvlad от 05.04.2019 13:34:22
 чтобы прыгать, отсутствие гравитации помогало. А чтобы привести в движение колеса, по  вращению колес требуется в несколько раз больше усилий. но где все эти испытания , они должны были всем этим озаботиться еще на Земле, прежде чем тащить это туда?

Цитата: slavae от 05.04.2019 13:44:36Бред же. Наибольшее сопротивление, которое вам надо преодолевать при движении колеса - это сопротивление качения. А оно пропорционально весовой нагрузке.

Цитата: Cemen от 04.04.2019 15:03:57Секрет липучек не в креплении ездока на лунной телеге, как тут впаривает некто далекий от техники, а для крепления скафандров в ЛМ, чтобы они не летали по жилому объему.

Цитата: Technik от 04.04.2019 22:22:57К липучкам на ровере.

В японских борьбах это называется иппон. Скушно мне с вас, господа опроверги...

Цитата: Vesper от 05.04.2019 13:52:52Дело не в сопротивлении, а в трении сцепления с поверхностью, которое пропорционально нагрузке. Раньше это в восьмом классе средней школы проходили.

Цитата: Luddit от 05.04.2019 14:55:37Нормально работающее колесо по поверхности не скользит (обратное называют юзом, дрифтом, пробуксовкой) и работы против силы трения сцепления не совершает. Основные потери на деформацию колеса или поверхности (поэтому ж/д самый экономичный наземный транспорт, ибо сталь и сталь; а для бездорожья ставят кучу колес след в след).

Цитата: slavae от 05.04.2019 13:44:36Бред же. Наибольшее сопротивление, которое вам надо преодолевать при движении колеса - это сопротивление качения. А оно пропорционально весовой нагрузке.

Цитата: South от 05.04.2019 15:42:54если рассматривать колесо как движитель для массы, то вступает еще параметр сцепления с поверхностью, и там масса может играть по разному как в плюс так и минус.

Цитата: bvlad от 05.04.2019 12:55:40у современных электромобилей только к концу 90 х годов  заряда аккумуляторов хватало на максимум 20 - 30км. 
Они эту шайтан арбу изобрели еще 50 лет назад, и по легенде проехали около 15 км в отсутствии земной гравитации  . Где вообще логика в этом вранье? Вы там хотите зацепиться за что то похожее на правду, но это же   кино для  кинолюбителей и пропаганда для  американцев

где такой мощный аккумулятор , который тащил эту арбу, да еще перепрыгивал с дифференциалом этот реголит?

Цитата: Luddit от 05.04.2019 12:21:29А у ровера дифференциалы в приводе были или нет? А то есть видюха, как работой дифференциалов разрывает покрышку на колесе из-за превышения допустимой скорости вращения (три остальных стоят на месте).

ЦитатаEach wheel is individually powered by an electrical motor

Цитата: Liss от 05.04.2019 13:37:43Неплохо, но не могли бы Вы пояснить, как Фоллер уменьшал диаметр пятна, если он напрямую завязан на расхождение пучка, а оно – на диаметр зеркала?

Цитата: Vesper от 05.04.2019 08:41:46Только в ваших расчетах предполагалось равномерное вращение колеса, тогда как на видео хорошо видно, что вращение идет рывками (колесо прокручивается в моменты ускорения). Мощность у этой тележки весьма нехилая.